Michael e' ai livelli dei Beatles o Elvis Presley?

spookyeletric+sound, 03/09/2009 11.57:

---

Non so se qualcun altro ha già scritto le stesse cose che sto per scrivere, il topic è lungo e non mi son preso la briga di leggerlo tutto. Penso che MJ sia più grande di Elvis. Non è solo un giudizio artistico, e non voglio in nessun modo svalutare Elvis, però sono convinto che The Pelvis, sia un “eroe generazionale”, ovvero un artista capace di segnare un'epoca al punto da legarsi ad essa in modo assoluto fino a rappresentarla per intero. Elvis è gli anni '50: è il simbolo di quell'epoca come James Dean e le sue corse o Marlon Brando in Fronte del Porto. Il punto è che Elvis è fermo negli anni 50/60, li incarna così bene da essere “prigioniero” della sua epoca, infatti noi non possiamo pensare ad Elvis senza tutta l'estetica dei suoi tempi. Certo, gli anni 60' sono un periodo ricco di richiami cinematografici, di elementi simbolici, di una propria mitologia, probabilmente sono l'Età dell'Oro dell'immaginario contemporaneo,ed è forse per questo che Elvis è ancora presente.
Appartenere ai propri tempi non è una colpa, quasi nessun artista si eleva al di là dell'orizzonte del proprio contesto storico, anzi i migliori artisti danno la loro impronta al loro tempo. MJ invece è diverso: non esiste l'Epoca di Michael Jackson. Noi possiamo immaginare gli anni 80' per altre vie, possiamo vederli attraverso il cinema e la tv, Magnum PI per esempio, possiamo anche togliere MJ dal 1983 perché lui non è lì, non è fermo nel tempo, non è prigioniero della “sua epoca”, lui si muove, cammina tra i Tempi, li attraversa con il Moonwalking, perché la sua impronta non è su di un decennio,per quanto seminale, ma è sulle decadi, sul secolo. La sua musica, la sua arte, vive nel Tempo Grande, trascende il contesto storico, le sue canzoni si elevano al di sopra degli anni in cui furono concepite, non invecchiano, la sua arte è quella di Peter Pan: è la magia che sfugge alla morte. Per me la differenza sta qui.

---

Millie Jean83, 05/09/2009 14.01:

---

mi sembrano valutazioni intelligenti, anche se non mi trovo particolarmente d'accordo. per me, un' epoca "Michael Jackson" c'è stata. è vero che lui è stato nel giro per 40 anni, ma era un mito negli anni '80. con ciò non voglio sminuirlo, ma anche Elvis e Beatles hanno scritto e cantato canzoni senza tempo, pur incarnando un periodo-epoca abbastanza preciso.
I lavori di MJ all'apice sono profondamente anni 80: alcuni risultano moderni anche oggi, è vero, ma già negli ani 90, secondo me (lo sottolineo) aveva perso un pò la sua magia, e tendeva ad "adattare" la sua arte alla moda dell'epoca, piuttosto che forgiarla lui. In Dangerous, la ritmica un pò "rap" di alcuni brani lo dimostrano, a mio avviso.

Per me MJ è gli anni 80. ciò che è venuto dopo, per quanto spesso eccellente dal punto di vista musicale, non è la stessa cosa.

Con ciò ribadisco che per e è un genio, e come tutti i geni ha avuto i suoi momenti di ispirazione .

---

(_ELLY_), 21/09/2009 0.31:

---

secondo me un'artista se ha un vero talento non ha eta'.non mi pare giusto imprigionare un cantante in un determinato periodo.una canzone puo'essere attuale anche se e'degli anni 20 .i beatles,michael,elvis non hanno tempo,se le loro canzoni sono belle,rimarranno sempre,indipendentemente dalla decade

---

(_ELLY_), 21/09/2009 0.31:

---

secondo me un'artista se ha un vero talento non ha eta'.non mi pare giusto imprigionare un cantante in un determinato periodo.una canzone puo'essere attuale anche se e'degli anni 20 .i beatles,michael,elvis non hanno tempo,se le loro canzoni sono belle,rimarranno sempre,indipendentemente dalla decade

---

spookyeletric+sound, 03/09/2009 11.57:

---

Non so se qualcun altro ha già scritto le stesse cose che sto per scrivere, il topic è lungo e non mi son preso la briga di leggerlo tutto. Penso che MJ sia più grande di Elvis. Non è solo un giudizio artistico, e non voglio in nessun modo svalutare Elvis, però sono convinto che The Pelvis, sia un “eroe generazionale”, ovvero un artista capace di segnare un'epoca al punto da legarsi ad essa in modo assoluto fino a rappresentarla per intero. Elvis è gli anni '50: è il simbolo di quell'epoca come James Dean e le sue corse o Marlon Brando in Fronte del Porto. Il punto è che Elvis è fermo negli anni 50/60, li incarna così bene da essere “prigioniero” della sua epoca, infatti noi non possiamo pensare ad Elvis senza tutta l'estetica dei suoi tempi. Certo, gli anni 60' sono un periodo ricco di richiami cinematografici, di elementi simbolici, di una propria mitologia, probabilmente sono l'Età dell'Oro dell'immaginario contemporaneo,ed è forse per questo che Elvis è ancora presente.
Appartenere ai propri tempi non è una colpa, quasi nessun artista si eleva al di là dell'orizzonte del proprio contesto storico, anzi i migliori artisti danno la loro impronta al loro tempo. MJ invece è diverso: non esiste l'Epoca di Michael Jackson. Noi possiamo immaginare gli anni 80' per altre vie, possiamo vederli attraverso il cinema e la tv, Magnum PI per esempio, possiamo anche togliere MJ dal 1983 perché lui non è lì, non è fermo nel tempo, non è prigioniero della “sua epoca”, lui si muove, cammina tra i Tempi, li attraversa con il Moonwalking, perché la sua impronta non è su di un decennio,per quanto seminale, ma è sulle decadi, sul secolo. La sua musica, la sua arte, vive nel Tempo Grande, trascende il contesto storico, le sue canzoni si elevano al di sopra degli anni in cui furono concepite, non invecchiano, la sua arte è quella di Peter Pan: è la magia che sfugge alla morte. Per me la differenza sta qui.

---

Valerie77, 26/09/2009 22.47:

---

Questo intervento merita davvero.L'epoca non esiste,si sa solo quando è iniziata,ma e ancora non ,se mai finirà.

---

Feda Jackson, 03/10/2009 14.35:

---

Sono concorde che Elvis e i Beatles sono delle pietre miliari della musica, delle colonne portanti che hanno fatto la storia della musica stessa.
Io li adoro entrambi.

Ma, personalmente, l' unico che riesco a paragonare a Michael per genialità, talento ed innovazione è Mozart.

---

mrrossella59, 03/10/2009 15.47:

---

---

Fulminato80, 28/10/2009 12.14:

---

E ci mancherebbe altro!

Beatles: gruppo più sopravvalutato di tutti i tempi!

Il pop è spettacolo, intrattenimento, musica ma anche componente visiva... se togliamo l'epoca in cui le casalinghe represse si strappavano i capelli per i Beatless, michael jackson rimane il massimo esponente!

Elvis venne fuori in un periodo di totale bigottismo sociale, il suoi movimenti di bacino erano simboli di trasgressione.. rivisto oggi risulta assai ridicolo e anche un pò cafone! vocalmente molto bravo, come showman nulla di superiore a madonna (non importa se il paragone è fatto con una donna, io parlo di talento mediocre sulla scena del pop) ad Elvis posssiamo riconoscere un grande carisma e una gran voce. Beatles ed Elvis sono diventati miti in quel tipo di epoca.. difficilmente tra 50 anni Elvis verrà ballato o ascoltato dalle nuove generazioni (non come MJ). Michael jackson ha racchiuso stili ed epoche, ha segnato una volta per tutte l'intrattenimento nella musica pop (Elvis il "re del rock".. ma molto pop!! ricordatelo) , MJ è lo standard. Da ora in poi solo copie.. (e sicuramente grandi talenti.. ma sempre con l'etichetta MJ appiccicata addosso, volenti o nolenti).

---

Antonella-60, 09/11/2009 13.05:

---

Io non credo che si possano fare dei paragoni o delle classifiche.
A mio parere trattandosi di periodi diversi ognuno di loro è riuscito a lasciare la propria impronta. Tutti sono a pieno titolo nella storia della musica.

---

MarkLanegan, 10/11/2009 13.45:

---

Per Fulminato:
perché, di grazia, i Beatles sarebbero il "gruppo più sopravvalutato di tutti i tempi"?
Ora, questa frase è ripresa pari pari da un commento di un famoso (solo in Italia) critico musicale, il quale è talmente simpatico che qui ne ometto il nome.
Premesso che, logicamente (ma solo logicamente) avresti ragione, atteso che il gruppo più famoso nella storia della musica, quello più osannato dai critici, quello che ha venduto di più, non può dirsi, giocoforza, "sottovalutato", da cosa ne deduci la loro sopravvalutazione?
Oltretutto, forse puoi renderti facilmente conto che il 99% delle argomentazioni che useresti contro di loro, le potresti tranquillamente applicare anche a MJ.

Ma più in generale, come fate a fare un paragone fra i Beatles e MJ?
Potrei vagamente capire fra MJ ed Elvis, forse...
Ma un paragone fra gente che ha fatto musica completamente diversa, mah. Che poi, se MJ canta Come together e qui molti non sanno nemmeno che è dei Beatles, o girlfriend o altro materiale di scarto post beatlesiano, forse qualcosa tutto ciò significa, no?
Non mi risulta che MJ abbia mai cantato Dylan, gli Stones, i Doors o jimi Hendrix o i Pink Floyd, no? Ma lo ha fatto con i Beatles e Paul. Ha comprato i diritti, ok. E ha fatto bene posto che ad ogni Best hits o cofanetto speciale dei Beatles se vanno al primo posto in classifica con qualche milione di dischi venduti, a oramai 50 anni dai loro primi dischi (vedremo se per MJ succede lo stesso).

---

MarkLanegan, 11/11/2009 23.26:

---

Ciao Rarronno,
tecnicamente tu hai fatto un intervento riferendo il mio pensiero in un "magis dixit quan voluit": in altre parole, mi fai dire cose che non ho detto (o pensato).
Ma hai ragione: dovevo esprimermi meglio.
Allora, "girlfriend" è una ciofeca pazzesca. Io l'ho definita qualcosa come "scarto post-beatlesiano": probabilmente non si è capito nel mio precendente post. E' una canzona apparsa su "londown Town" disco di paul del '78 che io immagino data a Mj solo perché Paul in quel disco del tutto imbarazzante l'ha cantata in un falsetto orribile (lui, che con gli anni ha virato verso un tedioso baritonale).
QUOTE]


Non sapevo Girlfriend fosse edita. Grazie per le informazioni.
Per il resto, non scusarti, è probabile che ti abbia frainteso io: sono un po' sciroccato ultimamente.

Per il resto fai un discorso ineccepibile, con un unica pecca: non considera la diplomazia di certi affermazioni degli artisti e la regola non scritta per cui si è sempre figli, derivati e imparagonabili ai mostri sacri.
Regola a cui, sicuramente, non sfuggirà nemmeno Michael.

Ne parliamo più avanti, se ti va. Prima è meglio che curi il mio rimbecillimento.