Michael e' ai livelli dei Beatles o Elvis Presley?

SPIDERMIKE, 20/11/2007 20.01:

---

chi si loda si imbroda!!!!

bella la parte in cui dici: """ io si e tu no """"
caro mio scendi scendi, dove sei salito????

PUNTO PRIMO: non amo mike semplicemente perche' è un artista contemporaneo, e non è assolutamente vero che non sono fan dei beatles o di elvis solo perche sono di qualche decennio prima di me........ infatti io ascolto anche musica vecchia, anzi penso che le cose vecchie siano anche piu' belle di quelle nuove!!!
tra l'altro non è solo nella musica che la penso cosi, ma anche nei film......preferisco sempre il vecchio al moderno......
a volte mi pongo anche questa domanda: come mai una volta che c'era meno tecnologia i film erano piu' belli???
risposta: semplicemente perche' l'attore doveva colmare quel vuoto che la tecnologia non poteva esprimere......
io guardo pochi film, ma quasi tutti del passato( l'esorcista è un esempio.....)
lo stesso discorso vale per la musica!!!!


PUNTO DUE: io vedo mike sempre allo stesso modo, in virtu' del fatto che per l'eta' che ha fa cose che i suoi colleghi non possono fare.....
lo stesso discorso valeva anche quando era piccolo:
a) a cinque anni faceva cose dei grandi
b) a 20/30 faceva cose degli extra-terrestri
c) a 40/50 anni fa cose che per l'eta' che ha dimostra sempre di essere una star


tu confondi la vecchiaia con un difetto, ma la realta' e' ben diversa.....
ormai ha fatto troppe cose importanti per la musica.....
lui non vive solo nei ricordi.......lui sta galleggiando nei suoi allori..........
usava il playback solo per un problema alla salute, cosi come tutti quelli che lavorano con le corde vocali hanno prima o poi.....
passato questo problema, è ritornato alla grande!!!!
al madison square garden nonostante non potesse ballare bene per evidenti problemi fisici, ha cantanto benissimo!!!!

se in mike c'è qualcosa che non va( dal punto di vista artistico ) c'è sempre una giustificazione dietro...........


ma credimi l'impatto che ha mike nel mondo, non lo ha avuto nessuno......... ho visto i fenomeni di isteria collettiva per i beatleas, ma non sono nulla a confronto di quelli che ha mike!!!!


rimarra' sempre un cantante superbo, e ora pure sottovalutato......
è un genio evidentemente incompreso, che se solo si decidesse di lavorare da solo come un cane abbandonato renderebbe ridicoli anche album come ""bad """ e ""thriller"".......

la sua grande pecca è quella di dare retta agli altri, e credersi un banale cantante, poveretto, forse lui stesso ha dimenticato dei poteri che madre natura e Dio gli hanno regalato............

non ti offendere, mi sa che proprio tu non sai valutare le cose.....

---

SPIDERMIKE, 21/11/2007 20.50:

---

si va be......... secondo me ancora giochi sempre con questa storia dei limiti ecc ecc......

alla fine ancora non hai capito quanto sia obiettivo, per le ragioni che ti ho spiegato qualche messaggio fa!!!


forse ancora non ci siamo resi conti delle reali potenzialita', il tutto sara' riconosciuto se un giorno mike fara' qualcosa da solo!!!

solo allora effettivamente sapremo.......

nell'attesa si accettano scommesse!!!

---

SPIDERMIKE, 22/11/2007 14.07:

---

declino chi?? michael ??

be allora apetta e vedrai, che se non gli guastano le feste( come probabilmente gia' stanno facendo, vedi l'altro topic, e si nota appunto che 10 canzoni sono state gia' rubacchiate = lavoro rovinato .......speriamo sia falso tutto cio')........

---

Chiara74, 22/11/2007 14.57:

---

Ma ci credi davvero in quello che scrivi ???

Sarà che a 33 anni io mi ricordo bene la Bad era e la Dangerous era... [SM=x47925]
Mettici tutto quello di negativo che è successo!
Mettici che lui non è più un ragazzino e non si sa se riuscirà a contestualizzarsi
Metti la crisi del mercato discografico!

Artista in declino è la cosa più positiva che, allo stato attuale si può dire su di lui

---

Inu-Yasha., 22/11/2007 19.51:

---

Una delle domande + semplici della storia, e la risposta è NO.

Michael Jackson è superiore a qualsiasi artista nella storia dell'umanità (forse Mozart, Beethoven e Verdi possono essere paragonati), per il semplice motivo che non solo dal punto di vista artistico (in pratica la costruzione delle parti di QUALSIASI canzone moderna si deve a lui, tanto da essere l'artista che ha venduto di +), ma anche dal punto di vista sociale egli non ha eguali nella storia. Indipendentemente da come si veda la questione, Michael Jackson ha fatto sì che la gente di colore avesse uno sbocco pubblico ed una visibilità tali da aver aiutato in modo DETERMINATE all'emancipazione degli afroamericani. Sicuramente ha fatto + lui di Martin Luther King e Malcom X messi insieme, perchè non ha cercato di convincere la gente dell'uguaglianza tra le razze con parole (belle magari, ma solo parole) da politico-religiosi, ma ha instillato nei cuori e nelle menti della gente la stupidità di certi pregiudizi con la sua musica.
Ovviamente non credo che questo fosse il suo scopo, ma il risultato è cmq stato raggiunto.

Io non posso parlare per altri (anche se sono convinto di aver ragione), ma per quanto mi riguarda, io certamente oggi non sono razzista o anche solo intollerante perchè è esistito MJ. Poi, magari non lo sarei stato cmq, ma so che per me è impossibile pensare che le persone di un'altra razza siano diverse ("inferiori"?) alla mia, se vedo che esistito lui.

Sembra che abbia messo in secondo piano l'aspetto artistico di MJ, ma tutto quello che ho scritto invece è una diretta conseguenza delle sue qualità di intrattenitore. Francamente, per ogni capolavoro dei Beatles che mi trovate io ve ne posso accostare uno di Michael, ed Elvis non è stato un innovatore (di rocker ce ne sono stati prima e ce ne sono stati dopo), ma solo un grande cantante bianco con la voce da nero, che era bello e che muoveva il bacino in un modo che faceva impazzire le donne.

Tutto questo mi ricorda qualcuno.... :D

---

Chiara74, 23/11/2007 10.42:

---

Ragazzi gli ultimi due post

non mi sento neppure di ribattere!

non avete l'oggetività necessaria per qualsiasi discussione!

---

Inu-Yasha., 22/11/2007 19.51:

---

Una delle domande + semplici della storia, e la risposta è NO.

Michael Jackson è superiore a qualsiasi artista nella storia dell'umanità (forse Mozart, Beethoven e Verdi possono essere paragonati), per il semplice motivo che non solo dal punto di vista artistico (in pratica la costruzione delle parti di QUALSIASI canzone moderna si deve a lui, tanto da essere l'artista che ha venduto di +), ma anche dal punto di vista sociale egli non ha eguali nella storia. Indipendentemente da come si veda la questione, Michael Jackson ha fatto sì che la gente di colore avesse uno sbocco pubblico ed una visibilità tali da aver aiutato in modo DETERMINATE all'emancipazione degli afroamericani. Sicuramente ha fatto + lui di Martin Luther King e Malcom X messi insieme, perchè non ha cercato di convincere la gente dell'uguaglianza tra le razze con parole (belle magari, ma solo parole) da politico-religiosi, ma ha instillato nei cuori e nelle menti della gente la stupidità di certi pregiudizi con la sua musica.
Ovviamente non credo che questo fosse il suo scopo, ma il risultato è cmq stato raggiunto.

Io non posso parlare per altri (anche se sono convinto di aver ragione), ma per quanto mi riguarda, io certamente oggi non sono razzista o anche solo intollerante perchè è esistito MJ. Poi, magari non lo sarei stato cmq, ma so che per me è impossibile pensare che le persone di un'altra razza siano diverse ("inferiori"?) alla mia, se vedo che esistito lui.

Sembra che abbia messo in secondo piano l'aspetto artistico di MJ, ma tutto quello che ho scritto invece è una diretta conseguenza delle sue qualità di intrattenitore. Francamente, per ogni capolavoro dei Beatles che mi trovate io ve ne posso accostare uno di Michael, ed Elvis non è stato un innovatore (di rocker ce ne sono stati prima e ce ne sono stati dopo), ma solo un grande cantante bianco con la voce da nero, che era bello e che muoveva il bacino in un modo che faceva impazzire le donne.

Tutto questo mi ricorda qualcuno.... :D

---

SPIDERMIKE, 23/11/2007 13.35:

---

scusami tanto, se realmente come dici tu non sono obiettivo, mi spieghi chi mi impedirebbe di seguire elvis e/o i beatleas al posto di michael??

cioè io sono nato libero di apprezzare e disprezzare chi mi piace e no...... sta sicura che se in questi artisti avessi visto una certa superiorita' artistica verso michael, avrei comprato i loro cd!!

ammetto che hanno anche loro dato tanto alla musica, ma michael ha quel tocco magico di superiorita' che artisticamente parlando nessun essere umano ha!!!


sarei stato poco obiettivo se avessi detto che michael era l'uomo piu' muscoloso del mondo, oppure l'artista piu' firmato nei capi di moda ecc ecc.....
invece il mio modo di vedere michael è una critica libera( perche' nessuno mi obbliga ) disinvolta e onesta!!!

---

SPIDERMIKE, 23/11/2007 14.24:

---

da piccolissimo sembrava piu' grande della sua eta'........
adesso che è 50enne sapra' fare cose di un giovane.........

---

SPIDERMIKE, 23/11/2007 15.14:

---

dici??

le mie sono sensazioni, che si appoggiano alle conoscenze che ho di michael, e so che quando un artista ha i coXXioni rotti dalla stampa e dall'opinione pubblica, allora fara' un lavoro che tappera' la bocca in puro stile ""super attak"" a tutte le malelingue!


e poi:"" mediocrissima dangerous ??""

---

AJD, 23/11/2007 15.39:

---

Appunto non hanno nessun valore oggettivo sono semplici sensazioni tue e solo tue che non corrispondono assolutamente alla verità.

Riguardo a Dangerous confermo la mediocrità di quell'esibizione rispetto agli standard Jacksoniani dovuta sicuramente all'età e uno stato di forma imbarazzante.

Se faticava 5 anni fa come puoi immaginarti un Michael Jackson formato trentenne ora?

---

AJD, 23/11/2007 15.55:

---

Mi riferivo all'esibizione dell'Apollo Teather del 2002, l'ultima ufficiale di Michael.

---

AJD, 23/11/2007 15.55:

---

Mi riferivo all'esibizione dell'Apollo Teather del 2002, l'ultima ufficiale di Michael.

---