Michael e' ai livelli dei Beatles o Elvis Presley?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, [16]
Miles75
00giovedì 19 agosto 2010 17:23
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Miles75, 19/08/2010 1.35:




Quoto Keep the faith perché credo che abbia colto nel segno di ciò che volevo dire io. In particolare nelle parti in grassetto e sottolineate.
Ho contestato in questo topic (che peraltro non trovo stupido, altrimenti non conterebbe 14 pagine o quello che sono.... chi l'ha detto poi che non si possono confrontare gli artisti/musicisti? Fare una graduatoria tra grandi è poco sensato, non confrontarli) il criterio per cui un pezzo musicale debba essere considerato di livello solo se segna una decisa innovazione musicale rispetto alla produzione precedente. Certo è necessaria perché esso entri nella storia della musica, ma qui non si sta parlando di questo.
Credo che un pezzo musicale possa essere definito di qualità (e se non entrerà nella storia della musica, pazienza) anche tenendo conto delle sole soluzioni compositive che lo caratterizzano, per esempio quelle citate da Keep, come: ricchezza e varietà degli strumenti utilizzati; complessità dell'arrangiamento, in modo che non "suoni" semplice e prevedibile (scusate, ma non mi so esprimere con termini tecnici; mi viene in mente Jam, Speed demon, Can't let her get away o Keep the faith); originalità degli arrangiamenti vocali (perché credo che anche la voce umana possa essere annoverata tra gli strumenti che producono melodia: perché la voce infatti funge da strumento musicale), come uso del falsetto solo in alcune parti (vedi Smooth Criminal o In the closet), o uso "in controtempo" della voce (di nuovo Jam e Can't let her get away, ma qualcuno confermi) mescolanza di stili diversi all'interno della stessa canzone (mi viene in mente DSTYGE), variazione sensibile del ritmo tra strofa e ritornello (a me pare di ravvisarlo in Dirty Diana, per lo meno nella sua esecuzione dal vivo).
E questo solo per quanto riguarda l'aspetto strettamente musicale, così come richiesto dall'intervento di apertura del topic; e solo per ribadire anche da parte mia l'inaccostabilità di fenomeni come MJ da una parte e Marron 5 e altri dall'altra. Infatti non riscontro nella musica spudoratamente "commerciale" nessuna o pochissime delle soluzioni citate sopra: riscontro invece la massima semplicità melodica (che ci può essere in qualche canzone di Michael, per carità, ma non certo in tutte) e un procedere il più possibile prevedibile e scontato.
Insomma, non tutto il pop è sullo stesso livello.




A questo proposito, notevole esempio è Morphine (come ho fatto a dimenticarmela? [SM=g27836] ), non solo per lo stacco tra l'inserto melodico e la cornice dal ritmo sincopato, stacco dall'innegabile effetto "spiazzante", ma anche per la presenza delle voci in sottofondo, che giungono all'orecchio del soggetto come sfuocate e che rendono benissimo l'idea di uno stato confusionale...
Non si tratta certo di soluzioni usate per la prima volta da Michael, lo sappiamo, ma credo che questa song, per la particolarità della struttura, non abbia nulla da invidiare a qualche canzone dei Beatles. O no?
Di certo è quanto di più lontano dal facile pop da classifica.
Miles75
00giovedì 19 agosto 2010 17:27
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Keep the faith, 19/08/2010 12.18:




Bravissimoooooooo, è esattamente quello che avevo detto io, e poi hai detto una verità assoluta, non tutto il pop, e aggiungerei però "l'aggettivo" da classifica, è sullo stesso livello.




Grazie Keep the faith, il fatto che tu condivida il mio post è davvero un onore per me.... Comunque... sarei femminuccia.... [SM=x47984] [SM=x47979]
mimma58
00giovedì 19 agosto 2010 18:38
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Miles75, 8/19/2010 5:23 PM:




A questo proposito, notevole esempio è Morphine (come ho fatto a dimenticarmela? [SM=g27836] ), non solo per lo stacco tra l'inserto melodico e la cornice dal ritmo sincopato, stacco dall'innegabile effetto "spiazzante", ma anche per la presenza delle voci in sottofondo, che giungono all'orecchio del soggetto come sfuocate e che rendono benissimo l'idea di uno stato confusionale...
Non si tratta certo di soluzioni usate per la prima volta da Michael, lo sappiamo, ma credo che questa song, per la particolarità della struttura, non abbia nulla da invidiare a qualche canzone dei Beatles. O no?
Di certo è quanto di più lontano dal facile pop da classifica.




Miles brava ti quoto,grande! [SM=g27811]
Keep the faith
00venerdì 20 agosto 2010 12:22
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Miles75, 19/08/2010 17.27:




Grazie Keep the faith, il fatto che tu condivida il mio post è davvero un onore per me.... Comunque... sarei femminuccia.... [SM=x47984] [SM=x47979]




Si infatti ti chiedo scusa, me ne sono reso conto troppo tardi, il forum ha bisogno di persone come te!!!
peter66.
00martedì 23 novembre 2010 16:00
a me elvis e i beatles mettono tristezza, in confronto a Michael sono patetici (look compreso)
qqwwqqww
00venerdì 14 gennaio 2011 13:17
Re:
peter66., 23/11/2010 16.00:

a me elvis e i beatles mettono tristezza, in confronto a Michael sono patetici (look compreso)




quoto
campanillamissy
00domenica 24 luglio 2011 15:15
A mio parere va ben oltre
Giulia.MJ.1958
00giovedì 29 dicembre 2011 13:14
Nulla da togiere ai Beatles, Elvis e Jimi Hendrix ma Michael è molto superiore a loro... Michael aveva voce ed è stato il ballerino più talentuoso nella Storia... L'impatto che ebbe (e che ha tuttora MJ) non lo ha avuto e né lo avrà mai nessuno! Michael dedicò la sua vita non solo alla danza e al canto, ma anche alla beneficenza è così che naquero le canzoni come "Man In The Mirror", "We Are The World" e "Heal The World". Dciamola tutta nessuno fece tanta beneficenza quanta ne fece Michael. E questo è solo un punto da cui prendere spunto...
silvia80.
00venerdì 30 dicembre 2011 01:36
Certo Michael è un artista completo così non è per gli altri citati. Ma l'impatto che hanno avuto i Beatles a livello culturale è stato superiore a Michael ed Elvis.
I love you Michael
00mercoledì 14 marzo 2012 18:24
Dipende da cosa si intende "ai livelli". Stiamo parlando di 3 simboli leggendari della musica, poi è ovvio che dipende dai gusti, Se uno mi dice che preferisce i Beatles a Michael non lo prendo per scemo, anzi, capisco perchè comunque stiamo parlando del gruppo più importante della storia della musica. Sono miti, leggende, quindi alla fine la preferenza credo dipenda dallo stile musicale/culturale che si predilige.

Musicalmente parlando hanno stili molto diversi, il talento è indiscusso in tutti loro anche se personalmente credo che Elvis stia un gradino sotto gli altri 2, hanno creato delle ere e delle mode, c'è chi ha avuto più record e impatti maggiori chi meno, però ripeto che a questi livelli la scelta è strettamente personale.
I love you Michael
00mercoledì 14 marzo 2012 18:24
Sorry, double.
silvia80.
00giovedì 27 settembre 2012 00:02
Me la devo leggere tutta questa discussione, perchè mi sono persa dei passaggi importanti...
silvia80.
00giovedì 27 settembre 2012 23:05
Re: Re: io la penso diversamente.....
criticofan, 20/11/2007 15.30:



Per quale motivo voi fan(atici) MICHAELMANIAci dovete forzatamente trasformare un thread interessante e serio in un'accozzaglia di ridicolaggini? Tra l'altro, gettando nel ridicolo tutti i fan di Mike, e Mike stesso? Perchè è questo quello che fai tu con i tuoi post!

Ammesso e non concesso che realmente Mike abbia saputo fare TUTTE queste cose meglio di CHIUNQUE ALTRO (e per quanto riguarda la capacità di srivere testi, ci sono MIGLIAIA di parolieri molto più bravi di Michelino, giusto per farti un esempio), non pensi che altri artisti (di elevata caratura musicale, non parlo di Britney Spears) abbiano saputo fare meglio di lui altre cose, in campi differenti che Mike non bazzica?
Non tutti gli artisti danzano...e dubito che i Beatles abbiano mai desiderato farlo. Non tutti gli artisti vogliono realizzare videoclip simili a film. Non tutti gli artisti sono disposti a cantare in playback per poter sgambettare qua e là come un ragazzino a quasi 50 anni. E tantissimi artisti si taglierebbero le palle piuttosto che infilarsi una tuta da astronauta per uscire da un'astronave a QUARANT'ANNI suonati!
Non è una critica, è semplicemente un ivito a considerare il fatto che Mike è Mike, ed è unico nel suo genere...ma non per questo è migliore di altri.
Dici che nessuno ha saputo far parlare di sè come Jackson...vero! Ma pensi che qlcn vorrebe far cambio con lui, oggi? Pensi che esistano molti artisti che, per far parlare di sè nel bene e nel male tutto il mondo, sarebbero disposti a cambiarsi i connotati, a cambiare il colore della pelle (volontariamente o no, non è questo il punto), o a comportarsi da perfetti imbecilli facendo penzolare bambini piccoli dai balconi? Pensi che essere considerato un pedofilo pazzo valga la copertina di mille tabloid? O che un processo per pedofilia, per quanto seguito, valga la pena di essere vissuto?
E soprattutto, che c'entra tutto questo con l'arte e la musica?







Se tutti avessero il tuo spirito critico.....
Non dico di insultare Michael o robe del genere, qui siamo tutti i suoi fans e amiamo la sua musica, ma credo che non si parla abbastanza dell'arte di Michael ma solo della sua persona.
Michael ha riscritto le regole dello show business nel bene e nel male. Ovviamente a livello di marketing e di ballo era un puro genio, un innovatore, era un artista completo, ma non era un puro musicista, lui scriveva alcuni testi e su quelle musiche costruiva le coreografie. Aveva più l'anima del regista- coreografo che del musicista vero e proprio e da questo si distingue dai Beatles che scrivevano musiche e testi esclusivamente da soli (ma non ballavano) e da Elvis che aveva una straordinaria carica interpretativa ed ha inventato un modo di fare musica di quell'epoca. ma penso anche a Freddie Mercury che forse non ha venduto come loro, ma scriveva e suonava canzoni ed aveva una voce che superava di gran lunga quelle di Elvis, Michael ed i Beatles. Purtroppo Michael aveva avuto un vuoto spaventoso quando era bambino, riempiva il vuoto affettivo e relazionale che ha sempre avuto con un'ambizione professionale smisurata, nella convinzione che se avesse venduto milioni di dischi in tutti i suoi album e riempito gli stadi, questo vuoto si sarebbe affievolito. Sarebbe stato amato dai fans, dai suoi colleghi, dai bambini che lui ha contribuito ad aiutare donando a varie associazioni molti milioni di dollari ed entrando nel Guinness dei primati. Per fare ciò ha gestito la sua immagine ed è stato circondato da gente che gli ha causato dei danni enormi, ha giocato con la stampa creandosi un'immagine falsa di sè ed ha fatto da apripista a questo morboso atteggiamento dei media nei confronti delle stars travalicando molti confini tra lo sponsorizzare un evento ed il gossip selvaggio e condito di menzogne da parte della stampa, che spesso è contattata dalle star per far parlare di sè (metodo utilizzato per lo più da soubrette in calo di popolarità e di cui qualche volta Michael si serviva per far parlare di sè e non cadere troppo nell'oblio).
I Beatles hanno cambiato la storia della musica e Michael del marketing e della musica che si vede un modo di fare musica. Per questo penso che i Beatles a livello musicale siano i più grandi loro hanno cambiato la musica in modo irreversibile hanno rotto molti standard, complice il contesto storico in cui si trovavano e il cambiamento epocale dei costumi ed usi delle nuove generazioni, nessuno più di loro hanno rappresentato la cultura dei figli dei fiori, della ribellione, dei valori quali la pace, la fratellanza e l'amore universale ancora prima che lo facesse Michael, che è conosciuto per aver trattato anche lui il tema dell'ecologia come fece John Lennon negli anni 70. In più Michael si è dedicato all'infanzia ed è stato l'unico artista a dare tanto spazio all'infanzia. Comunque Alla fine anche Michael è storia ed il tempo dirà quanto grande è stata la sua influenza musicale nell'intrattenimento.


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 09:22.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com