Michael e' ai livelli dei Beatles o Elvis Presley?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson » MJJ Focus
Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, [12], 13, 14, 15, 16
(_ELLY_)
00sabato 7 agosto 2010 01:01
Re:
lisalovemichael, 06/08/2010 16.09:
Ho letto alcuni post interessanti in questo topic sulla faccenda della grandezza artistica...
Aldilà dei miei gusti personali ed essendo il più possibile obiettiva credo comunque che Michael Jackson sia superiore sia ad Elvis che ad i Beatles, anche se con questi ultimi siamo quasi sullo stesso piano...A parer mio va bene tutto, la vendita di dischi, la maggiore innovazione, il suo eclettismo, persino il suo Cuore, cosa da non sottovalutare, perchè non viene affatto fuori solo quando si parla di beneficienza, ma è la sua filosofia musicale!
Però mi sembra di non aver sentito nessuno, magari non è così, magari mi è sfuggito,che abbia parlato del fatto che lui è il primo, grande artista di colore che ha rivoluzionato la musica, in toto!!!
Sappiamo che prima, durante ed anche dopo, agli artisti black è riservato un trattamento diverso rispetto ai bianchi, Michael è riuscito a mettere tutti daccordo!Ed ancora oggi e, sono certa, anche domani,nessuno, nè Elvis, nè i Beatles, grandiosi, riusciranno a pareggiare la sua fama, o meglio la sua gloria!
Più prova di così!Basta guardare le folle, è il massimo consenso!


Ripeto,i Beatles ed Elvis non possono essere accostati,sono in 2 galassie completamente differenti.La vendita di dischi,come ho già detto qualche post addietro,non c'entra nulla di nulla,quella stupida classifica è stata stilata in base ai risultati di vendite:ergo,se Thriller è al primo posto,non significa che al suo interno ci sia qualcosa di estremamente rivoluzionario per il mondo della musica!Il disco si trova in prima posizione perchè è stato concepito per raggiungere quello scopo,ossia vendere copie su copie.Se le classifiche dovessero essere stilate in base a professionalità e innovazione,al primo posto ci sarebbero persone come i Deep Purple,non MJ!Maggiore innovazione rispetto ai Beatles,beh,la vedo difficile...e non dico questo perchè voglio difendere i Beatles,ma è la pura verità.Michael non lo vedo come un innovatore vero e proprio,non ha creato nessun genere,ha rispolverato vecchi sottogeneri e li ha uniti in modo spettacolare (ed è stato geniale nel fare tutto ciò,non potrei mai negare),ma da qui a dire che sia un GRANDISSIMO innovatore...Diciamo che anche lui ha avuto la sua parte.Mike è un artista eclettico sì,ma ci sono tantissimi altri artisti sconosciuti nel mondo che potrebbero far impallidire sia lui,sia i Beatles,sia l'altro tizio.Poi (non mi riferisco al tuo post,parlo in genere),mi sono stufata di vedere sempre citata la storia della beneficenza,del suo buon cuore e blablabla:Mike è stato un grande benefattore,uno dei più grandi,ma qui si parla di arte,di musica,non di donazioni!Perchè non si riesce mai a scindere l'uomo dall'artista?LA MUSICA E' UNA COSA,LA BENEFICENZA UN'ALTRA (non prenderlo come un attacco diretto,perchè non lo è assolutamente).Ripeto,Mike non è l'unico al mondo,e ci sono stati moltissimi altri artisti,anche più grandi di lui,ma questo non lo dice mai nessuno,a parte Citicofan,Millie jean,Miss Piggy,Mark Lanegan e pochi altri.Altro aspetto da non sottovalutare:Mike è da quando aveva 40 anni che usa il playback più o meno con costanza,lo santifichiamo per questo?L'History tour visivamente è una manna per gli occhi,ma la parte live?Perchè sottovalutarla?Se Mike non era in grado di affrontare un nuovo tour,si sarebbe potuto benissimo ritirare dal palco,appendere momentaneamente il guanto al chiodo e registrare un buon album,anzichè far finta di cantare su un palco,in modo a tratti anche grottesco.I "demonizzati" Beatles,nel lontano 1965,si resero conto di non poter più sostenere un live:le eccessive urla dei fans facevano "disperdere" il gruppo durante l'esibizione,tant'è vero che Ringo Starr,a suo dire,spesso perdeva il filo della canzone,e doveva girarsi verso George o Paul per capire a che punto erano.Andate a vedere anche solo un pezzettino di un qualsiasi concerto:sentirete le urla più assurde e lo sforzo di Paul per riuscire a farsi sentire,in quelle condizioni non potevano tirare avanti.Per questo,anzichè continuare a fare concerti,magari fingendo,hanno preferito ritirarsi in uno studio di registrazione e amen.Sul discorso "Michael mette tutti d'accordo" posso darti anche ragione,ma in minima parte:Mike è stato importantissimo per l'emancipazione degli artisti neri,ma non dimentichiamo che in principio ci fu un certo Martin Luther King,che perse la vita pur di difendere la causa.Mike,in un certo senso,ha portato avanti la sua missione,ma non si può dire che con la messa in onda di Thriller su MTV,abbai di colpo abbattuto le barriere che c'erano tra bianchi e neri


Il mio post chilometrico non è stato scritto per sminuire Mike,come qualcuno potrebbe pensare.Lo adoro,è un uomo fantastico e tutte queste belle cose,ma cerco solo di dare il mio parere restando il più obiettiva possibile.Non scrivo per difendere i Beatles,avrei detto le stesse identiche cose anche se in questo topic ci fosse stato un confronto tra MJ e gli Stones.In ultimo,perdonate anche eventuali errori grammaticali,ma è l'una di notte e il mio cervello galoppa nelle praterie del Devonshire già da qualche ora.Saluti e belle cose a tutti
lisalovemichael
00sabato 7 agosto 2010 19:47
Elly, apprezzo moltissimo che, nonostante la tua giovane età, tu ti sia già cimentata nell'ascolto di musica come quella di tutti coloro a cui hai accennato nel tuo post...Ho imparato anch'io ad ascoltare la musica dei Beatles e delle "Pietre Rotolanti", di Bob Dylan, e poi aggiungerei alla tua lista di fenomeni musicali anche il grande Bowie e Madonna, che non è certo da meno...Di artisti al top fortunatamente ne sono passati davvero tanti, alcuni non hanno sfiorato anche il top delle vendite, pazienza, sono i cosiddetti artisti di nicchia, sebbene comunque amati dalle moltitudini...Poi che nelle classifiche delle vendite più alte di tutti i tempi, siano entrati gruppiciattoli, bè...Non possiamo fargliene una colpa...
Il fatto è che Michael non ha mica avuto uno sparuto primato e basta...E poi, scusa, ma cosa c'entra Martin Luther King? Allora perchè non scomodare anche Malcom X...
Credo che, aldilà di tutto, ogni artista, ogni genio musicale, non può essere paragonato a quello di qualcun'altro...Se si tratta di geni, significa che ognuno di loro presenta delle carattistiche intriseche tali da risultare unico, per se stesso e agli occhi del mondo!
La storia di Michael è irripetibile!!!Parlo della sua carriera musicale, relativamente alla qualità dei suoi pezzi, l'avete forse vista fare a qualcun'altro? Obiettivamente, però...Perchè non siamo solo noi adoranti a non esserlo, mi sembra che anche voi vi ostiniate (forse è una brutta espressione) a rimanere ancorati alla vostra posizione....Urge un compromesso!
Ma se avete voglia di discutere di tutti questi mostri sacri, io ci sto,però apriamo un altro topic, per piacere...
Tante belle cose anche a te!
lisalovemichael
00sabato 7 agosto 2010 19:55
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Paolo Mac, 24/11/2009 21.32:


E'inutile Michael è molto superiore a chiunque altro e non solo per la voce o come ballava (neanche da paragonare a Elvis) con tutto il rispetto.....senza contare che non mi sembra che abbiano venduto le stesse copie di dichi,tanto meno non hanno lo stesso numero di fan,e non hanno fatto lo stesso numero di spettatori ai concerti......Michael scriveva le parole ,la musica,gli arrangiamenti,suonava pianoforte basso e batteria......e non parliamo poi del lato umano e come persona ....qui proprio non ce n'è per nessuno mi spiace ma è così che vi piaccia o no!!




Paolo, anche se è passato del tempo dal tuo post, TI QUOTO IN TOTO!!!
(_ELLY_)
00domenica 8 agosto 2010 02:54
Re:
lisalovemichael, 07/08/2010 19.47:
Elly, apprezzo moltissimo che, nonostante la tua giovane età, tu ti sia già cimentata nell'ascolto di musica come quella di tutti coloro a cui hai accennato nel tuo post...Ho imparato anch'io ad ascoltare la musica dei Beatles e delle "Pietre Rotolanti", di Bob Dylan, e poi aggiungerei alla tua lista di fenomeni musicali anche il grande Bowie e Madonna, che non è certo da meno...Di artisti al top fortunatamente ne sono passati davvero tanti, alcuni non hanno sfiorato anche il top delle vendite, pazienza, sono i cosiddetti artisti di nicchia, sebbene comunque amati dalle moltitudini...Poi che nelle classifiche delle vendite più alte di tutti i tempi, siano entrati gruppiciattoli, bè...Non possiamo fargliene una colpa...
Il fatto è che Michael non ha mica avuto uno sparuto primato e basta...E poi, scusa, ma cosa c'entra Martin Luther King? Allora perchè non scomodare anche Malcom X...
Credo che, aldilà di tutto, ogni artista, ogni genio musicale, non può essere paragonato a quello di qualcun'altro...Se si tratta di geni, significa che ognuno di loro presenta delle carattistiche intriseche tali da risultare unico, per se stesso e agli occhi del mondo!
La storia di Michael è irripetibile!!!Parlo della sua carriera musicale, relativamente alla qualità dei suoi pezzi, l'avete forse vista fare a qualcun'altro? Obiettivamente, però...Perchè non siamo solo noi adoranti a non esserlo, mi sembra che anche voi vi ostiniate (forse è una brutta espressione) a rimanere ancorati alla vostra posizione....Urge un compromesso!
Ma se avete voglia di discutere di tutti questi mostri sacri, io ci sto,però apriamo un altro topic, per piacere...
Tante belle cose anche a te!


Sono logorroica,potete dirlo,non me la prendo [SM=g27828] Anyway,il pezzo in cui parli della carriera di Mike non l'ho compreso molto bene,se gentilmente potresti rispiegarmelo,te ne sarei grata (NON è una provocazione,ci tengo a sottolinearlo).Fermo restando che non ho capito quello che vuoi dire con "carriera musicale",probabilmente conosci molto poco dei Beatles:neanche io posso dire di essere onniscente,dato che li conosco da un anno o poco più,ma,andando ad orecchio,i Beatles hanno sempre guardato avanti rispetto ai colleghi del tempo (d'obbligo citare anche i Velvet undrground,ma,da profana,preferisco fermarmi qui e parlare di altre cose che conosco molto meglio):all'epoca non è che ci fosse tantissima scelta in fatto di musica,l'unica più conosciuta era quella di Elvis,accompagnato dal suono della sua chitarra acustica smosciap [SM=g27816] lle.Nessuno avrebbe mai pensato di inserire un sitar,una 12 corde,un banjo,un triangolo o quel che cacchio vi pare in una canzone destinata ad un certo tipo di mercato.Pochi artisti emergenti e poco più che ventenni sarebbero riusciti ad incidere un album in meno di 24 ore (Please please me,a mio parere un buon album d'esordio),suonando e cantando brani scritti da loro stessi (6 brani erano delle cover,cosa da non dimenticare).Si potrebbe andare avanti per ore,ma il mio adorato giaciglio mi chiama.In base a tutto ciò che ho scritto,qualcuno potrebbe dirmi se Mike ha mai provato a fare qualcosa del genere?Se ha scelto di lanciarsi in qualche particolare sperimentazione?Se si è mai preso la briga di mettere in bocca un flauto dolce e suonare Jingle Bells o qualsiasi altra idiozia?Se è stato assiduo nelle pubblicazioni?Ripeto,anche lui ha i suoi meriti,ma non lo santifichiamo perchè MTV ce lo presenta come il "Re del pop"!Mike aveva delle carenze,già il fatto di non riuscire a suonare uno strumento,a mio parere,è una cosa abbastanza grave per un artista della sua importanza.Michael era dotato,ma (in my opinion) non ha mai esplorato a fondo le sue capacità:niente musica live dai 40 in sù,niente strumento,niente unplugged,niente acustico,nessuna particolare sperimentazione,ditemi voi allora perchè considerarlo IL DIO ONNIPOTENTE DELLA MUSICA.Io non lo voglio screditare,però guardo anche altri artisti,non mi chiudo le orecchie,e il paragone con Mike in certi casi è inevitabile:l'altro ieri Bono s'è esibito,nonostante fosse stato operato da poco (ora non ricordo quanto),e non ha usato playback!E Bono Vox ha la sua bella età,non è più il 30enne sgambettante di qualche anno fa.Bruce Springsteen (che in questo topic non c'entra nulla,ma lo riporto per non citare NUOVAMENTE i Beatles) a 61 anni suona e canta per 3 ore di concerto,pubblica album (in genere) a distanza di 3 anni l'uno dall'altro,scrive,compone,arrangia,canta e suona (piano,chitarra elettrica ed acustica,armonica e più raramente synth,glockenspiel,se non erro anche basso e altri strumenti) da quando aveva 23 anni!Non è per cattiveria,credetemi,ma riportando gli esempi di Vox e Springsteen,e guardando anche la professionalità dei suddetti artisti,mi chiedo come si faccia a considerare la carriera di Mike unica ed irripetibile nel suo genere.Lo ribadisco,non ho ben capito la parte in cui tu parli della carriera musicale,e ho provato a dare una mia interpretazione,che sarò pronta a ritrattare quando avrò le idee chiare su ciò che intendevi dire:nella parte in cui tu dici "relativamente alla qualità dei pezzi",sembra quasi che si sminuisca la qualità della canzone nel suo complesso.Una canzone,se ben fatta,può essere considerata una vera opera d'arte,ma,per essere ritenuta tale,deve essere impeccabile in ogni minima parte:in una canzone come Bohemian Rhapsody (o anche A day in the life)sarebbe bastata una sola nota fuori posto per farla sembrare una composizione grottesca (non grottesca nel vero e proprio senso del termine,ma comunque a rovinare la canzone in genere...Mannaggia,non mi viene in mente la parola precisa [SM=x47979] ).La qualità di un pezzo non è da sottovalutare,specie quando si deve misurare la grandezza e la bravura di un artista.Quindi,dire che Mike è Mike anche quando pubblicava mezze ciofeche,scusa se te lo dico,ma mi sembra attaggiamento da fanatici

Lo ribadisco,nel caso qualcuno ancora non l'abbia capito (non parlo di te,Lisa):le cose che ho scritto sono considerazioni che faccio indipendentemente dai miei gusti musicali,e il fatto che stìa difendendo i Beatles,che di certo immacolati e onnipotenti non sono,non vuol dire che artisticamente preferisca loro a Mike.Se conoscessi anche qualcosa in più di,chessò,Prince,potrei tranquillamente parlare di lui.E tenete conto che Prince,per il poco che ho potuto ascoltare,non mi piace affatto [SM=x47946]


MMAZZA,TRA POCO PERDERO' L'USO DELLE FALANGI
PS:i post di Paolo,in my opinion,non ha molto senso:non c'è nessuna prova,nessun video in cui si vede Mike suonare piano,basso e batteria...Da qualche parte si è parlato di "strimpellare",ma c'è una bella differenza tra cavarsela a suonare e suonare a tutti gli effetti.E onestamente,non credo che Mike sapesse suonare
lisalovemichael
00domenica 8 agosto 2010 23:51
Ciao, Elly...Rispondo molto semplicemente alla richiesta di chiarezza che hai avanzato verso alcune delle mie affermazioni.

PRIMO - Non mi riferivo ad un pezzo in particolare, ma a tutta o quasi la discografia di Michael...Certo, c'è stato qualche brano infelice o che non ha incontrato molto il favore del pubblico (che non è necessariamente la stessa cosa!), ma non si può certo dubitare della qualità delle sue canzoni, per stile, arrangiamenti, melodia, testi, senza contare che Michael ha apportato in ogni suo album sempre un tocco innovativo in più, fino a giungere ad "Invincible", che ha forma molto sperimentale...

SECONDO - Parlo di carriera musicale per far sì che si comprenda il fatto che io voglia scindere l'aspetto umano di michael, che mi sembra abbiate, per così dire, deciso di sottovalutare, a vostro discapito...Perchè è quella la vera chiave di tutto sto discorso!!!
L'emozione...
La musica è nata per questo, per far vibrare le corde del nostro spirito, ed io sono certa che i Beatles, Vox, i Queen, e tutti i grandi artisti da te tanto declamati (e non a torto) almeno una volta nella loro vita lo abbiano dichiarato! La musica come veicolo di messaggi ed emozioni! E tu, Elly, dovresti rilassarti un pò: ascolta la musica che vuoi senza farti troppe paranoie su come suonano, quanti dischi hanno più o meno venduto o quante esibizioni live facciano o no! Goditela! C' è sempre tempo per arrovellarsi le meningi! E' un consiglio che sento di dare ad una giovane ragazza come te, sperando che non te la prenda troppo!

Volevo poi puntualizzare che i Beatles io li conosco piuttosto bene...E molto più che da un paio di anni. A 10 anni ho scoperto Madonna, mentre le mie coetanee cantavano le canzoncine dello Zecchino d'Oro, ed ascoltavo le canzoni dei ragazzi di Liverpool ancora prima, tramite un carillon con "Michelle", e dopo con le mie preferite, ascoltate a ripetizione quando frequentavo le elementari, "Let it be", "Help", e la mia prediletta in assoluto: "Hey jude"...
Loro hanno inciso un album in 24 ore, ma tu saprai certo che Michael scriveva le sue canzoni appollaiato sul suo albero...Cosa vuoi fare, sono geni!!!
Però, purtroppo in questa mia precocità in fatto musicale non ho incontrato Michael, forse perchè era già troppo forte, innovativo e distante per una bambina di 10 anni...

Ed anche il fatto delle esibizioni live...E' una baggianata, lasciatelo dire, anche se so che stai solo cercando di formarti un'opinione e lo ammiro...Un esempio spicciolo: la nostra Mina...Si è perfino ritirata dalle scene da anni, eppure chi oserebbe dire che in Italia ci sia una cantante alla sua altezza? Ed a ragione, voglio dire è tuttora indiscutibilmente la più grande, anche se io, per esempio, ho sempre ascoltato Carmen Consoli, ma sono gusti personali, non si mette in discussione l'universalità di fronte alla particolarità, seppure qualitativamente eccelsa...(Con questo non voglio portarti un paragone tra Mike ed i Beatles, bada, me ne guarderei bene, anch'io li adoro!!!)
Concludendo, bè, Michael qualche idiozia, come la chiami tu, nel corso della sua carriera l'ha fatta...Si è esposto, poverino...Ha scritto il buon Compleanno per Lisa Simpson (che io ascolto sempre il giorno del mio compleanno... [SM=g27827] ), è apparso anche nella puntata come cartone animato, facendosi passare per pazzo da manicomio...Se non è mettersi in gioco questo...
Inoltre quando non scriveva sul suo albero lo faceva al piano, che sapeva suonare, ci sono le prove...
So bene che i tuoi propositi sono tra i migliori, PEACE! Anche da parte mia!
Ma c'è qualcosa per cui stravedi in Michael?! Pura curiosità! [SM=g27828]
Spero di non averti tediato con il mio lungo post!
(_ELLY_)
00lunedì 9 agosto 2010 03:21
Re:
lisalovemichael, 08/08/2010 23.51:
Ciao, Elly...Rispondo molto semplicemente alla richiesta di chiarezza che hai avanzato verso alcune delle mie affermazioni.

PRIMO - Non mi riferivo ad un pezzo in particolare, ma a tutta o quasi la discografia di Michael...Certo, c'è stato qualche brano infelice o che non ha incontrato molto il favore del pubblico (che non è necessariamente la stessa cosa!), ma non si può certo dubitare della qualità delle sue canzoni, per stile, arrangiamenti, melodia, testi, senza contare che Michael ha apportato in ogni suo album sempre un tocco innovativo in più, fino a giungere ad "Invincible", che ha forma molto sperimentale...

SECONDO - Parlo di carriera musicale per far sì che si comprenda il fatto che io voglia scindere l'aspetto umano di michael, che mi sembra abbiate, per così dire, deciso di sottovalutare, a vostro discapito...Perchè è quella la vera chiave di tutto sto discorso!!!
L'emozione...
La musica è nata per questo, per far vibrare le corde del nostro spirito, ed io sono certa che i Beatles, Vox, i Queen, e tutti i grandi artisti da te tanto declamati (e non a torto) almeno una volta nella loro vita lo abbiano dichiarato! La musica come veicolo di messaggi ed emozioni! E tu, Elly, dovresti rilassarti un pò: ascolta la musica che vuoi senza farti troppe paranoie su come suonano, quanti dischi hanno più o meno venduto o quante esibizioni live facciano o no! Goditela! C' è sempre tempo per arrovellarsi le meningi! E' un consiglio che sento di dare ad una giovane ragazza come te, sperando che non te la prenda troppo!

Volevo poi puntualizzare che i Beatles io li conosco piuttosto bene...E molto più che da un paio di anni. A 10 anni ho scoperto Madonna, mentre le mie coetanee cantavano le canzoncine dello Zecchino d'Oro, ed ascoltavo le canzoni dei ragazzi di Liverpool ancora prima, tramite un carillon con "Michelle", e dopo con le mie preferite, ascoltate a ripetizione quando frequentavo le elementari, "Let it be", "Help", e la mia prediletta in assoluto: "Hey jude"...
Loro hanno inciso un album in 24 ore, ma tu saprai certo che Michael scriveva le sue canzoni appollaiato sul suo albero...Cosa vuoi fare, sono geni!!!
Però, purtroppo in questa mia precocità in fatto musicale non ho incontrato Michael, forse perchè era già troppo forte, innovativo e distante per una bambina di 10 anni...

Ed anche il fatto delle esibizioni live...E' una baggianata, lasciatelo dire, anche se so che stai solo cercando di formarti un'opinione e lo ammiro...Un esempio spicciolo: la nostra Mina...Si è perfino ritirata dalle scene da anni, eppure chi oserebbe dire che in Italia ci sia una cantante alla sua altezza? Ed a ragione, voglio dire è tuttora indiscutibilmente la più grande, anche se io, per esempio, ho sempre ascoltato Carmen Consoli, ma sono gusti personali, non si mette in discussione l'universalità di fronte alla particolarità, seppure qualitativamente eccelsa...(Con questo non voglio portarti un paragone tra Mike ed i Beatles, bada, me ne guarderei bene, anch'io li adoro!!!)
Concludendo, bè, Michael qualche idiozia, come la chiami tu, nel corso della sua carriera l'ha fatta...Si è esposto, poverino...Ha scritto il buon Compleanno per Lisa Simpson (che io ascolto sempre il giorno del mio compleanno... [SM=g27827] ), è apparso anche nella puntata come cartone animato, facendosi passare per pazzo da manicomio...Se non è mettersi in gioco questo...
Inoltre quando non scriveva sul suo albero lo faceva al piano, che sapeva suonare, ci sono le prove...
So bene che i tuoi propositi sono tra i migliori, PEACE! Anche da parte mia!
Ma c'è qualcosa per cui stravedi in Michael?! Pura curiosità! [SM=g27828]
Spero di non averti tediato con il mio lungo post!



Il tuo post non mi ha annoiato per niente [SM=g27823] Michael mi piace,la sua musica riesce a trasmettermi grandi emozioni e,se non fosse così,di certo non sprecherei il mio tempo su questo forum.Per quanto riguarda il Mike musicista,beh,io non l'ho mai visto suonare un piano e,finchè non vedrò un video in cui suona uno strumento,sarò sempre restìa a crederci [SM=g27818] Michael,come tu stessa hai detto,si è esposto molto,ma non credo che cantare Lisa it's your birthday sia stata la sua rovina,le cose che avrebbe potuto evitare erano ben altre.La storia dei live per me non è una baggianata:Bad tour spettacolare,stessa cosa dicasi per il Dangerous,e potremo parlare per ore delle performance con i J5/Jacksons,anch'esse molto belle.Ma l'History tour,tolte le coreografie,spettacolari certo,era privo di sostanza:Mike canta totalmente in playback,per te è una cosa normale?Se dovessi assistere ad un concerto senza canzoni live,probabilmente mi farei rimborsare il biglietto [SM=g27829] .Mike sapeva di non poter sostenere quel tour,e allora perchè l'ha fatto?Non sarebbe stato molto più sensato lasciare da parte l'attività live e dedicarsi alla stesura di un buon album studio,che i critici (e anche parte dei fans,probabilmente) avrebbero apprezzato di più?Ripeto,i Beatles,quando si resero conto di non poter reggere il peso di un'attività live,decisero saggiamente di ritirarsi per sfornare album ad un anno di distanza l'uno dall'altro (o,a volte,anche di pochi mesi).Tu,giustamente,hai citato Mina,una delle più grandi qui in Italia,ritiratasi dalle scene già da qualche anno:purtroppo non posso dire di conoscere a fondo questa cantante,e non conosco i motivi del suo ritiro (ammesso che li abbia resi noti),quindi posso solo fare delle ipotesi:in my opinion,quando un grande cantante,un mostro sacro come Mina capisce di non aver più nulla da dare al mondo della musica,si ritira a vita privata;così facendo,rimarrà per sempre impressa nell'immaginario collettivo come un grande mito,che ha scelto di far calare il sipario sulla sua carriera ancor prima di diventare la grottesca caricatura di sè stessa/o...Mike avrebbe dovuto fare così,secondo me.Ma evidentemente ci teneva a dimostrare qualcosa imbarcandosi nel progetto dell'History tour,qualcosa che probabilmente non riuscirò mai a comprendere...Voleva far vedere al mondo che a 40 riusciva a reggere bene sul palco?Secondo voi è riuscito nell'impresa?Altro punto:Mike scriveva le sue canzoni,questo è vero,ma c'è differenza tra il "semplice" (ci tengo ad evidenziare le virgolette visto ch,in fin dei conti,proprio semplice non è) scrivere e arrangiare le parti vocali e scrivere,comporre,arrangiare e suonare praticamente tutto da soli.I Beatles erano completamente autonomi,mentre Mike si circondava di vari squadroni,tra compositori e autori,e questo non è certo frutto della mia fantasia,a meno che i credits dei libricini non siano panzane create per chissà quale scopo.Da questo punto di vista avrei voluto vedere un Mike decisamente più lanciato,ma lui sembrava proprio ancorato al suo posto...Vi basti pensare che Katy Perry tempo fa ha registrato un unplugged per MTV...e con questo ho detto tutto.La chiave del discorso non è parlare dell'emozione che può trasmettere McCartney o Mike,bensì mettere a confronto le loro capacità,capire se hanno punti in comune,togliendo i panni del fan accanito e vestendo quelli del "critico musicale",in un certo senso.E il critico,quando c'è da fare una recensione,di certo non scrive in base ai suoi gusti!Un critico ha il dovere di giudicare un determinato artista in modo OBIETTIVO,lasciando da parte i commenti più soggettivi.E lo scopo di questo topic era giudicare i 3 artisti,non di fare un sondaggio per vedere chi tra i 3 riesce a dare di più dal punto di vista emotivo.Per attenermi alla tematica del topic scrivo questi post,e sto cercando di tenere la massima obiettività.Se devo ascoltare una canzone,di certo non mi faccio condizionare dal grado di fama dell'artista o dal numero di cd che è riuscito a vendere.La ascolto punto.Ma in questo topic si chiede un confronto obiettivo tra gli artisti,e scrivere MICHAEL JACKSON E' SUPERIORE A TUTTI,beh,non mi sembra molto realistico (non mi riferisco al tuo post)
mimma58
00lunedì 9 agosto 2010 12:33
Lisa,hai scitto cose giuste.Mi congratulo con tè,concordo! [SM=x47932] [SM=g27835]
Alejean
00lunedì 9 agosto 2010 13:01
Elly non sono affatto daccordo con te..
La grandezza di un artista non sta nel fatto di creare interamente i suoi brani o suonare uno strumento.. La GENIALITA' è quello che fa GRANDE l'artista. E' Michael lo era più di tutti e 3. Lui suonava il piano,ma nei concerti non lo faceva perchè il suo ruolo primario era cantare e ballare,che non è da tutti! E poi scusate.. Ma sapete qual'è l'album più venduto nella storia della musica? Se conosci bene MJ lo dovresti sapere. E la risposta dice già TANTO!Rispetto la tua opinione ma deve rimanere OPINIONE,com'è la mia e com'è stata quella degli altri utenti che hanno scritto.
Per ciò che riguarda il playback,io non so perchè nell'History lui canta in playback,non di certo perchè non aveva nulla da dare ancora al mondo.. Era molto giovane,penso sia dovuto alle sue difficoltà di respirazione,in quel tour lui precedentemente ebbe i suoi primi problemi, ecco xchè bisognerebbe conoscere Michael UOMO,visto che per TII lui si stava esercitando ed avrebbe sicuramente cantato live.
E poi lo sappiamo com'era circuito da Sony e AEG! Può essere che sia stato per questo che ha fatto un concerto in playback.Magari doveva coprire i suoi debiti.. Certo che però giudicare senza conoscere non è mio costume,mi faccio da parte "umilmente" e lascerei rispondere a chi lo segue da più di me! Loro sicuramente saprebbero il motivo del suo playback! Certo che per me resta IL PIU' GRANDE,e non perchè lo dice MTV
manu68.
00lunedì 9 agosto 2010 13:07
Re:
Alejean, 09/08/2010 13.01:
Elly non sono affatto daccordo con te..
La grandezza di un artista non sta nel fatto di creare interamente i suoi brani o suonare uno strumento.. La GENIALITA' è quello che fa GRANDE l'artista. E' Michael lo era più di tutti e 3. Lui suonava il piano,ma nei concerti non lo faceva perchè il suo ruolo primario era cantare e ballare,che non è da tutti! E poi scusate.. Ma sapete qual'è l'album più venduto nella storia della musica? Se conosci bene MJ lo dovresti sapere. E la risposta dice già TANTO!Rispetto la tua opinione ma deve rimanere OPINIONE,com'è la mia e com'è stata quella degli altri utenti che hanno scritto.
Per ciò che riguarda il playback,io non so perchè nell'History lui canta in playback,non di certo perchè non aveva nulla da dare ancora al mondo.. Era molto giovane,penso sia dovuto alle sue difficoltà di respirazione,in quel tour lui precedentemente ebbe i suoi primi problemi, ecco xchè bisognerebbe conoscere Michael UOMO,visto che per TII lui si stava esercitando ed avrebbe sicuramente cantato live.
E poi lo sappiamo com'era circuito da Sony e AEG! Può essere che sia stato per questo che ha fatto un concerto in playback.Magari doveva coprire i suoi debiti.. Certo che però giudicare senza conoscere non è mio costume,mi faccio da parte "umilmente" e lascerei rispondere a chi lo segue da più di me! Loro sicuramente saprebbero il motivo del suo playback! Certo che per me resta IL PIU' GRANDE,e non perchè lo dice MTV



Conconrdo in tutto con la tua opinione, Michael era un genio e come tale era ai livelli d Einstain non dei Beatles e di Elvis, senza nulla togliere ai "loro numeri" sia di vendite che di fans.
E la genialità che manca a questi signori, ecco perchè a mio parere non potrà mai esserci un termine di paragone. [SM=g27811]





Miles75
00lunedì 9 agosto 2010 14:47
Re:
Alejean, 09/08/2010 13.01:
Elly non sono affatto daccordo con te..
La grandezza di un artista non sta nel fatto di creare interamente i suoi brani o suonare uno strumento.. La GENIALITA' è quello che fa GRANDE l'artista.




Questa frase credo di poterla condividere. Ma credo anche che l'argomento della discussione non sia tanto un confronto tra le diverse genialità degli artisti citati nel titolo della stessa, quanto tra la grandezza delle rispettive produzioni musicali. Così io intendo il significato del titolo: un discorso più che altro tecnico-musicale.
Ecco perchè secondo me la genialità indiscutibile di MJ (che io ritengo assai complessa perché capace di andare oltre l'ambito strettamente musicale, né scalfita dal fatto che egli non suonasse a regola d'arte strumenti musicali) non dovrebbe intervenire, sotto questo punto di vista, a far pendere la bilancia a suo favore.

Per quanto mi riguarda, penso che i meriti della produzione beatlesiana siano difficilmente discutibili, così come la creatività e genialità di un certo John Lennon (anche se bisogna ammettere che in quattro si lavora e si sperimenta meglio che da soli [SM=g27824] ).
Penso soprattutto a quanto è stato finora affermato, da utenti molto più esperti di me sui Beatles, in merito al loro grado di innovazione rispetto al panorama musicale del momento; per contro, mi pare di aver capito in questo topic e in altri, che Michael abbia scritto bellissime canzoni, ma non rivoluzionarie nelle sonorità e nei ritmi(magari ha ripreso e rinnovato alcuni generi già praticati in precedenza, ma senza essere sperimentatore al 100%.Per favore qualcuno mi corregga se sbaglio). Stando a questo, i Beatles sarebbero difficilmente eguagliabili.

Comunque sia la mia impressione è questa: ciò che forse davvero costituisce la differenza tra il gruppo inglese e MJ, è nella volontà artistica di sperimentare: i Beatles perseguivano consapevolmente nuove vie, MJ si faceva guidare dal suo gusto e dalla sua creatività senza preoccuparsi di essere necessariamente un innovatore, mirando di più alla soddisfazione del suo pubblico (mi pare abbia fatto anche delle dichiarazioni in questo senso). Insomma, secondo me più che pioniere, gli interessava essere un vero artista pop (e per questo non ha mai abbandonato lo schema classico della canzone pop).

Ma, ripeto, si tratta di mie impressioni che lascio volentieri alla smentita di altri meglio attrezzati
lisalovemichael
00lunedì 9 agosto 2010 16:51
Elly, ti sembrerà questo un ammutinamento in piena regola!!!
Ti giuro che non le ho chiamate io!!!
Scherzo, naturalmente...
Scrivo ancora rivolgendomi a te perchè mi sembra che tu voglia, quotandomi, andare un pò a capo della faccenda, anche a me piacerebbe,ma non è così facile!
Non sono daccordo con te quando fai intendere che la grandezza di un artista non si misura attraverso l'emozione che suscita la sua musica.
Credi che a chi compra i dischi interessi valutare il lavoro del cantante a mò di "critico musicale", ma la gente se ne sbatte di questo, cerca nella musica l'evasione, oppure una sorta di affinità elettiva con l'artista che l'ha composta...
E poi, scusami tanto, non prendertela a male, ma sei un tantino ingenua se credi che i critici non siano di parte! Accidenti se lo sono, lo sono persino gli storici...Ricordati che se un critico ti vuole distruggere lo fa, tranquillamente e ci riesce pure!
Per quanto riguarda Mina, per risponderti sul tema, lei non canta più live ma continua a produrre ed incidere dischi di successo, la sua voce è migliorata ancora, le sue performances sono strabilianti...Pur non essendo più sul video e in concerto da oltre 30 anni!
Per via di certe persone, sai, capaci di raccogliere l'emozione della musica, riconoscendone il marchio di qualità, quando c'è, anche senza vedere il cantante dal vivo...
Perchè si possono avere 1000 motivi per cui non si riesce a cantare dal vivo (se poi ci metti pure che devi ballare, non zompettare, ballare, dico!!!) ma ugualmente offrire comunque se stessi al pubblico senza preoccuparsi delle conseguenti critiche...
Inoltre Michael era solo, dice bene Myles, ce lo vedi che se la canta e se la sona tutto solo soletto, un pò difficile, no?
E su YOUTUBE puoi trovare tutti i video che vuoi con Michael al pianoforte, io non ti metto i link perchè non lo so fare, fatti 4 risate!!! [SM=g27828]
Per ultimo, Elly, non va mica bene ciò che dici sul biglietto...Scusa ma che discorsi sono: tu non paghi il biglietto per entrare in un museo,eppure non vedi l'artista che scolpisce, che dipinge...Ma solo l'opera finita...E' lo stesso, è arte!
Ti ripeto: [SM=x47946] [SM=x47946] [SM=x47946]
E con questo passo e chiudo, non vorrei essere ripetitiva, perciò se vuoi continuare a parlare di questo appassionante tema, scrivimi in privato.
Ciao e brava, comunque!!!

Grazie a tutte le ragazze che mi hanno supportato,grazie mille!!! [SM=x47938]
Miles75
00lunedì 9 agosto 2010 18:00
Scusa Lisa, volevo precisare che con il mio intervento io non ho inteso quotare te, semmai il contrario. Mi scuso se sono stata poco chiara.

E soprattutto volevo sottolineare che livelli della produzione musicale (argomento del topic) e genialità dell'artista sono due cose ben diverse, che sono sì in relazione, ma non vanno identificate. Secondo me la genialità di MJ non necessariamente deve aver prodotto musica superiore o di pari livello a quella di Beatles.
Millie Jean83
00lunedì 9 agosto 2010 19:02
non ho ancora deciso se questo topic mi piace oppure no. credo di no [SM=g27824] , ma volevo solo dire la mia su un punto.

a livello di "creazione", cioè composizione musicale e intuito per quanto riguarda la realizzazione di melodie, armonie, arrangiamenti, ecc, ritengo i Beatles imbattibili.ed anche qualche altro personaggio è stato "superiore" a Mike in questo [SM=g27824] .se invece parliamo di creatività in senso lato, allora credo che Michael fosse davvero di un altro pianeta.l'entertainer tout court. Elvis artisticamente non c'entra nulla con sti geni.


per qunto riguarda la voce, è questione di gusti. Elvis aveva una voce splendida e tecnicamente eccelsa. stesso dicasi per Michael.ovviamente sia John Lennon che Paul MacCartney sono distanti anni luce in questo senso, pur piacendomi moltissimo.

per quanto riguarda l' impatto su società, cultura musicale, giovanile, mode, ecc. credo che tutti siano dei mostri sacri indiscutibili.è questa l'unica cosa che li accomuna veramente. la capacità di cogliere un qualcosa, di catturare l'attenzione e suscitare idolatria a livelli altissimi.


sofy_love
00lunedì 9 agosto 2010 20:08
Re:
Millie Jean83, 09/08/2010 19.02:
non ho ancora deciso se questo topic mi piace oppure no. credo di no [SM=g27824] , ma volevo solo dire la mia su un punto.

a livello di "creazione", cioè composizione musicale e intuito per quanto riguarda la realizzazione di melodie, armonie, arrangiamenti, ecc, ritengo i Beatles imbattibili.ed anche qualche altro personaggio è stato "superiore" a Mike in questo [SM=g27824] .se invece parliamo di creatività in senso lato, allora credo che Michael fosse davvero di un altro pianeta.l'entertainer tout court. Elvis artisticamente non c'entra nulla con sti geni.


per qunto riguarda la voce, è questione di gusti. Elvis aveva una voce splendida e tecnicamente eccelsa. stesso dicasi per Michael.ovviamente sia John Lennon che Paul MacCartney sono distanti anni luce in questo senso, pur piacendomi moltissimo.

per quanto riguarda l' impatto su società, cultura musicale, giovanile, mode, ecc. credo che tutti siano dei mostri sacri indiscutibili.è questa l'unica cosa che li accomuna veramente. la capacità di cogliere un qualcosa, di catturare l'attenzione e suscitare idolatria a livelli altissimi.





Nemmeno a me piace.Ma non perchè l'argomento non è interessante,anzi.Se si riuscisse a scindere l'artista dall'uomo,probabilmente se ne ricaverebbe qualcosa di davvero interessante.Io non ho le competenze tecniche (per ora [SM=g27824] )e quindi non posso dare un parere da critico musicale o altro.Però mi sembra chiaro che lo scopo di questa discussione non sia parlare della musica in quanto alle emozioni che ci dà,ma che qui lo scopo sia mettere a confronto e magari analizzare,le diverse produzioni musicali degli artisti protagonisti di questo topic,per poi arrivare a fare considerazioni sui loro LIMITI e sulla loro evoluzione musicale.Ora,io non volevo intervenire,perchè mi limitavo a leggere quello che scrivevano Elly,Mark Lanegan e Millie Jean,ma mi andava di dire la mia su questo punto...(premesso che non mi intendo di musica come altre persone in questo topic)...io non credo che le emozioni che proviamo quando ascoltiamo una determinata musica influenzino quello che vale oggettivamente.Per intenderci:se allora se io mi emoziono ascoltando Britney Spears o Shakira (credetemi sulla parola che non è così [SM=g27828] )allora queste valgono qualcosa nel panorama musicale.No,semplicemente avrei dei determinati gusti e punto.
Ah,che poi Michael sapesse davvero suonare uno strumento questo è tutto da dimostrare.E,per favore,non usiamo la scusa che lui era un performer che ballava e cantava contemporaneamente;io credo che in un live,suonare il pianoforte e cantare (non in playback) abbia molto più valore per uno che va ai concerti per la musica,e non per vedere la piroetta alla fine della billie jean o altro.Probabilmente questo era quello che voleva vedere la maggiorparte dei fans,ma era anche quello che ha impedito a Mike di iniziare uno percorso di sperimentazione e io non credo che invincible sia sperimentale.Detto questo...linciatemi pure,ma prima volevo anche io,(visto che c'è tutto questo sostegno da parte delle persone che pensano che mike è il migliore)complimentarmi con Elly...è raro leggere post come i tuoi! [SM=g27811]
EDIT:ho letto solo ora che qualcuno ha scritto che mike era un genio ai livelli di Einstein...ma come si può paragonare due persone che hanno contribuito in modi diversi ad arricchire la cultura,la musica,e la scienza?(e qui mi riferisco ad Einstein..per non farmi fraintendere [SM=g27827] )Boh,io non so,ma non credo abbia molto senso.Soprattutto se è una sparata scritta così senza un minimo di argomentazione.Così è molto facile.
Alejean
00lunedì 9 agosto 2010 20:16
Re:
Miles75, 09/08/2010 18.00:
Scusa Lisa, volevo precisare che con il mio intervento io non ho inteso quotare te, semmai il contrario. Mi scuso se sono stata poco chiara.

E soprattutto volevo sottolineare che livelli della produzione musicale (argomento del topic) e genialità dell'artista sono due cose ben diverse.

Mi spiace contraddire ciò che ho quotato,credo che viaggiano insieme invece.. Perchè credo che rende "GRANDE" l'artista e i suoi componimenti anche ciò che l'artista vive.. E' IMPORTANTISSIMO questo! Ma scherziamo? Nei periodi più cupi delle loro vite molti artisti hanno sfornato veri e propri capolavori.. Quindi L'uomo-artista,quindi emozione-tecnica viaggiano insieme, (se parliamo di geni)
E poi credo che questo topic (non me ne voglia l'autore) sia davvero sciocco.. Come ho detto in qualche post precedente.. Non si possono paragonare musicalmente.. NO! Ognuno di loro ha lasciato un GRANDE tesoro al mondo della musica.. Ma se si vuole per forza fare i critici musicali,penso che MJ (non perchè sono di parte,ma perchè raccolgo pareri di molta gente che ascolta musica)abbia il massimo dei consensi... E poi penso che in 4 si è sempre più forti,non vi pare?Miles qui sono daccordo con te! [SM=g27811] Quindi come si può paragonare.. Altra epoca.. Altro stile musicale... DAI! Io trovo questo topic davvero inutile

Alejean
00lunedì 9 agosto 2010 20:42
Re: Re:
sofy_love, 09/08/2010 20.08:



Nemmeno a me piace.Ma non perchè l'argomento non è interessante,anzi.Se si riuscisse a scindere l'artista dall'uomo,probabilmente se ne ricaverebbe qualcosa di davvero interessante.Io non ho le competenze tecniche (per ora [SM=g27824] )e quindi non posso dare un parere da critico musicale o altro.Però mi sembra chiaro che lo scopo di questa discussione non sia parlare della musica in quanto alle emozioni che ci dà,ma che qui lo scopo sia mettere a confronto e magari analizzare,le diverse produzioni musicali degli artisti protagonisti di questo topic,per poi arrivare a fare considerazioni sui loro LIMITI e sulla loro evoluzione musicale.Ora,io non volevo intervenire,perchè mi limitavo a leggere quello che scrivevano Elly,Mark Lanegan e Millie Jean,ma mi andava di dire la mia su questo punto...(premesso che non mi intendo di musica come altre persone in questo topic)...io non credo che le emozioni che proviamo quando ascoltiamo una determinata musica influenzino quello che vale oggettivamente.Per intenderci:se allora se io mi emoziono ascoltando Britney Spears o Shakira (credetemi sulla parola che non è così [SM=g27828] )allora queste valgono qualcosa nel panorama musicale.No,semplicemente avrei dei determinati gusti e punto.
Ah,che poi Michael sapesse davvero suonare uno strumento questo è tutto da dimostrare.E,per favore,non usiamo la scusa che lui era un performer che ballava e cantava contemporaneamente;io credo che in un live,suonare il pianoforte e cantare (non in playback) abbia molto più valore per uno che va ai concerti per la musica,e non per vedere la piroetta alla fine della billie jean o altro.Probabilmente questo era quello che voleva vedere la maggiorparte dei fans,ma era anche quello che ha impedito a Mike di iniziare uno percorso di sperimentazione e io non credo che invincible sia sperimentale.Detto questo...linciatemi pure,ma prima volevo anche io,(visto che c'è tutto questo sostegno da parte delle persone che pensano che mike è il migliore)complimentarmi con Elly...è raro leggere post come i tuoi! [SM=g27811]
EDIT:ho letto solo ora che qualcuno ha scritto che mike era un genio ai livelli di Einstein...ma come si può paragonare due persone che hanno contribuito in modi diversi ad arricchire la cultura,la musica,e la scienza?(e qui mi riferisco ad Einstein..per non farmi fraintendere [SM=g27827] )Boh,io non so,ma non credo abbia molto senso.Soprattutto se è una sparata scritta così senza un minimo di argomentazione.Così è molto facile.

Ma quante ragazzine geniali che abbiamo su questo forum.. Sciapò [SM=x47932]
Brava.. Sai difenderti bene piccola.. Vorrei precisarti che Michael non faceva solo 1 piroetta. Ballava dal primo all'ultimo minuto,e non un ballettino.. Chi capisce di danza può solo quotarmi! Io sono la prima a confrontarmi e a iniziare confronti maturi e costruttivi,ma "offendere" con la terminologia che hai usato tu l'artista del forum di cui fai parte lo trovo un pò incoerente,contradditorio e irrispettoso [SM=g27825] A volte mi sembra che sto su un forum generico non di MJ! Non pretendo che tutti debbano pensare che MJ è unico e solo,intendiamoci bene,ognuno può avere la sua opinione.. Ma trovo il tuo post un tantino provocatorio,visto che Lisa si era abbastanza spiegata bene nel suo ultimo post e poi bisognerebbe RISPETTARE le opinioni altrui e chi è più grande.. [SM=g27825]

Miles75
00lunedì 9 agosto 2010 21:10
Re: Re:
Alejean, 09/08/2010 20.16:


Miles75, 09/08/2010 18.00:


E soprattutto volevo sottolineare che livelli della produzione musicale (argomento del topic) e genialità dell'artista sono due cose ben diverse.

Mi spiace contraddire ciò che ho quotato,credo che viaggiano insieme invece.. Perchè credo che rende "GRANDE" l'artista e i suoi componimenti anche ciò che l'artista vive.. E' IMPORTANTISSIMO questo! Ma scherziamo? Nei periodi più cupi delle loro vite molti artisti hanno sfornato veri e propri capolavori.. Quindi L'uomo-artista,quindi emozione-tecnica viaggiano insieme, (se parliamo di geni)



Cara Alejean, non credo di essere in totale disaccordo con te.
Anch'io provavo a riflettere su quanto la cosiddetta "ispirazione" degli artisti e il livello della loro produzione musicale fossero direttamente in relazione.
Per molti l'alto livello di un brano musicale è dato da fattori più che altro tecnici, tipo la complessità compositiva, la pulizia dell'esecuzione strumentale e vocale, la ricchezza e l'originalità degli arrangiamenti, la novità rispetto a quell'epoca, ecc. Molti brani dei Beatles presentano queste caratteristiche, come hanno evidenziato Elly e MarkLanegan. E' indubbio.

Come ho detto sopra, Michael non sempre, per esempio, è stato un grande innovatore (questa se non altro è l'opinione di molti utenti).
Tuttavia, è evidente che egli fosse profondamente ispirato quando compose, che ne so, "Speechless", "Heal the world", "The lost children" o "Stranger in Moscow", brani che non colpiscono certo per la complessità strumentale o degli arrangiamenti, o per il loro grado di innovazione.
Eppure molti di noi non esitano a definirli capolavori. Come dici tu, l'emozione dell'autore in questi casi arriva direttamente all'ascoltatore.
Cos'è quindi più elevato artisticamente?

Il primo criterio, almeno per quanto riguarda il grado di innovazione, è più oggettivo; il secondo forse lo è di meno, perché chiama in causa le emozioni di chi ascolta (però, guarda caso, gli artisti ispirati emozionano moltissime persone, quindi forse qualcosa di oggettivo c'è).

Inoltre: per me la genialità di Michael non equivale alle sue emozioni, come forse hai inteso tu, ma alla ricchezza, unicità e intensità della sua concezione estetica e del suo "sentimento" dell'esperienza vitale, cioè qualcosa che va molto oltre il talento musicale.

In conclusione? Se ci atteniamo al primo criterio, i Beatles probabilmente non hanno rivali (fatta eccezione per la qualità dell'esecuzione vocale, come ha scritto Millie Jean83); ma se teniamo per buono il secondo... [SM=g27824], Michael ha più di qualche chance. Potremmo fare che entrambi sono importanti e significativi.

Comunque... [SM=x47980] a me in fondo non dispiace questa riflessione
Millie Jean83
00lunedì 9 agosto 2010 21:33
Re: Re: Re:
Miles75, 09/08/2010 09:10 p.m.:


Cara Alejean, non credo di essere in totale disaccordo con te.
Anch'io provavo a riflettere su quanto la cosiddetta "ispirazione" degli artisti e il livello della loro produzione musicale fossero direttamente in relazione.
Per molti l'alto livello di un brano musicale è dato da fattori più che altro tecnici, tipo la complessità compositiva, la pulizia dell'esecuzione strumentale e vocale, la ricchezza e l'originalità degli arrangiamenti, la novità rispetto a quell'epoca, ecc. Molti brani dei Beatles presentano queste caratteristiche, come hanno evidenziato Elly e MarkLanegan. E' indubbio.

Come ho detto sopra, Michael non sempre, per esempio, è stato un grande innovatore (questa se non altro è l'opinione di molti utenti).
Tuttavia, è evidente che egli fosse profondamente ispirato quando compose, che ne so, "Speechless", "Heal the world", "The lost children" o "Stranger in Moscow", brani che non colpiscono certo per la complessità strumentale o degli arrangiamenti, o per il loro grado di innovazione.
Eppure molti di noi non esitano a definirli capolavori. Come dici tu, l'emozione dell'autore in questi casi arriva direttamente all'ascoltatore.
Cos'è quindi più elevato artisticamente?

Il primo criterio, almeno per quanto riguarda il grado di innovazione, è più oggettivo; il secondo forse lo è di meno, perché chiama in causa le emozioni di chi ascolta (però, guarda caso, gli artisti ispirati emozionano moltissime persone, quindi forse qualcosa di oggettivo c'è).

Inoltre: per me la genialità di Michael non equivale alle sue emozioni, come forse hai inteso tu, ma alla ricchezza, unicità e intensità della sua concezione estetica e del suo "sentimento" dell'esperienza vitale, cioè qualcosa che va molto oltre il talento musicale.

In conclusione? Se ci atteniamo al primo criterio, i Beatles probabilmente non hanno rivali; ma se teniamo per buono il secondo... [SM=g27824] . Potremmo fare che entrambi sono importanti e significativi.

Comunque... [SM=x47980] a me in fondo non dispiace questa riflessione


bello il tuo intervento.

credo che dal punto di vista compositivo Michael abbia raggiunto i picchi della genialità un paio di volte. la disocgrafia dei Beatles, ma anche di Stevie Wonder e dei Queen, tanto per citarne alcuni,e ,ribadisco, A MIO GIUDIZIO, presentano un numero più elevato di capolavori o brani ad alto tasso qualitativo, che risultino anche innovativi ecc ecc.
Ma Michael Jackson solitamente non è conociuto per essere un compositore/musicista, e quindi è terribilmente sottovalutato sotto questo aspetto. non mi vergogno ad affermare con convinzione che Billie Jean, Beat it, Don't stop till you get enough e Smooth criminal siano dei brani geniali, innovativi, qualitativamente eccelsi, che nulla hanno da invidiare ad alcune grandi hits dei Beatles.

credo che il fatto stesso che abbia composto "dal nulla" [SM=g27827] questi pezzi, lo collochi di diritto fra gli artisti musicali che hanno eccelso nella composizione.ma c'è chi ha fatto meglio di lui, senza dubbio. non possiamo elevarlo troppo in questo senso.a tratti è stato geniale, a tratti bavo, a tratti discreto.parlo sempre di composizione, attenzione [SM=g27828]
Miles75
00lunedì 9 agosto 2010 21:41
Re: Re: Re: Re:
Millie Jean83, 09/08/2010 21.33:



bello il tuo intervento.

credo che dal punto di vista compositivo Michael abbia raggiunto i picchi della genialità un paio di volte. la disocgrafia dei Beatles, ma anche di Stevie Wonder e dei Queen, tanto per citarne alcuni,e ,ribadisco, A MIO GIUDIZIO, presentano un numero più elevato di capolavori o brani ad alto tasso qualitativo, che risultino anche innovativi ecc ecc.
Ma Michael Jackson solitamente non è conociuto per essere un compositore/musicista, e quindi è terribilmente sottovalutato sotto questo aspetto. non mi vergogno ad affermare con convinzione che Billie Jean, Beat it, Don't stop till you get enough e Smooth criminal siano dei brani geniali, innovativi, qualitativamente eccelsi, che nulla hanno da invidiare ad alcune grandi hits dei Beatles.

credo che il fatto stesso che abbia composto "dal nulla" [SM=g27827] questi pezzi, lo collochi di diritto fra gli artisti musicali che hanno eccelso nella composizione.ma c'è chi ha fatto meglio di lui, senza dubbio. non possiamo elevarlo troppo in questo senso.a tratti è stato geniale, a tratti bavo, a tratti discreto.parlo sempre di composizione, attenzione [SM=g27828]



Giustissimo, anche se concordo in pieno per quanto riguarda Beatles e Stewie, mentre sui Queen qualche dubbio in più ce l'avrei.
Alle song di Michael da te citate, aggiungerei anche Wanna be startin' something, WDAN e Little Susie (mio modesto parere).
Sottoscrivo anche il tuo intervento precedente (e grazie dell'apprezzamento).
sofy_love
00lunedì 9 agosto 2010 22:50
Re: Re: Re:
Alejean, 09/08/2010 20.42:

Ma quante ragazzine geniali che abbiamo su questo forum.. Sciapò [SM=x47932]
Brava.. Sai difenderti bene piccola.. Vorrei precisarti che Michael non faceva solo 1 piroetta. Ballava dal primo all'ultimo minuto,e non un ballettino.. Chi capisce di danza può solo quotarmi! Io sono la prima a confrontarmi e a iniziare confronti maturi e costruttivi,ma "offendere" con la terminologia che hai usato tu l'artista del forum di cui fai parte lo trovo un pò incoerente,contradditorio e irrispettoso [SM=g27825] A volte mi sembra che sto su un forum generico non di MJ! Non pretendo che tutti debbano pensare che MJ è unico e solo,intendiamoci bene,ognuno può avere la sua opinione.. Ma trovo il tuo post un tantino provocatorio,visto che Lisa si era abbastanza spiegata bene nel suo ultimo post e poi bisognerebbe RISPETTARE le opinioni altrui e chi è più grande.. [SM=g27825]


guarda,immaginavo una reazione del genere...quotando il mio post in senso letterale.Allora mi spiego meglio:io intendevo dire che non tutti si aspettavano che Michael cantasse e ballasse contemporaneamente per definirlo eccellente.Nessuno ha mai negato che le sue doti come ballerino siano indiscutibili.Io parlo da un punto di vista musicale,forse,Michael si sarebbe evoluto di più se fosse uscito dai canoni che ormai un pò lo contraddistinguevano.In poche parole:se fossi stata una fan di Mike prima della sua morte e se avessi assistito ai suoi concerti avrei preferito vedere uno spettacolo cantato interamente dal vivo,con meno (o anche privo di)parti ballate.E non credo di essere l'unica.
Ah,e comunque siamo alle solite.inutile continuare a dire "i gusti sono gusti" perchè ormai è diventato un intercalare che precede e giustifica qualsiasi tipo di intervento.Io rispetto i pareri di tutti,più o meno grandi di me.Non credo che una persona dimostri quanto valga in base all'età,ma in base a quello che dice,e se uno scrive che Michael è di una genialità pari ad Einstein,allora ci terrei a sentire le motivazioni di questa affermazione.Se ogni critica,o opinione non positiva al 100% su MJ viene accolta come una provocazione,allora hai ragione tu,e questo topic è davvero inutile.Se non fossi una fan di Michael non sarei qui,alle undici meno dieci,a scrivere su questo forum.
P.S.= l'unica cosa che sto difendendo è la mia idea,e grazie per la "ragazzina geniale".Chapeau!
(_ELLY_)
00lunedì 9 agosto 2010 23:28
Re: Re:
manu68., 09/08/2010 13.07:



Conconrdo in tutto con la tua opinione, Michael era un genio e come tale era ai livelli d Einstain non dei Beatles e di Elvis, senza nulla togliere ai "loro numeri" sia di vendite che di fans.
E la genialità che manca a questi signori, ecco perchè a mio parere non potrà mai esserci un termine di paragone. [SM=g27811]








Einstein?Ragazzi ma rileggete i post prima di pubblicarli?Ma vi rendete conto che state paragonando un uomo che con le sue teorie ha consolidato le fondamenta della scienza,fisica o quel che è con un cantante? [SM=g27820] E poi ragazzi,i Beatles che non sono geniali?Ma cosa cacchio dite?Rispetto le vostre opinioni,ma alcune cose che avete scritto non dovrebbero essere rivedute e corrette?Mike era un genio,non lo metto in dubbio,ma non dimentichiamo che il più delle volte era circondato da TANTISSIMI collaboratori,molte canzoni da lui scritte sono da considerarsi veri e prorpi capolavori,ma molti di voi lo stanno presentando come un eccelso compositore e scrittore completamente autonomo,e non è così!
(_ELLY_)
00martedì 10 agosto 2010 00:02
Re:
lisalovemichael, 09/08/2010 16.51:
Elly, ti sembrerà questo un ammutinamento in piena regola!!!
Ti giuro che non le ho chiamate io!!!
Scherzo, naturalmente...
Scrivo ancora rivolgendomi a te perchè mi sembra che tu voglia, quotandomi, andare un pò a capo della faccenda, anche a me piacerebbe,ma non è così facile!
Non sono daccordo con te quando fai intendere che la grandezza di un artista non si misura attraverso l'emozione che suscita la sua musica.
Credi che a chi compra i dischi interessi valutare il lavoro del cantante a mò di "critico musicale", ma la gente se ne sbatte di questo, cerca nella musica l'evasione, oppure una sorta di affinità elettiva con l'artista che l'ha composta...
E poi, scusami tanto, non prendertela a male, ma sei un tantino ingenua se credi che i critici non siano di parte! Accidenti se lo sono, lo sono persino gli storici...Ricordati che se un critico ti vuole distruggere lo fa, tranquillamente e ci riesce pure!
Per quanto riguarda Mina, per risponderti sul tema, lei non canta più live ma continua a produrre ed incidere dischi di successo, la sua voce è migliorata ancora, le sue performances sono strabilianti...Pur non essendo più sul video e in concerto da oltre 30 anni!
Per via di certe persone, sai, capaci di raccogliere l'emozione della musica, riconoscendone il marchio di qualità, quando c'è, anche senza vedere il cantante dal vivo...
Perchè si possono avere 1000 motivi per cui non si riesce a cantare dal vivo (se poi ci metti pure che devi ballare, non zompettare, ballare, dico!!!) ma ugualmente offrire comunque se stessi al pubblico senza preoccuparsi delle conseguenti critiche...
Inoltre Michael era solo, dice bene Myles, ce lo vedi che se la canta e se la sona tutto solo soletto, un pò difficile, no?
E su YOUTUBE puoi trovare tutti i video che vuoi con Michael al pianoforte, io non ti metto i link perchè non lo so fare, fatti 4 risate!!! [SM=g27828]
Per ultimo, Elly, non va mica bene ciò che dici sul biglietto...Scusa ma che discorsi sono: tu non paghi il biglietto per entrare in un museo,eppure non vedi l'artista che scolpisce, che dipinge...Ma solo l'opera finita...E' lo stesso, è arte!
Ti ripeto: [SM=x47946] [SM=x47946] [SM=x47946]
E con questo passo e chiudo, non vorrei essere ripetitiva, perciò se vuoi continuare a parlare di questo appassionante tema, scrivimi in privato.
Ciao e brava, comunque!!!

Grazie a tutte le ragazze che mi hanno supportato,grazie mille!!! [SM=x47938]



Quando vado a vedere un quadro,in genere l'artista o ha saltato il fosso da qualche anno oppure vive a migliaia di chilometri da me,e di certo non m'aspetto che illustri al pubblico i dettagli del suo quadro [SM=g27820] Tra l'altro,tutti state affermando che Mike sapeva suonare il pianoforte (presentandolo anche come un ottimo pianista)...Io non ho mai visto nulla in cui Mike suona,potreste linkarmi il video in cui MJ si diletta al piano,per favore?Michael sul palco era solo,vero,ma non mi pare che Prince per ogni esibizione trascina al seguito tutta la famiglia.Sicuramente avrà un gruppo spalla,cosa normalissima,ma mi pare che da solo suoni la chitarra e canti?Ha i superpoteri?E'stato colpito da un masso tipo kriptonite? [SM=g27828] Mike avrebbe potuto BENISSIMO unire ballo e musica strumentale:per pezzi come BJ sicuramente avrebbe eseguito una coreografia,ma per una canzone come She's out of my life avrebbe potuto benissimo rinunciare a gongolare sul palco e imbracciare una dannata chitarra!Altro punto:i Beatles erano 4,ma se fate 2 conti,Ringo e George non avevano voce in capitolo (anche se Harrison troverà comunque il modo di farsi sentire,mentre Ringo non ci riuscirà del tutto),quelli che conducevano il gioco erano McCartney e Lennon!Anzi,da quando Yoko Ono approdò negli studi di registrazione,alcuni addetti ai lavori raccontano che faceva isolare John da tutto il gruppo,rendendolo a volte "inattivo".E chi era che doveva sobbarcarsi l'onere di guidare tutti?Chi lo sa... [SM=g27829] E poi,Mike non era uno sprovveduto,era dotato e avrebbe potuto benissimo rinunciare alle flotte di collaboratori.L'emozione,ribadisco,non c'entra nulla.In questo topic i commenti non devono essere di parte,la soggettività deve rimanere fuori
sofy_love
00martedì 10 agosto 2010 09:26
Re: Re:
(_ELLY_), 10/08/2010 0.02:



Quando vado a vedere un quadro,in genere l'artista o ha saltato il fosso da qualche anno oppure vive a migliaia di chilometri da me,e di certo non m'aspetto che illustri al pubblico i dettagli del suo quadro [SM=g27820] Tra l'altro,tutti state affermando che Mike sapeva suonare il pianoforte (presentandolo anche come un ottimo pianista)...Io non ho mai visto nulla in cui Mike suona,potreste linkarmi il video in cui MJ si diletta al piano,per favore?Michael sul palco era solo,vero,ma non mi pare che Prince per ogni esibizione trascina al seguito tutta la famiglia.Sicuramente avrà un gruppo spalla,cosa normalissima,ma mi pare che da solo suoni la chitarra e canti?Ha i superpoteri?E'stato colpito da un masso tipo kriptonite? [SM=g27828] Mike avrebbe potuto BENISSIMO unire ballo e musica strumentale:per pezzi come BJ sicuramente avrebbe eseguito una coreografia,ma per una canzone come She's out of my life avrebbe potuto benissimo rinunciare a gongolare sul palco e imbracciare una dannata chitarra!Altro punto:i Beatles erano 4,ma se fate 2 conti,Ringo e George non avevano voce in capitolo (anche se Harrison troverà comunque il modo di farsi sentire,mentre Ringo non ci riuscirà del tutto),quelli che conducevano il gioco erano McCartney e Lennon!Anzi,da quando Yoko Ono approdò negli studi di registrazione,alcuni addetti ai lavori raccontano che faceva isolare John da tutto il gruppo,rendendolo a volte "inattivo".E chi era che doveva sobbarcarsi l'onere di guidare tutti?Chi lo sa... [SM=g27829] E poi,Mike non era uno sprovveduto,era dotato e avrebbe potuto benissimo rinunciare alle flotte di collaboratori.L'emozione,ribadisco,non c'entra nulla.In questo topic i commenti non devono essere di parte,la soggettività deve rimanere fuori


Ecco...esattamente questo che intendo [SM=g27829].
Comunque Prince è un polistrumentista..e sa suonare divinamente chitarra,basso,pianoforte..e non solo.
Alejean
00martedì 10 agosto 2010 11:47
Re: Re: Re:
Miles75, 09/08/2010 21.10:


Cara Alejean, non credo di essere in totale disaccordo con te.
Anch'io provavo a riflettere su quanto la cosiddetta "ispirazione" degli artisti e il livello della loro produzione musicale fossero direttamente in relazione.
Per molti l'alto livello di un brano musicale è dato da fattori più che altro tecnici, tipo la complessità compositiva, la pulizia dell'esecuzione strumentale e vocale, la ricchezza e l'originalità degli arrangiamenti, la novità rispetto a quell'epoca, ecc. Molti brani dei Beatles presentano queste caratteristiche, come hanno evidenziato Elly e MarkLanegan. E' indubbio.

Come ho detto sopra, Michael non sempre, per esempio, è stato un grande innovatore (questa se non altro è l'opinione di molti utenti).
Tuttavia, è evidente che egli fosse profondamente ispirato quando compose, che ne so, "Speechless", "Heal the world", "The lost children" o "Stranger in Moscow", brani che non colpiscono certo per la complessità strumentale o degli arrangiamenti, o per il loro grado di innovazione.
Eppure molti di noi non esitano a definirli capolavori. Come dici tu, l'emozione dell'autore in questi casi arriva direttamente all'ascoltatore.
Cos'è quindi più elevato artisticamente?

Il primo criterio, almeno per quanto riguarda il grado di innovazione, è più oggettivo; il secondo forse lo è di meno, perché chiama in causa le emozioni di chi ascolta (però, guarda caso, gli artisti ispirati emozionano moltissime persone, quindi forse qualcosa di oggettivo c'è).

Inoltre: per me la genialità di Michael non equivale alle sue emozioni, come forse hai inteso tu, ma alla ricchezza, unicità e intensità della sua concezione estetica e del suo "sentimento" dell'esperienza vitale, cioè qualcosa che va molto oltre il talento musicale.

In conclusione? Se ci atteniamo al primo criterio, i Beatles probabilmente non hanno rivali (fatta eccezione per la qualità dell'esecuzione vocale, come ha scritto Millie Jean83); ma se teniamo per buono il secondo... [SM=g27824], Michael ha più di qualche chance. Potremmo fare che entrambi sono importanti e significativi.

Comunque... [SM=x47980] a me in fondo non dispiace questa riflessione
Ora ho capito meglio cosa volevi intendere [SM=g27819] [SM=g27811]
Quoto tutto ciò che hai detto! Questo è discutere di musica! BRAVA! [SM=g27823]


Alejean
00martedì 10 agosto 2010 11:59
Re: Re: Re: Re:
sofy_love, 09/08/2010 22.50:

guarda,immaginavo una reazione del genere...quotando il mio post in senso letterale.Allora mi spiego meglio:io intendevo dire che non tutti si aspettavano che Michael cantasse e ballasse contemporaneamente per definirlo eccellente.Nessuno ha mai negato che le sue doti come ballerino siano indiscutibili.Io parlo da un punto di vista musicale,forse,Michael si sarebbe evoluto di più se fosse uscito dai canoni che ormai un pò lo contraddistinguevano.In poche parole:se fossi stata una fan di Mike prima della sua morte e se avessi assistito ai suoi concerti avrei preferito vedere uno spettacolo cantato interamente dal vivo,con meno (o anche privo di)parti ballate.E non credo di essere l'unica.
Ah,e comunque siamo alle solite.inutile continuare a dire "i gusti sono gusti" perchè ormai è diventato un intercalare che precede e giustifica qualsiasi tipo di intervento.Io rispetto i pareri di tutti,più o meno grandi di me.Non credo che una persona dimostri quanto valga in base all'età,ma in base a quello che dice,e se uno scrive che Michael è di una genialità pari ad Einstein,allora ci terrei a sentire le motivazioni di questa affermazione.Se ogni critica,o opinione non positiva al 100% su MJ viene accolta come una provocazione,allora hai ragione tu,e questo topic è davvero inutile.Se non fossi una fan di Michael non sarei qui,alle undici meno dieci,a scrivere su questo forum.
P.S.= l'unica cosa che sto difendendo è la mia idea,e grazie per la "ragazzina geniale".Chapeau!
Lo so benissimo che si scrive chapeau,ho usato solo il gergo vite vite che si usa su internet.. Io ho studiato 8 anni di francese quando forse tu non eri nemmeno nata!
Per tutto il resto...Speechless [SM=g27816] [SM=g27816]


(MarkLanegan)
00martedì 10 agosto 2010 12:01
Premesse:
1) In realtà, la critica musicale esiste. E ha l'ambizione di essere oggettiva. Se non ci riesce, è per difetto del proprio autore, non per impossibilità assoluta di definire il proprio oggetto.
Io posso mettere sul piatto della bilancia A day in the life dei Beatles e fate voi un pezzo qualsiasi di MJ per stabilire differenze e similitudini, fondate su criteri di analisi: questi sono criteri musicali di esegesi. La musica si insegna a scuola, vi sono tonnellate di studi di settore ed in parte questa materia confina con la matematica; vi è infine una consolidata teoretica perfino per la musica pop.

2) Questo forum è su MJ. Ma mi sembra che MJ sia un musicista. Se si tratta di un artista e la musica è la sua arte, questo è principalmente un forum di critica musicale. Poi, visto il personaggio, è chiaro che ci siano cento thread sulla bellezza, il ballo e la sua vita personale. Ma quando si dice "dio, che bella Billie Jean!" non si fa altro che esprimere una forma primordiale di critica musicale. Qualunque commento sulla musica di MJ è, inconsapevolmente o meno, espressione di critica musicale. Se dico "mi piace beat it e non mi piace thriller" è una critica musicale tanto quanto le centinaia di pagine di Adorno su Beethoven e sull'estetica hegeliana. Magari le seconde sono un po' più fondate, ma si tratta dello stesso tipo di analisi.

3) All'interno di un forum dedicato ad un singolo artista vi sono, di regola, spazi di semplice apprezzamento (che qui sconfina spesso nell'adorazione, basti ripercorrere le pagine tra MJ e le preghiere a Dio) e spazi più o meno fondati di terzietà e critica musicale. "Jackson Cafè", basta leggere, è "un vero "salotto", dove tutti noi possiamo accomodarci per discutere in modo serio ed impegnato degli argomenti più interessanti, e magari complicati, del mondo Jacksoniano... Si vuole ricreare un ambiente serio dove tutti si possono confrontare in maniera matura".
E' opportuno ricordarlo perché a chi tenta di fare un ragionamento critico su MJ, passa il primo sprovveduto per dire "tu cosa ci fai qui dentro? Se non ti piace MJ vai via." Che è esattamente l'opposto delle premesse e sottointende che solo chi lo adora può fare discorsi qui. Mentre, lette le premesse e quanto sopra, è esattamente il contrario e chi non ha nulla da dire può benissimo non scrivere qui e può allegramente allungare il thread sullo scimpanzè.

Ciò premesso (e mi verrebbe da dire che le premesse fanno parte integrante del ragionamento che segue), osservo:
a) a MJ manca proprio la critica musicale. L'ho già detto da qualche altra parte ma se voi andate in una libreria ci sono mille libri di sola esegesi musicale sui pezzi dei beatles. Vi sono libri interi su un solo pezzo, vedi a day in the life. Su Bob Dylan è la medesima cosa, e su gruppi di avanguardia artistica, tipo Velvet Underground, non trovate altro che testi di profonda critica musicale. Su MJ ci sono solo centinaia di biografie o testi agiografici ma non esiste - mi pare - alcuna critica seria o disamina della musica "scritta". Bocciare la parte di un Forum impegnata a parlare di musica di MJ è, a questo punto, l'autogol più incredibile che un fan possa fare a MJ. Dire che MJ sia innovativo senza mai specificare in cosa o perché, con modo a prioristico e tautologico, è fare un danno a MJ perché contribuisce a togliere credibilità a MJ, essendo facilmente confutabile("perché è un genio" e perché è un genio? "Perché è il più grande o il migliore!" Perché è il più grande o il migliore? "perché non c'è nessuno come lui" Perché non c'è nessuno come lui? "Perché nessuno ha saputo fare, mescolare, cantare musica come lui" E perché nessuno...? "E' un fatto: nessuno ha venduto come lui").

b) Letto il punto a), tenuto conto dell'esperienza musicale di MJ, ritenuto altresì che casi come questo non sono infrequenti nella storia della musica pop, si possono indurre ulteriori considerazioni. Passata la buriana, si presenta il più grande nemico di ogni musicista, non solo MJ: il Tempo. TRa 50 anni nessuno si sognerà di parlare più del pube o dei capelli di MJ, della scimmia di MJ, di cosa è bello del suo corpo, nemmeno degli spot che ha girato, delle vacanze che ha fatto, delle donne che ha avuto, dei figli e dei medici, niente di niente di niente di tutto ciò e questi argomenti non rappresenteranno alcuna attrattiva sugli adolescenti del 2060. Rimarrà solo la musica e, al limite, la rappresentazione video di questa. Paradossalmente la parte di "Jackson cafe" rimarrà doi interesse. Basta vedere un forum sui beatles o sui doors o simili. Il numero degli utenti scenderà e sarà direttamente proporzionale all'eredità culturale lasciata. Finita la generazione che ha assistito direttamente ai Beatles e a Elvis, diminuisce inesorabilmente il loro numero di fan.

c) Se i Beatles oggi sono 10 volte più popolari ed influenti che Elvis è perché i Beatles hanno risalito la china della qualità artistica mentre Elvis no, è rimasto un cantante che non aveva alcuna pretesa in tale materia. Il pericolo incombente su MJ è lo stesso. Tralascio qui un'analisi su MJ perché tutto sommato è compito dei fan trovare motivi di qualità artistica in MJ (ma sarà durissimissima portarlo al pari dei Beatles, impossibile portarlo ai livelli dei Pink Floyd, senza scomodare nomi che qui i più nemmeno conoscono). Questa è la battaglia più grande perché nemmeno nel momento di vertice massimo della popolarità di MJ (che è "ora", questo preciso momento storico) si tenta o si riesce a condurre un'operazione di credibile analisi musicale nei suoi confronti.

d) Sono molti stessi fan a condurre il peggior gioco possibile nei confronti di MJ, isolando con un atteggiamento irrazionale i fan che tentano di percorrere la difficile ma necessaria via della critica musicale (che se è "critica", come suggerisce il nome comporta, dolorose ammissioni ed analisi, al fine di trovare un percorso fondato ma oggettivo di valutazione). La critica musicale individua oggettivamente fatti e verità. Con la diffusione di internet questi sono alla portata di tutti e all'evidenza di tutti. Se un fan continua a sostenere che come MJ non c'è nessuno, che ha innovato il pop come nessuno, che è superiore a tutti e in particolare a questo e quello, che il pop lo ha rivoluzionato lui e poi taccia gli altri fan (oltretutto) che segnalano che si tratta di una "boutade" senza fondamento o prova, di ignoranza o di mancanza di rispetto o li invita ad andarsene, alla fine sarà il Tempo a fare piazza pulita di tutto ciò, perché ci si può scontrare e criticare ma non si possono ignorare le critiche musicali fondate su MJ. Se è opinabile la bellezza di una canzone, non è opinabile se MJ sia o meno un innovatore e va dimostrato. La cosa richiede cultura e preparazione in campo musicale e non improvvisazione e affermazioni tautologiche.

e) Per finire, in conclusione. Ricollegandomi a quanto sopra detto, quando si parla di musica si fa, inavvertitamente, un commento musicale, una "critica" musicale in senso lato. Tutto il Forum è in quest'ottica, si è detto. Naturalmente, dire "mi piace questo o quello, non mi piace quell'altro" è una valutazione normale e generica che non richiede motivazioni ed è liberamente accettabile così come è, senza ulteriori patemi d'animo.
Quando invece si tenta la strada tecnica, di analisi di un genere musicale, di uno stile, oppure si fanno comparazioni fra artisti e musiche differenti, di età diverse, allora i giudizi debbono o dovrebbero essere motivati. Debbono rispondere a logica: tante le premesse, quante le conclusioni, supportate da fatti dimostrabili.
Se dico che MJ suona il violoncello, ci deve essere l'evidenza che suona il violoncello. Se dico che Billie Jean è innovativa mi si deve dimostrare quale sia l'elemento innovativo di billie jean che non c'era nella pop dance anteriore. E così via. Chi fa valere un'affermazione ha l'onere di dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento, non debbono essere gli altri a smentirli (e non è necessario che lo facciano). Purtroppo non è sempre così.
Alejean
00martedì 10 agosto 2010 12:06
Tra un pò vi daranno il premio nobel il premio nobel per la critica musicale!.... [SM=x47979] Ma rilassatevi un pochino,se no vi verrà un emoragia nasale.... Qui si deve stare pure attendi a ciò che si scrive! Ma per favore... Allora qui nessuno può intervenire per dire la sua...
E si deve per forza essere critici musicali per intervenire in questo topic? Allora fate pure,non sono così presuntuosa a volerlo diventare per forza!Però non dovrebbero nemmeno dire che MJ gongolava o faceva 2 piroette! Perchè non è affatto vero! [SM=x47982]
A me sembra che almeno io ho rispettato i pareri e le critiche altrui,ma quando si dicono eresie è davvero difficile resistere.
(MarkLanegan)
00martedì 10 agosto 2010 13:16
Re:
Alejean, 10/08/2010 12.06:
Tra un pò vi daranno il premio nobel il premio nobel per la critica musicale!.... [SM=x47979] Ma rilassatevi un pochino,se no vi verrà un emoragia nasale.... Qui si deve stare pure attendi a ciò che si scrive! Ma per favore... Allora qui nessuno può intervenire per dire la sua...
E si deve per forza essere critici musicali per intervenire in questo topic? Allora fate pure,non sono così presuntuosa a volerlo diventare per forza!Però non dovrebbero nemmeno dire che MJ gongolava o faceva 2 piroette! Perchè non è affatto vero! [SM=x47982]
A me sembra che almeno io ho rispettato i pareri e le critiche altrui,ma quando si dicono eresie è davvero difficile resistere.


Facciamo così.
Qui sono tutti rilassati e calmi. Le opinioni altrui non sono mai "eresie", soprattutto se motivate.
Se si tratta di opinioni, allora c'è libertà. Però qui, per Jackson cafè si chiedeva e si chiede, mi pare, che si proceda in modo "impegnato" (è scritto così) negli interventi.
In altre parole, si cerca di affrontare con un minimo di serietà argomentativa le questioni. Tutti hanno libertà di inserire un post: il punto è che questo dovrebbe essere seriamente argomentato, sennò è il post a non avere cittadinanza qua dentro, non l'autore dello stesso.
Ora dire che MJ è a un livello superiore a chiunque altro, per "innovazione" eccetera, va argomentato. Almeno, io, fino a prova contrario lo faccio sempre o sono disponibile a farlo sempre e non ho problema a discutere sul punto con te.

Alejean
00martedì 10 agosto 2010 13:36
Re: Re:
(MarkLanegan), 10/08/2010 13.16:


Facciamo così.
Qui sono tutti rilassati e calmi. Le opinioni altrui non sono mai "eresie", soprattutto se motivate.
Se si tratta di opinioni, allora c'è libertà. Però qui, per Jackson cafè si chiedeva e si chiede, mi pare, che si proceda in modo "impegnato" (è scritto così) negli interventi.
In altre parole, si cerca di affrontare con un minimo di serietà argomentativa le questioni. Tutti hanno libertà di inserire un post: il punto è che questo dovrebbe essere seriamente argomentato, sennò è il post a non avere cittadinanza qua dentro, non l'autore dello stesso.
Ora dire che MJ è a un livello superiore a chiunque altro, per "innovazione" eccetera, va argomentato. Almeno, io, fino a prova contrario lo faccio sempre o sono disponibile a farlo sempre e non ho problema a discutere sul punto con te.



Se leggi sopra Miles ha argomentato il suo punto di vista in maniera educata e matura ed io l'ho quotata per la sua eccelsa preparazione.. Ma quando si vuole fare il "critico musicale" per forza e velatamente si offende chi la pensa al contrario di te (generico) poi allora il discorso non è più maturo e costruttivo.. Sopra infatti se leggi i miei post ho detto che io sono aperta ad un confronto, ma basti che si "rispetti" l'artista. E comunque io penso che non si può scindere l'artista dal punto di vista tecnico dall'artista umano,perchè le vere leggende sono tali pure per il loro vissuto e questo incide non poco sul punto di vista musicale.. Io la penso così.. E poi penso che Michael non abbia nulla da invidiare ai beatles,visto che loro erano in 4, non è carino paragonare 4 persone ad uno,non vi pare?
Io penso che MJ sia nato per essere un musicista.. Lui pure se non sapeva suonare (come dite voi) ma aveva la musica tra le vene,nei suoi pensieri e nei suoi movimenti... Impersonava la musica,lo so che non è la stessa cosa per voi, ma per me lo è ed è molto più profondo..E poi se non sapeva suonare non componeva interamente testo e musica alcune sue canzoni.. Saper suonare non vuol dire mica suonare uno strumento in pubblico.. Lui aveva uno stile tutto suo.. E poi secondo me non sono queste le differenze che rendono GRANDE l'artista.. mi sa che vogliamo arrampicarci un pò (non mi riferisco a te) [SM=x47930]
Potrò anche sbagliarmi,ma questa è la mia opinione,voi sicuramente manterrete la vostra, e siamo tutti felici e contenti! [SM=g27823]
Millie Jean83
00martedì 10 agosto 2010 13:49
Mark, il tuo intervento mi pare, oltre che condivisibile, necessario.
io resto in questo forum perchè vi sono persone che affrontano l'argomento MJ con un certo spirito critico. io per prima ammetto le mie lacune e mancanze ma vi assicuro che le mie intenzioni sono sempre quelle: approfondire, analizzare, studiare, capire. se alcuni invece hanno lo scopo di adulare e basta, allora sono liberi di farlo, ma la cosa non mi interessa. vivi e lascia vivere, giusto?
se in questo spazio siamo invitati, liberamente, a criticare ed arricchirci gli uni gli altri attraverso un dialogo costruttivo, allora mi piace farne parte, altrimenti lascio stare, anche se mi dispiace un pò.

vedi Mark, io non ho gli strumenti per argomentare bene il perchè io creda che le canzoni da me sopracitate siano innovative. diciamo che per quanto concerne la mia cultura musicale, io la vedo così. e, a doverla dire tutta, non sono l'unica a crederlo. non che questi avalli il mio pensiero, ma credo che un punto a favore sia la grande ammirazione verso Mj da parte di molti colleghi. Musicisti, compositori, tecnici del suono, ballerini, attori, ecc. Dici che lo fanno perchè adesso va di moda? non lo so: a dire che era un genio creativo, invaso da una forza primordiale e magica lo hanno affermato davvero in molti. il fatto che non esista una critica musicale adeguata potrebbe essere dovuta al fatto che non se la "meriti", secondo te? non è forse più probabile che il personaggio, le accuse, le stramberie, abbiano finito coll'inghiottire quella forza, quell'energia che Mj possedeva, e che quindi gli stessi critici, che prima lo avevano dipinto come una leggenda già all'età di 17 anni, ora lo snobbassero?
sono assolutamente convinta che Beatles, Pink floyd, Bob Dylan, Lucio Battisti meritino che si scriva interi libri su una delle loro canzoni. più di MJ. ma credo che sia ora di studiarlo in maniera seria sto benedetto ragazzo. tutti a dire, che bravo, che bello, ecc ecc, ma vogliamo parlare di come abbia contribuito a cambiare il panorama musicale? correva l'anno 1978 ed insieme al fratello Randy, se non sbaglio, compose Shake your body down to the ground, pezzo disco-funky che potrebbe sembrare anche semplice, ballabile e basta. invece risulta che l'utilizzo del ritmo sincopato e non quelllo classico della musica disco, sia stato davvero innovativo per l'epoca. diciamo che forse senza nemmeno rendersene conto, perchè sono convinta che Mj fosse uno spontaneo, uno di pancia, che poi via via perfezionava, aveva composta un brano INNOVATIVO. non rivoluzionario, non sperimentale, ma propose qualcosa di nuovo per quanto riguarda quel genere e quel momento storico preciso, senza la pretesa di farlo, imamagino.

Ho già parlato dell'uso che faceva della voce: oserei dire unico, e che si impose come stile in maniera prepotente.forse proprio la larga diffusione della sua tecnica vocale non permette di riconoscerne la peculiarità e la "paternità", non so se mi spiego.ma qui andiamo finire in altri discorsi che non riguardano la composizione.

In definitiva: spero che qualche critico musicale si dia da fare e critichi Mj solo per la sua musica. dirà che è un mediocre, un copione? chi lo sà...vorrà dire che tanti artisti hanno straparlato per 40 anni. succede.


EDIT:
questa è una domanda ma anche un'affermazione: esiste uno stile MJ! ci sono certe canzoni che sono evidentemente farina del suo sacco. succede anche con diversi altri artisti...ti rendi subito conto che è roba loro...ad es. individuo piuttosto facilmente una song di Paul rispetto a quelle di John, come vi è qualcosa di assolutamnente tipico nelle composizioni di Smokey Robinson o Elton John...ecc
quindi non dirò nulla di nuovo o strano, ma credo che lo stile musicale di Mj,per quanto riguarda melodie ed arrangiamenti, oltre che la tecnica vocale, sia unico e riconoscibile. e se uno ha uno stile che gli è proprio, non copiato, non troppo simile a quello di qualcun altro, allora vuol dire che , in qualche modo, sei un innovatore. o no?
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:49.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com