|
Ciao Rarronno,
tecnicamente tu hai fatto un intervento riferendo il mio pensiero in un "magis dixit quan voluit": in altre parole, mi fai dire cose che non ho detto (o pensato).
Ma hai ragione: dovevo esprimermi meglio.
Allora, "girlfriend" è una ciofeca pazzesca. Io l'ho definita qualcosa come "scarto post-beatlesiano": probabilmente non si è capito nel mio precendente post. E' una canzona apparsa su "londown Town" disco di paul del '78 che io immagino data a Mj solo perché Paul in quel disco del tutto imbarazzante l'ha cantata in un falsetto orribile (lui, che con gli anni ha virato verso un tedioso baritonale).
Ma c'è di più: io non ho detto, nè del resto pensato, che fare una cover sia, in generale, ammissione di superiorità, e nel caso di specie, una dichiarazione di Mj verso una presunta sudditanza psicologica o artistica nei confronti dei Beatles.
In realtà, quello che volevo dire è che c'è una certa linea di continuità fra il pop di MJ e quello dei Beatles e che, forse, dare dei "sopravvalutati" a loro è qualcosa di stonato, posto che anche MJ si esporrà con gli anni alla stessa accusa.
Poi, fare una cover non indica tacita superiorità o inferiorità, ma un interesse artistico per una musica che si intende rinnovarla, possibilmente migliorandola, questo sì. Se tu vai sul fan club dei Queen, lì i fan stanno sempre a domandarsi se i Queen siano migliori dei Beatles oppure no e poi, immancabilmente qualcuno salta fuori dicendo: "sì però secondo gli stessi Queen i migliori erano i Beatles, vedi i tributi che hanno fatto quando è morto J. Lennon". In altre parole, è inutile che una testa calda, un fan "fulminato" per un artista salti su e riporti una affermazione così negativa che alla fine dei conti è smentita...dallo stesso artista per cui si fa il tifo. In altre parole ancora: se MJ canta i Beatles, forse, dico forse, ci sarà un tributo quantomeno di interesse e di condivisione di espressione, di ideali, di stile, di genere, fai tu il termine corretto per dare un senso alla frase, oppure no? Oppure bisogna pensare che non abbia alcun significato cantare Come together? Tra parentesi, mi citi Chaplin, ma sai che secondo l'innominabile critico "è il regista piu' sopravvalutato nella storia del cinema"? :)) Ok, non apro un'ulteriore parentesi su chaplin, passiamo oltre.
In altri termini (oggi mi spiego e rispiego, segno che 14 ore di lavoro lasciano il segno), qui non usciamo da un circolo vizioso: non esistono risposte stupide, ma domande mal poste sì.
"michael è ai livelli dei Beatles o di Elvis Presley?" non era un thread da fare, né da indicare tra i migliori del sito. Sul più famoso sito italiano per il rock lo cancellerebbero subito perché si scatenerebbero flames a più non posso: tutto sommato bravi qui a mantenerlo in toni civilissimi. Quello che volgio dire è che non c'è risposta a questa domanda perché é sbagliata la questione del "è al livello", che è una perifrasi per dire "MJ è meglio o peggio di quei due là?". A questa domanda ognuno ha una risposta diversa ma è difficile ponderare strutture di epoche diverse. Piuttosto io evidenzierei i punti di contatto: se MJ fa Come together e qui siamo ai vertici della produzione beatlesiana, altro che riempitivi come girlfriend, allora qui scatta un meccanismo di controllo. Parliamo della versione di MJ e quella dei Beatles? Qui si MJ ha compiuto un grosso errore: dare adito ad una possibilità di confronto. |