A quanto pare né Chernoff né Flanagan si occuperanno dell'eventuale appello di Murray:
Gli avvocati che rappresentano il dottor Conrad Murray alla Corte Superiore di Los Angeles non avevano alcun motivo per essere lieti l'8 novembre, ma non era solo il verdetto di colpevolezza che ha creato tensione nella squadra del processo.
Per gran parte del processo la discordia dominato i rapporti tra l'avvocato di Houston Ed Chernoff, che guidava il team di difesa penale per Murray, e il suo co-difensore J. Michael Flanagan dello studio Flanagan Unger Grover & McCool di Glendale, in California.
Nessuno dei due avvocati prevede di rappresentare Murray in appello.
"Questa è la prima volta che ho gestito un caso con un co-difensore in 30 anni, e abbiamo avuto una divergenza di opinioni su come il caso dovesse essere trattato", dice Flanagan.
Il processo penale in California contro Murray si è concluso con la condanna per omicidio colposo in relazione alla morte della pop star Michael Jackson. Citando i legami significativi di Murray al di fuori dello stato della California (Murray aveva già un'attività a Houston) e problemi di sicurezza pubblica, il giudice della Corte Superiore di Los Angeles Michael E. Pastor Murray ha deciso di mettere Murray in custodia cautelare, sottolineando che la condanna sarebbe stata emessa il 29 novembre.
Chernoff, dello studio Stradley Chernoff & Alford, è stato al tavolo della difesa con Flanagan per tutte le sei settimane del processo. All'inizio, Chernoff ha vissuto a casa di Flanagan per risparmiare sulle spese, ma dopo diverse settimane Chernoff dice di essersi trasferito. La causa del difficile rapporto? Disaccordi sulla strategia del processo, in particolare come gestire l'esame di testimoni esperti, tra le altre cose. Inoltre Chernoff dice: "Ti puoi solo imporre su un co-difensore per tanto tempo."
Flanagan dice "Il Dott. Murray ha avuto il suo risultato, quindi non voglio fare quello con il senno di poi per Ed". Ma lui osserva che era in disaccordo con Chernoff sull'eventuale testimonianza di Murray: Flanagan pensava che dovesse testimoniare, ma Chernoff ha detto di no. Alla fine, Murray non ha testimoniato.
"Avevamo un medico che fornisce un farmaco insolito in circostanze insolite a una persona insolita. Non avremmo mai potuto farlo passare per logico come abbiamo cercato di fare. E per quanto abbiamo cercato di differenziare il caso, non siamo riusciti a farlo sembrare logico. C'era un problema macroscopico e non abbiamo mai potuto nasconderlo" dice Chernoff, riferendosi alla decisione di non far testimoniare Murray.
Ma Flanagan dice: "Credo che il problema macroscopiro richiedesse che il medico spiegasse quello che ha fatto."
Flanagan dice di aver anche proposto una tattica diversa per il controinterrogatorio dell'ultimo testimone dell'accusa: il Dr. Steven Shafer, un anestesista. "Pensavo che dovessimo trattare Shafer davvero duramente. Ed invece no", dice Flanagan. Al processo, è stato Chernoff ad interrogare Shafer - invece di Flanagan, come il collegio di difesa aveva inizialmente pianificato.
La tensione tra Chernoff e Flanagan era evidente nel documentario "Michael Jackson e il Dottore: Un Amicizia Fatale", che è recentemente andato in onda su MNSBC e altri network. In una scena, Chernoff si prepara per lasciare la casa Flanagan mentre Flanagan impreca contro di lui, poi lo ammonisce dicendo che ha tutta la strategia del processo "pianificata....".
Chernoff dice che "l'atmosfera carnevalesca" metteva più pressione sulla squadra di difesa e su Murray. "La stampa ha cercato di creare il dramma, il tutto è stato un reality show," dice Chernoff. Per fortuna, il Dipartimento dello sceriffo della contea di Los Angeles ha aiutato il team di difesa ad usare "ingressi posteriori" per evitare la stampa, dice. "Hanno tenuto me e il mio cliente lontani dalle orde di persone là fuori quando avrebbero potuto non fare nulla".
Occasionali weekend a casa a Houston e numerose escursioni in spiaggia in California hanno anche allentato la tensione, dice Chernoff.
"In un processo come questo ci saranno dei disaccordi tra gli avvocati e l'avvocato principale deve prendere le decisioni", ha detto Chernoff. "E questo è il modo in cui stava accadendo in questo processo. Ho dovuto prendere delle decisioni".
Entro 48 ore dal verdetto Chernoff era tornato a Houston, accolto dal suo partner legale che aveva bisogno che tornasse subito al lavoro. Ma non è solo la condanna di Murray che farà tornare Chernoff e il partner Matt Alford in California il 29 novembre.
Il giudice Pastor ha ordinato ad Alford di comparire davanti a lui in un'udienza relativa alla comparsa a settembre di Alford sul "Today Show" della NBC. Pastor aveva emesso un "gag order" nel caso di Murray. "Nei miei 20 anni di pratica non ho mai consapevolmente o meno violato un ordine del tribunale", dice Alford.
Chernoff dice dell'udienza, "penso che sia una stronzata e non mi stupisce".
Chernoff e Flanagan rappresenteranno Murray alla sua udienza del 29 novembre, in cui Murray rischia fino a quattro anni di carcere. Chernoff dice che si è rivolto ad uno specialista nelle condanne con un background nel sistema giudiziario della California per aiutarlo a prepararsi. Non ha deciso se presenterà eventuali testimoni all'udienza. A differenza del Texas, in California le giurie non partecipano alla condanna, dice.
Sandi Gibbons, portavoce dell'ufficio della procura di Los Angeles, che persegue Murray, non ha risposto ad una telefonata e una e-mail per un commento.
Chernoff dice di aver ricevuto telefonate da potenziali clienti che hanno guardato la difensa di Murray. "Ho già avuto un paio di chiamate dalla California", osserva Chernoff, che ha superato l'esame di avvocato in California lo scorso anno.
Ma lui non ha intenzione di assumere altri casi in California. "Non sto dicendo che non ci sarà un altro caso, ritengo ci possa essere. Ma dovrà essere un caso speciale."
Non si sa chi rappresenterà Murray nel suo appello, dice Chernoff. Flanagan ha detto che preferisce il lavoro nei processi. Chernoff dice che ha già trascorso tre mesi lontano dal suo studio di Houston, e i suoi partner e la sua famiglia "meritano di meglio." In più ha un processo che inizierà in un tribunale di Houston il 15 dicembre.
Egli ritiene che un nuovo avvocato non coinvolto con il processo avrà una prospettiva nuova e meglio attrezzata per sviluppare una strategia efficace nell'appello per Murray.
Citando il privilegio avvocato-cliente Chernoff e Flanagan hanno declinato di discutere di quanto hanno addebitato a Murray per le spese legali. Ma finora, la remunerazione finanziaria per la rappresentanza di Murray non è stata pari al compito, dice Chernoff. "Se il dottor Murray mi avesse pagato un quarto di milione di dollari, sarebbe stato troppo poco considerando la quantità di lavoro che è stato richiesto e le questioni collaterali", dice Chernoff.
Nel mese di gennaio, Chernoff aveva detto a "Texas Lawyer": "Se faccio uscire il mio cliente alla fine del processo avrà un enorme impatto sulla mia attività. Se non lo faccio uscire sarò la persona che ha perso il più grande processo da quello di OJ Simpson". Ora che il processo di Murray è finito Chernoff resta fedele a quanto detto.
"Sono contento di averlo fatto", dice, "ma, sì, è una grande perdita. Ma come avvocato difensore non vali un cazzo se non provi queste cose. Gli avvocati difensori spesso perdono, ma quello che differenzia questi avvocati sono quelli che sono disposti a "salire sul toro" (ad accettare la sfida, ndt)".
www.law.com/jsp/tx/PubArticleFriendlyTX.jsp?id=1202532904349&slreturn=1&cla...