Michael & Joseph: chi ha sbagliato?

(Malombra), 13/09/2009 14.06:

---

Tutti sono quel che sono in ragione del loro vissuto pregresso: cambiando il passato cambierebbe anche la persona.
Nel caso emblematico di Michael, è stata proprio quella ferita all'autostima (detta "ferita narcisistica"), provocata da violenze e umiliazioni subite, ad innescare in lui un desiderio di rivalsa che lo avrebbe portato a coltivare un Sé grandioso, senza il quale non sarebbe potuto nascere il "Re del pop", ma al massimo un barone di passaggio.

Vi invito, a questo proposito, a leggere altre biografie di grandi artisti famosi, per poter capire quanti di loro avessero una vita lineare e serena! [SM=x47926]

Desidero, infine, puntualizzare che svolgere un'analisi scrupolosa e lucida dei fatti, attenendosi ad essi senza contaminazioni emotive, non significa disconoscere o giustificare la violenza, bensì cercare di comprendere quelle complesse dinamiche inrapsichiche su cui si sviluppa l'identità di una persona.

---

(Malombra), 25/10/2009 16.16:

---

Ricordo che non ho espresso delle mie opinioni personali, ma gli esiti di studi condotti da alcuni esimi scienziati, tra cui un premio Nobel.
Questi ricercatori, a loro volta geniali, tanto per avvalorare la tesi secondo cui al mondo vi siano molti geni nei settori più svariati anche se non appaiono in televisione o non fanno spettacolo, possono essere consultati direttamente (ad eccezione di Benjamin Bloom che è defunto), così come si possono leggere le loro pubblicazioni.

---

pozzecca, 25/10/2009 17.54:

---

Lo so che hai riportato alcuni studi, ma io non sono comunque d'accordo.
Nemmeno con quanto scrivi riferito al fatto che un premio Nobel è a sua volta un genio. Non è così! Può essere, ma non è detto. Genio non è chi è bravo nel suo campo o chi è uno studioso. Altrimenti il mondo sarebbe peino di geni, ripeto. E, di conseguenza, non sarebbero più tali, bensì persone comuni.

---

(Malombra), 25/10/2009 19.00:

---

La scienza non si muove sulla base delle opinioni, dei desideri personali e dei "non sono d'accordo" che regolano, invece, una discussione. La scienza si basa su dati verificabili, riproducibili e misurabili.
Sappiamo bene che ogni scoperta "non vale" nel momento in cui si scopre ma "nel tempo", per la sua capacita' di resistere, appunto, alle critiche sperimentali. Questa e' la forza della scienza, che essendo pubblica e' oggetto di verifiche continue ed esperimenti di convalida o smentita.
Funziona cosi', a prescindere da quello che pensiamo, crediamo o speriamo.
Il tuo disaccordo, per assumere valore scientifico, dovrebbe trasformarsi in un esperimento di smentita dei dati forniti da Ericsson, Kandel e Bloom, che nessuno ti vieta d'intraprendere, anzi!

La genialità non si stabilisce attraverso l'assegnazione di un riconoscimento pubblico, come il Nobel, che in taluni casi non arriva mai: infatti io non ho definito genio solo Kandel, ma tutti gli scienziati menzionati nel post che hanno intrapreso queste sperimentazioni, poichè grazie alle loro scoperte, l'umanità ha potuto ampliare il campo della propria conoscenza.

---

pozzecca, 25/10/2009 21.00:

---

La genialità va oltre la scienza. E questa non può spiegarla. Come non può spiegare tante cose! Nemmeno, purtroppo, perchè certi "padri" facciano determinate cose ai figli!!!!

---

VolodiSogno, 25/10/2009 20.55:

---

ho fatto un esempio in campo artistico,è chiaro che poteva essere esteso in altri campi.detto ciò, la formula scientifica, a me pare,possa andar bene in risposta al " il cervello attiva la sua plasticità a seconda degli stimoli culturali ..che gli vengono dall'ambiente" ma non spiega quali siano quelli preferianziali.da qui la necessità di fare un esempio concreto.se la mia mano si muove da sola e sa già disegnare prima di apprendere a farlo,significa che io sono dotata di una abilità naturale( l'abilità puo essere innata o acquisita con l'esercizio)avendo già in me, inspiegabilmente, la propensione ad eseguire perfetti segni grafici.spero di essere stat piu chiara

---