Miles75, 11/08/2010 15.22:
E chi l'ha detto che le espressioni artistiche debbano essere espresse in maniera isolata per essere valide? Prendi ad esempio il teatro o il cinema, le espressioni interartistiche per eccellenza: consistono di fotografia, scrittura, intrepretazione attorale, musica. Chi oserebbe definire una colonna sonora di un film meno "arte" rispetto ad un brano musicale separato dalle immagini?
----------------------
E' qui che non sono d'accordo completamente. Certo fattori importanti per la discriminazione delle opere da giudicare di alto livello sono senz'altro il grado di innovazione e l'influenza di questo sulla produzione seguente, ma non credo possano essere gli unici. Lo trovo davvero riduttivo, soprattutto se limitato alla sola forma.
Sarebbe come dire che l'urlo di Munch è una grande opera d'arte perché è innovativa nella forma, ma ti assicuro che la critica di questo dipinto valuta anche altri aspetti legati al suo contenuto (e non dire che per la musica è diverso, perché non vedo dove stia la differenza).
Tenere come principale e imprescindibile il criterio dell'innovazione, significa escludere, svilire l'aspetto del significato o quello formale dell'elaborazione (estetico puro, l'ho chiamato) di un linguaggio magari già inventato da altri.
Altro esempio: non è per il grado di innovazione che "Delitto e castigo" è considerata una grande opera d'arte. E non dire che la musica non esprime significati perché non sempre ricorre alla parola, perché la parola non è l'unico strumento che veicola significati o concetti.
Mi sembra che l'arte non debba sempre subire l'imperativo positivistico del progresso ad ogni costo.
E comunque non credo che l'adozione di uno stile personale mai visto prima non sia innovazione. Perchè non dovrebbe esserlo?------------------------------------------------------------------
----------------------------------
Su You are not alone e sull'industria musicale sono d'accordo.
Allora però dobbiamo definire pop anche una melodia come quella, ad esempio, di Rossini nel Barbiere di Siviglia, in quanto anch'essa orecchiabile, cantabile e facilmente apprezzabile... o altre arie famose...
1) non ho pensato, probabilmente non mi sono espresso bene, che un'espressione artistica debba essere "isolata". Semplicemente ritengo che non esista, ad oggi, un genere come la "videomusica" ovvero "la videodance", se non -forse- come una declinazione del genere musicale di un determinato autore.
Se un cantante accompagna con il ballo una propria musica, non credo che questo cambi, ad oggi, il genere musicale e non credo che questo comporti l'attribuzione di una nuova classificazione artistica. Mi pare che il ballo dell'artista possa, al più, venire giudicato con i criteri del ballo (e se proprio questo sia eccellente, magari per MJ è prorio così, non conosco altri che ballino così bene, anche se io preferisco di gran lunga Bez degli happy mondays oppure un banalissimo pogo). Quindi, non capisco la tua osservazione. Non credo che il ballo sia un'arte al livello della musica, ma sono sicuro che sia un'"arte". Ma qui non c'entra perchè in MJ, comunque, il ballo mi sembra complementare alla sua musica ed alle sue rappresentazioni che sono canore non di ballo. Magari cantava e basta, talvolta, ma io non credo che andasse su un palco e ballasse solo, magari musica di altri. Quindi il ballo era funzionale alla rappresentazione della sua musica. Stop.-
2) Suull'importanza dell'innovazione e dell'influenza culturale di una musica: musica come forma oppure come sostanza.
a) Non è modificando l'oggetto della analisi che si cambiano i contenuti della critica musicale su MJ. E' il meccanismo più frequente nell'ambito della critica pop. Quando viene analizzato un musicista, e magari criticato male, i fan si accaniscono anche sui criteri di analisi, ritenendo che "l'arte non si giudica su criteri di pura forma", la "musica trasmette emozioni", "la gente ama questo cantante più di ogni altro, ci sarà un motivo". In realtà, venendo alla musica che ha più di una - enorme - differenza con la parola scritta oppure con un quadro od una statua, la critica converge sui metodi di analisi. Posto che le canzoni, i pezzi, hanno una durata precisa, un tempo, un'esecuzione, talora un ritmo, l'analisi finisce su questi atti o fatti e direi che la forma musicale arriva molto vicino alla sostanza della canzone. Non ci si può soffermare sulle "emozioni che una canzone trasmette o regala". Innanzitutto perchè sono soggettive (a me può fare schifo a te può piacere, come un ragazzo, oppure come un piatto di cucina). Poi perché c'è, oggettivamente, una forma complessa nella nona di Beethoven che va analizzata, oppure negli schemi di Frank Zappa, eccetera.
b)Forma o contenuto. La critica guarda ad entrambi. Se tu intendi per contenuto quanto di culturale emerge dalla forma di una canzone, il significato ultimo di un'opera. Non è molto diverso che per l'urlo di Munch. Non sono i colori o i pennelli ma l'oera complessiva e il significato nel tempo. E' vero, è così. E' proprio utilizzando il metodo di critica che accompagna l'opera di Munch che MJ viene screditato. non viceversa. Se considero Munch quale antesignano espressionista del disagio del novecento, in anticipo con i tempi (e tale per cui vissuto cento anni prima o cento anni dopo, l'urlo di munch perde ogni significato, quale zeitgeist), faccio e adopero lo stesso metodo di critica artistica per cui MJ perde di importanza agli occhi della critica musicale. Munch usa colori e forme distorte, un risultato abominevole per l'epoca per sancire un distacco con arte precedente, MJ si inserisce placidamente in generi inventati da altri, apportando un significato cuturale inesistente. A Mj piaceva piacere. Munch forse ha dipinto in uno stato di aberrazione mentale, trovando espressione distorta formale, replicando in una tela (anche troppo fortunata) l'inconscio collettivo. ma i criteri di analisi sono gli stessi, per Munch e MJ.
L'influenza dell'arte è un solido metro di giudizio. E discende dall'innovatività- Cioè, quanto un fatto od un atto umano sia tale da lasciare un segno nella cultura successiva. Anche braccio di ferro ha lasciato un eredità di fumetti, ma bisogna valutare quale sia il tipo di eredità lasciata da un artista.
c) Sul barbiere di siviglia se sia pop o meno. Ho già scritto e mi pare qui sul fatto che, in modo a-tecnico, già persino in mozart vi siano composizioni al limite del pop in quanto ad espressività. Dico in modo a-tecnico perché la più solida definizione di pop deriva da Gramsci ed è tuttora quella più adoperata. il pop è un genere musicale che è connaturato ad un soistema di produzione industriale e che conosce nella sua diffusione popolare il segno caratteristico del suo essere. In altri termini, la marcia di radetzky, eine kleine nachtmusik,e ancora di mozart, adesso non mi viene neppure il nome, quella che è sulle suonerie dei cellulari di tutto il mondo, ...oddio, vabbè, mi sono dimenticatom la marcia turca, no non è marcia, vabbè sono fuso, comunque quella, fatevi un giro su internet, sarebbero pop se non fosse che afferiscono ad un'epoca per cui non possono essere pop.
A maggior ragione -e qui mi ricollego al tuo post- tutte le arie italiane confluite nell'opera per cui, essendo forse un minore della musica "classica", intesa in senso stretto, sarebbero benissimo pop, e difatti erano esse stesse una sorta di cross over popolare con la musica classica.
Va peraltro detto che quelli erano rtentativi di nobilitare l'aria italiana, inteso come genere popolare, dando struttura strumentale di tipo classico. Per cui hanno recuperato un certo tipo di cultori, che io non sovrapporrei alla musica alta doc, qui tout court, proprio perché parliamo di generi diversi.