_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
x Infinitoeuno: x fortuna non sono del tutto rincoglionita. non avrai niente contro di me ma un minimo di antipatia te lo devo suscitare... il tuo intervento era piccato nei miei confronti eccome, e ne ho avuto la conferma dai toni del tuo ultimo intervento.
No, non mi susciti antipatia anche se tu ne sei convinta. Non capisco perché continui ad insistere su questi toni. Se guardi i miei interventi come un attacco personale, sei completamente fuori strada.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
non ti riporto tutti i punti in cui si può capire perchè lo riscriverei in buona parte, ma un paio te li riposto: "Non si stratta di alimentare alcun mistero, si tratta di privacy. Ma a quanto pare questo è un concetto troppo complicato per essere afferrato" + "Non è stato già abbastanza doloroso per lui il rapporto con questo padre? Dobbiamo sapere perchè, come quando per soddisfare una morbosa curiosità? Dov'è il ripetto per Michael persona?", più tanti altri interventi sui generis.
Il concetto troppo complicato per essere afferrato è quello della privacy a cui Michael ha diritto e che l'opinione pubblica e la stampa gli hanno sempre negato, proprio perché non hanno capito quest'esigenza. O meglio l'hanno capito e se ne sono fregati.
Non ho detto che tu non afferri il concetto. Ho detto che il concetto non viene afferrato dalla gente morbosa e dalla stampa. Mi sembra che ci sia una bella differenza.
Io ti ho smontato le bugie presunte, mostrandoti le dinamiche che le hanno generate, la morbosità dell'opinione pubblica, la violenza contro Michael, come lui si era difeso dicendo la verità, magari in una maniera che a molti è apparsa molle. E tu mi attribuisci che ce l'ho con te?
Rileggi e capirai che continui ad attribuirmi cose che non ho detto né pensato solo per una tua libera interpretazione. Ribadisco: non mi sei antipatica e non ho niente contro di te.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
ora, a parte il fatto che io non ti ho detto che mi hai offesa ma che il tuo intervento era piccato e accusatorio, voglio far notare che non è necessario l'uso di sproloquio o accuse palesi x far intendere la propria posizione.
Io ti ho risposto civilmente. Non ti ho mosso accuse... di nuovo!
Quando tu dici che il mio tono è piccato ed accusatorio contro di te, quando mi accusi di metterti con gli sciacalli e che ti taccio per diffamatrice, sei tu che mi stai offendendo. Io non l'ho fatto.
E non uso sproloqui. Io scrivo così.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
durante tutto il tuo intervento, anzi i tuoi interventi perchè l'ultimo è molto più esplicito del primo, non hai fatto altro che accumunare le mie domande e i miei dubbi a quelle/i che ponevano/avevano i giornalisti nei confronti di michael. "Io non ti ho mai tacciato di essere una diffamatrice. Te lo stai dicendo da sola": è facile facendo 2+2 capire che tu non abbia gran considerazione di chi secondo te si avvicina a quei pensieri essendo tali diffamatori, quindi anche qui direi che trarre le conclusioni è facile...
Onestamente... non capisco su cosa il mio intervento sarebbe esplicito. Non accomuno te con la stampa.
Se io scrivo 4x7, perché tu fai 2+2?
Io ti ho risposto perché avevi dei dubbi. Se avessi avuto una brutta considerazione per chi ha dei dubbi, non avrei nemmeno risposto. Visto che ti sto rispondendo, evidentemente hai tratto le conclusioni sbagliate.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
se poi nonostante tutto ho frainteso, mi scuso e dico anch'io a te che io non ho niente contro nessuno.
Sì, hai frainteso.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
sarei una folle a tenere una posizione del genere aprendo un topic così: una che crede di avere ragione con queste idee e che pretende che gli altri le rispondano come vuole lei, ridicolo! se ci badi infatti ti ho anche detto che hai scritto cose che non sapevo e sulle quali rifletterò, quindi non è vero che la tua risposta non mi sia piaciuta. avrei preferito non essere accumunata agli sciacalli, ma fa niente...
E come ti ho già spiegato, non ti ho accomunata agli sciacalli. Per favore, non insistere oltre...
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
e a proposito di quello che avresti detto di parte, vorrei precisare che questa non è un'affermazione che vada presa come denigratoria: chiunque sia fan di qualcuno, in quanto tale, tende a essere di parte overo a giustificare il proprio idolo. succede anche in altri ambiti (famiglia, squadre sportive, ecc.).
Fortunatamente per me non ho idoli.
Ti ho chiesto in cosa sarei stata di parte perché ti avevo portato dei fatti come prove delle sue non-bugie, non semplici opinioni. La vitiligine, l'infanzia negata, il rapporto conflittuale con il padre sono fatti. Al massimo Michael può aver omesso di dire quanti interventi al naso abbia fatto, ma è umanamente comprensibile.
Sulla paternità dei figli io non ho dubbi (e questa è la mia opinione), ma per chi li ha, ci sono fatti che dimostrano che da una coppia mista possono nascere figli bianchi. I figli di Michael sono mulatti...
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
tutte le volte che hai giustificato michael dicendo che in una situazione del genere non poteva comportarsi in maniera diversa anche se fosse stato capace di farlo, sei stata di parte ("Lui era esasperato, perseguitato. Visto che lo sai, allora trai le tue conclusioni"). ma non è un'offesa! ci sono altre persone qui che criticano sue scelte discutibili che, nell'analizzare le suddette, si distaccano dall'attaccamento nei suoi confronti x ragionare con più freddezza, motivo x cui tra l'altro vorrei dirti che non è quindi vero che io non possa uscire da questo forum con delle risposte (il chè non vuol dire, ripeto, che qualcuno debba avvalorare la mia tesi, anzi! potrei uscire da questa discussione pensandola come te, tutto è possibile!). ma ce ne sono altre (non ultima Michael'sNewFan) che preferiscono seguirlo ciecamente e fidarsi di tutto quello che lui ha detto in questi anni. sono scelte e ognuno deve essere libero di fare le proprie.
Riesco a ragionare con molta più freddezza di quanto tu possa anche solo immaginare e cerco di vedere le persone per quello che sono, nella loro complessità: esseri umani con pregi e difetti. Michael aveva molti pregi e molti difetti.
Io non lo difendo per attaccamento e non cerco di convincere nessuno: ho esposto dei fatti. Ciascuno è libero di interpretarli come gli pare e mi pare di averti pure scritto "La scelta è tua". Di fronte alle medesime prove, c'è chi crede che Michael fosse un bugiardo patentato e chi è convinto del contrario.
Secondo la mia libera e legittima opinione Michael non era un bugiardo. This is it!
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
una scelta non è meglio di un'altra, perhè io non sono nessuno x dire che io a pormi delle domande sono nel giusto e gli altri in torto o viceversa, però faccio un piccolo appunto: come dice criticofan, chi non condivide questo filone di pensiero, dato che non è obbligato, che non scriva qui. rispetto chi di domande non se ne vuole fare, prendo atto che ci siano persone che la pensano così ma la sezione è precisa... :)
Se lo avessi ritenuto inutile, potevo non risponderti. L'ho fatto perché avevi dei dubbi e secondo me i dubbi meritano una risposta...
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
ti pongo quindi il quesito che ho fatto giorni fa ma al quale nessuno mi ha risposto:
lui ha sì detto poche balle ma lo ha fatto solo x difendere se stesso e la sua privacy della quale aveva pieno diritto. in quanto fan mi deve andare bene quello che diceva perchè era giustificato dati i continui attacchi, e poi comunque non sono fatti miei... il fatto che nonostante a volte i silenzi e a volte quel tipo di dichiarazioni le voci continuassero era un qualcosa di inevitabile x il personaggio di cui si sta parlando, voci che non sarebbero mai cessate a prescindere dal comportamento. ho interpretato bene?
Sì hai interpretato bene, secondo la mia opinione. "Il meccanismo si alimenta da solo" e l'ho pure scritto. All'inizio si è preoccupato di dare delle risposte, credendo o illudendosi che potessero bastare. Poi ad ogni domanda, ne seguiva un'altra, e un'altra ancora... un tritacarne mediatico.
Ti faccio un altro esempio. Quando nel 1993 Michael ha risposto alle malignità sul suo "sbiancamento" confessando di avere la vitiligine, molti non gli hanno creduto e lo hanno considerato un razzista. Ancora oggi, sedici anni dopo, c'è chi dice che ha rinnegato le sue origini. Questo è stato quello che ha ottenuto! Tanto valeva forse non dire al mondo che era malato.
_MJfan_, 08/09/2009 16.23:
in più domanda: chi sono le altre persone qui che di lui ne sanno molto (così posso tentare di sapere qualcosa anche da loro)?!? :)
So che ce ne sono, ho letto tanti interventi fatti con cognizione di causa e comprovati dai fatti. Se qualcuno riterrà opportuno risponderti e aiutarti a chiarire i tuoi dubbi, lo farà.
[Modificato da Infinitoeuno 08/09/2009 22:13]
Your love is magical, that's how I feel but in your presence I am lost for words, words like "I love you." [Michael]