 26/02/2009 08:33 |
|
| | | Post: 6.251 | Registrato il: 23/10/2004 | Sesso: Femminile | Bad Fan | | OFFLINE |
|
Black°Swordman, 25/02/2009 16.22:
Ci sono limiti a quante energie rinnovabili si possono sfruttare, quindi, ora come ora, é impossibile prescindere dal nucleare a fissione.
Le centrali di quarta generazione che si andranno a costruire sono efficienti (consumano meno Uranio delle vecchie generazioni), performanti ed estremamente sicure (in campo energetico abbiamo fra i migliori ingegneri, non dimentichiamocelo). I siti per lo stoccaggio, scavati nel granito, esistono nel mondo e saranno sicuri per i prossimi millenni.
Il discorso combustibile non si pone, le centrali hanno una durata di vita determinata, e di certo l'Uranio non si esaurirà nel frattempo.
Del resto, investire nel Nucleare non vuol dire (e non deve voler dire) smettere di investire in energie rinnovabili, che devono accompagnarlo ed anzi crescere: a Luglio dell'anno scorso, a partire dal 2010 verranno costruiti 115 aerogeneratori offshore (energia elica con impianti in mezzo al mare, perfetti per il nostro paese) fra Licata e Gela, da parte di una partnership Enel - Moncada Energy Group, ed altri progetti (54 turbine in Molise, altre 24 di provenienza da una società olandese, la Sky Saver, nel Salento).
Sono solo inizi, ma puntano nella giusta direzione: seguire i modelli Scandinavi che dipendono in grande parte dall'eolico. Non credere comunque che sia economico: il primo progetto, quello dei 115 aerogeneratori, costerà circa 500 milioni di euro più altri di manutenzione (certo meno manutenzione di una centrale nucleare).
Quello in cui facciamo pena é l'aumento degli standard: bisognerebbe incentivare le costruzioni di edifici a consumo zero, ma non é una cosa che conviene.
Interessante.
MA i genratori sono di terza generazione, non quarta.
- you're squawking like a pink monkey bird - |