Si ritorna al nucleare

Ultimo Aggiornamento: 21/04/2009 19:42
Autore
Vota | Stampa | Notifica email    
26/02/2009 11:03
 
Quota
Post: 5.474
Registrato il: 13/04/2007
Città: ROMA
Età: 35
Sesso: Maschile
HIStorical Member
Bad Fan
OFFLINE
Re: Re:
sery84, 26/02/2009 8.33:

MA i genratori sono di terza generazione, non quarta.


Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta! [SM=g27831]
Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

Comunque:

@MATTGOSS: Rubbia si dichiaro' contrario al nucleare all'indomani di Chernobyl, schierandosi per il Termodinamico a cui stava collaborando con l'ENEA. Quindi, tempo dopo, prima di lasciare il CERN, si schiero' improvvisamente a favore del nucleare, ma non qualunque: il SUO progetto! Non vedi nessun conflitto d'interessi? Le centrali che propone sono immensamente care e nettamente meno studiate di quelle di quarta generazione, pensa un po'.

@Angelico: la fusione é lontanuccia. Al momento, esiste un progetto da diversi miliardi chiamato ITER, che pero' é progettato solo per lo studio e non per la produzione di energia. Dopo di questo (se mai si farà) verrà il DEMO, che sarà il primo prototipo (si spera) capace di produrre energia elettrica. C'é un secondo progetto, di derivazione italiana e (pare) a livello più avanzato, l'IGNITOR. Si parla pero' di molti anni e tremendi investimenti...
[Modificato da Black°Swordman 26/02/2009 11:05]

Il mio nuovo blog:

http://seipernove42.wordpress.com/

"Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
26/02/2009 12:51
 
Quota
Post: 3.835
Registrato il: 18/06/2003
Città: PADOVA
Età: 39
Sesso: Maschile
HIStorical Member
Bad Fan
OFFLINE
Mi inquino ai piedi di Black.

GOODBYEMICHAEL
Ti voglio bene amico..

26/02/2009 14:23
 
Quota
Post: 17.785
Registrato il: 02/01/2002
Città: BRAONE
Età: 43
Sesso: Maschile
Amministratore
Off The Wall Fan
Fondatore
OFFLINE
non ho letto tutta tutta la discussione
ma che io sappia le centrali che si andrebbero a costruire sono di terza generazione
con costi esorbitandi... con i quali probabilmente (fareste i calcoli per cortesia?) si farebbero diventare autonome con i pannelli fotovoltaici tutte le abitazioni di una regione
si va a togliersi dalla dipendenza del petrolio per mettersi inguaiati con l'uranio (non è vero black, che io sappia, che ce ne è così tanto)

costi esorbitanti di creazione, per 10 anni non rendono NULLA, e poi costi enormi per mantenerla
sto cercando ora in rete i costi
pare che la centrale che stanno costruendo ora nel nord europa, sia costata sino ad ora 3 miliardi di euro, e pare verrà a costare 5 miliardi di euro

facciamo un breve calcolo
sembrerebbe che il costo SOLAMENTE per la costruzione di uan centrale nucleare sia di 2000-2200 euro/kWe installato, me lo confermate?
un pannello solare costa di più... vero, circa 6000

però poi la centrale nucleare ha costi di mantenimento esorbitanti, il pannello solare praticamente nulli... e dopo 20anni dall'installazione rendono almeno l'80% di quando sono stati montati

quindi... due calcoli, se le cifre sopra sono esatte (confermatemi per cortesia il costo del nucleare)

lo stato italiano i 3-5 miliardi di euro che servirebbero per costruire una centrale nucleare li mette subito a disposizione degli italiani (private e ditte) per finanziare al 50% i pannelli solari da mettersi in casa

in questo modo allo stato il costo al KW di un pannello solare scende a circa 3000 euro al KW, senza contare che per produzioni massive forse costerebbe meno, andando quindi ad equipararsi al costo del nucleare (certo, devono compartecipare pure i privati, ma se ce ne sono tanti che lo fanno accollandosi il 100% delle spese, credete non ce ne sarebbero con questa agevolazione???)

quindi si avrebbero, con gli stessi soldi, la stessa o quasi produzione di elettricità
ma con sostanziali differenze

- il nucleare ha costi di mantenimento enormi, il solare no
- non voglio giurarlo, ma dopo 20anni dall'inizio di messa in funziona, anche una centrale nucleare ha seri problemi di mantenimento, forse pari a quello del solare
- il solare sarebbe un investimento che da frutti SUBITO, il nucleare DOPO 10 anni
- il solare renderebbe felici le famiglia che l'hanno isntallato, perchè risparmierebbero sulla bolletta, moltissimo... l'energia del nucleare devono pagarsela
- il solare E' PURO AL 100%, il nucleare niente affatto

non capisco perchè berlusconi ed altri insistano sul nucleare... forse perchè con appalti da 3 miliardi di euro qualcosina se lo intascano loro???

Fondatore e Presidente di MJFS. Oramai non più molto attivo nel forum... ma rimango sempre un fan che tanto ha amato e ama tutt'ora Michael Jackson e la community MJFS
26/02/2009 17:28
 
Quota
Post: 1.499
Registrato il: 03/12/2002
Sesso: Maschile
HIStory Fan
OFFLINE
Re: Re: Re:
Se tu avessi dato un occhio al video che ho postato del nobel Rubbia avresti sentito quel che dice, che non ha nulla a che vedere con l'argomento tirato in ballo da te (nessuno spot) che comunque, se permetti, non ha alcun senso..
Cos'è? Non dovremmo piu' credere a nessun scienziato che è convinto del progetto a cui lavora??

Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:


Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta! [SM=g27831]
Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

.


Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu.. [SM=g27832]


[Modificato da MATTGOSS 26/02/2009 17:41]

26/02/2009 18:11
 
Quota
Post: 1.501
Registrato il: 03/12/2002
Sesso: Maschile
HIStory Fan
OFFLINE
Re:
mjfan80:

non ho letto tutta tutta la discussione
ma che io sappia le centrali che si andrebbero a costruire sono di terza generazione


esatto

mjfan80:


non capisco perchè berlusconi ed altri insistano sul nucleare... forse perchè con appalti da 3 miliardi di euro qualcosina se lo intascano loro???


che rimanga tra noi malpensanti ma..
il nano mascarato se è arrivato dove è arrivato, è soprattutto perchè ha avuto dei favori da certe persone e i favori vanno ricambiati..
vedi anche ponte sullo stretto

26/02/2009 18:54
 
Quota
Post: 5.478
Registrato il: 13/04/2007
Città: ROMA
Età: 35
Sesso: Maschile
HIStorical Member
Bad Fan
OFFLINE
Re: Re: Re: Re:
MATTGOSS, 2/26/2009 5:28 PM:


Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu.. [SM=g27832]


Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).

Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.

L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).

Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.

L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.

Il mio nuovo blog:

http://seipernove42.wordpress.com/

"Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
26/02/2009 19:16
 
Quota
Post: 6.252
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Bad Fan
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re:
Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:


Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).

Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.

L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).

Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.

L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.




Sei mai stato in Danimarca o in Norvegia?
Paesi da 5 milioni di abitanti, più o meno la popolazione di Roma e limitrofi, dove tira un vento forte costantemente e su tutto il territorio.
Prova a mettere un impianto eolico a milano in estate quando non tira un soffio di vento... per un Paese come l'Italia gli investimenti per l'eolico dovrebbero essere molto maggiori a quelli fatti per questi paesi, almeno ad occhio e croce.


- you're squawking like a pink monkey bird -
26/02/2009 19:55
 
Quota
Post: 5.479
Registrato il: 13/04/2007
Città: ROMA
Età: 35
Sesso: Maschile
HIStorical Member
Bad Fan
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
sery84, 2/26/2009 7:16 PM:

Paesi da 5 milioni di abitanti, più o meno la popolazione di Roma e limitrofi, dove tira un vento forte costantemente e su tutto il territorio.


Vero, pero' l'Italia sarebbe uno dei paesi migliori per l'installazione di piattaforme eoliche offshore (ed infatti, come ho già detto, é in questo che si sta investendo), per la quantità di coste disponibili ed il continuo vento. Il vero problema, in questo caso, sarebbe l'intervento dei vari Verdi e soci, che ad ogni proposta bloccano tutto parlando di improbabili "deturpazione di paesaggi" e simili che sicuramente hai ben presente.

Il mio nuovo blog:

http://seipernove42.wordpress.com/

"Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
26/02/2009 21:29
 
Quota
Post: 1.502
Registrato il: 03/12/2002
Sesso: Maschile
HIStory Fan
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re:
ma certo, era solo per chiarire di chi era la disinformazione per principio! [SM=g27827]

Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:


Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.


le differenze io le giudicherei se e quando avremo le nuove centrali, comunque qui non la pensavi così..
Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:


Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta!
Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.


ciao!

26/02/2009 21:50
 
Quota
Post: 5.480
Registrato il: 13/04/2007
Città: ROMA
Età: 35
Sesso: Maschile
HIStorical Member
Bad Fan
OFFLINE
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
MATTGOSS, 26/02/2009 21.29:

ma certo, era solo per chiarire di chi era la disinformazione per principio! [SM=g27827]


Quando parlavo delle differenze intendevo sui discorsi in generale sul nucleare, parlare di terza o quarta generazione non fa nessuna differenza di principio.
"Non sono più molto convinto" nel senso che sono ancora convinto che il nucleare sia imprenscindibile, ma che io speravo fossimo proiettati già verso centrali di nuovo tipo. Anche se, a dire il vero, oggi chiedendo un po' in giro in facoltà (abbiamo molti Ingegneri Nucleari che si sono sparpagliati un po' ovunque ultimamente) nessuno sa con precisione quando verranno adottare, se fra 5 o 20 anni.

E comunque, la "disinformazione" era riferita ai conti in rosso ed al 'vecchio come il cucco' (la terza generazione "più", ovvero avanzata, non é mica tanto vecchia).

Per non parlare di quelli che ora ritirano fuori Chernobyl o Three Miles Island...

Il mio nuovo blog:

http://seipernove42.wordpress.com/

"Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
Nuova Discussione
 | 
Rispondi

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:14. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com