Si ritorna al nucleare

andriaobe, 25/02/2009 15.23:

---

Ogni giorno c'è una notizia allarmante... ma io sono ottimista e se le cose andranno avanti così ... andrò ad abitare su qualche isola sperduta!
Proprio stamattina sentivo Obama che parlava di investire in energie alternative e rinnovabili; e pensare che in Italia il sole ed il vento non mancano... eppure delirano (come dice giustamente Grillo) parlando di cose superate e fuori dal tempo, senza dimenticare che gli italiani si sono già espressi contro il nucleare in un referendum (allora che dicano chiaramente che i referendum non valgono più nulla, o che valgono solo per un periodo di tempo).
Tanto lo stravolgimento delle regole ormai è una prassi, non si discute più nemmeno in parlamento che ormai è un organo di ratifica dei provvedimenti del governo... e l'opposizione è quasi assente!
Tornando al nucleare, sono poco fiducioso, non siamo francesi nè tedeschi, qui le cose funzionano diversamente (peggio), chi si fiderebbe ad avere una centrale nucleare vicino alla propria casa ???? So che i Europa ce ne sono molte, ma non è come averla sotto casa... quelli che si dicono favorevoli sarebbero i primi a scendere in piazza se costruissero una centrale vicino a loro... e così interverrebbe l'esercito per far rispettare gli ordini del Governo (come accade oggi in Campania)...

---

MATTGOSS, 25/02/2009 19.25:

---

raga' la francia è ancora in rosso per i costi di produzione e gestione! ecco perchè deve vendere la sua tecnologia che in realta' è gia' vecchia come il cucco! (i loro sono impianti di terza generazione, non di quarta)

---

Black°Swordman, 25/02/2009 22.05:

---

Ma questa roba dove la leggi? Le centrali in Francia attuali sono nella maggior parte di terza generazione perché quando sono state costruite quella era la tecnologia. Ne hanno sperimentate di quarta (prototipi ora chiusi) per i quali noi abbiamo fatto l'accordo. Vecchia di che?

Se partiamo dal presupposto che facciamo tutto male non facciamo nulla, pure i rotori offshore se non li cambi ogni due/tre anni ti crollano nel mare e ti spappolano il primo che passava di li'. Queste sono partnership fra industrie energetiche di altissimo livello e di grande serietà, non sono mica Berlusconi e Maroni che domani si svegliano e vanno a costruire la centrale.

Riguardo al referendum, é roba vecchia, che fu influenzata all'epoca da una completa disinformazione a riguardo di Chernobyl che fece credere a tutti che la stessa cosa si sarebbe potuta ripetere da noi.

Ripeto, tutte le energie rinnovabili che volete, ma ora come ora senza nucleare non si va avanti. A te che piacciono tanto i conflitti di interessi, Rubbia é il maggior sostenitore di centrali al Torio, da cui avrebbe un grandissimo vantaggio, e che tutt'ora mi pare che solo l'India la abbia in progetto (grazie alle loro grandissime scorte di Torio), perché ci vuole molto più tempo a costruirle (e soldi, essendo strutture meno conosciute) ed inoltre sono meno efficienti.

Smettiamola con la disinformazione di principio.

---

Black°Swordman, 25/02/2009 16.22:

---

Ci sono limiti a quante energie rinnovabili si possono sfruttare, quindi, ora come ora, é impossibile prescindere dal nucleare a fissione.

Le centrali di quarta generazione che si andranno a costruire sono efficienti (consumano meno Uranio delle vecchie generazioni), performanti ed estremamente sicure (in campo energetico abbiamo fra i migliori ingegneri, non dimentichiamocelo). I siti per lo stoccaggio, scavati nel granito, esistono nel mondo e saranno sicuri per i prossimi millenni.

Il discorso combustibile non si pone, le centrali hanno una durata di vita determinata, e di certo l'Uranio non si esaurirà nel frattempo.

Del resto, investire nel Nucleare non vuol dire (e non deve voler dire) smettere di investire in energie rinnovabili, che devono accompagnarlo ed anzi crescere: a Luglio dell'anno scorso, a partire dal 2010 verranno costruiti 115 aerogeneratori offshore (energia elica con impianti in mezzo al mare, perfetti per il nostro paese) fra Licata e Gela, da parte di una partnership Enel - Moncada Energy Group, ed altri progetti (54 turbine in Molise, altre 24 di provenienza da una società olandese, la Sky Saver, nel Salento).

Sono solo inizi, ma puntano nella giusta direzione: seguire i modelli Scandinavi che dipendono in grande parte dall'eolico. Non credere comunque che sia economico: il primo progetto, quello dei 115 aerogeneratori, costerà circa 500 milioni di euro più altri di manutenzione (certo meno manutenzione di una centrale nucleare).

Quello in cui facciamo pena é l'aumento degli standard: bisognerebbe incentivare le costruzioni di edifici a consumo zero, ma non é una cosa che conviene.

---

sery84, 26/02/2009 8.33:

---

MA i genratori sono di terza generazione, non quarta.

---

Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:

---

Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta!
Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

.

---

mjfan80:

---

non ho letto tutta tutta la discussione
ma che io sappia le centrali che si andrebbero a costruire sono di terza generazione

---

mjfan80:

---

non capisco perchè berlusconi ed altri insistano sul nucleare... forse perchè con appalti da 3 miliardi di euro qualcosina se lo intascano loro???

---

MATTGOSS, 2/26/2009 5:28 PM:

---

Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu..

---

Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:

---

Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).

Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.

L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).

Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.

L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.

---

sery84, 2/26/2009 7:16 PM:

---

Paesi da 5 milioni di abitanti, più o meno la popolazione di Roma e limitrofi, dove tira un vento forte costantemente e su tutto il territorio.

---

Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:

---

Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

---

Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:

---

Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta!
Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

---

MATTGOSS, 26/02/2009 21.29:

---

ma certo, era solo per chiarire di chi era la disinformazione per principio!

---

mjfan80, 2/27/2009 9:18 AM:

---

ma perchè insisti che il fotovoltaico non serve?

---

mjfan80, 2/27/2009 4:16 PM:

---

continuo a non condividere cio che dici

---

Black°Swordman, 27/02/2009 17.08:

---

Non é un'opinione, mica la devi condividere. Un'industria, un palazzo commerciale, una città che ha bisogno di illuminazione non se ne fanno niente di un impianto fotovoltaico.

I paesi Scandinavi hanno alle spalle decenni di investimenti, sperimentazioni, una mentalità più avanzata riguardo a sprechi e consumi e soprattutto un'enorme disponibilità strutturale.

Per raggiungere gli stessi livelli in poco tempo dovremmo:

- Radere al suolo ogni edificio per metterlo a norma con le direttive del "consumo zero".
- Coprire ogni centimetro quadrato di costa di impianti eolici offshore ed ogni millimetro di pianura con impianti eolici di terra, con un costo di qualche centinaio di milioni ciascuno.

Ovviamente é irrealizzabile. Quindi, o continuiamo ad importare stolidamente energia da tutti, oppure ci adeguiamo e, affiancando ai normali investimenti che si stanno già facendo in campo eolico e fotovoltaico, ci costruiamo le nostre centrali.

E' solo un fatto di principio: se domani costruiscono una centrale idroelettrica, a nessuno (escluso qualche Verde) frega nulla. Se vogliono costruire una centrale nucleare (che é pure più sicura e meno inquinante) rompono tutti.

Poi tornano a casa e si fanno le lavatrici con due camicie, si riscaldano la pasta con il microonde a 800 W, si fanno il SUV...

---

Black°Swordman, 27/02/2009 17.08:

---

Non é un'opinione, mica la devi condividere. Un'industria, un palazzo commerciale, una città che ha bisogno di illuminazione non se ne fanno niente di un impianto fotovoltaico.

I paesi Scandinavi hanno alle spalle decenni di investimenti, sperimentazioni, una mentalità più avanzata riguardo a sprechi e consumi e soprattutto un'enorme disponibilità strutturale.

Per raggiungere gli stessi livelli in poco tempo dovremmo:

- Radere al suolo ogni edificio per metterlo a norma con le direttive del "consumo zero".
- Coprire ogni centimetro quadrato di costa di impianti eolici offshore ed ogni millimetro di pianura con impianti eolici di terra, con un costo di qualche centinaio di milioni ciascuno.

Ovviamente é irrealizzabile. Quindi, o continuiamo ad importare stolidamente energia da tutti, oppure ci adeguiamo e, affiancando ai normali investimenti che si stanno già facendo in campo eolico e fotovoltaico, ci costruiamo le nostre centrali.

E' solo un fatto di principio: se domani costruiscono una centrale idroelettrica, a nessuno (escluso qualche Verde) frega nulla. Se vogliono costruire una centrale nucleare (che é pure più sicura e meno inquinante) rompono tutti.

Poi tornano a casa e si fanno le lavatrici con due camicie, si riscaldano la pasta con il microonde a 800 W, si fanno il SUV...

---

Black°Swordman, 27/02/2009 17.08:

---

Non é un'opinione, mica la devi condividere. Un'industria, un palazzo commerciale, una città che ha bisogno di illuminazione non se ne fanno niente di un impianto fotovoltaico.

I paesi Scandinavi hanno alle spalle decenni di investimenti, sperimentazioni, una mentalità più avanzata riguardo a sprechi e consumi e soprattutto un'enorme disponibilità strutturale.

Per raggiungere gli stessi livelli in poco tempo dovremmo:

- Radere al suolo ogni edificio per metterlo a norma con le direttive del "consumo zero".
- Coprire ogni centimetro quadrato di costa di impianti eolici offshore ed ogni millimetro di pianura con impianti eolici di terra, con un costo di qualche centinaio di milioni ciascuno.

Ovviamente é irrealizzabile. Quindi, o continuiamo ad importare stolidamente energia da tutti, oppure ci adeguiamo e, affiancando ai normali investimenti che si stanno già facendo in campo eolico e fotovoltaico, ci costruiamo le nostre centrali.

E' solo un fatto di principio: se domani costruiscono una centrale idroelettrica, a nessuno (escluso qualche Verde) frega nulla. Se vogliono costruire una centrale nucleare (che é pure più sicura e meno inquinante) rompono tutti.

Poi tornano a casa e si fanno le lavatrici con due camicie, si riscaldano la pasta con il microonde a 800 W, si fanno il SUV...

---

anna1973, 27/02/2009 18.44:

---

In Germania con gli impianti fotovoltaici messi dovunque riparmiano una elevata percentuale di energia (parecchi punti percentuale) e la Germania di Sole ne vede poco davvero.
Se poi mi dite che in Germania sono cento anni e più avanti a noi come mentalità e organizzazione e che quindi non può essere un nostro modello va bene, avete ragione. Andiamo sul nucleare. Continuo a credere che se si vuole fare un reale salto di qualità si deve puntare in maniera massiva sulle risorse rinnovabili e pulite.
Il nucleare mi sembra un ulteriore tentativo di rispondere alle crescenti esigenze umane senza alcuna lungimiranza. Mio parere personale.

---