Michael è un GENIO?

---

Scritto da: BritneyTheLegend 23/07/2005 1.16

Madonna. So già come la pensa critico su maddy, ma abbiamo visioni diverse. Madonna per me è un genio, è inutile spiegare il perchè, bisogna amarla x capirlo....

---

Continuiamo a confondere le cose. Madonna potrà anche essere un genio...non so in cosa...ma non certo della musica, visto che non la scrive praticamente mai, e si affida di volta in volta a diversi compositori e produttori che letteralmente costruiscono il sound di ogni singolo lp. Questo non significa essere un genio della musica. Probabilmente è geniale nel manipolare i media e nell'anticipare mode e tendenze, quello sì.

---

Scritto da: BritneyTheLegend 23/07/2005 18.46

No... non è una cantante; è una PERFORMANCE ARTIST. Un'artista che sa dare vita alle sue canzoni con scenografie e coreografie, i suoi tour (specialmente il dream within a dream tour, c'è il dvd "live in las vegas" che lo consiglio a tutti) sembrano dei musicals (e io adoro i musicals ). Michael ha fatto lo stesso, Madonna lo fa ancora anche se è praticamente l'unica tra loro 3 che canta dal vivo anche molte canzoni veloci. A proposito, io ho visto i tour di Michael solo registrati e quindi non posso sapere se li hanno modificati, ma nell'History tour lui usava davvero la stessa voce che c'è nei cd? Perchè si può cantare anche in playback, ma Britney e molti altri cantano pre-registrati (è come un live, solo che non è dal vivo ).. ma Michael sembra che abbia usato la stessa voce degli album o sbaglio...?

---

Bene.
Però voglio controllare CHI le costruisce palco, scenografia, coreografie e quant'altro. Perchè qui si discute della genialità dell'artista, non del mero risultato visto in un dvd. Quindi, se Britney Spears fosse responsabile di tutto ciò che ho elencato (visto che parli di musical e di performance) allora potremmo anche parlare della sua presunta genialità...ma io sono sicuro che non ci sia lei dietro a tutto questo, quindi di geniale in lei, mera esecutrice di idee altrui, non ci vedo nulla. Prendi una qlss altra bella fighetta capace di ballicchiare e canticchiare (in playback) e, con lo stesso staff alle spalle, avrai un'altra Britney Spears. Continuo a non capire come tu possa anche solo pensare che la Spears sia un genio!

Assolutamente daccordo!

Talento ma non genialità!

Di geniale c'è la trovata commerciale. E' una figura che si vende facilmente. sopratutto tra le ragazzine.

Cio non togli che non posso diventarlo...io non escludo nulla... tutto è possibile a questo mondo....ma credo ci voglia un miracolo.

---

Scritto da: criticofan 24/07/2005 2.08


Bene.
Però voglio controllare CHI le costruisce palco, scenografia, coreografie e quant'altro. Perchè qui si discute della genialità dell'artista, non del mero risultato visto in un dvd. Quindi, se Britney Spears fosse responsabile di tutto ciò che ho elencato (visto che parli di musical e di performance) allora potremmo anche parlare della sua presunta genialità...ma io sono sicuro che non ci sia lei dietro a tutto questo, quindi di geniale in lei, mera esecutrice di idee altrui, non ci vedo nulla. Prendi una qlss altra bella fighetta capace di ballicchiare e canticchiare (in playback) e, con lo stesso staff alle spalle, avrai un'altra Britney Spears. Continuo a non capire come tu possa anche solo pensare che la Spears sia un genio!

---

Beh, ma allora si potrebbe dire lo stesso di Michael, Janet, Maddy e tutti gli altri. Cosa ne sappiamo noi che quelle siano veramente le loro idee? Madonna, se guardiamo i credits, ha sempre scritto le sue canzoni, Britney le ha iniziate a scrivere nel secondo album. Non penso che ci voglia molto a entrare nei credits, a firmare una canzone. Quello che sappiamo noi è che quelle cose le fanno loro, non qualcun altro. E ti sbagli nel dire "prendi qualcun altro e avrai un'altra britney" perchè di altre Britney ce ne sono state una decina, dopo di lei e sono tutte sparite! La presenza scenica di Britney non può essere sostituita, non è una tra le tante, è LEI e basta e c'è una ragione per cui lei è lì e le altre no. E probabilmente è molto azzardato dire che sia un genio dopo "soli" 6 anni, quando c'è ancora qualcuno che dubita della genialità di Michael, ma vedremo come andranno le cose. Secondo me non bisogna avere pregiudizi, Michael non ci ha insegnato niente? Seguo questo forum da anni ma non mi sono mai iscritto perchè a parte te e qualcun altro, certe persone sembrano aperte solo con Michael e tutto quello che fa lui va bene perchè lui è the king of pop e tutti gli altri, soprattutto quelli che sono venuti fuori dopo di lui e GRAZIE a lui (Justin, Usher, Britney) allora sono da eliminare, ma loro stanno solo facendo quello che anche Michael ha dovuto fare 30 anni fa. Janet (che adoro ) è praticamente una Britney con qualche anno in più, ma qui molti non dicono niente di sbagliato solo perchè è la sorella di Michael. Cioè.. se volete qualche teen idol da odiare, prendete Avril Lavigne (anche se ho ascoltato i suoi album e ci sono delle canzoni molto carine) che è veramente un'offesa al pop e al rock, è un dato di fatto che Britney non sia più un teen idol. E cmq forse siamo andati troppo in off-topic, adesso ci ammazzano

---

Scritto da: BritneyTheLegend 24/07/2005 16.08

Beh, ma allora si potrebbe dire lo stesso di Michael, Janet, Maddy e tutti gli altri. Cosa ne sappiamo noi che quelle siano veramente le loro idee?

---

No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Scritto da: criticofan 25/07/2005 12.10


No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Max .......ma dove la tiri fuori tutta questa pazienza ?

---

Magari iscrivetevi al forum di Michaelmania, quello è pieno di ragazzine sbrodolanti che si masturbano pensando ai begli occhi di cerbiatto di San Michelino da Gary.

---

Lo sai che apprezzo molto ciò che scrivi, come ti ho già comunicato in privato, ma qui purtroppo hai toppato (beh, capita).
Non perchè io mi senta offeso in quanto utente del forum di MMI, ma piuttosto per un giudizio affrettato, dato senza conoscere come stanno realmente le cose.
Tanto è vero che tu stesso ammetti di non leggere niente che riguardi Michaelmania pochi posts dopo:

---

Non leggo UNA pagina di Michaelmania (cartacea o virtuale che sia) da anni. Nessuna attitudine da "guardone". Vedo però che tu lo frequenti e, a quanto pare, non molto è cambiato in tutto questo tempo, in termini di cultura musicale e intelligenza media degli utenti. Per gli stessi motivi di un tempo, ne rimango distante, con cura. Tu invece puoi tranquillamente continuare a frequentarlo, ti si addice sicuramente più di questo forum, frequentato specialmente da FAN, non da FAN(ATICI).

---

Ti assicuro che l'età media di MMI è ben più elevata di quanto tu possa immaginare (anche rispetto a questo forum).
E ti assicuro che non è affatto frequentato da fans che non sanno criticare, quando è il momento, anzi.
Spero in una rettifica, comunque non ci sono problemi, volevo solo puntualizzare.

Tornando on-topic...
beh non posso che essere d'accordo con Critico.
Seppur Michael non è più quello di un tempo, bisogna riconoscere che non solo è stato uno dei fenomeni musicali più importanti degli ultimi trent'anni, ma bensì si è spinto oltre. Inutile elencare i suoi vari meriti, già presenti in qualche post precedente di Critico. Vorrei solo aggiungere che l'appelativo "genio" probabilmente risulta un pò "fuori luogo" di questi tempi. Ma è di sicuro un titolo che gli spetta di diritto per una carriera nel segno dell'evoluzione artistica. Un evoluzione che spero ci porterà ad ascoltare un nuovo album ben fatto e più curato rispetto ad Invincible, un disco che a mio parere può essere un buon punto di partenza per fare meglio.

[Modificato da Patajacko 25/07/2005 12.41]

---

Scritto da: criticofan 25/07/2005 12.10


No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Tu hai nominato cose che Michael ha fatto, certamente (e io sn il primo a nominarle a chiunque metta in dubbio la sua grandezza), ma non le ha fatte di colpo, è diventato quello che è in una carriera durata 40 anni, ma non sei aperto abbastanza da dare la possibilità alla nuova generazione di farsi delle carriere altrettanto grandiose e probabilmente sei giustificato, perchè il pop è più seguito dai giovani quindi perchè pretendere che tu ti metta ad ascoltarlo? Dovresti essere solo più tollerante nei confronti di chi lo ascolta, come me, che mi reputo abbastanza intelligente e tutt'altro che plagiabile e vedo il discorso dell'immagine come una ragione in più per esserne affascinati, non una ragione in più per denigrarlo. Tu dovresti saperlo meglio di me che il fanbase di Michael nel suo periodo da bel figo era in maggioranza fatto di RAGAZZINE che lo seguivano "perchè è figo", "perchè sa ballare", etc... e lui stesso, come Britney/Maddy/Janet ha sfruttato la controversia come forma di pubblicità. Ma questo non toglie che sia sempre stato un'artista formidabile che è diventato leggendario e la sua musica è sempre stata di altissima qualità. E ti assicuro che i fan di Britney non sono "al 99% ragazzine sotto i 16 anni", al concerto del Maggio 2004, io ero tra i più piccoli (e ho 19 anni) e i fans erano donne e gay, dai 15 ai 30 e c'erano più ragazzi (gay ovviamente) che ragazze (e non mi dire che si veste alla moda, perchè se c'è una che non sa proprio vestirsi è lei ) Non pretendo che tu cambi il tuo atteggiamento anti-pop, figuriamoci, ma x me è piuttosto stancante vedere l'odio ingiustificato x artisti ke amo nel forum di un artista ke amo...facciamo pace [SM=x47925]

---

Scritto da: BritneyTheLegend 25/07/2005 22.00

Tu hai nominato cose che Michael ha fatto, certamente (e io sn il primo a nominarle a chiunque metta in dubbio la sua grandezza), ma non le ha fatte di colpo, è diventato quello che è in una carriera durata 40 anni, ma non sei aperto abbastanza da dare la possibilità alla nuova generazione di farsi delle carriere altrettanto grandiose e probabilmente sei giustificato, perchè il pop è più seguito dai giovani quindi perchè pretendere che tu ti metta ad ascoltarlo? Dovresti essere solo più tollerante nei confronti di chi lo ascolta, come me, che mi reputo abbastanza intelligente e tutt'altro che plagiabile e vedo il discorso dell'immagine come una ragione in più per esserne affascinati, non una ragione in più per denigrarlo. Tu dovresti saperlo meglio di me che il fanbase di Michael nel suo periodo da bel figo era in maggioranza fatto di RAGAZZINE che lo seguivano "perchè è figo", "perchè sa ballare", etc... e lui stesso, come Britney/Maddy/Janet ha sfruttato la controversia come forma di pubblicità. Ma questo non toglie che sia sempre stato un'artista formidabile che è diventato leggendario e la sua musica è sempre stata di altissima qualità. E ti assicuro che i fan di Britney non sono "al 99% ragazzine sotto i 16 anni", al concerto del Maggio 2004, io ero tra i più piccoli (e ho 19 anni) e i fans erano donne e gay, dai 15 ai 30 e c'erano più ragazzi (gay ovviamente) che ragazze (e non mi dire che si veste alla moda, perchè se c'è una che non sa proprio vestirsi è lei ) Non pretendo che tu cambi il tuo atteggiamento anti-pop, figuriamoci, ma x me è piuttosto stancante vedere l'odio ingiustificato x artisti ke amo nel forum di un artista ke amo...facciamo pace [SM=x47925]

---

Niente pace, perchè non vuoi leggere quello che scrivo.
Certo, Mike è diventato quello che è (tra l'altro peggiorando, invece che migliorare...) nel corso di una lunga carriera.
Ma ripeto, all'età di Britney aveva già fatto cose che lei manco si immagina; nel campo della musica, del canto, della danza, del videoclip.
Paragonarli è assurdo, altamente offensivo per un artista del calibro di Michael Jackson. Non si tratta di non dare fiducia allenuove generazioni di artisti; si tratta di non dare fiducia a chi ha già ampiamente dimostrato di essere un semplice prodotto del marketing. I Neptunes, per esempio,nonostante non mi facciano impazzire, mi ispirano molta più fiducia; suonano, compongono, suonano e cantano roba scritta e prodotta da loro.
Ma la Spears...?Ti prego. I fan della Spears non sono al 99% ragazzine sotto i 16, dici? Ma scherzi? Guarda che la tv ce l'ho anch'io...
Guarda, se ti piace la Spears, non c'è alcun problema; crescerai ulteriormente e un bel giorno capirai (in fono hai SOLO 19 anni) che è un prodotto, come un sacchetto di Fonzie.
E sbagli quando dici che Mike, nel momento del suo massimo fulgore, aveva un pubblico per la maggior parte formato da ragazzine in fregola; ce n'erano in abbondanza, certo, specie nelle prime file dei concerti, ma c'erano altrettanti ammiratori (magari non fan a tutti gli effetti, ma gente che cmq apprezzava l'artista, senza isterismi...cosa ancor più importante per giudicare il valore di un artista!) di sesso maschile, e di qlss età; proprio questa è stata la ragione del successo di THRILLER.
E per quanto riguarda il gossip...fino a BAD Mike non ne ha avuto bisogno e, nonostante questo, ha cmq realizzato il disco più venduto della storia. Solo DOPO sono arrivate le camere iperbariche, le mascherine, la vitiligine e tutte quelle cazzate.
Il motivo per cui nell'attuale pop non si possono trovare più geniacci del calibro di Mike o Prince è che oggi tutto è più livellato, simile, costruito a tavolino esclusivamente per vendere; le case discografiche fanno il bello e il cattivo tempo, e hanno tutti gli interessi a scoprire e promuovere personaggi di scarso talento, usa e getta, facilmente rimpiazzabili a seconda delle sempre più effimere e mutevoli leggi di mercato. Le varie "starlette" sono prodotte a turno dagli stessi produttori, le canzoni sono scritte dagli stessi autori.
Un talento vero è più difficile da gestire, nel tempo, e può creare problemi grossi (vedi i conflitti di Prince, George Michael, Mike con le rispettive etichette); una fighetta che sculetta si "accontenta" di accumulare milioni senza dire "beo", e questo è cosa buona e giusta per un'etichetta che sborsa fior di quattrini per promuovere un prodotto.
Se poi vuoi continuare a pensare che Britney Spears sia un genio, fai pure. Dormo lo stesso la notte.
Senza rancore!

---

Scritto da: Patajacko 25/07/2005 12.40

---

Magari iscrivetevi al forum di Michaelmania, quello è pieno di ragazzine sbrodolanti che si masturbano pensando ai begli occhi di cerbiatto di San Michelino da Gary.

---

Lo sai che apprezzo molto ciò che scrivi, come ti ho già comunicato in privato, ma qui purtroppo hai toppato (beh, capita).
Non perchè io mi senta offeso in quanto utente del forum di MMI, ma piuttosto per un giudizio affrettato, dato senza conoscere come stanno realmente le cose.
Tanto è vero che tu stesso ammetti di non leggere niente che riguardi Michaelmania pochi posts dopo:

---

Non leggo UNA pagina di Michaelmania (cartacea o virtuale che sia) da anni. Nessuna attitudine da "guardone". Vedo però che tu lo frequenti e, a quanto pare, non molto è cambiato in tutto questo tempo, in termini di cultura musicale e intelligenza media degli utenti. Per gli stessi motivi di un tempo, ne rimango distante, con cura. Tu invece puoi tranquillamente continuare a frequentarlo, ti si addice sicuramente più di questo forum, frequentato specialmente da FAN, non da FAN(ATICI).

---

Ti assicuro che l'età media di MMI è ben più elevata di quanto tu possa immaginare (anche rispetto a questo forum).
E ti assicuro che non è affatto frequentato da fans che non sanno criticare, quando è il momento, anzi.
Spero in una rettifica, comunque non ci sono problemi, volevo solo puntualizzare.

.

[Modificato da Patajacko 25/07/2005 12.41]

---

Io ho smesso di frequentare MMI per i motivi elencati. Un tempo ero anche abbonato alla rivista, figurati.
Quindi non dirmi che parlo senza conoscere.
Forse, da quando ho smesso (2001-2002) le cose saranno cambiate...chissà, farò un salto a controllare, se ne avrò voglia.