Michael è un GENIO?

Io sono incerto ma se dovessi dare una risposta tra il si e il no direi di SI. Questo perchè Michael ha ricevuto da dio molti 'talenti' cosi tanti che 'schecherati' portano alla genialità.

Voi che ne pensate?

direi che dovresti articolare un po' di questa tua affermazione

Su quali basi reputi Michael Jackson un genio? Soprattutto poi genio in quale campo? Non dirmi musicale che è troppo generico

Cosa si intende poi per genio?


PS:Una discussione su questo argomento lo si fece + di un anno e mezzo fa... e fu un qualcosa di fantastico.
Vediamo ora con l'innesto di nuovi utenti cosa ne uscirà fuori

Mah... secondo me in merito all'essere "Genio" di una qualsiasi persona ci sono 2 fattori fondamentali da tenere in considerazione:

1. Innanzitutto, come diceva prima mj1983 , cosa si intende per Genio? Per me è una persona che è riuscita a sviluppare e a far coesistere in se diversi aspetti di quello che viene definito sapere, o altrimenti detto sviluppo delle nostre ( intesi come essere umani...si perchè nn dimenticatevi mai che qualsiasi genio, o come si vuol chiamare, ha sempre le stesse caratteristiche ) capacità mentali.

2. Nel caso di M. dobbiamo tener presente l'aspetto artistico , che è differente da molte cose dall'aspetto cui sopra esplicitavo, ossia quello mentale e sapiente. Nel mondo dello spettacolo molto, ma molto conta l'aspetto fisico, il riconoscimento mediatico e comunicativo, e io darei una bella fetta anche alla fortuna!

Michael è un Genio? Michael ha semplicemente sfruttato la sua originalità del ballo e del canto, si perchè è la "diversità" soprattutto che ci attrae in questo mondo pieno di "uguaglianza" .
Tutto questo , unito alla buona ( anzi direi ottima )pubblicità che aveva sin da piccolo , grazie ai Jackson 5, e all'immancabile fortuna...è diventato quello che è, ma io nn lo chiamerei Genio, solo un grande artista.

la sua genialità stà nell'intelligenza, chè è la facoltà creatrice in lui sviluppata in modo eccezionale. Secondo me sono elementi che ha Michael e che fanno di lui un genio. cosi come in molti altri grandi artisti. Fù detto di Mozart, di Leonardo e di tanti altri. Le sue facoltà di creare da genio le appreziamo nel canto, nel ballo, nell'elaborazione dei testi e nella combinazione in musica e sopratutto nella sua immagine.
Ha dimostarto di avere attitudine e talento negli affari oltre che nella musica, e questi "talenti" nascono da quella facoltà di essere capaci di distinguersi tra chi nello stesso campo non riesce a capeggiare tra gli altri in modo unico e raro.
(vedi il fenomeno vendite... tanto per citarne qualcuno)

---

Michael è un Genio? Michael ha semplicemente sfruttato la sua originalità del ballo e del canto, si perchè è la "diversità" soprattutto che ci attrae in questo mondo pieno di "uguaglianza" .
Tutto questo , unito alla buona ( anzi direi ottima )pubblicità che aveva sin da piccolo , grazie ai Jackson 5, e all'immancabile fortuna...è diventato quello che è, ma io nn lo chiamerei Genio, solo un grande artista.

---

Non credo che Michael abbia sfruttato il suo " "ballo" per fare carriera, ha fatto e fà ciò che più gli piace, sarebbe stato grande anche come "pittore" ha trovato una strada che lo soddisfa per potersi esprimere e l'ha seguita con PASSIONE e SACRIFICI, questi gli hanno reso fortuna e fama. Se poi il mondo gli è stato dietro e perchè ne ha colto il suo "talento" Pubblicità dai J5?... ummm... non penso, si era carino vederlo piccolino piccolino... però se non fosse stato il più bravo non credo che il talento o la fama dei J5 gli sarebbe servita più di tanto, vedi la sorellina Janet, lei nel gruppo non c'era, eppure è diventata una grande star. Ci sono stati tantissimi geni che hanno cavalcato il mondo della musica e non solo, da piccolini erano grandi e speciali ma poi sono riusciti a rimanere delle star?

[Modificato da salvo150 18/07/2005 13.09]

ANCORA ??????? ma pietà !

Il termine Genio è una parola che viene utilizzata fin troppo spesso e soprattutto male, nel XX secolo chiunque faccia o ha fatto parte del mondo dello spettacolo ha ricevuto questo onore.
Jackson non è assolutamente un genio,non bastano soldi e fama per definire una persona tale.
MJ ha avuto qualche idea geniale durante la sua carriera, soprattutto sull'impatto visivo : ma una rondine non fa primavera !
Tra le altre cose, se ha avuto tutta la popolarità che ha avuto, non è tutto merito suo, ma anche di veri "geni" del marketing,che hanno dato spazio al personaggio pompandolo in maniera spropositata, tanto da creare la sua figura-mito.

X Salvo

Perfavore non paragonare Leonardo o Mozart a MJ perchè è ridicolo !

Tu apprezzi veramente "l'elaborato" dei testi di MJ ?

Il talento sugli affari ? hai una vaga idea della troupe che aveva e ha dietro ?

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 13.01
la sua genialità stà nell'intelligenza, chè è la facoltà creatrice in lui sviluppata in modo eccezionale. Secondo me sono elementi che ha Michael e che fanno di lui un genio. cosi come in molti altri grandi artisti. Fù detto di Mozart, di Leonardo e di tanti altri. Le sue facoltà di creare da genio le appreziamo nel canto, nel ballo, nell'elaborazione dei testi e nella combinazione in musica e sopratutto nella sua immagine.
Ha dimostarto di avere attitudine e talento negli affari oltre che nella musica, e questi "talenti" nascono da quella facoltà di essere capaci di distinguersi tra chi nello stesso campo non riesce a capeggiare tra gli altri in modo unico e raro.
(vedi il fenomeno vendite... tanto per citarne qualcuno)

---

Michael è un Genio? Michael ha semplicemente sfruttato la sua originalità del ballo e del canto, si perchè è la "diversità" soprattutto che ci attrae in questo mondo pieno di "uguaglianza" .
Tutto questo , unito alla buona ( anzi direi ottima )pubblicità che aveva sin da piccolo , grazie ai Jackson 5, e all'immancabile fortuna...è diventato quello che è, ma io nn lo chiamerei Genio, solo un grande artista.

---

Non credo che Michael abbia sfruttato il suo " "ballo" per fare carriera, ha fatto e fà ciò che più gli piace, sarebbe stato grande anche come "pittore" ha trovato una strada che lo soddisfa per potersi esprimere e l'ha seguita con PASSIONE e SACRIFICI, questi gli hanno reso fortuna e fama. Se poi il mondo gli è stato dietro e perchè ne ha colto il suo "talento" Pubblicità dai J5?... ummm... non penso, si era carino vederlo piccolino piccolino... però se non fosse stato il più bravo non credo che il talento o la fama dei J5 gli sarebbe servita più di tanto, vedi la sorellina Janet, lei nel gruppo non c'era, eppure è diventata una grande star. Ci sono stati tantissimi geni che hanno cavalcato il mondo della musica e non solo, da piccolini erano grandi e speciali ma poi sono riusciti a rimanere delle star?

[Modificato da salvo150 18/07/2005 13.09]

---

straquoto.... io e te andremo molto daccordo

---

Scritto da: .Eclettico. 18/07/2005 13.34
ANCORA ??????? ma pietà !

Il termine Genio è una parola che viene utilizzata fin troppo spesso e soprattutto male, nel XX secolo chiunque faccia o ha fatto parte del mondo dello spettacolo ha ricevuto questo onore.
Jackson non è assolutamente un genio,non bastano soldi e fama per definire una persona tale.
MJ ha avuto qualche idea geniale durante la sua carriera, soprattutto sull'impatto visivo : ma una rondine non fa primavera !
Tra le altre cose, se ha avuto tutta la popolarità che ha avuto, non è tutto merito suo, ma anche di veri "geni" del marketing,che hanno dato spazio al personaggio pompandolo in maniera spropositata, tanto da creare la sua figura-mito.

X Salvo

Perfavore non paragonare Leonardo o Mozart a MJ perchè è ridicolo !

Tu apprezzi veramente "l'elaborato" dei testi di MJ ?

Il talento sugli affari ? hai una vaga idea della troupe che aveva e ha dietro ?

---

e secondo te la troupe se la sceglie lui o si presentano da soli e si impongono come troupe di mj? mike è sempre stato un ottimo business-man. è un imprenditore di se stesso e della sua immagine. ricordiamoci che le scelte organizzative vengono discusse in comune ma l'ultima parola è la sua. ti quoto x la definizione di michael=genio che meriterebbe una discussione molto + approfondita ma mi spieghi quali sono i personaggi dello spettacolo che sono stati etichettati come geni?

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 13.01


Non credo che Michael abbia sfruttato il suo " "ballo" per fare carriera, ha fatto e fà ciò che più gli piace, sarebbe stato grande anche come "pittore"

---

Assolutamente no.
Partendo dal presupposto che possono esistere diversi tipi di "mente geniale", ma UNA persona non può avere TUTTE le predisposizioni , che siano acquisite o innate, all'ennesima potenza. Michael è diventato un mito grazie al suo ballo, ai suoi atteggiamenti ecc...ma non credo proprio che sarebbe riuscito egregiamente anche in altri "mestieri". Io tengo sempre a ricordare ( anche se mi rendo conto di essere petulante ) che M. non è un Dio.

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 13.01

però se non fosse stato il più bravo non credo che il talento o la fama dei J5 gli sarebbe servita più di tanto, vedi la sorellina Janet, lei nel gruppo non c'era, eppure è diventata una grande star.

---

e con questo che vuoi dire? che esiste un "gene della star"? qui la discussione diventa preoccupante...

[Modificato da R0nja 18/07/2005 14.02]

---

Scritto da: masaricca 18/07/2005 13.39


e secondo te la troupe se la sceglie lui o si presentano da soli e si impongono come troupe di mj? mike è sempre stato un ottimo business-man. è un imprenditore di se stesso e della sua immagine. ricordiamoci che le scelte organizzative vengono discusse in comune ma l'ultima parola è la sua. ti quoto x la definizione di michael=genio che meriterebbe una discussione molto + approfondita ma mi spieghi quali sono i personaggi dello spettacolo che sono stati etichettati come geni?

---

Sicuramente la sceglierà lui, dato che i soldi sono i suoi, ma questo non significa essere un business-man, i business-man sono quelli che gli stanno affianco.....
La Troupe gli propone le varie idee con le relative conseguenze, e Jackson le visiona..........poi percarità, magari qualche idea l'ha avuta anche lui, questo non lo so.........Insomma voglio dire che il merito non è tutto suo, a ognuno il suo lavoro!

Per quanto riguarda gli altri personaggi dello spettacolo, soprattuto nel mondo della musica, mi è capitato di leggere spessissimo di giornalisti che davano del genio alla spears o timberlake, giusto per fare degli esempi noti a tutti.

---

Scritto da: R0nja 18/07/2005 13.54

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 13.01


Non credo che Michael abbia sfruttato il suo " "ballo" per fare carriera, ha fatto e fà ciò che più gli piace, sarebbe stato grande anche come "pittore"

---

Assolutamente no.
Partendo dal presupposto che possono esistere diversi tipi di "mente geniale", ma UNA persona non può avere TUTTE le predisposizioni , che siano acquisite o innate, all'ennesima potenza. Michael è diventato un mito grazie al suo ballo, ai suoi atteggiamenti ecc...ma non credo proprio che sarebbe riuscito egregiamente anche in altri "mestieri". Io tengo sempre a ricordare ( anche se mi rendo conto di essere petulante ) che M. non è un Dio.

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 13.01

però se non fosse stato il più bravo non credo che il talento o la fama dei J5 gli sarebbe servita più di tanto, vedi la sorellina Janet, lei nel gruppo non c'era, eppure è diventata una grande star.

---

e con questo che vuoi dire? che esiste un "gene della star"? qui la discussione diventa preoccupante...

[Modificato da R0nja 18/07/2005 14.02]

---

si vede che sei nuova

Mozart faceva musica come Michael fà da 30 anni con successo..
...la sua genialità come quella di Mozart?
anche lui è nato con un grande talento mai visto prima della sua nascita(in quell'ambito). Entrambi non hanno studiato musica... Mozart sin da bambino ha dimostrato una percezione per la musica eccezionale. Un genio molto precoce tanto che tutti lo ritenevano uno straordinario. Perchè?... a soli a tre anni già "orecchiava" col clavicembalo, a quattro già suonava pezzi, e a cinque COMPONEVA! a soli 6 anni il padre lo porto dinnanzi alla corte dell'elettore Bavarese affinche ne apprezzasse la sua musica, ecco il suo primo concerto!!

Michael come Mozart... be, penso tu conosca bene la sua biografia, i tratti salienti della sua carriera sono legate all'eta in cui si è avvicinato alla musica. Tanto per dare qualche dato.. da bambino ha scritto è cantato Ben e sostenuto concerti. Gli intelligenti di buon orecchio ne hanno capito la bravura e il talento regalandogli l'appellativo di RE del POP!
Sino ad adesso è riuscito col suo TALENTO ad avere soldi e fama.
I suoi successi sono scritti anche sui guinnes dei primati.


Per quel che riguarda la definizione GENIO, dai uno sguardo al dizionario di lingua italiana...

---

Scritto da: .Eclettico. 18/07/2005 14.10


Sicuramente la sceglierà lui, dato che i soldi sono i suoi, ma questo non significa essere un business-man, i business-man sono quelli che gli stanno affianco.....
La Troupe gli propone le varie idee con le relative conseguenze, e Jackson le visiona..........poi percarità, magari qualche idea l'ha avuta anche lui, questo non lo so.........Insomma voglio dire che il merito non è tutto suo, a ognuno il suo lavoro!

Per quanto riguarda gli altri personaggi dello spettacolo, soprattuto nel mondo della musica, mi è capitato di leggere spessissimo di giornalisti che davano del genio alla spears o timberlake, giusto per fare degli esempi noti a tutti.

---

ma nn è questione se i soldi sono suoi o no ma è questione di sensibilità su quello che il pubblico ama vedere e sentire e in qst mike penso sia un maestro. certo a ognuno il proprio lavoro (è chiaro che a quei livelli ti avvali della collaborazione dei migliori nel campo) ma dire che l'enorme popolarità di jackson sia dovuta a grandi operatori di marketing nn mi sembra tanto giusto. diamo a cesare quel che è di cesare. se mike nn fosse l'uomo spettacolo che è il marketing ti pompa qualche anno ma poi il pubblico capisce qual'è il vero spessore artistico del personaggio e quindi si dura poco tempo. nn è nemmeno giusto dire che i soldi e la fama nn fanno il genio xchè nn penso che mike sia solo soldi e fama ma al contrario soldi e fama arrivano qnd fai qlcs di grande e mike lo ha fatto che poi sia un genio è un'altro discorso. per qnt riguarda riguarda l'etichetta di genio alla spears o a timberlake penso converrai con me che c'è da farsi solo una gran risata....

---

Partendo dal presupposto che possono esistere diversi tipi di "mente geniale", ma UNA persona non può avere TUTTE le predisposizioni , che siano acquisite o innate, all'ennesima potenza. Michael è diventato un mito grazie al suo ballo, ai suoi atteggiamenti ecc...ma non credo proprio che sarebbe riuscito egregiamente anche in altri "mestieri". Io tengo sempre a ricordare ( anche se mi rendo conto di essere petulante ) che M. non è un Dio.

---

appunto perchè ci sono molti modi di essere delle menti geniali che non ho confuso lui con un DIO. Per me lui si è contradistinto tra tutta l'umanità, e quindi da ritenere un genio, perchè nel suo campo, quindi nella musica vista a 360° emerge tra tanti.
Quando dico che sarebbe emerso anche se avesse fatto altro è perchè ho visto in lui la passione e il sacrificio nel fare le cose che più gli piacciono, e normale pensare che se avesse fatto l'elettricista non sarebbe divenuto famoso, ma se si fosse dedicato ad un altra espressione artistica si sarebbe fatto "notare" lo stesso...

---

e con questo che vuoi dire? che esiste un "gene della star"? qui la discussione diventa preoccupante...

---

non esiste un gene della star, ma nella mia affermazione cerco di spiegarti che se è famoso non è certo grazie alla bravura dei suoi fratelli o dei fattoti mediatici. Ai tempi di Mozart non c'era tv....

Non penso ti debba preoccupare di nulla, sono una persona normale e che non colloca Michael al posto del DIO creatore del mondo... "forse lo penso ad un DIO della musica"
... allora i Greci (dalla quale abbiamo imparato molto) che pensavano e vedevano ad un Dio nascosto ovunque?....

[Modificato da salvo150 18/07/2005 14.44]

---

Scritto da: .Eclettico. 18/07/2005 14.11


si vede che sei nuova

---

in che senso scusa?

salvo150, forse ci siamo capiti un pò male.

Sicuramente , affermo come te che essendosi contraddistinto nel suo capo emerge in tutto e per tutto. Infatti nessuno ha detto che la sua musica non è DA DIO, ma non è un dio.

Ne tantomeno mi sento ( io..) di chiamarlo Genio, per le ragione sopra citate, e aggiungerei anche una postilla: la musica è la mia vita, Michael è un grande artista musicale, ma all'interno del campo della musica è possibile ritenere qualcuno un genio? Non ti sembra di "esagerare" e oltreppassare un pò il limite della serietà?

Rispondendo alla tua affermazione sui Greci: loro avevano un altra concezione delle divinità..non è possibile paragonare il tutto...

[Modificato da R0nja 18/07/2005 22.12]

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 14.17
Mozart faceva musica come Michael fà da 30 anni con successo..
...la sua genialità come quella di Mozart?
anche lui è nato con un grande talento mai visto prima della sua nascita(in quell'ambito). Entrambi non hanno studiato musica... Mozart sin da bambino ha dimostrato una percezione per la musica eccezionale. Un genio molto precoce tanto che tutti lo ritenevano uno straordinario. Perchè?... a soli a tre anni già "orecchiava" col clavicembalo, a quattro già suonava pezzi, e a cinque COMPONEVA! a soli 6 anni il padre lo porto dinnanzi alla corte dell'elettore Bavarese affinche ne apprezzasse la sua musica, ecco il suo primo concerto!!

Michael come Mozart... be, penso tu conosca bene la sua biografia, i tratti salienti della sua carriera sono legate all'eta in cui si è avvicinato alla musica. Tanto per dare qualche dato.. da bambino ha scritto è cantato Ben e sostenuto concerti. Gli intelligenti di buon orecchio ne hanno capito la bravura e il talento regalandogli l'appellativo di RE del POP!
Sino ad adesso è riuscito col suo TALENTO ad avere soldi e fama.
I suoi successi sono scritti anche sui guinnes dei primati.


Per quel che riguarda la definizione GENIO, dai uno sguardo al dizionario di lingua italiana...

---

Conosco abbastanza bene anche la biografia di Mozart, ma non è questo il punto ........il punto e che la composizione più "ciofecca" di Mozart vale + di mille Thriller, per il semplice fatto che la struttura musicale è molto più complessa e articolata.
Con Jackson sempre di Pop si tratta...............[SM=x47917]

se poi mi vieni a dire che nell'ambito POP MJ sia tra i più bravi, niente da discutere, ma non paragoniamolo a Mozart Please !

---

Scritto da: R0nja 18/07/2005 22.03


in che senso scusa?

---

niente, niente

era riferito alla tua affermazione " qui la discussione diventa preoccupante... "

Per il semplice fatto che lo sono spesso

---

ma all'interno del campo della musica è possibile ritenere qualcuno un genio? Non ti sembra di "esagerare" e oltreppassare un pò il limite della serietà?

Rispondendo alla tua affermazione sui Greci: loro avevano un altra concezione delle divinità..non è possibile paragonare il tutto...

---

Credi che chi come Michael non faccia il suo lavoro seriamente? o fare musica non sia una "serietà" di chi ci si dedica con passione e sacrificio?
non credo di passare il limite perchè come ho già spiegato il significato della parola "genio" gli si addice per le sue opere musicali e per quelle inventate da lui, fra tante "genialità" spicca il MOONWALKER unico e grande passo super imitato e ancora genio perchè è stato il primo a mettere il ballo ( e non movimenti fatti a caso) nella musica rendendo la musica "viva" più di quella che è. Un genio non è solo colui che nella storia ci ha regalato la luce, il telefono o la pennicellina, lui lo è nella musica.

Quella dei Greci era una simpatica esposizione del come si possa articolare la parola Dio senza essere fraintesi.

---

Conosco abbastanza bene anche la biografia di Mozart, ma non è questo il punto ........il punto e che la composizione più "ciofecca" di Mozart vale + di mille Thriller, per il semplice fatto che la struttura musicale è molto più complessa e articolata.
Con Jackson sempre di Pop si tratta...............

se poi mi vieni a dire che nell'ambito POP MJ sia tra i più bravi, niente da discutere, ma non paragoniamolo a Mozart Please !

---

scusami ma non credo che sia rispettoso dire che il lavoro di un artista (valga "vale + di mille Thriller) valga più dell'altro. Per quel che mi riguarda non accetto che tu dica "sempre di Pop si tratta" il pop è una cosa seria. A te può anche non piacere, e su questo ne hai tutto il sacrosanto diritto di scegliere, ma non hai il diritto di sminuire la sua importanza ne per chi lo fà ne per chi lo apprezza.
Non ho detto ne pensato se MJ sia più bravo di Mozart, non l'ho detto e non lo penso perchè sono due generi distanti tra loro.
Li ho paragonati non musicalmente ma artisticamente pensando ha ciò che hanno dato a chi li ascolta e a chi ne apprezza le opere.

[Modificato da salvo150 18/07/2005 23.43]

---

Scritto da: salvo150 18/07/2005 23.42



Credi che chi come Michael non faccia il suo lavoro seriamente? o fare musica non sia una "serietà" di chi ci si dedica con passione e sacrificio?
non credo di passare il limite perchè come ho già spiegato il significato della parola "genio" gli si addice per le sue opere musicali e per quelle inventate da lui, fra tante "genialità" spicca il MOONWALKER unico e grande passo super imitato e ancora genio perchè è stato il primo a mettere il ballo ( e non movimenti fatti a caso) nella musica rendendo la musica "viva" più di quella che è. Un genio non è solo colui che nella storia ci ha regalato la luce, il telefono o la pennicellina, lui lo è nella musica.

Quella dei Greci era una simpatica esposizione del come si possa articolare la parola Dio senza essere fraintesi.

---

Conosco abbastanza bene anche la biografia di Mozart, ma non è questo il punto ........il punto e che la composizione più "ciofecca" di Mozart vale + di mille Thriller, per il semplice fatto che la struttura musicale è molto più complessa e articolata.
Con Jackson sempre di Pop si tratta...............

se poi mi vieni a dire che nell'ambito POP MJ sia tra i più bravi, niente da discutere, ma non paragoniamolo a Mozart Please !

---

scusami ma non credo che sia rispettoso dire che il lavoro di un artista (valga "vale + di mille Thriller) valga più dell'altro. Per quel che mi riguarda non accetto che tu dica "sempre di Pop si tratta" il pop è una cosa seria. A te può anche non piacere, e su questo ne hai tutto il sacrosanto diritto di scegliere, ma non hai il diritto di sminuire la sua importanza ne per chi lo fà ne per chi lo apprezza.
Non ho detto ne pensato se MJ sia più bravo di Mozart, non l'ho detto e non lo penso perchè sono due generi distanti tra loro.
Li ho paragonati non musicalmente ma artisticamente pensando ha ciò che hanno dato a chi li ascolta e a chi ne apprezza le opere.

[Modificato da salvo150 18/07/2005 23.43]

---

Non diciamo fesserie, Jackson non ha inventato un tubo, ha solo migliorato e rimodernato passi di danza creati da altri, compreso il Moonwalker......

Il primo a mettere il ballo nella musica ?? e fino al suo arrivo erano movimenti fatti a caso ?


------

Come tu hai paragonato i 2 artisti nella vita privata, paragone che a mio avviso non sussiste, essendo in periodi troppo diversi fra loro, io ho fatto il paragone tra le loro opere.

Ho mai scritto che non mi piace il Pop ?
Il Pop è comunque un genere semplice, come dire, un pò alla portata di tutti, è nato per questo ! e non ci vedo nulla di male ,
ma non lo innalziamo a livelli che non esistono!!

[Modificato da .Eclettico. 19/07/2005 0.24]

Senza ombra di dubbio Michael Jackson è (o meglio, è stato, durante il picco massimo della sua creatività, gli anni 80) un genio dell'intrattenimento.
non riesco a considerarlo un genio nel campo della musica ma NON perchè fa pop, bensì a causa della sua scarsa prolificità e della necessità di affidarsi - da sempre e troppo spesso - a altri autori-produttori; ciò non toglie, cmq, che in momenti di grazia abbia sporadicamente prodotto episodi musicali realmente geniali, anche se sempre con l'ausilio di arrangiatori-produttori di talento.

[Modificato da criticofan 19/07/2005 0.40]

sono d'accordo con eclettico, ok denominarlo il re del pop...ma genio mi sembra un pò esagerato...

salvo150, mi spiace, io rimango della mia opinione ;)

E' più che normale avere delle proprie opinioni e le mie sono evidenti. Penso comunque che il successo di Michael non sia ne sporadico ne scarso o si collochi in un determinato periodo, e questo lo si evince dal fatto che molti "fans" sono qui a frequentare i suoi forum e al prossimo concerto saranno i primi a correre. Per me è un grande artista che oggi vive nel cuore di milioni di persone ed è conosciuto in tutto il mondo, è amato e ascoltato nonostante le "cattiverie" basti vedere le vendite del "the essential" per capirne l'indice di gradimento che supera le aspettative. Riguardo al moonwalker per quanto "semplice" possa essere è comunque una sua invenzione, così come quella di concepire uno spettacolo con quei passi, HO DETTO con i suoi passi... e non movimenti. Per me comunque rimane un genio perchè rispecchia alla lettera il significato della parola stessa. Per non polemizzare oltre è inutile che getti altre parole sul discorso perchè ognuno ha le giuste idee e di queste se ne fà ragione, forse l'unica cosa a cui si dovrebbe fare capo sarebbe capire se si è davvero fan e se davvero si apprezza il suo lavoro.

Io l'ho detto divrse volte, anzi lo ribadisco, di voler un suo concerto al più presto, dato che non ho mai assistito a uno.
Non vedo che centra con la discussione di prima il volerlo andare a vedere...

---

Scritto da: salvo150 19/07/2005 8.09
E' più che normale avere delle proprie opinioni e le mie sono evidenti. Penso comunque che il successo di Michael non sia ne sporadico ne scarso o si collochi in un determinato periodo, e questo lo si evince dal fatto che molti "fans" sono qui a frequentare i suoi forum e al prossimo concerto saranno i primi a correre. Per me è un grande artista che oggi vive nel cuore di milioni di persone ed è conosciuto in tutto il mondo, è amato e ascoltato nonostante le "cattiverie" basti vedere le vendite del "the essential" per capirne l'indice di gradimento che supera le aspettative. Riguardo al moonwalker per quanto "semplice" possa essere è comunque una sua invenzione, così come quella di concepire uno spettacolo con quei passi, HO DETTO con i suoi passi... e non movimenti. Per me comunque rimane un genio perchè rispecchia alla lettera il significato della parola stessa. Per non polemizzare oltre è inutile che getti altre parole sul discorso perchè ognuno ha le giuste idee e di queste se ne fà ragione, forse l'unica cosa a cui si dovrebbe fare capo sarebbe capire se si è davvero fan e se davvero si apprezza il suo lavoro.

---

Ecco vedi, ho ripetuto + volte che se facesse un'unplugged ci andrei molto volentieri........è cmq un modo per svagarsi......e vedere un concerto è sempre un'esperienza positiva


Ma di che passi parli ? Lui ha "solo" mischiato il tutto, è uno shacker di Fred Aister, James Brown, e altri passi di Break Dance presi dalla strada. Dove i primi due, dato che sono venuti prima di MJ, come dici tu, sicuramente facevano passi a caso

Per quanto riguarda il discorso Moonwalker, torna a studiare, perchè non è un'invenzione di Jackson mi dispiace deluderti [SM=x47917] , come ho detto prima lo ha solo migliorato.

Certo che se non sai queste cose non sei un vero fan

[Modificato da .Eclettico. 19/07/2005 8.31]

Le fonti a cui si è ispirato MJ sono quelli dei personaggi di cui tu hai parlato, ma non fà esattamente gli stessi movimenti, tutti abbiamo avuto dei maestri. Comunque penso che su questo discorso non ce proprio nulla da studiare, il moonwalker non è una disciplina ma una genialità apprezzata e amata da chi in quegli anni ce stato, lo ha visto nascere e diffondersi a macchia d'olio, è stato MJ ad inventarlo, lo abbiamo amato perchè ci faceva brillare gli occhi nel vederlo ballare, perchè c'era la magia di una persona come Michael che ci regalava emozioni, quelle fantastiche e incredibili genialità mai viste prima prima di allora che presto si ripeteranno.

Hai mischiato sue epoche che non hanno nulla a che vedere tra loro...
Fred e James....

hai mai visto un concerto di Brown?.... io non gli ho mai visto fare passi di danza alla Michael Jackson
Fred, aveva un altro stile ma nulla con cio che fà Mike, sopratutto perchè la musica era diversa.....

[Modificato da salvo150 19/07/2005 9.12]

---

Scritto da: .Eclettico. 19/07/2005 8.26


Ecco vedi, ho ripetuto + volte che se facesse un'unplugged ci andrei molto volentieri........è cmq un modo per svagarsi......e vedere un concerto è sempre un'esperienza positiva

[Modificato da .Eclettico. 19/07/2005 8.31]

---

Bhè per quello che riguarda il discorso "unplugged" sarebbe di una noia sconcertante!!!
Io non voglio un Michael Jackson che fa un concerto in qualche palazzetto seduto su una sedia con una chitarra che lo accompagna.... ci sono tanti altri artisti che fanno questo..Che cantano sempre dal vivo, che sono puntuali con le uscite, che fanno parlare di sé solo per la musica, che vanno in TV e radio di continuo a promuovere il nuovo album.
Se cerchi queste cose in Michael hai TOTALMENTE sbagliato artista...dovresti rimanere ad ascoltare Battiato...(che tra l'altro io apprezzo)perchè altrimenti rimarrai sempre deluso!
A me piace il Michael Jackson che era prima e che è ancora adesso. A volte c'è, a volte non c'è. Geniale e sufficientemente sfrontato da sentirti un dio.

Nella musica, ad essere uno dei tanti, si fa sempre in tempo.

[Modificato da jam75 19/07/2005 9.32]

---

Scritto da: salvo150 19/07/2005 9.08
Le fonti a cui si è ispirato MJ sono quelli dei personaggi di cui tu hai parlato, ma non fà esattamente gli stessi movimenti, tutti abbiamo avuto dei maestri. Comunque penso che su questo discorso non ce proprio nulla da studiare, il moonwalker non è una disciplina ma una genialità apprezzata e amata da chi in quegli anni ce stato, lo ha visto nascere e diffondersi a macchia d'olio, è stato MJ ad inventarlo, lo abbiamo amato perchè ci faceva brillare gli occhi nel vederlo ballare, perchè c'era la magia di una persona come Michael che ci regalava emozioni, quelle fantastiche e incredibili genialità mai viste prima prima di allora che presto si ripeteranno.

Hai mischiato sue epoche che non hanno nulla a che vedere tra loro...
Fred e James....

hai mai visto un concerto di Brown?.... io non gli ho mai visto fare passi di danza alla Michael Jackson
Fred, aveva un altro stile ma nulla con cio che fà Mike, sopratutto perchè la musica era diversa.....

[Modificato da salvo150 19/07/2005 9.12]

---

Mai detto che fa gli stessi movimenti, se rileggi quello che ho scritto ho detto che li ha "solo" modernizzati....

Mai detto che il moonwalk fosse una disciplina e mai detto che te lo devi studiare.........
la parola "studiare" era riferita a fatti storici, difatti MJ NON HA INVENTATO IL MOONWALK !

Una forma grezza di Moonwalk fu già eseguita negli anni '50 da un ballerino di Tip Tap di nome Bill Bailey.
Poi prima che Jackson portasse questo passo alla notorietà, era già eseguito da ballerini di Break dance.
Ripeto Jackson lo ha solo "aggiustato" e non ha inventato nulla.

Fred e Brown sono due Idoli di MJ, a cui si è ispirato per sua stessa ammissione.

[SM=x47917]

[Modificato da .Eclettico. 19/07/2005 13.52]

---

Scritto da: jam75 19/07/2005 9.25


Bhè per quello che riguarda il discorso "unplugged" sarebbe di una noia sconcertante!!!
Io non voglio un Michael Jackson che fa un concerto in qualche palazzetto seduto su una sedia con una chitarra che lo accompagna.... ci sono tanti altri artisti che fanno questo..Che cantano sempre dal vivo, che sono puntuali con le uscite, che fanno parlare di sé solo per la musica, che vanno in TV e radio di continuo a promuovere il nuovo album.
Se cerchi queste cose in Michael hai TOTALMENTE sbagliato artista...dovresti rimanere ad ascoltare Battiato...(che tra l'altro io apprezzo)perchè altrimenti rimarrai sempre deluso!
A me piace il Michael Jackson che era prima e che è ancora adesso. A volte c'è, a volte non c'è. Geniale e sufficientemente sfrontato da sentirti un dio.

Nella musica, ad essere uno dei tanti, si fa sempre in tempo.

[Modificato da jam75 19/07/2005 9.32]

---

di una noia sconcertante ?
Dipende da quello che cerchi; sinceramente a me rompe non poco pagare un concerto in playback, la trovo una cosa a dir poco vergognosa ! Poi potrei anche andare a vederlo, perchè no?
ma cosciente che sto andando a vedere una specie di circo e non un concerto[SM=x47917]
Preferei che non sprecasse fiato in 200 piroette, salti e capriole che ci propina UGUALI da 20 anni, e invece si concentrasse sulla musica e sul canto ............la deve finire di fare il ragazzino che NON E' + !

---

Scritto da: jam75 19/07/2005 9.25


Bhè per quello che riguarda il discorso "unplugged" sarebbe di una noia sconcertante!!!
Io non voglio un Michael Jackson che fa un concerto in qualche palazzetto seduto su una sedia con una chitarra che lo accompagna.... ci sono tanti altri artisti che fanno questo..Che cantano sempre dal vivo, che sono puntuali con le uscite, che fanno parlare di sé solo per la musica, che vanno in TV e radio di continuo a promuovere il nuovo album.
Se cerchi queste cose in Michael hai TOTALMENTE sbagliato artista...dovresti rimanere ad ascoltare Battiato...(che tra l'altro io apprezzo)perchè altrimenti rimarrai sempre deluso!
A me piace il Michael Jackson che era prima e che è ancora adesso. A volte c'è, a volte non c'è. Geniale e sufficientemente sfrontato da sentirti un dio.

Nella musica, ad essere uno dei tanti, si fa sempre in tempo.

[Modificato da jam75 19/07/2005 9.32]

---

Allora sarà meglio che ti rassegni alla sua fine, perchè un artista che non sa rinnovarsi ed affrontare sfide nuove (come potrebbe essere un unplugged rigorosamente live, una vera boccata di aria fresca in una carriera come quella di Mike) è destinato a soccombere al proprio personaggio, diventando una caricatura di se stesso (come accadde ad Elvis); Mike vola verso i CINQUANTA, e, sinceramente, pur essendo un suo fan dal 1983,a immaginarmelo a fare moonwalk e piroette, e a fingere di cantare come un membro dei Blue con mezzo secolo sulle spalle beh... mi viene da ridere; anzi, a dire il vero mi viene una gran malinconia...che fine triste per un artista che è stato veramente grande! E ricordate che Mike non ha SEMPRE fatto finta di cantare; fin quando l'età e la forma fisica lo hanno permesso Mike si è sempre rigorosamente esibito dal vivo durante i suoi tour! Il playback non è stata una scelta artisitica (e come potrebbe?) ma un triste ripiego di cui, sicuramente, Michael stesso si vergogna, nel suo profondo!
Come si può essere fan dell'artista Michael Jackson e desiderare che si imbarchi nuovamente in un tour-pagliacciata in cui prende per il culo gli spettatori dimenandosi come un ragazzino (o cercando di farlo...) e coprendosi contemporaneamente il microfono con una mano per non scazzare i labiali della canzone che sta interpretando?
Che pena!
Un unplugged sarebbe invece una sorta di rinascita, di dichiarata maturità artistica per un uomo che, è ormai sotto gli occhi di tutti, ha rinunciato a crescere non solo umanamente, ma anche artisticamente;
Inoltre, a seconda del protagonista, anche un unplugged, come ogni altra forma di esibizione (concerto, video, canzone, album) può presentare caratteristiche artistiche diversissime e molto personali; basti pensare all'unplugged di George Michael (con tanto di coristi, orchestra e band acustica al completo) o a quello, breve ma intensissimo, di Prince in occasione del lancio di "Musicology".
Ma quale noia?! La noia è diventata "Billie Jean", sempre uguale a se stessa da 25 anni, e da ormai una decina eseguita, anch'essa, con uno squallido (squallido è dir poco) playback! E' noia un concerto baraccone fatto di FX che ormai non stupiscono più nessuno perchè alla portata di ogni divetto pop con un paio di hit sulle spalle; è noia un insieme di coreografie un tempo innovative ma ora trite e ritrite perchè proposte anche dai rappresentanti più infimi del pop (Britney Spears compresa); quella è, indiscutibilmente, NOIA!
E se Mike continua su quella strada (la stessa strada contemporaneamente percorsa da starlette che hanno un terzo dei suoi anni, e un decimo del suo talento) allora è destinato a lasciare un pessimo ricordo ai posteri anche in campo artistico, oltre che sul piano umano...

il paragone con Mozart è giustissimo e Michael è anche meglio. Michael è.... awwwwww.... nn ci sono parole, bisognerebbe fare queste discussioni ascoltando un suo qualsiasi album e le parole verrebbero fuori da sole; potrei anch'io dire "Michael non è un genio" ma appena sento i primi 30 secondi di Thriller già torno dell'idea che Michael è stato davvero un genio. Non ce lo vedo a fare gli unplugged, i suoi capolavori sarebbero lo stesso grandiosi, ma gli arrangiamenti sono troppo belli per essere "spogliati" in un unplugged, e il suo stile di cantare nelle canzoni veloci, frenetico e singhiozzato, che è un'altra delle cose che lo ha caratterizzato, dove troverebbe posto in un unplugged?! Michael è TROPPO grande x gli unplugged, un unplugged limiterebbe la sua grandezza, la sua creatività e espressività