John Landis: l'aspetto di Michael Jackson era troppo "grottesco" per fare di nuovo un film con lui due anni prima della sua morte

Sutterwhite, 15/06/2013 15:17:

---

Tralasciando l'aspetto vitiligine, non capisco come ci possano essere utenti che neghino che MJ si sia praticamente rovinato il viso. Come si può trovare esteticamente attraente il MJ degli ultimi anni? E poi scusate, va bene tutto , ma il naso di MJ fa abbastanza ridere. Sicuramente Landis ha esagerato, ma aldilà del fanatismo,quanto detto è oggettivamente vero. Tra l'altro, la prima volta che vidi Michael su un giornale da piccolo, non nascondo che il suo aspetto non mi sembrava molto "umano".

---

Sutterwhite, 15/06/2013 16:02:

---

Io mi riferisco esclusivamente ai canoni della bellezza estetica. MJ era un bel ragazzo, successivamente ha cominciato a cambiare aspetto assumendo un volto inumano, cambiando e stravolgendo i suoi connotati da afroamericano. Di conseguenza, i gusti sono gusti, ma non meravigliamoci se lo si definisce grottesco. Qui non si parla di un invecchiamento o di qualche kg in più, perchè ci sono bellezze naturali che a 50 anni sono ancora oggettivamente belle.

---

Sutterwhite, 15/06/2013 16:02:

---

Io mi riferisco esclusivamente ai canoni della bellezza estetica. MJ era un bel ragazzo, successivamente ha cominciato a cambiare aspetto assumendo un volto inumano, cambiando e stravolgendo i suoi connotati da afroamericano. Di conseguenza, i gusti sono gusti, ma non meravigliamoci se lo si definisce grottesco. Qui non si parla di un invecchiamento o di qualche kg in più, perchè ci sono bellezze naturali che a 50 anni sono ancora oggettivamente belle.

---

10baggio, 15/06/2013 13:47:

---

Ragazzi va bene che siamo fan ma un minimo di oggettività non guasterebbe.
Landis sicuramente non ha avuto molto tatto ma alcune sue affermazioni sono vere, c'è poco da fare! Michael ha decisamente esagerato con la chirurgia plastica e rifare thriller in quelle condizioni non era proponibile! Vero anche che non era esattamente la persona più emotivamente stabile del mondo...
Suvvia cerchiamo di essere realisti e di vedere le cose per come stavano...

---

sapphi, 15/06/2013 17:47:

---

Scusa , ma la tua domanda è stata come fanno i fans a dire che MJ era attraente e non come fanno a dire che è oggettivamente bello. Anche perché di persone oggettivamente belle sono poche e se chiedi a 100 persone ti diranno 100 risposte diverse perché la bellezza sta nei occhi di chi sta guardando. L' attrazione è una cosa diversa fortunatamente , non solo la bellezza estetica data dai canoni di bellezza che poi tra l'altro cambiano ogni 20 anni, e meno male che è cosi senno 95% delle persone sarebbero single per sempre. E siccome non hai capito che volevo dire con la domanda te lo spiego : Mj è stato un bel ragazzo , cosi come è stato anche il marito fittizio a 20 anni quando si è sposato, poi magari è cambiato cosi come è cambiato anche il marito fittizio dopo 50 anni (anche se ha invecchiato bene non sarebbe stato comunque lo stesso ragazzo ventenne) , però per la sua moglie è rimasto uguale perché l'attrazione non sta nei canoni di bellezza e perché anche lei è cambiata con lui, e per lei rimarrà comunque il bel ragazzo ventenne che ha sposato. Tu hai 20 anni e forse per questo non l'ho capisci , hai conosciuto M;J quando era già "cambiato" , però per noi “vecchietti” è rimasto il bel ragazzo di Thriller e i canoni di bellezza possano andare a....


Ps: finché ha continuato ad avere due occhi , una bocca e un naso (anche se troppo piccolo secondo qualcuno) e non gli è spuntato ilo terzo occhio, non puoi dire che aveva un volto inumano. Sai Angelina Jolie non è l'unica sulla Terra ad avere un volto umano ….

---

Sutterwhite, 15/06/2013 18:36:

---

Io capisco l'attrazione suscitata dal fanatismo nel proprio idolo, peccato che il MJ degli 80s e quello degli anni 2000, siano praticamente due persone diverse se messe a confronto, dato che non è rimasto nulla del vecchio volto. Di coneguenza se ti limiti a ricordare il Mike di Thriller, bene, ma quello di pochi anni fa come puoi trovarlo affascinante o bello dato che assomiglia più a Mason Verger di "hannibal" che ad un uomo in carne ed ossa?

ora non per dire, ma io fuori dal contesto del fanatismo,negli anni 2000, non ho mai sentito mezza persona affermare che Mike potesse essere considerato bello, affascinante, erotico o quant'altro. Nemmeno ai tempi della recente "redenzione".

---

JapanLove, 15/06/2013 18:42:

---

"dato che assomiglia più a Mason Verger di "hannibal" che ad un uomo in carne ed ossa?"

Ma per favore!!

Il fatto che tu non lo trovi bello il michael degli ultimi anni né nel 2000 non abbia sentito nessuno dire che lo fosse, non vuol che allora lo dobbiamo trovare tutti un mostro.
I gusti sono gusti, punto. Al di là dei canoni di bellezza.

---

Sutterwhite, 15/06/2013 18:48:

---

Ma di fatto io ho solo suggerito di non cadere giu dal pero se lo definiscono "grottesco" o "fantasma dell'opera".

---

valmjj70, 15/06/2013 19:20:

---

intervengo solo per quotare Monica e mettere un paio di foto (ma ce ne sono tante altre con simili comparazioni in giro)..

fossero tutti così i volti grotteschi!!

(aggiungo poi che, se prendo mie foto di 20 anni fa, di certo delle differenze ce le vedo, anche se non ho fatto interventi estetici e non ho nè vitiligine nè lupus)


poi chiudo.. perchè forse è il caso di tornare 'on topic'

---