La famiglia di MJ: dentro il loro disperato tentativo di cacciare gli esecutori dell'Estate (Vanity Fair e altri articoli dal libro "Untouchable")

Dato che l'avvocato Mesereau è citato fra le innumerevoli fonti del libro di Sullivan (come riportato dall'articolo del New York Times), gli è stata inviata una email da parte di un fan che esprimeva disappunto per il fatto che avesse scelto di appoggiare il libro. Mesereau ha risposto al fan e ha chiesto a Debbie Kunesh del sito "Reflection On The Dance" di diffondere la sua risposta tra i fan, cosa che Debbie ha fatto tramite la sua pagina FB:



Grazie per la sua email. Rispettosamente sono in disaccordo con l'approccio al libro del signor Sullivan.

Prima di tutto io sono meno preoccupato di questioni come la vitiligine, la chirurgia plastica e la sessualità rispetto alle orribili, false accuse di pedofilia. La questione principale, per me, è come ripristinare la reputazione danneggiata di Michael Jackson.

A mio parere etichettare una persona come molestatore di bambini è peggio che essere chiamato assassino. Si ricordi che le autorità hanno etichettato Michael Jackson come una forma particolarmente orribile di molestatore di bambini. Hanno detto che aveva preso un bambino malato di cancro e lo aveva riempito di alcool per "ammorbidirlo" per poi abusarne sessualmente. Hanno inoltre sostenuto che Michael ha cercato di strappare i bambini alle loro famiglie. Lo hanno accusato di rapire i bambini e imprigionarli falsamente. Michael è stato anche accusato di complotto per estorcere alla famiglia del bambino di cui avrebbe abusato.

Ci sono tre gruppi generali di persone che sono rilevanti per la questione. Essi sono:

Gruppo uno: La comunità dei fan di Michael Jackson;

Gruppo due: persone che amano la musica e l'arte di Michael Jackson, ma lo sospettano di essere un pedofilo;

Gruppo tre: Le persone a cui o non piace la musica di Michael Jackson o sono indifferenti, ma credono che fosse un molestatore di bambini.

Il problema principale per me è "Come convincere i gruppi due e tre che Michael Jackson non era un pedofilo?"

Con tutto il rispetto per lei e per la comunità di Michael Jackson, il gruppo uno non ha in pratica nessuna influenza sui gruppi due e tre. Quando i sostenitori di Michael Jackson affermano che non era un molestatore di bambini, le persone dei gruppi due e tre danno poco credito alla loro posizione. La reazione è semplicemente "Chi se ne importa di quello che hanno da dire. Sono fan di Michael Jackson. Che cosa vi aspettate? "

Ovviament c'è una reazione simile alla mia posizione. Io che Michael Jackson non era un pedofilo, ma, purtroppo la reazione generale da parte delle persone dei gruppi due e tre è "Che cosa vi aspettate? Mesereau era il suo avvocato".

Il libro di Randall Sullivan farà di più per dissipare queste orribili, false accuse rispetto a ogni altra cosa che voi o io abbiamo da dire.

Quando i sostenitori di Michael Jackson dichiarano il loro credo nell'innocenza di Michael Jackson, di solito "predicano al coro".

Il libro di Mr. Sullivan, con le sue conclusioni che Michael Jackson non era un pedofilo, ha una enorme capacità di raggiungere un vasto pubblico, che continua ad attaccare la reputazione di Michael. Questo è perché il signor Sullivan non ha approcciato il suo lavoro come un fan o sostenitore di Michael Jackson. Il suo lavoro dimostra chiaramente che è disposto ad affrontare inquietanti e controverse questioni della vita di Michael Jackson, oltre a presentare pertinenti informazioni che a certi individui non piacciono. Per questo motivo le sue conclusioni che Michael non fosse un molestatore di bambini possono avere un peso più convincente.

Come nota personale, non mi piace la censura o il boicottaggio di gruppo. Credo che alcuni individui che sono criticati in questo libro stiano orchestrando una campagna negativa. Alcuni dei commenti negativi suggeriscono che i critici non hanno nemmeno letto il libro. Questo è inquietante per me.

Lei dice che mettere in discussione la sessualità di un "uomo famoso, di talento, potente e nero è razzismo". Pensa che questo sia peggio che definire un uomo famoso, di talento e nero un pedofilo? Se lo pensa siamo in totale disaccordo.

Io non giudico le persone in base alla loro sessualità e neanche in base alla loro, razza, religione o credenze spirituali. Michael mi ha detto che era eterosessuale e io gli credo. Ma se non fosse così non farebbe alcuna differenza per me.

Di nuovo, credo che entrambi condividiamo gli stessi obiettivi. Entrambi vogliamo ripristinare la reputazione di Michael Jackson perché sappiamo che persona meravigliosa, gentile e di talento era. Abbiamo semplicemente una visione diversa delle priorità.

Grazie per aver condiviso le sue opinioni con me.

Cordiali saluti,

Tom Mesereau

Ora se permettete commento: ho letto il capitolo del libro che riguarda il processo del 2005 ed è dettagliato molto bene (tra l'altro viene riportato anche l'articolo di Charles Thomson sul trattamento subito dai media). Se Sullivan avesse affrontato il resto della vita di MJ (ha detto più volte nelle interviste televisive che il suo libro è sulla sua vita, non sulla carriera) nello stesso modo sarei sicuramente d'accordo con Mesereau, ma purtroppo non è così, anzi (ne abbiamo già parlato abbondantemente). E proprio riguardo ciò che gli sta più a cuore, cioè le accuse di pedofilia, chi legge il libro resta con un grosso dubbio sul caso Chandler, dubbio insinuato dallo stesso autore che per primo lo manifesta nel libro e in tutte le interviste che vanno in onda. Sinceramente ho l'impressione che il buon T-Mez non abbia letto tutto il libro ma solo la parte che gli sta a cuore, e son rimasta un po' basita dalla citazione di questi "individui" a cui non piacerebbe quanto scritto nel libro.... invece a Michael piacerebbe molto essere definito senza sesso, senza razza, senza naso... ma sì, tanto l'hanno fatto per tutta la sua vita... Vabbè, meglio che vada

Mesereau difende solo quello che riguarda lui ed il suo lavoro di avvocato molto probabilmente (disinteressandosi di tutto il resto evidentemente), è ovvio che la cosa da chiarire più importante di tutte è questa ma anche il resto non è assolutamente da sottovalutare, la gente che leggerà questo libro se crederà a quel capitolo, crederà anche al resto.

Grazie mille Cri :)

Alcuni dei commenti negativi suggeriscono che i critici non hanno nemmeno letto il libro.

Avranno commentato ciò che hanno letto (come noi del resto)

Bah, non lo so, di per sé il ragionamento di Mesereau fila, ma bisognerebbe aver letto il libro per capire se le cose stanno effettivamente come dice.
Leggendo il tuo commento, Cristiana, sembra quasi che stiate parlando di due libri diversi. Se i dubbi sulla pedofilia non vengono fugati ma anzi rimangono, allora tutto il discorso di Mesereau non ha senso.

Sembra che Mesereau pensi solo a difendere il suo lavoro...sembra eh, preciso

Per me il libro di Sullivan è l'ennesima m...da. Il fatto che la famiglia Jackson sia entrata in casa di Michael dopo la sua morte mi sembra scontato e me lo ricordo bene. Dovevano far sparire tutto ciò di cui potevano impossessarsi altri (demo, soldi e beni vari) o preferivate che li rubassero, come cmq hanno fatto, estranei, inservienti e via dicendo? E alle accuse nei confronti di Janet non credo, lei è sempre stata molto dalla parte di Michael, non credo sarebbe mai mercenaria nei confronti del fratello.
Sullivan non fa altro che rimpastare ciò che hanno detto i giornali negli anni, se ne poteva fare a meno benissimo.

Aspettavo e speravo che dicesse la sua, ma temevo proprio un discorso del genere, visto che aveva accettato di collaborare al progetto e immagino abbia chiesto di visionare il prodotto prima dell'ok definitivo.
Il discorso che fa in questo paragrafo


Il libro di Mr. Sullivan, con le sue conclusioni che Michael Jackson non era un pedofilo, ha una enorme capacità di raggiungere un vasto pubblico, che continua ad attaccare la reputazione di Michael. Questo è perché il signor Sullivan non ha approcciato il suo lavoro come un fan o sostenitore di Michael Jackson. Il suo lavoro dimostra chiaramente che è disposto ad affrontare inquietanti e controverse questioni della vita di Michael Jackson, oltre a presentare pertinenti informazioni che a certi individui non piacciono. Per questo motivo le sue conclusioni che Michael non fosse un molestatore di bambini possono avere un peso più convincente.

Lo capisco, ma non so se è il caso di lavorare per "compartimenti stagni" affrontando in seguito le altre "disinformazioni", diciamo così. Certo l'accusa di pedofilia è l'affronto più grande che Michael ha dovuto combattere, ma se per rendere credibile la cosa dobbiamo comunque concedere spazio ai pettegolezzi, altrimenti chi legge crede si tratti del solito ritratto-santino dei fan...non so...veramente .

Premetto che non ho letto il libro di Sullivan quindi può essere che mi sfugga qualcosa che magari mi fa interpretare male la lettera di Mesereau...sicuramente le accuse di pedofilia hanno portato alla disperazione e alla distruzione completa di Michael (e come non comprenderlo ) però non si può non tenere conto di tutte le altre accuse che hanno perseguitato quel povero Cristo come la questione della vitiligine, della chirurgia plastica e della sessualità, non si possono mettere in secondo piano perchè a parer mio hanno fatto male a Michael non poco. Per questo credo che non si possa fare una scissione radicale come fa Mesereau su cosa sia importante e cosa meno, cioè mi fa molto piacere che il capitolo che tratta del processo sia scritto in modo corretto e dettagliato (almeno da quanto ho capito) però se in altre parte del libro vengono insinuati dubbi o vengono scritte cose non corrette a questo punto Mesereau (che probabilmente non ha letto integralmente il libro) non vuole completamente ripristinare la reputazione di Michael, perchè sostiene qualcuno (Sullivan) che non ha come priorità la dignità di Michael avendo scritto questo libro.
Non credo sia solo una visione diversa delle priorità....

certo che chi legge il libro deve fare uno sforzo immenso per distinguere la verità dalle bugie....o uno crede a quest'uomo o non gli crede,non si può dire ;quì dice la verità e quì dice una bugia,solamente perchè corrisponde o meno a ciò che vogliamo o non vogliamo sentir dire.
La verità è una e non deve essere interpretata,anche perchè noi sappiamo ciò che ci dicono quelli che lo conoscevano e ciò che il cuore ci dice....la verità su tante cose non la sapremmo mai nemmeno dopo migliaia di libri,perchè ognuno si farà la propria verità,
non tutti accettano di prender per vere alcune cose che vengono dette su Michael,come è successo per il libro di Cascio,al quale io credo,ma molte persone invece pensano che abbia detto cose false,perciò questo Sullivan dirà sicuramente un sacco di frottole che si confonderanno con la verità confondendo ancora di più chi è disposto a dare credito a ciò che viene scritto sui libri....

questo è solo per dire che chi scrive falsità su Michael è da condannare senza dubbio e per dire che secondo me non tutti riescono a capire dove stà la verità e dove stà la bugia,soprattutto se se lo trovano scritto in un libro.
Sono convinta che quelli che rimarranno influenzati sono quelli che ancora non hanno una propria idea,mentre chi ha le proprie convinzioni,non si farà toccare dal libro sia nel bene che nel male.

avrò sempre grande riconoscenza per quanto Mesereau ha fatto per Michael, però questa volta a mio parere ha commesso un grande errore di giudizio
sono rattristata e amareggiata