(Miss Piggy), 21/02/2015 20:01:
Temo che tu abbia perso un pò di informazioni di importanza vitale sulla storia finanziaria di Michael, e di quanto questa fosse compromessa negli ultimi anni
.
Leggo solo ora il quoto..
No, no, so bene che Michael aveva difficoltà finanziarie, e chi non lo sa?
E' di dominio pubblico, mia cara, e anche una come me che non ha nè l'intenzione, nè il tempo di soffermarsi sui cavilli burocratici delle questioni legali sulle finanze di Michael (perchè personalmente ritengo che siano pure fatti suoi, a parte il fatto che non sono esperta), sa che Neverland è un bene molto costoso da mantenere.
Ma non riesco ad accettare, come molti, l'idea che Neverland non possa essere proprietà dei figli di Michael.Tutto quì!
E checchè se ne dica, e se ne scriva, penso che se Michael avesse realmente voluto disfarsene avrebbe trovato il modo di farlo, altro che apparenze!
Questo è ciò che credo.
Se era questo che intendevi nel tuo post precedente, hai fatto bene a specificarlo ora, perchè si capiva tutt'altro.
Ma se MJ avesse voluto liberarsi di Neverland avrebbe potuto farlo nel 2008
quando stava per andare all'asta. Negli anni precedenti capisco che non avesse avuto voglia di pensarci, eran ben altri i suoi problemi.
E invece ha cercato il modo di posporre la cosa, perchè una vendita all'asta sarebbe stata un marchio d'infamia.
Non è questione d'interpretazione o di "credere" una cosa o l'altra: i fatti, per come si son svolti, e i documenti pubblicati, hanno questa lettura e c'è poco spazio per la fantasia.
L'unica cosa che non si può sapere con certezza è se Michael avrebbe cercato di rientrarne in possesso (nell'ipotetico ed improbabile caso che un giorno avesse riavuto i soldi per mantenerla) o se non ne volesse davvero più sapere mezza.
Poi, che dia fastidio sapere che non possano decidere i figli, è un altro paio di maniche e lo capisco, intendiamoci....
P.S. Probabilmante è solo un rumor, ma ci mancherebbe solo che se la comprasse
Kanye West per la sua Kim Kardashian .