Neverland messa in vendita dalla Colony Capital - dichiarazione dell'Estate di MJ

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7
Yukino.mjj
00mercoledì 3 settembre 2014 18:52
Re:
(Miss Piggy), 03/09/2014 16:16:



Quello che ho riportato gliel'ho sentito dire durante la famosa intervista di radio albatro di inizio giugno, ma per sostenere le loro teorie Laura & co son state costrette ad aggiustare le cose più volte strada facendo [SM=g27828] . Dicendo che il testamento è stato dichiarato valido ma che non c'è sicurezza al 100% sull'autenticità della firma ( e su quest'ultimo punto ignoro se sia davvero così), fa chiaramente intendere che secondo lei non lo è.
Dimenticando però che il sig Jackson prima del testamento del 2002 ne aveva già redatti altri, tutti con Branca come esecutore, quindi parliam davvero di un caxxo, visto che, come sacrosantemente ricordano qui sopra, Michael avrebbe avuto 6 anni per cambiare le sue disposizioni testamentarie, se davvero avesse voluto.






Grazie Alessia. Non ho seguito la trasmissione radiofonica ma sul sito nella parte che riguarda la vendita di neverland, oltre a continuare a definire branca e mclain "esecutori fraudolenti", li accusa di avere dei marketer infiltrati nelle comunità dei fan e tra questi cita addirittura Ivy di MJJcommunity. Oltre ciò grazie a te per aver ricordato l' esistenza di altri documenti in cui le volontà di Michael sono le stesse del testamento del 2002. Sono le cosiddette "prove estrinseche" ed è in base a queste che il giudice ha validato il testamento. Purtroppo per la messina non basta una firma ambigua ad invalidarlo.
FOREVER.
00mercoledì 3 settembre 2014 19:20
Re: Re:
Yukino.mjj, 03/09/2014 18:52:




Grazie Alessia. Non ho seguito la trasmissione radiofonica ma sul sito nella parte che riguarda la vendita di neverland, oltre a continuare a definire branca e mclain "esecutori fraudolenti", li accusa di avere dei marketer infiltrati nelle comunità dei fan e tra questi cita addirittura Ivy di MJJcommunity. Oltre ciò grazie a te per aver ricordato l' esistenza di altri documenti in cui le volontà di Michael sono le stesse del testamento del 2002. Sono le cosiddette "prove estrinseche" ed è in base a queste che il giudice ha validato il testamento. Purtroppo per la messina non basta una firma ambigua ad invalidarlo.



Ma allo stesso tempo la lettera del 2003 di Michael a Branca e` comunqie un "documento estrinseco" che prova il contrario come la sue molteplici richieste di far uscire Branca anche dal Trust.




DOUBLE-D
00mercoledì 3 settembre 2014 19:42
Re: Re: Re:
FOREVER., 03/09/2014 19:20:



Ma allo stesso tempo la lettera del 2003 di Michael a Branca e` comunqie un "documento estrinseco" che prova il contrario come la sue molteplici richieste di far uscire Branca anche dal Trust.








Si ma la personalità di MJ era multipla [SM=g27829]
Un giorno diceva una cosa, l'altro la smentiva, forse vi dovete un po meglio informare su come era MJ, di sicuro NON UNA PERSONA LINEARE [SM=g27829]
LOREMJ
00mercoledì 3 settembre 2014 22:51
Il fatto della firma non riguarda l'autenticità della firma stessa,ma riguarda il fatto che la data della firma non coincide con il luogo,inquanto in quel giorno Michael era in altra città e questo è documentato.
Inoltre la Messina dice che Katherin ha deciso alla fine di non contestare il testamento,poichè nel testamento stesso MJ dice che chiunque dei beneficiari avesse deciso di impugnare tale testamento,sarebbe stato automaticamente estromesso,e quindi la stessa Katherin avrebbe perso la custodia dei ragazzi che gli venivano affidati proprio in tale documento.Questo sarebbe il motivo per cui il testamento è stato ritenuto valido,perchè nessuno lo ha contestato...
Io non sono una complottista,Michael non era una persona lineare come dice DD e questo incasina i nostri pensieri,perchè di fatti che non collimano,di gente che viene assunta e poi licenziata e altro,ce ne sono a bizzeffe,perciò farsi un idea della verità è impossibile,come a volte mi sembra impossibile leggere gli stessi documenti e darne ognuno una interpretazione completamente differente.
E' vero anche che nella lettera di licenziamento di Branca del 2003 c'era scritto di consegnare tutto,anche il testamento.....lui non lo ha consegnato a quanto pare.....ma nessuno in 6 anni si è accorto che Branca non aveva consegnato un documento di tale importanza?
ci sono molte cose che non hanno risposta,perciò complottisti o no,ognuno si fa una propria idea che può essere lontana dalla realtà,pur essendo in buona fede.
Il sito di Laura Messina è Thrut4MJ e riporta tantissimi documenti tradotti e iniziative serie,condivisibili o meno,la ritengo una persona seria e che fa tutto per amore di MJ.
Sò che al MJ day ha parlato citando documenti e non a casaccio e moltissime persone l'hanno tempestata di domande e non sapevano molte cose di cui lei parlava.
Persona informatissima anche se io non condivido la posizione complottistica e certi estremismi perchè come ripeto,anche per me non sono tutte verità ma interpretazioni
scusate l'Off topic lunghissimo
Yukino.mjj
00giovedì 4 settembre 2014 00:02
Re: Re: Re:
FOREVER., 03/09/2014 19:20:



Ma allo stesso tempo la lettera del 2003 di Michael a Branca e` comunqie un "documento estrinseco" che prova il contrario come la sue molteplici richieste di far uscire Branca anche dal Trust.








Sr è per questo allora diciamo che in seguito è stato riassunto. Tra Branca e Michael sono successe molte cose ma i fatti sono che su branca non è stato trovato nulla. Poi come dice giustamente DD, Michael non ragionava quando partiva per la tangente, era molto istintivo. Ad ogni modo ai fini della convalida del testamento questo non conta. Quello di cui il giudice ha tenuto conto è il trust e il testamento precedenti datati 1997 in cui le volontà di Michael sono le stesse del trust e del testamento del 2002. Questa non è un' opinione personale ma è tutto spiegato in un articolo del professor Maillard, professore di diritto in una nota università ameticana. Sarei grata se qualcuno mettesse il link, io sono impossibilitata a farlo.
foreverdarling70
00giovedì 4 settembre 2014 00:57
Re:
LOREMJ, 03/09/2014 22:51:

Il fatto della firma non riguarda l'autenticità della firma stessa,ma riguarda il fatto che la data della firma non coincide con il luogo,inquanto in quel giorno Michael era in altra città e questo è documentato.
Inoltre la Messina dice che Katherin ha deciso alla fine di non contestare il testamento,poichè nel testamento stesso MJ dice che chiunque dei beneficiari avesse deciso di impugnare tale testamento,sarebbe stato automaticamente estromesso,e quindi la stessa Katherin avrebbe perso la custodia dei ragazzi che gli venivano affidati proprio in tale documento.Questo sarebbe il motivo per cui il testamento è stato ritenuto valido,perchè nessuno lo ha contestato...




Anche ammettendo tutto questo, quello di cui forse la Messina non tiene conto è che se il Testamento fosse stato invalidato sarebbe stato sostituito con la versione precedente che, come ha ricordato Alessia, non presenta sostanziali differenze.
Qui troviamo un articolo di Forbes, tradotto dalla nostra Cristiana, in cui si parla dei vari Testamenti di MJ:
mjj.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10306288&idm1=118610342&p=1...
foreverdarling70
00giovedì 4 settembre 2014 01:22
Per tornare a Neverland....
Dal trust di Michael Jackson:
Articolo 8: Potere degli amministratori fiduciari
Al punto 6 si legge:
"Abbandonare qualsiasi proprietà, immobile o mobile, che il Fiduciario riterrà essere inutile o di valore non sufficiente a giustificarne il possesso o la conservazione; astenersi dal pagamento delle tasse, acqua, affitti, valutazioni, ristrutturazioni, manutenzione e conservazione di qualunque siffatta proprietà; consentire la perdita di qualunque siffatta proprietà mediante vendita fiscale o altro procedimento, o cedere qualunque siffatta proprietà per una cifra simbolica o senza corrispettivo"
Yukino.mjj
00giovedì 4 settembre 2014 08:10
Re:
foreverdarling70, 04/09/2014 01:22:

Per tornare a Neverland....
Dal trust di Michael Jackson:
Articolo 8: Potere degli amministratori fiduciari
Al punto 6 si legge:
"Abbandonare qualsiasi proprietà, immobile o mobile, che il Fiduciario riterrà essere inutile o di valore non sufficiente a giustificarne il possesso o la conservazione; astenersi dal pagamento delle tasse, acqua, affitti, valutazioni, ristrutturazioni, manutenzione e conservazione di qualunque siffatta proprietà; consentire la perdita di qualunque siffatta proprietà mediante vendita fiscale o altro procedimento, o cedere qualunque siffatta proprietà per una cifra simbolica o senza corrispettivo"



Grazie Monica. Chissà se la messina si prenderà mai la briga di considerare queste cose.
DOUBLE-D
00giovedì 4 settembre 2014 09:33
Re:
foreverdarling70, 04/09/2014 01:22:

Per tornare a Neverland....
Dal trust di Michael Jackson:
Articolo 8: Potere degli amministratori fiduciari
Al punto 6 si legge:
"Abbandonare qualsiasi proprietà, immobile o mobile, che il Fiduciario riterrà essere inutile o di valore non sufficiente a giustificarne il possesso o la conservazione; astenersi dal pagamento delle tasse, acqua, affitti, valutazioni, ristrutturazioni, manutenzione e conservazione di qualunque siffatta proprietà; consentire la perdita di qualunque siffatta proprietà mediante vendita fiscale o altro procedimento, o cedere qualunque siffatta proprietà per una cifra simbolica o senza corrispettivo"




Vedi ci sta scritto, poi se i fans interpretano come vogliono su basi nulle, piangono si disperano, non capiscono nulla, neanche le volontà di MJ/ economiche, stanno messi proprio male.
migi.mj
00giovedì 4 settembre 2014 09:55
Re: Re:
foreverdarling70, 04/09/2014 00:57:




se il Testamento fosse stato invalidato sarebbe stato sostituito con la versione precedente che non presenta sostanziali differenze.



E questo mi pare un fatto.
E restano sempre quei sei anni dopo il 2002 durante i quali
avrebbe potuto cambiare le sue disposizioni.
FOREVER.
00giovedì 4 settembre 2014 11:10
Re: Re: Re: Re:
DOUBLE-D, 03/09/2014 19:42:




Si ma la personalità di MJ era multipla [SM=g27829]
Un giorno diceva una cosa, l'altro la smentiva, forse vi dovete un po meglio informare su come era MJ, di sicuro NON UNA PERSONA LINEARE [SM=g27829]



Certo non faccio parte di quelli che non lo considerano come dici tu.
L'aspetto della personalita` di Michael e` tra le cose che m'interessano maggiormente...non l'ho mai idealizzato come uomo perfetto...anzi. Nei miei ragionamenti tengo conto sempre di tutto.
Ora non vorrei infastidire oltre i moderatori [SM=g27822]


foreverdarling70
00giovedì 4 settembre 2014 11:30
Re: Re: Re: Re:
Yukino.mjj, 04/09/2014 00:02:




Questa non è un' opinione personale ma è tutto spiegato in un articolo del professor Maillard, professore di diritto in una nota università ameticana. Sarei grata se qualcuno mettesse il link, io sono impossibilitata a farlo.




Eccolo:
mjj.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10306...
(Miss Piggy)
00domenica 1 febbraio 2015 22:52
Da prendere per le pinze, per ora, ma la notizia viene da Stacy Brown che, anche se poco simpatico, è spesso abbastanza informato. Ho scelto di tradurre l'articolo del Mirror e non la prima fonte, PageSix.com, perchè l'articolo è di Brown e come al solito non si risparmia insinuazioni [SM=g27829] o, per lo meno, non è chiaro come il Mirror nel dire che Michael non è mai stato condannato per abusi.


Neverland potrebbe diventare un centro di riabilitazione per bambini abusati sessalmente

[IMG]http://i57.tinypic.com/dzh7bc.jpg[/IMG]

1 Febbraio 2015
Di Claire Rutter

Mentre alcuni potenziali acquirenti sperano di mettere le mani sulla ex casa di Michael Jackson, il Neveland Ranch, e trasformarlo in un santuario della stella, un concorrente spera di trasformarlo in un centro di terapia per i giovani vittime di abusi sessuali, secondo alcune fonti.

Un uomo d'affari locale è riferito abbia offerto, per la proprietà la cui richiesta è di $ 75 milioni, una cifra vicina ai $ 40 milioni per trasformare l'ex casa in un centro di riabilitazione "Il suo obiettivo è che il posto possa essere utilizzato per aiutare i bambini, in un ambiente sereno, per recuperare dal trauma di abusi sessuali", ha detto la fonte a PageSix.com.

“Il piano è di avere bambini che vengano per i trattamenti, assumeranno terapisti esperti che possano aiutare le vittime anche attraverso l’ippoterapia, che migliora l’autostima dei ragazzi e li aiuta a diventare più estroversi”

La proprietà di 2.700 ettari ha memorie agrodolci per la famiglia Jackson, era una volta sede di un parco di divertimenti, un porticato a due piani, negozi di dolciumi, un cinema, e oranghi, lama, un leone, serpenti, cavalli ed elefanti, ma era anche il luogo dove Jackson fu accusato di adescare bambini.

Jackson, che è morto all'età di 50 nel 2009, non è mai stato condannato per crimini contro i bambini.

La Colony Capital si è impossessata del Neverland Ranch di Jackson, che aveva maturato un sacco di debiti, l'anno prima della sua morte.

[IMG]http://i61.tinypic.com/4j6tzr.png[/IMG]

La famiglia di Jackson, in particolare il sua figlia Paris, visita ancora l’ex casa del padre. Effettuando il viaggio di 100 miglia dalla casa di Calabasas, è stato riferito che Paris ha piantato un giardino zen nel luogo dov’era la ruota panoramica.

E’ stato riferito che i funzionari della California stanno considerando di trasformare la proprietà di 2.700 ettari in un parco di Stato, ma il prezzo da pagare di 75 milioni dollari è un po' troppo alto, secondo William Etling, un broker immobiliare locale.

Un certo numero di offerte presentano proposte per rendere il Neverland Ranch un santuario del cantante di Earth Song.
Uno degli offerenti pare vanti una vasta collezione di memorabilia di Jackson compresi i guanti di paillettes e calzini bianchi.
"Sappiamo di due offerte, una con più partner, che vogliono farne un santuario di Michael Jackson, una cosa tipo Graceland", ha detto la fonte vicina al processo di vendita.

"Tuttavia, è improbabile che la tenuta di Michael permetta che ciò accada, perché avrebbero dovuto concedere il permesso di utilizzare l’immagine di Michael."

Un rappresentante per l’estate di Jackson ha rivelato che sono ancora estremamente turbati per il ranch. “Siamo frustrati, amaramente delusi e rattristati che si sia giunti a questo", hanno detto.
"Purtroppo, Michael ha perso il controllo del Neverland durante la sua vita a seguito del consiglio di un ex manager."

http://www.mirror.co.uk



Dico la mia: perchè non lo comprate voi allora?????

A parte questa ovvia considerazione, ricordo cosa è scritto nel post n.15 a pagina 1, traduzione di un articolo di Forbes di foreverdarling70:

L'impossibilità di sfruttare commercialmente Neverland a causa dei vincoli di zonizzazione e della mancanza di adeguate infrastrutture e i costi di tasse e manutenzione hanno evidentemente spinto Colony alla vendita, e gli stessi ostacoli sono alla base della non intenzione dell'Estate di "rilevare" il ranch, ritenuto a questo punto un affare economicamente non conveniente.

Quindi, o han cambiato i regolamenti per permettere lo sfruttamento commerciale di Neverland, oppure non è possibile ci siano offerenti tanto sprovveduti...
Come al solito, staremo a vedere.
dearmichael
00martedì 3 febbraio 2015 01:44
Grazie Miss per la traduzione [SM=g2927039]
Vedremo cosa ne faranno di Neverland [SM=x47980]
DOUBLE-D
00martedì 3 febbraio 2015 18:17
Mah, secondo me non lo sanno manco loro.
Prima dicevano che non si poteva fare nulla, ora si, poi così, poi cosà [SM=x47980]
FOREVER.
00martedì 3 febbraio 2015 21:28
Si...in effetti risulta piuttosto strana un'offerta simile, sopratutto riguardo all'ipotetica destinazione dell'acquirente.
Ma tanto, gran parte di quello che leggiamo, sono stro*****!
Neverland1973
00martedì 3 febbraio 2015 22:21
Vorrei che davvero si decidessero però...l'idea è davvero carina....ma appunto facessero chiarezza su cosa si può fare e cosa no. [SM=g2927026]
(Miss Piggy)
00lunedì 16 febbraio 2015 20:08
Cristiana, che forse non mi vuol più bene [SM=g27815] , il giorno di San Valentino mi ha inviato questo link dal blog dell'insostituibile Ivy.
Ed era francamente troppo appetitoso perchè ci mettessi il solito secolo a farmi venir la voglia di tradurlo [SM=g27827] , quindi eccolo qui.

Basta attendere, e pian piano i documenti vengon fuori, anche se, come saggiamente specifica Ivy in fondo, non danno le risposte che vorremmo sulle reali volontà di Michael. Almeno per ora [SM=g27822] .


Esclusivo: vendere Neverland era l’obiettivo comune di Colony Capital e MJ

Ivy
14 Febbraio 2015

Le questioni relative al Neverland Ranch sono sul radar dei fan da molti anni. Prima c'è stata la notizia del pignoramento, seguita dall’accordo di rifinanziamento tra MJ - Colony Capital.
Dopo la morte di Michael, i fan si chiedevano cosa sarebbe successo a Neverland. L'anno scorso abbiamo sentito che Colony Capital ha deciso di vendere Neverland. Questo ha portato molte altre domande. Sulla base delle informazioni disponibili, abbiamo creduto ci fosse una joint venture tra MJ e Colony Capital. I fans si chiedevano come Colony Capital possa decidere di vendere Neverland e come l’Estate non abbia il diritto di fermare la vendita.

Fino ad oggi non siamo riusciti a rispondere a queste domande. Tuttavia la recente rivendicazione di una provvigione da parte di Tohme (10% del rifinanziamento di Neverland, il 10% da ogni futura operazione su Neverland) è stato messa in calendario (in tribunale) e questo ha fatto sì che Tohme abbia depositato alcuni documenti che comprendevano lettere e accordi tra MJ e Colony Capital.

Per la prima volta abbiamo un sguardo dentro l'accordo Neverland tra Colony Capital e MJ.
Innanzitutto confermiamo che c'era una joint venture tra MJ e Colony Capital. I documenti affermano inoltre che l'obiettivo della joint venture tra MJ e Colony Capital era "di possedere, gestire, riposizionare e vendere Neverland".

Colony Capital scrive
"Come abbiamo capito, il nostro obiettivo comune è quello di preservare i suoi interessi, mentre allo stesso tempo massimizzare il valore del Ranch in vista verso di una vendita finale".

[IMG]http://i61.tinypic.com/m91rhf.jpg[/IMG]

Termini dell’ accordo allegato ci forniscono molte più informazioni.

[IMG]http://i57.tinypic.com/2dboz1h.jpg[/IMG]

MJ e Colony Capital formano la società Sycamore Valley Ranch con "il solo scopo di possedere, riposizionare e vendere Neverland". MJ trasferisce il titolo di Neverland Ranch e Colony Capital dimostra i finanziamenti per gestire, mantenere e riposizionare il Neverland Ranch. Colony Capital controlla la joint venture mentre MJ è in una posizione di consulente.

I termini dell’accordo ci mostrano anche che il piano era quello di vendere Neverland entro 12 mesi e la decisione di vendita era sotto il controllo di Colony Capital - come già detto da MJ Estate. Ancora una volta il ruolo di MJ era limitato a quello di consulente.
"Colony svilupperà un piano di riposizionamento e vendita e per il Ranch in vista del riposizionamento e della vendita del ranch entro circa 12 mesi."

[IMG]http://i57.tinypic.com/r1h0ds.jpg[/IMG]

Altri documenti (accordo Sycamore Valley Ranch LLC) hanno chiarito che Colony Capital potrebbe procedere alla vendita di Neverland per un valore equo di mercato senza l'approvazione di MJ.

[IMG]http://i61.tinypic.com/52dflk.jpg[/IMG]

A MJ è stato dato un diritto di prima offerta (ROFO – right of first offer), che dava a MJ diritto di fare un ‘offerta al valore di mercato per acquistare Neverland’ .

[IMG]http://i59.tinypic.com/2yukjup.jpg[/IMG]

Nella loro denuncia contro Tohme, l’Estate aveva dichiarato che l'accordo per Neverland era molto sfavorevole per MJ e che aveva condizioni economiche svantaggiose. Ora vediamo anche i dettagli dei termini finanziari.
A Colony Capital deve essere ripagato il prestito originale +gli interessi, rimborsati i soldi che hanno speso per esercizio / manutenzione di Neverland + gli interessi e una tassa del 12,5% (almeno 3,3 milioni di dollari).
Aggiungiamo a questo il 10% di Tohme su ogni futura vendita / transazione e ci ritroviamo con condizioni finanziarie estremamente sfavorevoli a MJ (e ora all’Estate).

[IMG]http://i58.tinypic.com/2cypgt1.jpg[/IMG]


Nota Chiarificatrice: giusto per assicurarmi che non ci sia alcun equivoco, non ho la pretesa di sapere o dichiarare quel che MJ voleva. E’ solo che ha firmato un accordo che stabilisce chiaramente che l'obiettivo finale era quello di vendere Neverland.
Michael avrebbe potuto essere stato costretto a firmare un accordo di questo tipo per evitare il pignoramento e / o potrebbe essere stato indotto in errore circa i termini del contratto.

Per il vostro piacere o dispiacere di lettura qui ci sono alcuni dei documenti completi sull’accordo su Neverland tra MJ e la Colony
www.scribd.com/doc/255769393/Colony-Capital-MJ-Neverland-Deal


Fonte: dailymichael.com

DOUBLE-D
00lunedì 16 febbraio 2015 20:13
Mah, alla fine, secondo me MJ in vita teneva Neverland per far vedere che non era in banca rotta e dare notizie in pasto agli speculatori etc.

Secondo me se ne sarebbe liberato subito, dopo gli avvenimenti dei processi, senza contare che Neverland consumava un mare di soldi.

Vabbè poi sappiamo come è andata, magari i figli nel futuro troveranno un qualche tipo di "accordo", perchè alla fine bisogna mantenerla in qualche modo....
(Miss Piggy)
00lunedì 16 febbraio 2015 20:17
Re:
DOUBLE-D, 16/02/2015 20:13:

Mah, alla fine, secondo me MJ in vita teneva Neverland per far vedere che non era in banca rotta e dare notizie in pasto agli speculatori etc.

Secondo me se ne sarebbe liberato subito, dopo gli avvenimenti dei processi, senza contare che Neverland consumava un mare di soldi.

Vabbè poi sappiamo come è andata, magari i figli nel futuro troveranno un qualche tipo di "accordo", perchè alla fine bisogna mantenerla in qualche modo....




Sono di quest'idea anch'io, salvare le apparenze è sempre stata la sua priorità.
Del resto anche l'accordo conferma come fosse un modo per rimandare la vendita e non legarla ad un pignoramento, ma a quella che avrebbe potuto esser fatta passare come la diretta volontà di MJ.

lisalovemichael
00sabato 21 febbraio 2015 17:11
Grazie per gli aggiornamenti!
Mah, a me sembra poco credibile un po' tutto.. Le fonti saranno attendibili? [SM=x47980]
E poi il discorso che Neverland fosse un patrimonio troppo oneroso da gestire fa acqua da tutte le parti, su!
(Miss Piggy)
00sabato 21 febbraio 2015 20:01
Re:
lisalovemichael, 21/02/2015 17:11:

Grazie per gli aggiornamenti!
Mah, a me sembra poco credibile un po' tutto.. Le fonti saranno attendibili? [SM=x47980]
E poi il discorso che Neverland fosse un patrimonio troppo oneroso da gestire fa acqua da tutte le parti, su!




Temo che tu abbia perso un pò di informazioni di importanza vitale sulla storia finanziaria di Michael, e di quanto questa fosse compromessa negli ultimi anni [SM=g27823] .
Michael nel 2008, data della prima lettera di intenti, e negli anni precedenti non aveva i milioni di dollari (ora non ricordo quanti, ma magari lo cercherò perchè è utile a tutti) per il mantenimento di quel megalodonte mangia soldi che era diventata Neverland.

E la fonte è più che attendibile, quelli linkati sono documenti depositati in tribunale per la causa Estate/Thome, come è specificato da Ivy:

Fino ad oggi non siamo riusciti a rispondere a queste domande. Tuttavia la recente rivendicazione di una provvigione da parte di Tohme (10% del rifinanziamento di Neverland, il 10% da ogni futura operazione su Neverland) è stato messa in calendario (in tribunale) e questo ha fatto sì che Tohme abbia depositato alcuni documenti che comprendevano lettere e accordi tra MJ e Colony Capital.

Vorrei ricordare che Ivy non è una semplice blogger, ma un'esperta in materia legale che ha reso pubblici - a sue spese, richiedendoli ai tribunali- tanti documenti che han permesso di far luce su tantissimi aspetti della vita di MJ.


Edit: ho trovato, tra i tanti, questo topic e ne riporto un post illuminante, della cara 4everMJJ ( il #83 nel link)


Dunque, nessuno mette in dubbio che il "patrimonio" di MJ fosse consistente, il problema è che lo aveva utilizzato a "garanzia" di prestiti per poter far fronte alle sue esigenze di liquidità.
Parlo in modo particolare del famoso catalogo Sony/ATV (utilizzato a garanzia del prestito di 200 milioni, garantito anche da Sony, con la Bank of America) e di Neverland. L'hedge fund Fortress Investment Group comprò una parte dei prestiti di MJ dalla Bank of America dopo che MJ non aveva potuto saldare alcune rate. Nel 2008 la Fortress stava per far valere la sua ipoteca mettendo all'asta Neverland quando intervenne la Colony Capital, guidata da Thomas Barrack, che comprò il credito dalla Fortress ed evitò l'asta "salvando" Neverland. Dopo aver firmato l'assegno Barrack contattò il suo amico magnate Philip Anschutz, tra le cui proprietà figurava l'AEG, per far scritturare MJ. Qualche mese dopo ci troviamo con il contratto per il tour a Londra firmato e con MJ impegnato nelle prove allo Staples Center. This is it.

Molti dettagli interessanti sulla vicenda si possono trovare in questo articolo del maggio 2009 che, ci tengo a sottolinearlo, non viene da un tabloid ma dal Los Angeles Times (forse sarà anche stato postato a suo tempo sul forum)

latimesblogs.latimes.com/music_blog/2009/05/deep-pockets-behind-michael-jack...

Secondo la mia opinione Michael si è ritrovato "incastrato" in questo tour per problemi finanziari. Se hai un patrimonio consistente ma ipotecato, se non paghi le rate alla scadenza rischi che il tuo patrimonio se lo prendano i creditori. E a quanto pare Michael negli ultimi anni non era riuscito ad onorare le scadenze dei prestiti. E d'altra parte è credibile che Barrack, legato anche al famigerato manager Thome Thome, abbia pagato tutti quei soldi per riscattare una proprietà di cui probabilmente non gli può importare di meno senza ottenere nulla in cambio? Secondo me no. E cosa può dare in cambio un artista se non la sua arte?

Per quanto riguarda l'argomento del topic, il Michael Jackson Family Trust, diviso fra figli e madre, viene "alimentato" dai guadagni netti della Michael Jackson Estate, se la MJ Estate non fa proventi il trust non viene alimentato e il beneficiario (MJ in vita, gli eredi adesso) non vede un dollaro. Se il valore attuale è quello calcolato dal News of The World è perché dalla morte di MJ (ed è scritto chiaramente nell'articolo) la MJ Estate ha "fatto cassa" per 300 milioni di dollari e Branca ha potuto saldare dei prestiti (ci deve essere un topic proprio su questo argomento) e far confluire il ricavo netto, come da testamento, nel trust. Per cui non è che MJ abbia lasciato "denaro contante" alla sua morte, ma ha sicuramente lasciato un patrimonio consistente che piano piano verrà svincolato dalle ipoteche e tutti i guadagni futuri della sua azienda.

Riedit: ok, ora funziona anche il link del LA Times.

migi.mj
00sabato 21 febbraio 2015 20:31
Sembra infatti che rifinanziasse i suoi debiti giusto per sport [SM=g27830]


grazie per gli aggiornamenti.
Neverland1973
00sabato 21 febbraio 2015 22:37
Di norma funziona così su qualcosa di ipotecato...ha ragione la Miss...e poi si sa che Michael non navigava in buone condizioni finanziarie...purtroppo, e il this is it è stato concepito per ripagare i debiti, "celato" dal fatto che volesse tornare sul palco per i fans o per il piacere di tornarci...Lui stesso dichiarò più volte di non voler fare la fine di molti artisti, tra cui James Brown, costretti a esibirsi in "tarda età" per esigenze finanziarie...

Grazie degli aggiornamenti! [SM=g2927039]
DOUBLE-D
00venerdì 29 maggio 2015 10:14


A 150 miglia da Los Angeles, 2700 acri di terreno, due laghi e una "mansion" con sei camere da letto. Sono solo alcune delle caratteristiche di Neverland, il ranch di Michael Jackson acquistato dalla popstar nel 1988 per 19,8 milioni di dollari e oggi in vendita per 100 milioni. Non diventerà quindi la "Graceland" di Jackson la proprietà gestita dalla Colony Capital Real Estate, e da questa mantenuta dopo i problemi economici del cantante scomparso nel 2009.

www.repubblica.it/esteri/2015/05/29/foto/neverland_il_ranch_di_michael_jackson_in_vendita_per_100_milioni-115530...



Il ranch Neverland, celebre proprietà di Michael Jackson nel sud della California, è stato messo in vendita a 100 milioni di dollari, sei anni dopo la morte dell’artista. Lo riferisce il «The Wall Street Journal». Neverland è una sorta di immenso parco giochi, 1.300 ettari con un proprio zoo e parco giochi, che Jackson si era fatto costruire. Queste strutture sono state demolite e la proprietà è tornata al suo antico nome di «Sycamore Valley Ranch». All’interno una ventina di edifici tra cui la grande villa padronale, con sei stanze da letto, una piscina, campo da tennis e da basket ed una sala cinematografica da 50 posti (Ap)

www.corriere.it/foto-gallery/spettacoli/15_maggio_29/neverland-ranch-michael-jackson-vendita-100-milioni-dollari-5094ecf0-05ba-11e5-93f3-3d6700b9b6...
(Miss Piggy)
00venerdì 29 maggio 2015 11:31
E io che non l'ho postata stanotte perchè non avevo voglia di cercare la discussione [SM=g27823]... ma ora mi hai costretta a farlo: questo aggiornamento va aggiunto al topic sulla vendita di Neverland.
Non l'hanno ancora venduta, e alzano il prezzo: non male come strategia [SM=g27827] .
kingofpop91
00venerdì 29 maggio 2015 11:33
beh speriamo non si venda...farebbe una tristezza enorme pensare che un'altra persona ci viva dentro al posto di michael :(
Chiara.Jackson
00venerdì 29 maggio 2015 13:52
Ma è da escludere il fatto che Neverland possa diventare un museo in onore di Michael? A parte il fatto che per noi fans sarebbe un sogno, ma poi i proprietari farebbero soldi a palate
FOREVER.
00venerdì 29 maggio 2015 14:40
Leggevo proprio ora su Mediavideo (che, tra l'altro, riporta erroneamente la superficie di 2700 ettari) dei cento milioni richiesti [SM=x47958] ..non la venderanno mai per una somma del genere!
Sul cancello e` ancora Neverland...sara` tornata al nome originario per quanto riguarda le trattative immagino.
DOUBLE-D
00venerdì 29 maggio 2015 15:41
Re:
Chiara.Jackson, 29/05/2015 13:52:

Ma è da escludere il fatto che Neverland possa diventare un museo in onore di Michael? A parte il fatto che per noi fans sarebbe un sogno, ma poi i proprietari farebbero soldi a palate




Pare che non si possa fare il museo in quanto si tratta di un terreno agricolo, se non errò, cmq più indietro nei post, c'era la spiegazione.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:40.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com