Opinione sulla diffusione delle foto di MJ post 25/06/09

Sera a tutti...
Non è mia intenzione scatenare un putiferio, ma personalmente mi chiedo come mai tutti o la maggior parte di voi sia cosi contraria alla diffusione delle foto di MJ ormai deceduto.
Ammetto che magari possa essere una cosa poco delicata, ma vi pongo alcune domande:

-se voi fosse stati li presenti, accanto ad MJ fino all'ultimo momento e l'avreste visto morente, vi sareste girati dall'altro lato "per non vedere MJ in quelle condizioni?" o se vi fosse stata data la possibilità di vedere MJ almeno per una volta nella vita non l'avreste visto, anche se non più vivo?

- non siete "curiosi" di vedere quali fossero le reali condizioni di MJ e non invece quelle che ci hanno fatto credere i vari AEG, Ortega and Co. ?

- per di più siamo in fase processuale, c'è qualcuno che rischia di passare la sua vita in carcere, oppure di essere additato come assassino. Accusa e difesa devono a tutti i costi dimostrare le proprie ragioni e se fosse stati voi al posto di Murray le foto le avreste mostrate lo stesso
( sono inutili commenti alla capitan ovvio tipo: "se fossi io Murray MJ sarebbe vivo" -.- )

- in conclusione, ma non meno importante: sono l'unica possibilità di zittire i believers e porre la parola fine sulla presunta finta morte di MJ.

Ovviamente ognuno è libero di professare il proprio essere fan, ovviamente non sto dicendo che chi si nasconde dietro il solito buonismo non sia fan, ma mi chiedo perchè pensare che mostrare le foto di MJ possa essere una mancanza di rispetto....anzi io credo sia un'ulteriore rimostranza del fatto che ormai era l'ombra di se stesso, e che qualcuno deve pagare per quello che gli è stato fatto!
Se il mondo non avesse visto quelle foto, forse qualcuno là fuori penserebbe ancora che MJ era un drogato, depravato, malato o altro, e non un uomo vittima di un sistema che l'ha ridotto all'osso...

Pace e amore, senza offesa per nessuno! [SM=x47946]

Sarò breve perchè sfrutto la pausa del processo.
1) I believers non sono zittiti per niente (com'era ovvio per gente che si racconta balle autoalimentate da anni) e gridano al fotomontaggio.
2) Le condizione evidenti del corpo sono quelle di un uomo magro, non scheletrico (e lo è sempre stato, a 20 anni anche di più, se vai a vederti le foto in costume da bagno) e l'autopsia come diversi medici ne hanno certificato la buona salute, quindi non mi sembra che la Aeg o Ortega avessero raccontato balle. Io personalmente conosco tre persone mooolto più magre, veramente scheletriche, che sono in salute perfetta e non hanno dipendenze se non da tortellini.
3) La foto andava mostrata (Walgren ha spiegato bene il motivo: creare un legame emotivo con la vittima, necessario soprattutto per un uomo reduce da anni di disumanizzanti campagne mediatiche), ma SOLO ED ESCLUSIVAMENTE in aula. Mi pare che il referto autoptico raccontasse già abbastanza, e bastasse quello a soddisfare le "curiosità".
4) Per finire: se fosse la foto di tuo padre o tuo figlio, e anche se questo fosse un personaggio pubblico, vorresti vederla su migliaia di siti, con commenti di idioti che neanche sanno di cosa parlano???

NO, NON C'ERA NESSUNISSIMO MOTIVO PERCHE' QUELLA FOTO DOVESSE USCIRE DALL'AULA. E' stata solo l'ennesima mancanza di rispetto verso Michael.

Edit: questa tua perla prima mi era sfuggita
e se fosse stati voi al posto di Murray le foto le avreste mostrate lo stesso

Andrea, credo tu abbia bisogno di informarti un pò meglio sulla faccenda, perchè, come ho scritto sopra, la foto è stata mostrata dall'accusa (e ho spiegato il perchè), non dalla difesa . C'è una bella differenza...la difesa sa che quella foto non mostra un uomo macilento,ma semplicemente uno magro, quindi non ha interesse a mostrarla, così come lo sa l'accusa, che anche per questo l'ha mostrata.

io non voglio entrare in quelle che sono le beghe processuali, perchè non ne ho le conoscenze adeguate, non mi interessa se difesa o accusa siano state a mostrarle, io sto orientando il mio ragionamento fuori dal tribunale....chiedo venia se ho detto quella cosa su Murray ma avevo semplicemente pensato che il fine giustificasse i mezzi in casi come questo, quindi ipotizzando che un atto cosi "deprecabile" fosse stato fatto dalla difesa ho scritto quella cosa...


1- i believers facessero quello che vogliono, sono fatti loro ma non credo si possa gridare al fotomontaggio ..poi vabbè da me si dice: attacca il ciuccio dove vuole il padrone!...

2- io non so come tu( in questo caso mi rivolgo a te) faccia a credere alla buona salute di MJ e alle cose dette da quei personaggi, magari non stava li li per morire, ma di certo non esplodeva di benessere!

3- qui non so che dirti; a mio avviso se non si voleva far trapelare nessuna foto di MJ, come è stato fino al giorno dell'udienza tale foto non si sarebbe dovuta neanche mostrare in tribunale per di più con le telecamere accese; evidentemente a mio avviso è stata una cosa voluta che l'immagine diventasse di dominio pubblico.

4- è ovvio che non vorrei vederla commentata da idioti, ma quelli ci sono e non possiamo farci niente; ti riporto un esempio che forse esula un pò dal caso MJ: quando si è trattato di dover dimostrare i maltrattamenti in carcere di giovani che sono morti di percosse, si è detto che mostrare quelle immagini è stato da monito per denunciare come vanno le cose dietro le sbarre; come ho detto sopra quindi se mostrare la foto del corpo di MJ possa servire a far ricredere molte persone e magari mostrare la realtà dei fatti ben venga! perchè quelle immagini sono anche il frutto delle disumanizzanti campagne mediatiche che hai citato prima: allora mostrare la foto di MJ in orfanotrofio con tanti bambini e dire "guardate come era buono il nostro Mike" è cosa buona, invece mostrare le immagini di MJ in non buone condizioni e dire:" Brutti str***i guardate cosa avete fatto!" non lo è?

ok allora ti pongo una domanda più diretta: quella foto per te cosa mostra???

Sono personalmente contraria alla diffusione di determinate foto di persone defunte, non solo di MJ, ritengo sia una forma di rispetto cui tutti hanno diritto. Vi sono due momenti nell'esistenza di un essere umano in cui è completamente fragile ed indifeso: quello solitamente gioso della nascita e quello della morte e chiunque merita di "attraversarli" nel rispetto dell'intimità e della dignità personale, cosa che non avviene quando la foto di un cadavere viene diffusa, tra l'altro senza essere composta come avviene per le esposizioni pubbliche, ma nudo sul tavolo dell'autopsia!

Rispondendo alle domande:
- Essere presenti al momento della morte di una persona non è la stessa cosa che guardarne la foto perchè la vicinanza fisica presuppone partecipazione emotiva. Se sono vicino ad un uomo morente probabilmente ho con lui rapporti di affetto o parentela, la mia presenza fornisce conforto e calore, può capitare di essere vicino ad uno sconosciuto (in caso magari di incidente), ma penso che anche in questa situazione l'umana pietà spinga a fornire comunque supporto. Se fossi stata vicina ad MJ nei suoi ultimi istanti non avrei pensato alle "condizioni", gli avrei tenuto la mano...Quanto al fatto di vederlo anche se non più in vita, dipende dalle motivazioni: se è per dargli un ultimo, affettuso saluto sì, se è per vedere comunque Michael Jackson allora no, grazie!
-Le fotografie che abbiamo visto non forniscono alcun dato sulle reali condizioni, che fosse molto magro lo si vedeva già quand'era in vita, ma che vuol dire???
-Nulla da eccepire sul mostrare in tribunale le fotografie, bastava non inquadrarle, è la giuria che deve raggiungere un verdetto, non il mondo intero.
-I believers non si sono convinti affatto: sono fake!
-Non credo che la visione delle fotografie abbia minimamente mutato la percezione che la gente ha di MJ, chi pensava che fosse "un drogato, depravato, malato o altro" continua a pensarlo e a ritenere che "se la sia cercata".

Personalmente credo che MJ abbia fatto poco o nulla per evitare questa situazione...detto ciò mi pare di capire che secondo voi le foto di MJ sono le foto di una persona (deceduta) in buone condizioni fisiche e di salute?

Il tuo ultimo discorso non c'entra nulla e, scusami, ma ha anche poco senso, quindi ti rispondo su quello che secondo te è il punto fondamentale.
Quella foto mostra solo un uomo magro,ma non scheletrico (non si vedono neanche le costole, ci hai fatto caso??) e non sta scritto da nessuna parte che essere molto magri voglia dire stare male. Io in estate sulle spiagge vedo gente più secca.
Ma, soprattutto, e questo non puoi fare finta di ignorarlo, ci sono più medici e l'autopsia che dichiarano che fosse un 50enne più in salute della media. Non puoi fare ipotesi se non stati seguendo il processo, perchè evidentemente ignori cose FONDAMENTALI che annullano tutti i tuoi ragionamenti.
Se anche sei di quelli che credono al complotto, dovresti veramente informarti meglio, perchè fai la figura dello sprovveduto aprendo un topic così e ignorando le cose che vengono fuori in aula quotidianamente. Detto cordialmente, eh ??

Quello che ho detto è che dalla foto non è possibile capire in che condizioni fosse Michael, vedo che è magro, ma lo era anche prima, ma non mi fornisce altri elementi per giudicare: il peso non è determinate per stabilire lo stato di salute di una persona.

io non credo nella teoria del complotto, credo che tutti abbiano sorvolato su una situazione salutare non certamente buona; scusate tanto mi rivolgo a voi che mi potreste essere madri vista l'età anagrafica ma una persona "sana" ha bisogno di usare Propofol per dormire??

AndreaMJ, 26/10/2011 01.29:

---

Personalmente credo che MJ abbia fatto poco o nulla per evitare questa situazione...detto ciò mi pare di capire che secondo voi le foto di MJ sono le foto di una persona (deceduta) in buone condizioni fisiche e di salute?

---

Questo però contraddice quanto hai affermato prima circa il fatto che la foto avrebbe fatto capire alla gente che MJ era un vittima del sistema (sintetizzo il tuo discorso).