Katherine vs AEG: i Jackson presentano richiesta di Appello

Sesta parte del Q&A:

elusive moonwalker:
Mi chiedo che cosa pensa della famiglia che ha rinunciato al risarcimento per andare dietro al jackpot contro AEG e cosa dice circa i motivi della famigliae per aver presentato la causa, dato che questa è probabilmente l'unica cosa che ha causato la più grande rabbia e indignazione tra la comunità dei fan, anche se non la più grande sorpresa considerando le azioni dei jacksons verso MJ nel corso degli anni.

Non sapevo che la famiglia aveva rinunciato al risarcimento contro CM per perseguire AEG fino ad oggi quando l'ho letto qui. In superficie sembra implicare che stavano mettendo gli occhi su un bersaglio con tasche più piene, ma io non voglio fare congetture sui motivi della signora Jackson o della famiglia al momento di decidere le loro azioni legali. Io non sono a conoscenza delle loro discussioni e penso che non sia adeguato che io metta in discussione le loro motivazioni.


twinklEE:
Credo che abbia detto che non ricorda la 'spiegazione' di Katherine del perché non ha fatto causa a Murray. Spero davvero che a Katherine sia dato un Oscar prima che muoia, lei lo merita veramente perché è l'epitome di un attore/attrice.

Da estraneo completo a tutta la saga dei Jackson mi uccide leggere questo tipo di cose sulla signora Jackson. Tutto ciò che ho visto è stato una donna molto dolce, che mi ha ricordato mia nonna. Ovviamente questo non significa che lei sia incapace di decisioni o azioni discutibili. E so che i querelanti hanno presentato l'immagine più dolce e più bella possibile.

Penso che su questo nasconderò la testa sotto la sabbia.


Serendipity:
Katherine che ha detto che non ha accettato il risarcimento perché Murray doveva nutrire i suoi figli era ridicolo secondo me. Io credo che lei abbia dato quella risposta altrimenti avrebbe dovuto ammettere che non si è preoccupata di perseguirlo perché non ha soldi e avrebbe notevolmente ridotto i danni da AEG.

Ora lui sarà là fuori approfittando liberamente del fatto di aver ucciso suo figlio.

Questo è di sicuro un motivo discutibile per rinunciare al risarcimento. Ho difficoltà a digerire quella spiegazione.


Serendipity:
Juror#27, le sue spiegazioni stanno rendendo tutto molto sensato. E' chiaro che i giurati hanno discusso e considerato tutti i punti e non hanno emesso il verdetto di fretta. Trovo il loro ragionamento logico.

Il peggioramento di MJ non rendeva Murray inadatto per quello per cui era stato assunto. Era comunque assunto come medico generico. Nessuno sapeva che MJ stava così a causa sua e c'era Karen che inviava email a Dileo dicendogli che MJ si stava auto-sabotando perché lui operava così secondo lei, quindi perché qualcuno doveva sospettare di Murray?

Sono d'accordo.


morinen:
Panish ha ammesso apertamente che Katherine ha citato in giudizio AEG e non per motivi finanziari:

news.yahoo.com/judge-sets-rules-suit-over-144028519.html

Quindi non c'è nulla da mettere in discussione qui, loro hanno fondamentalmente ammesso che hanno abbandonato le denunce contro Murray al fine di essere in grado di perseguire AEG perchè AEG aveva i soldi e Murray no.

Hmm. Sembra abbastanza assodato visto da qui.


Serendipity:
Oh, e ho dimenticato di aggiungere sul punto del juror27 che AEG ha cercato di aiutare - è vero. Nelle e-mail hanno offerto di prendere il miglior terapeuta per MJ dato che potevano avere accesso per il loro coinvolgimento con le squadre sportive .

E hanno anche preso una persona competente che si prendesse cura della nutrizione di MJ quando è stato detto loro che non stava mangiando molto. Quindi non è che hanno completamente chiuso gli occhi. Il problema era che erano all'oscuro di quello che era il vero problema.

Sì. Credo che il signor Phillips e il signor Gongaware potevano aver dimostrato più compassione verso MJ, ma questa è una questione della mia morale personale e quello che penso che avrei fatto nella loro situazione. Allo stesso tempo, hanno fatto fare sforzi per aiutarlo e certamente lo volevano in salute e pronto a fare gli spettacoli. Così, mentre potrei puntare il dito in segno di disapprovazione verso di loro per non aver avuto le premure che mi piace pensare avrei avuto io, non sono d'accordo con il ritenerli responsabili per la morte di MJ o il costringerli a pagare miliardi di dollari a chiunque.


Tygger:
Juror27, non c'è nulla di illegale, immorale o altamente pericoloso circa l'uso del propofol.

Se si ordina il propofol sotto falsi pretesti e lo si somministra a qualcuno in un ambiente non medico senza le competenze adeguate o apparecchiature di monitoraggio io penso che si qualifica come illegale, immorale e altamente pericoloso. Come si fa a contestare questo?!?


Tygger:
Non c'è nulla di illegale o non etico circa la somministrazione del propofol, anche in un ambiente domestico. La somministrazione del propofol è altamente pericolosa ed è stata alla fine fatale se fatto da un cardiologo negligente e in conflitto. Michael è morto per la somministrazione negligente del propofol da parte del medico, non semplicemente dalla sostanza stessa.

Sembri implicare che la scelta di Michael per curare la sua insonnia non era pericolosa se fatta da un anestesista qualificato. Questo è in contrasto con quello che gli esperti hanno testimoniato al processo, dove hanno mostrato che l'essere in un coma indotto non è un sonno e che continuare ad utilizzare il propofol per curare l'insonnia era una deviazione estrema del trattamento medico standard. Non c'è stato un esperto che abbia testimoniato che è bene usare il Propofol per dormire, a prescindere dal fatto che fosse in un ambiente domestico, in una stanza d'ospedale o somministrato da un anestesista o da un profano. L'uso del farmaco per 'dormire' è altamente pericoloso, PUNTO.


Tygger:
Era inutile per i giurati di sapere quando il medico sarebbe stato rilasciato dalla prigione . Senneff ha testimoniato lo stato in cui Michael è stato trovato in il giorno in cui è morto. I "attendibili" detective Martinez e Smith hanno determinato che il dottore era sospetto per la morte del suo paziente perché credevano fosse combattuto abbastanza da mettere il suo paziente in secondo piano rispetto al compenso di 150 mila dollari.

Sono d'accordo che non era fondamentale per noi sapere quando CM doveva uscire di prigione. Come ho detto, è stato rivelato in un commento casuale verso la fine del processo. In nessuna testimonianza è stato speso del tempo discutendone.

Sì, è il lavoro dei detective sospettere delle cose. Stavano indagando su una morte. Il loro sospetto a fatto compiuto non fa nulla per convincermi che AEG avrebbe dovuto eseguire un controllo sulle finanze di CM prima di assumerlo.


Tygger:
Era inutile anche che i giurati sapessero che un querelante avesse precedentemente rifiutato il risarcimento, perché i giurati non devono fare affidamento o esprimere pregiudizi per nessuna delle parti. Alcuni membri della famiglia Jackson possono citare in giudizio il medico civilmente come anche AEG avrebbe potuto citare in giudizio il medico civilmente. Uno può pensare che un querelante stesse "mirando a una tasca più piena", tuttavia AEG è stata rimborsata dall'Estate e ha guadagnat oda TII, come testimoniato in tribunale.

Sono d'accordo, capisco perché siamo stati tenuti all'oscuro da tale informazione.


Tygger:
Non mi sembrava chiaro per un altro giurato che ha parlato ai media e ha dichiarato che i bambini sarebbero stati curati dal medico quando non sono stati elencati nel contratto. Un altro giurato non caratterizzava Michael come un drogato tuttavia, il giurato ha caratterizzato Michael come un tossicodipendente a cui nessuno avrebbe detto di no.

Stai leggendo troppo in quel commento del giurato. Non c'è dubbio che MJ era dipendente dal Demerol e un tossicodipendente per un periodo della sua vita. E' andato in riabilitazione nel caso in cui lo avessi dimenticato. E sì, ci sono state parecchie testimonianze che ha mostrato che MJ non ha avuto carenza di medici che gli davano qualunque farmaco volesse. E ci sono state diverse testimonianze che quando MJ veniva sfidato o contrastato spesso tagliava quella persona fuori dalla sua vita .

Queste sono le prove che ci hanno mostrato in tribunale. Se vuoi prendere i commenti di quel giurato come calunniosi o di natura maligna sei libero di farlo, ma il signor Smith si era affezionao a Michael come il resto di noi. So per certo che lui non aveva intenzione di screditare MJ.


Tygger:
I giurati sono istruiti di fare tutte le domande che possono durante le deliberazioni. Qualsiasi preoccupazione che AEG stesse forzando un medico a continuare a prendersi cura di Michael erano da affrontare in quel momento.

Interessante. Quindi piuttosto che seguire le tue implicazioni per la loro fine logica, preferisci deviare con una dichiarazione senza senso. Non avevamo avuto alcun motivo di discutere la clausola risolutiva perché era una falsa pista. Ti stavo chiedendo di spiegare la tua affermazione e la tua risposta è eloquente.


Tygger :
E' stato anche testimoniato che Michael si fidava dei medici dalla "attendibile" Rowe. Come la Lee ha testimoniato nel processo penale e nel processo civile, Michael credeva di essere al sicuro finché fosse stato monitorato.

La signora Lee ha testimoniato che quando Michael le ha chiesto se poteva ottenere il propofol la prima cosa che fece fu controllare nel prontuario medico per vedere per cosa era utilizzato e quali erano gli effetti collaterali.

Ha poi portato il libro di Michael e gli ha spiegato che non era previsto per il sonno e che un possibile effetto collaterale era la morte .

Michael aveva anche cercato di ottenere il propofol dalla Dr. Quinn nel 1999, e lei ha rifiutato e gli ha detto di quegli stessi pericoli.

Quando a Michael è stato dato il propofol a metà degli anni '90 per ordine del dottor Metzger i 2 anestesisti che glielo hanno somministrato gli hanno detto che era molto pericoloso e che non glielo avrebbero somministrarlo di nuovo.

Quindi no, mi dispiace, ma io non ti credo quando dici "Michael credeva di essere al sicuro". Se si fidava dei medici così tanto, perché avrebbe ignorato tutti questi avvertimenti?


Tygger:
Nessuno è qualificato per parlare dei sentimenti o delle opinioni di quel giurato tranne il giurato stesso. E' stato anche testimoniato che Michael era un tossicodipendente però; non era partecipe alla sua dipendenza nel 2009. Un medico etico avrebbe detto no a Michael e non si sarebbe preoccupato di non essere in grado di partecipare allo stile di vita da celebrità di vita di Michael.

Sì, sono d'accordo che il dottor Murray è stato altamente non etico e negligente nella cura di MJ.


Tygger:
E la sua risposta è ancora una volta estremamente familiare. Ho detto in precedenza che sono neutrale sulla validità della sua identità. Ho anche detto che non le avrei posto domande perché questa discussione non cambierà il verdetto con cui non sono d'accordo.

Che cosa ha a che fare la mia identità con tutto questo? Ti ho fatto una semplice domanda sulla base del contratto di cui parlavamo e una affermazione che hai fatto, e il meglio che puoi fare è deviare e mettere in discussione la mia identità?


Tygger:
Non vi è alcuna prova che quello che viene detto su Katherine o qualsiasi Jackson in questo thread sia vero, ma lei prontamente e con entusiasmo crede a queste opinioni negative. Interessante.

Oh? Quindi quel link alla testimonianza del processo citata è falso? Hai qualche prova di questo? Interessante.

Tygger:
Si è fatto un’opinione di Katherine nella sua risposta a Elusive Moonwalker

Oh, l'ho fatto? Diamo un'occhiata a ciò che ho detto in risposta a Elusive Moonwalker:

Ero all'oscuro che la famiglia aveva rinunciato al risarcimento contro CM per perseguire AEG fino ad oggi quando l'ho letto qui. In apparenza sembra implicare che essi stavano mettendo gli occhi su un bersaglio con tasche più profonde, ma io non voglio fare congetture riguardo a Ms. Jackson o ai motivi della famiglia al momento di decidere le loro azioni legali. Non sono a conoscenza delle loro discussioni e penso che per me mettere in discussione le loro motivazioni, sia inopportuno.

1. Non sapevo del risarcimento contro CM che era stato lasciato cadere da Katherine.
2. In apparenza sembra apparire che i querelanti sono alla ricerca di tasche profonde.
3. Non credo che sia il mio ruolo discutere o speculare sui motivi della signora Jackson.

In che tipo di logica contorta e tormentata puoi leggere e dire che ho formulato un parere su Katherine? Mentre sono seduto qui proprio adesso, io non ho un opinione su di lei, a parte questo mi è piaciuta molto la sua testimonianza.

Tygger:
Ciò che Morinen ha citato non era una testimonianza del processo; quella era una citazione pre-processuale.

Sì, la citazione era pre-processuale, ma era una citazione da una deposizione che è considerata uguale come una testimonianza. Puoi gentilmente fornire qualche prova per cui non dovrei credere che l'articolo sia corretto nella sua relazione della testimonianza giurata ?

Tygger:
Credo che la presuntuosa dichiarazione sia ora più chiara.

3. Io non credo che sia il mio ruolo discutere o speculare sulle motivazioni della signora Jackson.

Abbiamo finito. Saluti.

LastTear:
@ Giurato # 27 Mi scuso se questo è già stato chiesto, io sono in un fuso orario diverso, quindi devo rimettermi in pari ma cerco di leggere tutto. Secondo lei la deposizione di Randy Jackson ha aiutato la difesa oppure i querelanti?

In realtà non ha avvantaggiato nessuno dei due, perché quello che ha testimoniato non era direttamente correlato alle domande che ci erano state poste. Non è mai stato menzionato nelle discussioni perché stavamo concentrandoci sul periodo di tempo dell'assunzione piuttosto che sul periodo che ha testimoniato Randy, che era per lo più l'inizio-metà degli anni 2000.

elusive moowalker:
Un'altra domanda per lei..se mai lei dovesse assegnare un risarcimento danni ha mai pensato quale cifra più o meno avrebbe scelto e come sarebbe stato divisa tra KJ ed i bambini oppure non ci ha mai pensato.

Ad un certo punto durante il caso i querelanti ci stavano ripetendo quotidianamente il lato 'cattivo' di AEG (voglio dire le email, il signor Phillips che schiaffeggia MJ, ecc.) Mr. Panish lo ha raccontato nei minimi dettagli. Ho cominciato a pensare che sarei stato d’accordo con l’attribuzione di una sorta di piccolo risarcimento punitivo. Qualcosa come 10 milioni di dollari.

In seguito nel processo come sono uscite le altre informazioni e ho avuto un quadro più chiaro di ogni cosa, ho smesso di pensare che sarebbero stati in debito di 10 milioni di dollari, ovvero niente soldi.

Bubs:
Questo è una domanda ipotetica al giurato 27.
E’ sulla struttura del verdetto e se la giuria avesse trovato AEG responsabile, che percentuale sarebbe stata messa su Michael.
I querelanti hanno convenuto che Michael era responsabile per il 20% come da loro grafico.

[IMG]http://i39.tinypic.com/2mo6ruh.jpg[/IMG]

Se il verdetto sarebbe stato “AEG responsabile”, quale percentuale avrebbe messo per Michael?

Non sono mai stato convinto che le azioni di AEG in qualunque modo indussero Murray a somministrare il propofol a MJ. Se AEG avesse saputo cosa stava facendo Murray avrebbero cessato l’attività tutto in un batter d'occhio.
Quindi nel grafico avrei dovuto mettere purtroppo MJ al 100% e AEG allo 0%. Credo che le istruzioni dicevano che potevamo mettere qualsiasi percentuale su ogni parte fino a quando fosse stata pari al 100%. Ma dal momento che in questa ipotetica domanda AEG è ritenuta responsabile, credo che devono essere responsabile almeno al 1%.

Il vero grafico dovrebbe essere tra MJ e Murray, e dopo aver letto un sacco degli ultimi giorni di come Michael è morto e ripensandoci più volte, penso che avrei messo Murray a circa il 90%.

Jamba:
Non son se il giurato #27 è ancora presente, ma ero interessato a quello che dice e ha comportato circa la testimonianza di Briggs, se era stato impressionato da Panish come avvocato. Mi chiedevo se avesse qualche commento circa le interazioni tra Panish e Putnam, e tra i due team legali in generale.

Sono stato impressionato da Mr. Panish. Che fantastica autorevole presenza in aula. Conosce la legge dentro e fuori. Perspicace e pure genuinamente divertente. Potrei non comprare tutto quello che stava vendendo, ma la parlantina è stata la migliore che abbia mai visto. Giusto un maestro della sua arte .

Ho trovato Mr. Putnam altrettanto impressionante in ogni senso. Lui è proprio una presenza autorevole, altrettanto perspicace e divertente, e anche lui conosce la legge dentro e fuori. Ho preso attentamente nota di come il signor Putnam ha gestito i testimoni sensibili come Prince e Katherine Jackson. Lui era sempre rispettoso anche mentre faceva domande difficili. Proprio un gesto di classe in tutto e per tutto.

Le interazioni tra i due team legali è stata di gran lunga la cosa più divertente per il processo. Non potevo credere alla quantità di commenti sarcastici e sembravano gettarcisi continuamente. Tanti gli argomenti infantili ("ha cominciato lui, vostro onore !") A volte sembrava che il giudice fosse più una tata e ha anche detto qualcosa in tal senso un paio di volte.

C'è stato un incidente in cui il signor Panish aveva sentito durante una pausa che un avvocato di AEG ( la signora Strong) lo stava fissando mentre stava interrogando un testimone. Lei era seduta alla sua sinistra a circa 1 metro e mezzo di distanza. Così, quando la signora Strong è andata sul podio (che era a pochi metri dietro il posto di Mr. Panish al tavolo dei legali) a interrogare lo stesso testimone, il signor Panish ha ruotato la sua sedia di 180° pronto chiaramente a fissarla. Questo è durato alcuni minuti prima che il giudice gli dicesse di guardare avanti. Quindi si è messo praticamente di fronte. Poi ha iniziato a girarsi lentamente di nuovo fino a quando alla fine è ritornato a fissarla direttamente. La signora Strong dice: " Vostro onore ... " e fa cenno al Sig. Panish, che si sta già rigirando di nuovo lentamente. Il giudice ammonisce il signor Panish una seconda volta, e lui dice: " Va bene, vostro onore, ce l’ho nel video adesso". Mr. Panish aveva settato la sua videocamera portatile per immortalare la signora Strong e lui seduto lì a guardare avanti, osservando la suo videocamera per guardare la signora Strong che interroga il testimone. Era così difficile non ridere di gusto per questo.

Quella era una cosa che non mi aspettavo, che ci sarebbe così tanto umorismo in aula. Battute tra gli avvocati, o una risposta inaspettata da un testimone (come quando la signora Rowe ha usato ripetutamente la frase "match pissing" (gara a chi urina più lontano, ndt) per descrivere i due medici che stavano cercando di dare a MJ nuovi e migliori farmaci, la reazione del giudice a questo è stata impagabile), o di qualsiasi altra cosa casuale che sarebbe accaduta lì. Ci sono stati momenti di risate fragorose quasi ogni giorno.

Jamba:
Altra domanda - i giurati (o questo giurato) hanno pensato che il processo è andato avanti troppo a lungo e che si era troppo prolungato noiosamente e forse era ripetitivo? la giuria era esaurita dopo 5 mesi?

Guardando indietro è abbastanza chiaro ora che una buona quantità di quello che ci hanno mostrato non era pertinente alle domande che siamo stati invitati a rispondere. Non ho pensato che era troppo ripetitivo, e le volte che è stato ripetitivo era per lo più verso la fine. L' inizio e la metà del processo erano avvincenti. Io personalmente non ero esaurito dalla lunghezza e non credo che nessun altro lo sia stato veramente. Penso che alcuni avevano solo voglia di tornare alla loro normale routine.

Jamba:
Ultima domanda: cosa pensa il giurato #27 del testimone Earley, quello che ha fatto lo studio sulla dipendenza da propofol e che ad un certo punto era stato lui stesso un tossicodipendente (eroina)?
Grazie ! E' stato un piacere leggere le tue chiare e ben motivate risposte giurato #27 !

Davvero, davvero ho apprezzato il Dr. Earley. Ha avuto una testimonianza molto emozionante e mi sono commosso nel sentirlo descrivere le sue lotte. Di come ha toccato il fondo ed è riuscito a ripulirsi. E’ stato proprio così una fonte di ispirazione e ha avuto la mia simpatia .

Sono stato sorpreso di venire a sapere dello studio sul propofol finanziato da AEG , e sentirlo spiegare l’intera faccenda è stato affascinante. Il Dr. Earley è stato uno dei rari testimoni che sono stati interrogati dal signor Boyle, e ho pensato che ha tenuto testa bene quando il signor Boyle lo ha torchiato su un paio di post sul blog che aveva fatto poco dopo la morte di MJ (non so se li avete visti ). Devo dire però che ho pensato che quei blog erano troppo sensazionalistici e scritti male. Non penso che hanno danneggiato la sua credibilità , ma non mi piacciono proprio.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussio...