Katherine vs AEG: i Jackson presentano richiesta di Appello

silvia80., 04/10/2013 22:02:

---

Ma non sarebbe ora che Katherine lasci perdere e si goda questi anni di vita a crescere i nipoti e a proteggerli dalla stampa e company? Mi sembra che abbiano sofferto abbastanza, e che nessun risarcimento milionario possa compensare alla perdita di un figlio. La giustizia si è pronunciata, hanno perso, basta!

---

AEG è un colosso dello spettacolo era scontata la cosa della loro disfatta

rosi@, 07/10/2013 16:31:

---

E tu non sai l'immenso piacere che mi fa sentirti pronunciare queste parole. Ho lottato, insieme ad altri, per riconoscerti il diritto di dire anche cose sgradevoli su MJ, ben sapendo che, prima o poi, avresti trovato da sola tutte le risposte ai tuoi dubbi. Peccato che in quell'occasione molti utenti a me cari se ne siano andati (non ti azzardare a fare nessuna battuta delle tue, altrimenti ti rincorro con il forcone, come avrei voluto fare tante volte in passato).

---

Guarda che non sono mica io ad aver cambiato idea, ma i giurati!!
Cose come quelle che ho scritto nel mio precedente post le scrivo tutte le volte che sento qualcuno che le dice, perchè mi fa davvero piacere, ma la mia idea su Michael non è cambiata un granchè, semplicemente perchè era già abbastanza chiara da anni.
Di sicuro ora so molte più cose di quelle che sapevo nel 2008 su Michael come persona, ma tutto quello che ho letto dal 25/06/2009 in poi mi ha quasi sempre confermato cose che a me erano chiare da mò mentre, per esempio, non lo erano a persone che han scelto di lasciare questo forum...e non c'è bisogno di far battute, perchè certi post incredibili son ancora leggibili....
Comunque grazie, rosi!

Miss Piggy inseguita con il forcone è una scena che di sicuro mi si ripresenterà nel sonno! [SM=x47954]

Io e la mia socia stiamo traducendo man mano questa specie di Q&A che il "nostro" giurato (a proposito, è uno dei 6 uomini) ha avviato su MJJCommunity e devo dire che è più interessante del previsto, per svariati motivi. Stay tuned!

Ecco una parte delle risposte del giurato alle domande dei fan (abbiamo scelto di tradurre anche le domande e risposte, per avere il senso completo delle risposte date da Juror#27 - chissà perché 27...):


Nina Hamilton:
Sono stata molto felice di leggere le sue parole e che si si sia unito al gruppo di fan di MJ. Forse la prova ha avuto un esito positivo, dopo tutto. Tuttavia, uno o due punti mi danno fastidio. Se AEG avesse fatto una verifica su Conrad Murray avrebbe scoperto che le sue licenze mediche/certificazioni della Commissione medica in Nevada e Texas erano scaduti nel dicembre 2008. Sapendo questo avrebbe indicato che erano negligenti nell'assunzione. Forse non aveva importanza. Ma ancora, ho letto che CM ha chiesto ad AEG attrezzature per la rianimazione, ma non è riuscito a ottenerle.. Sicuramente la AEG si saebbe chiesta se si trattava di procedure rischiose e se era competente? Nel giro di quattro anni, alcuni dati possono essere stati dimenticati. Non mi ricordo di aver sentito nulla di tutto ciò nel processo civile.

Onestamente non vedo come lasciar scadere una licenza significhi che qualcuno è negligente. I medici lasciano sempre scadere le licenze quando non hanno più intenzione di esercitare in un particolare stato. Quello che cercavamo era un'azione disciplinare contro Murray, sotto forma di azioni legali o reclami, qualcosa che potesse dare a una persona ragionevole il motivo per giudicare Murray incapace o incompetente nel momento in cui lo ha assunto .

Dei "10 minuti di ricerca su Google" di Kathy Jorrie su Murray si è parlato a lungo al processo, ma io sono del parere che questa è una quantità ragionevole di adeguata verifica per qualcuno che si sta portando a bordo per fare un favore a qualcun altro. Se AEG avesse scoperto i problemi finanziari di CM e avesse detto a MJ "non possiamo assumere il tuo medico per te perché abbiamo visto che lui è in difficoltà finanziarie ed è quindi probabile che sia immorale o inadatto" immaginao che non sarebbe stato accolto molto bene, né da MJ né dai mezzi di comunicazione se la storia fosse trapelata.


bluetopez:
Capisco il ragionamento dietro al dire NO alla domanda numero 2 a causa della sua formulazione! Ma visto che i giurati hanno stabilito che Murray era stato assunto da AEG per alcuni tutto quello che ha sbagliato in seguito dovrebbe essere una loro responsabilità, a prescindere! E anch'io lo posso capire, perché lo hanno assunto. Sarò sempre divisa con questo caso e il verdetto, entrambe le parti avevano buoni argomenti!

Pensa alla cosa in questi termini: un medico lavora in un ospedale e viene sorpreso a rubare medicine e a fare procedure non autorizzate in segreto. Quando l'ospedale ha assunto il dottore non c'era nulla nel suo database che mostrasse questo tipo di comportamento. Il medico in questo esempio dovrebbe essere ritenuto responsabile, non l'ospedale .

La decisione di deviare dagli standard di cura e di ignorare il suo giuramento di Ippocrate è stata di Murray, non di AEG.


morinen:
Tecnicamente era questo che la domanda successiva riguardava (3). E su questa sarei d'accordo con lei, ma la domanda 2 era sul semplice fatto se lui era competente o no per fare il lavoro. La mia logica è: il lavoro richiede competenze di primo soccorso, lui non le aveva quindi non era idoneo.

Si tratta di una competenza, perché quando ti viene insegnato il primo soccorso impari che la chiamata al 911 è la prima cosa da fare, prima di iniziare la CPR. Lui non l'ha fatto e la sua scusa poi è stata che non ha chiamato perché ha iniziato a fare prima la CPR. Questo significa che tecnicamente non aveva la giusta competenza.

Ma questo ancora una volta è prendere ciò che abbiamo imparato col senno di poi e applicarlo a un periodo precedente. Quando vai a visita dal tuo medico generico sei assolutamente certa che sappia eseguire una CPR? Non pensi che sia ragionevole presumere che un medico autorizzato che sta praticando la medicina la sappia fare? E' davvero ragionevole dire che AEG avrebbe dovuto interrogare CM su come eseguire una CPR e se chiamare il 911 immediatamente in caso di emergenza è il miglior modo di agire? Non ho mai chiesto a un medico che mi ha in cura queste cose e dubito che lo farò mai.


LMAT:
Voglio ringraziare Juror#27 per aver postato i suoi pensieri sul verdetto del processo e su Michael. Gli ultimi 5 mesi sono stati molto dolorosi mentre guardavamo la privacy di Michael così grossolanamente invasa e i suoi fatti personali trasmessi in tutte le forme di mezzi di comunicazione. Mezzi di comunicazione che sbavavano sui dettagli salaci riguardo quest'uomo gentile. In base a ciò che questo giurato ha spiegato e a un po' di buon senso , sono d'accordo con il verdetto. Personalmente credo che Conrad Murray abbia la maggior parte, se non tutta, della responsabilità per la morte del suo paziente. E pensare che il suo fardello di colpa sarebbe diminuito al minimo è del tutto inaccettabile. Piuttosto che con le tasche piene di AEG forse la giustizia sarebbe stata servita non rinunciando al risarcimento e perseguendo quell'uomo per ogni centesimo che tenti di guadagnare su quello che ha fatto.

Il fatto che questo giurato e gli altri siano stati in grado di vedere la bontà, la gentilezza e la premura che erano il fulcro di Michael Jackson è certamente un dono meraviglioso e un motivo per sorridere finalmente. Grazie per averlo condiviso con noi.

Prego. Ho pensato che fosse importante farvi sapere che siamo usciti senza sentimenti negativi verso MJ. Al contrario, in realtà.


ivy:
Se dovessi fare delle domande ai giurati sarei curiosa di sapere

- Che cosa pensano dei testimoni? Chi erano convinti fossero onesti e chi erano convinto che non lo fossero?

- E se l'hanno discussa o considerata, che cosa pensano delle altre domande del modulo del verdetto? In altre parole se ipotizziamo che la domanda 2 non era nel modulo cambierebbe il verdetto? (sembrava che 2 giurati pensassero che AEG non sapeva e non poteva sapere cosa stava succedendo per quanto riguarda il Propofol. Mi chiedo se questa era una convinzione ampiamente condivisa)

1. Pensavamo che la maggior parte delle persone stava realmente cercando di essere onesta, ma il modo in cui erano limitati dalle domande degli avvocati spesso portava i testimoni a cercare di chiarire, evitare di rispondere o semplicemente rispondere a qualcosa che non era stato chiesto, e questo a volte poteva essere percepito come se stessero cercando di nascondere qualcosa o di essere meno attendibili. Io ho pensato che Kenny Ortega sia stato il più schietto di tutti, e la sua testimonianza è stato un piacevole cambiamento, perché non c'è stata alcuna elusione di domande o qualcosa di simile. Le sue email esprimevano sincera premura e preoccupazione per MJ e la sua testimonianza di persona ha consolidato e rafforzato quella sensazione. Lui ovviamente teneva molto a MJ e lo amava. Io non ho applaudito quando ha lasciato il banco dei testimoni perché ho pensato che non fosse appropriato, ma capisco gli altri giurati che lo hanno fatto. E' stato spontaneo e il risultato della conclusione di una testimonianza sentita e coinvolgente.

2 . Non credo che se la domanda 2 fosse sparita il verdetto sarebbe cambiato. Non abbiamo discusso molto la domanda 3 una volta raggiunto un 'no' sulla domanda 2, ma l' impressione che ho avuto è che in alcum modo avremmo detto che AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere che CM era inidoneo o incompetente e che la sua inidoneità o incompetenza poneva un rischio particolare per gli altri. Semplicmente on c'erano prove presentate che avrebbero dimostrato che AEG avrebbe dovuto saperlo.


Mneme:
Spero che il giurato non dica nulla su questo, Ivy !
Si metterebbe nei guai se rispondesse a quella domanda. Tutti i testimoni sono stati messi sotto giuramento e se il giurato dicesse "Io credo che il Sig./ la Sig.ra . XYZ non è stato onesto"... potrebbe essere denunciato per diffamazione. ( IMO! )

Ma forse negli Stati Uniti non è così????

In realtà nelle istruzioni della giuria era esplicitamente detto che siamo liberi di credere o no a un testimone, ma non diffamerei o denigrerei mai uno dei testimoni che ho visto. Lo stress di essere sul banco dei testimoni è incredibile e non posso biasimare qualcuno delle risposte date su quella sedia a meno che non pensassi che mentisse senza mezzi termini, e io molto raramente ho avuto questa impressione in questo caso .


Serendipity:
Ivy, hai fatto la domanda che volevo fare anch'io - circa la domanda # 3 e come i giurati avrebbero risposto se ne avessero discusso.

E volevo solo aggiungere un ringraziamento a Juror#27 per aver postato questo messaggio davvero bello. Sappia che un sacco di fan di MJ credono che abbiate preso una decisione ragionevole e logica con quel verdetto.

Molti di noi che hanno risposto alle domande del modulo del verdetto hanno risposto "no" alla seconda domanda (e anche alla terza).

Non presti attenzione alle persone irrispettose là fuori.

Grazie per le gentili parole. Dopo aver sentito parlare tanto di MJ per gli ultimi 5 mesi e aver letto qualcosa in più negli ultimi giorni capisco perché alcuni fan sono così protettivi ed emotivi su MJ, quindi so che non devo prendere la loro rabbia per il verdetto sul personale.


twinklEE:
Grazie mille per aver trovato il tempo di postare qui juror#27, è sicuramente apprezzato, non si lasci turbare dalle opinioni della gente.

Non c'è di che.


corlista:
"Ma il suo non chiamare il 911 non riguardava la competenza o le conoscenze professionali. Un ragazzino sa che deve chiamare il 911. Murray stava creando una copertura per se stesso. MJ era già morto quando Murray ha iniziato a fare le telefonate. E questo lui lo sapeva".

Giurato 27. Anche se io non faccio parte della maggioranza qui che supporta il verdetto, onestamente la elogio per aver avuto il coraggio di venire qui a spiegare la decisione della giuria (che ora capisco meglio) e condividere i suoi sentimenti, ma soprattutto per aver riconosciuto il tuo che si è addolcito nei confronti di Michael. Ho sempre amato la musica di Michael e avevo un debole per lui quando i media hanno iniziato la loro venticinquennale modalità di attacco, ma purtroppo non sono diventata una fan appassionata se non dopo la sua morte e ho letto tutto quello su cui ho potuto mettere le mani su di lui. Poi mi sono innamorata dell'UOMO e della sua bontà d'animo. La prego di capire che i fan di Michael sono stati in guerra per anni, alcuni da decenni. Questo ha prodotto sostenitori molto protettivi e appassionati perché abbiamo visto l'essere umano dietro il genio fatto a pezzi e ridicolizzato. Per tutta la gioia che Michael ci ha dato - che è immensa - siamo spesso una comunità che soffre. Qualche volta questo diventa eccesso di zelo e rabbia e facciamo errori di giudizio. Tuttavia, se da questo processo non è uscito niente di buono tranne che più persone come lei sono arrivate a vedere la persona rispettabile e amorevole e brillante che era, allora sono grata per questo. Grazie per averci tenuto a "parlare" con noi.

Sì, questa è l' impressione che ho avuto dai suoi fan. Prometto che non ce l'avrò con tutti per le azioni di pochi. Sono molto sollevato nel vedere che così tanti fan di MJ sono disposti a discutere il caso con la ragione e la logica, piuttosto che con l'emozione. Capisco essere emotivi, ma quando si tratta di legge e fatti penso che la logica e le prove dovrebbero regnare sovrane.


Tygger:
Juror27, personalmente non ho domande per lei perché qualsiasi discussione potessimo intavolare non cambierebbe il fatto che non supporto questo verdetto. La lascerò comunque con questo commento: dai giurati ci si aspetta che usino il loro buon senso, e l'intuizione al momento di decidere sulla attendibilità dei testimoni e la presentazione di un verdetto risultante. I giurati non devono basarsi o esprimere opinioni personali contro una delle parti.

E che tu scelga di credermi o no ti dico che nessun giurato in questo caso si è basato o ha espresso pregiudizi personali contro una delle parti durante l'intero processo, né durante le deliberazioni. Non capisco da dove derivi questo commento


Tygger:
C'erano quattro querelanti. Testimonianze e prove non trascurano il fatto che Michael adorava sua madre, oltre ad essere un padre eccezionale e amorevole per i suoi tre figli.

Di nuovo, non capisco questo commento. Tutti abbiamo creduto, senza eccezione, che MJ idolatrava la madre ed era un padre eccezionale e amorevole per i suoi tre figli. Ho parlato solo di Prince perché è stato il solo a testimoniare di persona e sono rimasto molto colpito da lui.


Tygger:
Dato che la giuria ha risposto no alla domanda due, una discussione sui potenziali danni che potevano essere trovati nella domanda sei e oltre non è valida.

Concordo, e non abbiamo mai discusso dei danni mentre deliberavamo. Stavo semplicemente rivoltando la logica dei querelanti contro se stessi. Ci hanno detto che qualcuno che chiede una somma di denaro scandalosa è un campanello d'allarme di comportamento non etico. Questa logica non si applica anche a loro? Lo chiedo solo in un senso faceto, retorico, perché se avessimo deciso di concedere un risarcimento danni l'etica dei querelanti sarebbe stata completamente irrilevante.


Bubs:
Non so se può rispondere a queste domande, ma se può qual è stata la sua impressione sulle testimonianze di Randy, Katherine e Karen Faye? So che la giuria ha apprezzato Debbie e Kenny Ortega, e non c'è da stupirsi, anche noi abbiamo apprezzato le loro testimonianze.

La deposizione di Randy è stata interessante. Lui mi è piaciuto molto. La testimonianza è stata per lo più per il periodo di tempo in cui stava cercando di organizzare interventi per MJ, e credo che davvero abbia fatto del suo meglio per aiutare il fratello con la dipendenza.

La testimonianza di Katherine probabilmente è quella che mi ha colpito di più, emotivamente. Alla fine dell'anno scorso ho perso mia nonna che mi ha cresciuto, e durante la sua testimonianza mi sono ricordato di lei più e più volte. Roba molto emotiva e sono scoppiato in lacrime più volte. Ho pensato che fosse una persona adorabile.

La testimonianza e il comportamento di Karen Faye sono stati scostanti per molti dei giurati. Penso che mi fermerò qui.


www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussion)?p=3914920&viewfull=1#pos...

terza parte del Q&A con il giurato #27.

jamba:
Ciao giurato #27,

Grazie mille per averci seguito e per i suoi commenti schietti e riflessivi. Molti hanno già detto quello che avrei detto io per quanto riguarda la sua partecipazione e di come ne siamo onorati !

Voglio dire una cosa, mi rendo conto che lei ha sottolineato la parola "sequenza temporale". E' così importante secondo me in questo processo. Ivy ha usato la parola "con il senno di poi" nel sottolineare che molte cose del dottor Conrad Murray erano completamente sconosciute finché non fu troppo tardi e MJ era già morto. Giudicare un’assunzione nell’esito finale del trattamento di Murray non sarebbe giusto per gli imputati. La domanda rimane, c'era la prova di prevedere o di 'sapere' che, nonostante le sue licenze, l'istruzione, la formazione, stava per essere uno dei medici più incompetenti e inadatti di sempre. Sono convinto dalle prove presentate che quella non era una conclusione ragionevole, nel momento in cui è stato assunto.

Come forse avrà notato, la 'comunità dei fan' di MJ ha un numero di fan infervorati, di dibattiti in corso all'interno di esso, ed a volte è una lotta far fronte a questi in un modo da riflettere il messaggio di MJ di amore e di tolleranza . Le persone si sforzano di presentare le loro opinioni in un modo da rispettare i punti di vista dell'altra parte, ma ammettiamolo, non siamo perfetti, siamo umani, facciamo errori e siamo intrappolati nelle nostre simpatie e antipatie, sentiamo profondamente le nostre convinzioni, quindi abbia pazienza con noi .

Vorrei chiederle questo: pensa che il caso sia stato gestito bene? Pensa che avrebbe dovuto essere respinto, come alcuni hanno sostenuto ?

Sì, è interessante e un po’ triste per me leggere ora delle fazioni in lotta all'interno dei fan di MJ. Come ho detto prima, ero completamente all'oscuro prima di questo processo. Ovviamente sapevo che aveva milioni di fan in tutto il mondo, ma gli scontri, le fazioni e i drammi mi erano tutti completamente sconosciuti. Sono felice di vedere che anche in mezzo a tutto questo ci sono così tanti fan di MJ che continuano a rimanere positivi ed a usare la sua compassione, amando la natura per guidarli lungo il loro percorso .

Guardando indietro, è facile dire che il caso non avrebbe dovuto mai essere mai sottoposto ad un processo, ma dopo aver considerato tutte le prove non sono sicuro di essere d'accordo con questo. C'era un ostacolo di un livello eccezionalmente alto da superare per i querelanti per vincere questo caso, ma dal momento che l'onere della prova è inferiore nei processi civili, e considerando le parole e la condotta di AEG stessa, io onestamente sono incerto se questo caso avrebbe dovuto essere respinto o no. Ovviamente quella soglia è determinata dal giudice ed entrare nelle questioni legali, io come un laico, non sono qualificato per discutere.

Victory22:
Per il giurato #27 vorrei chiedere che cosa ha pensato del giudice del caso. Ha sentito che controllava bene la sua aula di tribunale? Cosa ha provato sui legali di entrambe le parti e quali testimoni ha sentito che non erano sinceri ? Quali sono stati i più sinceri? Grazie ancora per averci seguito e per darci i suoi pensieri .

Il giudice Palazuelos è stata fantastica, mi è piaciuta. Aveva indubbiamente il lavoro più duro nel sorvegliare l'intero caso. Ci sono stati momenti in cui ho pensato che poteva dare un giro di vite sui testimoni o sugli avvocati un po’ più duri, ma nel complesso ho pensato che ha fatto un lavoro eccezionale .

Gli avvocati di entrambe le parti sono stati incredibili. Questa è stata la mia prima volta che faccio parte di una giuria, ed era come andare al tuo primo incontro di boxe dal vivo e di vedere Ali contro Frasier. Io non posso pienamente esporre di come sono stato impressionato dagli avvocati .

Non ho avuto l'impressione che molti testimoni non siano stato sinceri. L'unica volta che ho provato questo è stato con alcuni dei medici che stavano trattando MJ nella metà degli anni ‘80. I più sinceri ho pensato che fossero Debbie Rowe e Kenny Ortega. Sono stati percepiti i più neutrali, filtrando al minimo le loro risposte, soprattutto Debbie.

Thrill:
Giurato #27. Il portavoce della giuria Gregg Barden ha detto quanto segue ai giornalisti "Conrad Murray aveva una licenza, si è laureato in un'università accreditata e abbiamo sentito che era competente per fare il lavoro di medico di medicina generale" .

se si va verso questa logica, nessun medico qualificato può mai essere incapace o incompetente

che cosa ne pensa ?

Sta confondendo ciò che una persona dovrebbe sapere a un certo punto nel tempo, con ciò che viene alla luce dopo il fatto.

Se io assumo una tata per guardare i miei figli, e dopo aver controllato le sue referenze e verificato on-line non trovo nulla che dice che ha fatto del male ad un bambino, o fatto nulla di illegale o non etico, devo essere ritenuto responsabile se uccide i miei figli ? La responsabilità si può arrivare a dire, e in questo esempio, così come il caso AEG, la responsabilità per il comportamento immorale rientra con l'individuo che ha agito immoralmente. Punto.

Ora, se ho fatto un controllo sulle referenze della tata e due persone mi hanno detto che ha fatto del male ai loro figli e l’hanno licenziata, o se ho guardato on-line e ho trovato che lei aveva dei precedenti penali per abuso sui bambini e io poi la assumo comunque, ora io sono stato negligente nella mia assunzione. Ora dovrei condividere la responsabilità di quello che lei ha fatto. Quindi, se si applica questa logica al caso AEG, Murray ha superato una verifica superficiale. Era stato assunto su richiesta di MJ. L'unica 'bandiera rossa' è il fatto che lui aveva chiesto in un primo momento un sacco di soldi. A mio parere questo non è una prova sufficiente per dire che qualcuno è immorale, inadatto o incompetente a svolgere un lavoro per il quale si è qualificati.

crillon:
Voglio aggiungere anche i miei ringraziamenti al giurato # 27. Sono grato che ha scelto MJJC per condividere i suoi pensieri e rispondere alle domande e sta approfondendo la nostra comprensione di ciò che pensava del processo e degli altri della giuria che sono arrivati fino in fondo per arrivare al verdetto. Il suo commento qui è prezioso e ci aiuta a collegare i punti su tutte le nostre conversazioni e le speculazioni durante molti mesi. Quello che sta facendo è un regalo de io sono tra i molti altri qui che le sono molto grato.

Grazie mille per le gentili parole. È per questo che sto postando qui . Sapevo che ci sarebbe stata tanta speculazione e meraviglia dopo il verdetto quindi ho solo sperato di fornire un po’ di comprensione o un chiarimento. E mi aiuta anche a orientarmi su tutta questa faccenda. È stata un'esperienza strana sedersi in silenzio per 5 mesi assimilando questa storia incredibile, poi deliberare in pochi giorni e finirla così bruscamente. Parlarne sicuramente mi sta aiutando a chiarire i miei pensieri ed andare avanti.

Mneme:
giurato # 27, se posso chiedere due domande

1) Sto presumendo che all'inizio o alla fine del processo i giurati hanno ottenuto il reclamo dei querelanti e la dichiarazione da AEG. Se sì, avete ricevuto anche i 2 reclami più vecchi dei querelanti?

2) che cosa ha pensato della modifica della discussione di Mr. Panish in relazione alla sua dichiarazione di apertura? (intendo la dipendenza; la salute di Michael, ecc. )

1) Non sono sicuro a cosa ti riferisci, ma credo che ci fosse qualcosa in tal senso nelle istruzioni alla giuria ? In un modo molto semplice abbiamo configurato il reclamo dei querelanti e la dichiarazione della difesa di AEG positivamente, ma non sono sicuro se questo è ciò che stai chiedendo.

2) Pensavo che il signor Panish gestisse tutto bene e non ho notato troppo la variazione dalla sua dichiarazione di apertura.

Marco:
Giurato #27 : “La decisione di discostarsi dal livello di cura e di ignorare il suo giuramento di Ippocrate fu di CM , non di AEG".

Il giurato #27 la chiama "decisione" ,aver costretto CM tramite intimidazioni da AEG, essendo finanziariamente in bancarotta ?

“Ricordiamo a CM chi sta pagando il suo stipendio ... vogliamo il culo di MJ sul palco, a qualunque costo ...”

Sì, era ancora una decisione, anche se lui era pressato. Egli avrebbe potuto altrettanto facilmente decidere di non dare il propofol a MJ.

Se c’era una pressione o un conflitto di interessi, quindi toccava a CM scegliere, "rischio la mia carriera e la libertà di violare il mio dovere di dottore, o devo fare la cosa giusta e rifiutare di rompere il mio giuramento di Ippocrate?" Ha preso questa decisione, e non vedo che la pressione di AEG sia stata mai così grande da dire che è ciò che lo ha indotto ad agire immoralmente.

Thrill:
Grazie per aver risposto a questo. Passiamo al suo esempio con la tata. Cosa succede se assumo la tata e con il passare del tempo, comincio a sentire cose che mi dovrebbero preoccupare, quella è una tata ancora competente o devo agire? Sì, lei era competente, all'inizio, ma lei è ancora sul mio libro paga e una mia dipendente quando inizio a sentire delle cose preoccupanti. Lei è competente o no ? lei è ancora assunta da me ...

durante il processo abbiamo sentito la testimonianza di membri preoccupati di THIS IS IT che erano preoccupati per la condizione di MJ e lo hanno detto a varie persone. Sappiamo che Randy Philips, Paul Gongaware e anche le persone sopra di loro nella gerarchia di AEG, erano stati allertati della condizione di MJ settimane prima che MJ morisse. Kenny sospettava che il Dr Conrad Murray non fosse bravo e lo disse a Randy Philips. Abbiamo visto le email di Houghdal dove diceva che MJ si era deteriorato nelle ultime 8 settimane e molte altre e-mail. Questo è stato durante il periodo che Murray fu assunto da AEG e i dirigenti di AEG furono informati.

le istruzioni della giuria non hanno messo un arco temporale alla seconda domanda, se sono corretto. Così durante il periodo Murray è stato assunto da AEG, ci sono stati segni evidenti che egli non era adatto e competente per trattare MJ. Non ha considerato affatto questo o ha tutto basato la sua risposta dal momento in cui è stato assunto (1 Maggio ) ?

come un poster era scritto davanti “AEG è diventata negligente nel permettere a Murray di continuare a prendersi cura di MJ quando era chiaro a loro che Michael stava peggiorando.. ?'

Ricorda, le istruzioni della giuria non affermano che si doveva basare la risposta solo al momento in cui era stato assunto (1 maggio).

Sollevi una valida osservazione, abbiamo considerato la competenza di Murray per l'intero periodo e se ciò che AEG aveva visto era sufficiente per concludere che non era adatto. Abbiamo ritenuto che sulla base di ciò che avevano visto e che gli era stato comunicato, non era sufficiente per dire che avrebbero dovuto sapere che CM stava rompendo il suo giuramento di non nuocere. Il problema principale per me personalmente che ha rinforzato questo, è che nella riunione del 20 di giugno, tutti videro una riposato, sano Michael. Lui e CM rassicurarono personalmente Phillips e Ortega che MJ stava bene, che era OK per continuare ad andare avanti . Poi, il 23 e il 24 MJ ha fatto grandi prove e tutti avevano motivo di essere fiduciosi che sarebbe stato bene da allora in poi.

Gaz:
Volevo solo ringraziarla personalmente per essere venuto nella mia comunità e ancora di più per le gentili parole su MJJC.
Se ha qualche problema qui in MJJC si assicuri di dare a me o a chiunque del mio team un grido.
Grazie - Gaz

Grazie! Hai una grande comunità qui e il piacere è tutto mio parlare con tutti voi.

Memefan:
che cosa pensa la giuria del fatto che Randy Phillips e Paul Gongaware non erano più imputati una settimana prima della fine delle testimonianze?

Erano tutti a conoscenza che Kenny Ortega era inizialmente uno degli imputati ? I Jackson lo avevano anche accusato di avere avuto un ruolo nella morte di MJ. Lo trovo ironico che sia finito di piacere così tanto ai giurati.

Aver tolto Phillips e Gongaware dalla querela, ha avuto zero impatto su di noi. Stessa cosa con Kenny Ortega. Abbiamo sentito subito che era un imputato che era stato tolto dalla querela, ma onestamente questo non ha contribuito affatto nella nostra decisione o deliberazione.

Lo trovo anche un pò ironico.

gerryyevans:
Questo porta a ciò che mi incuriosiva. Perché avete chiesto di vedere This Is It ? E cosa ne pensa del film stesso ?

Abbiamo pensato che era giusto guardarlo, dato che siamo stati seduti lì per 5 mesi ascoltando tutti i dettagli su questa serie di concerti. Inoltre avevamo visto per lo più le stesse clip ripetutamente, così abbiamo deciso di vedere il tutto nella sua interezza.

Mi sono divertito. Non avevo mai visto MJ in concerto e, anche se This Is It fosse arrivato a Los Angeles probabilmente non sarei andato a vederlo, ma sono stato impressionato da quello che stavano andando a fare sul palco. Il concerto sembrava essere sorprendente e vederlo in parte in assemblea nel film rende la fine di tutto ciò molto più tragica.

Petrarose:
Bella domanda, e dato che lei (riferito a una donna) cita come ha lavorato il 24 e il 25, riesco a vedere l'importanza di guardare This is it.

Non che importi molto, ma io sono uno dei 6 giurati maschi.

passy001:
In altre parole, tutti pensavano che MJ stesse migliorando e come tale sentivano che non c'era alcuna necessità di ulteriori interventi.

Inoltre, dato che Murray è stato assunto su richiesta di MJ, non credo che AEG potesse imporre un altro medico a MJ. Ci hanno provato e lui non era interessato.

Esattamente. AEG non erano i genitori di Michael, e come uomo adulto ha la responsabilità per la propria salute. Non dimentichiamo che AEG era accomodante sui desideri di Michael per l'assunzione di CM , non sono semplicemente andati a trovare un medico a caso per imporlo a MJ .

Se dopo la riunione del 20 giugno AEG avesse detto: "Sai una cosa, Michael ? Sappiamo che tu stai dicendo che stai bene, e sappiamo che il tuo medico dice che stai bene, ma noi davvero ci sentiamo giudiziosi e quindi rimuoveremo il tuo medico scelto per quello che noi pensiamo sia meglio" pensate davvero che sarebbe stato OK ? Prima di tutto, non è il loro ruolo scegliere il medico di MJ. Poi sarebbero andati direttamente contro a ciò che MJ stesso stava dicendo a loro. Richiedere ancora di più a AEG a quel punto è irragionevole.

Thrill:
è stato evidente fin dall'inizio e leggendo la dichiarazione dei giurati sulla stampa che questo è quello che tutti credevano. Incolpare Michael per la sua morte.

Io sono del parere che Michael ha sicuramente qualche colpa per la sua morte. Non vedo come si può credere al contrario. CM stava somministrandogli il propofol a sua richiesta, non contro la sua volontà . MJ è stato più volte messo in guardia su quanto fosse pericoloso usare il propofol per “dormire”. Ha ignorato questi avvertimenti. Non riesco a capire l'idea che MJ ha zero responsabilità per la sua morte, davvero non posso.

Se si stava iniettando il propofol ogni notte senza essere CM implicato, direi che è al 100% da biasimare. Dal momento che CM era coinvolto, penso che il 100% è ora condiviso tra 2 persone. Quanta colpa per parte ? Chi lo sa. Non esiste una formula per questo tipo di cose. Ma vedendo come CM stava facendo quello che MJ voleva, e visto che CM non era qualificato a fare quello che stava facendo, il mio istinto mi dice di dividere la colpa giusto al 50/50. Io davvero non so in quale altro modo vederlo.

Thrill:
Ho accettato e capito il verdetto quando è stato annunciato. Ma ora quando il giurato ha detto che avevano la possibilità di determinare se Murray era adeguato e competente sulla base dell'intero periodo di tempo che Murray era stato assunto, sono veramente sconvolta di come sono arrivati a questa conclusione, specialmente dal momento che AEG non aveva bisogno di sapere di preciso del propofol.

Non avevano bisogno di conoscere il propofol ma avevano bisogno di sapere che MJ era stato messo in pericolo da CM. Se loro non lo sapevano, allora come possono essere ritenuti responsabili ?

Allora si potrebbe dire, dal momento che AEG ha visto MJ malato un paio di volte e ha ricevuto alcune email in questione, che avrebbero dovuto allertarsi loro per rimuovere CM . Non sono d'accordo. Il miglior medico del mondo non può impedire che un paziente si ammali. Se il semplice atto di un paziente che si ammala mentre è sotto le cure di un medico significa che quel medico sia incapace o incompetente, allora si potrebbe dire che ogni medico è incompetente e proseguire su questa strada folle. A quel punto si perde il controllo della prova e della ragione, e si rivede il terreno nel campo della speculazione e della storia.
Sì, ci sono state delle preoccupazioni sollevate da AEG per la salute di MJ, ma non una di quelle preoccupazioni era "Hey, il medico di Michael è finito qui per fare delle cose pericolose a MJ, si prega di avvisare". Poiché nessun altro oltre a MJ e CM sapevano cosa stavano facendo ogni notte. Non Kenny, Travis, Karen, nessuno lo sapeva. E dal momento che AEG era ancora più lontano da MJ di tutte quelle persone, come diavolo si può dire che loro sono responsabili per quello che faceva in privato ?

Vorrei solo chiarire un pò dove ho detto che MJ è in parte responsabile per la sua morte Non mi piace la parola colpa, l'ho usata perché era nel post al quale stavo rispondendo e l’avrei cambiata per riflettere su ciò che provo. Io credo che MJ è in parte responsabile per la sua morte, ma sento che mettere tutta la colpa su di lui è fuori luogo. Stava soffrendo molto, trovava sollievo utilizzando solo un metodo estremamente inopportuno e pericoloso, e ha pagato con la sua vita il prezzo per questo. E' come una persona che si suicida. Essi sono responsabili delle loro azioni, ma nessuno fa nulla di buono per poi gettare successivamente la colpa su questa persona.

Thrill:
La domanda n°2 non includeva “se AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere”. La domanda n°2 era se Murray era adatto e competente per il lavoro per cui era stato assunto.

E lui era adatto e competente per il lavoro per cui era stato assunto.

Thrill:
Credo che il peggioramento di MJ sia stato un processo e non “malato un paio di volte" come ha descritto. Sembra, a giudicare da una testimonianza del processo, che a partire da maggio le cose peggiorarono (la chef, Kai Chase era lontano e ritornando vide MJ in cattive condizioni) Houghdal scrive in una e-mail che ha visto MJ deteriorarsi nelle ultime 8 settimane. Cherilyn Lee è rimasta scioccata quando ha visto quella foto di come MJ appariva alla prova costume. Michael Bearden in una email dice che MJ non era ancora pronto.

Io non sono in disaccordo che le cose peggioravano, ma non ci sono prove che lega il peggioramento della condizione di MJ a ciò che CM stava facendo o non facendo.

Thrill:
Credo che le prove presentate in questo processo hanno dimostrato che Murray non era adatto e competente per il lavoro per cui era stato assunto, io credo come è emerso e MJ non stava migliorando, ma si indeboliva, era evidente che il medico non stava facendo ciò che lui supponeva di fare.

Lena Lucy:
Non credo che Michael stesse 'soffrendo enormemente' voleva dormire un pò, tutto qui.

Penso che non riuscire a dormire per giorni e giorni, costituirebbe una sofferenza enorme. Abbiamo visto settimane di testimonianze di esperti del sonno e non ho alcun dubbio sul fatto che l'incapacità di MJ di ottenere un sonno ristoratore gli causava sofferenze incommensurabili. Sono rimasto sbalordito quando ho sentito parlare di quanti problemi avesse a dormire.

Ivy:
So che il portavoce della giuria ne ha parlato un pò, ma ci può dare un po' più di informazioni su tutto il processo di deliberazione? la prova specifica che guardavate, la votazione, quello che succedeva nella camera di consiglio, e così via.

Certo. La prima cosa che abbiamo fatto è stato il voto per il nostro portavoce. Alcuni di noi non volevano il ruolo, e così abbiamo votato i giurati che erano disposti ad accettare. Io ho votato per il giurato # 1, una donna molto intelligente e dolce, che secondo me era la scelta migliore per rappresentarci. Abbiamo osservato di quale materiale potevamo aver bisogno e lo abbiamo chiesto, oltre a una copia delle istruzioni per la giuria e il contratto AEG/Conrad Murray. Era molto più facile per tutti averne una propria copia. Qualcuno ha citato This is It ed eravamo tutti d'accordo che avremmo dovuto guardarlo così abbiamo chiesto oltre ad una TV un Lettore Blu-ray .

Dopo di che, come ha detto il nostro portavoce, alla fine volevamo sfogarci e sbraitare l’un l'altro, e abbiamo deciso di non farlo, ma ho pensato che dovevamo metterci a lavorare un po’ troppo in fretta. C'erano così tanti testimoni, così tante prove, così tanto da discutere, ho pensato che avremmo trascorso una giornata intera o anche due, solo spettegolando e riesaminando l’intero processo per fare la cosa giusta. C'era così tanto dal processo che era un po’ opprimente cercare di dare un senso a tutto questo, alla fine. Ho pensato che discutendo generalmente di tutto il calvario sarebbe stato un bene per noi , ma non lo abbiamo mai fatto veramente in profondità. Il nostro portavoce era uno dei giurati che era impaziente di farla finita così abbiamo seguito il suo esempio e siamo arrivati perfettamente al verdetto .

Abbiamo fatto un veloce sondaggio per vedere dove ci trovavamo tutti sulla domanda n°1 , “AEG ha assunto Murray ?” Il primo risultato era 6 incerti, 4 no, 2 sì. Questa domanda era per noi una zona d’ombra da affrontare. Chiaramente non c’era un contratto scritto completamente formalizzato, quindi abbiamo iniziato una discussione. Ma c'erano un sacco di e-mail e di azioni tra AEG e Murray. Così abbiamo lasciato il 2° giorno con quella domanda in sospeso, ma quando siamo arrivati al 3° giorno, abbiamo parlato per un pò su questo e preso un altro voto. E' stato un unanime 12-0 a rispondere sì.

Così poi ci siamo spostati sulla domanda n°2 , e ancora una volta abbiamo preso un voto. Mi vergogno di ammettere che nel nostro voto iniziale, ho ignorato la parte della domanda "per il quale è stato assunto" e ho votato "sì". Come abbiamo letto i risultati, abbiamo realizzato che non abbiamo esaminato la domanda abbastanza a fondo e abbiamo scartato i risultati del voto. Abbiamo poi discusso la questione a lungo e esaminato quello che pensavamo fosse pertinente alla domanda. In realtà lo hanno assunto per fare che cosa ? Non risalta niente che avrebbe allertato AEG che CM non era adatto a fornire un’assistenza medica di base ? Non abbiamo visto niente. La condizione di MJ durante questo periodo dimostra che CM non era adeguato o competente ? No, non ci abbiamo creduto. Abbiamo guardato la maggior parte di This Is It durante il pomeriggio del giorno 3 e il resto della mattina del giorno 4 .

Il 4° giorno abbiamo finito di vedere This Is It , abbiamo parlato un po’ dell’argomento, e siamo andati a pranzo. Andavamo a pranzare prima del solito durante le deliberazioni perché eravamo in parte isolati ed è stato più facile per gli assistenti giudiziari farci andare e tornare dal pranzo in quel modo. Dopo pranzo abbiamo deciso di votare sulla domanda n° 2 e il risultato è stato 10-2. Ne abbiamo parlato un po’ di più dato che volevamo avere una decisione unanime, ma quando è diventato chiaro che il voto sarebbe stato bloccato abbiamo deciso di schiacciare il campanello due volte e di essere d’accordo.

Il processo di deliberazione è stato a volte caotico e intenso, a volte molto produttivo e illuminante. E' stato difficile restare tutti sulla stessa lunghezza d’onda, gestire piccole discussioni secondarie dell’evento, e in generale non perdere di vista lo scopo. Sembrava che fosse imminente ogni 10 minuti. Non potevamo affatto parlare a meno che ogni membro fosse nella stanza nello stesso momento. Che era difficile in sé, in quanto molti dei giurati dovevano usare il bagno così spesso. Era sicuramente un po' una situazione di stress, tanto più che in quegli ultimi giorni eravamo così rinchiusi e controllati.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Dis...

quarta parte del Q&A

CrazyVegasMJ:
Giurato #27 anche se è stato detto più e più volte, io (come tutti) le sono molto riconoscente di aver trovato questo forum e di aver aperto un dialogo con noi.

Assolutamente non mi aspettavo di vedere un giurato che posta le risposte alle nostre domande qui ...

La mia domanda è come è sembrato a lei e agli altri giurati, in particolare Randy Phillips che affermava in una email che aveva schiaffeggiato MJ e urlato così forte che i "muri tremavano" prima dell'annuncio dei concerti del TII ?

Non sto dicendo che avrebbe dovuto avere alcun impatto sul risultato finale del processo, ma solo in generale come l’ha fatta sentire (o agli altri giurati se è stato menzionato nelle deliberazioni) ?
Grazie in anticipo !

Grazie CrazyVegasMJ, è un piacere parlare con tutti voi.

Non abbiamo discusso di quell’incidente nelle deliberazioni, ma so che alcuni altri giurati e io stesso eravamo abbastanza imbarazzati quando lo abbiamo ascoltato. E' piuttosto schiacciante la testimonianza e ricordo un sacco di dissenso e sguardi di disapprovazione quando lo abbiamo sentito.

Mi sono sentito veramente male per MJ perché mi sembrava abbastanza chiaro che egli era mentalmente in un brutto posto in quel momento ed era paralizzato dalla paura e dal dubbio per l’accoglienza al suo annuncio. Mr. Phillips urlando contro di lui e schiaffeggiandolo ovviamente non è stato bello, ma allo stesso tempo devo ricordare che era sotto stress dato che erano già in ritardo e MJ era così fuori di testa. Questo assolutamente non lo scusa per aver schiaffeggiato e urlato a MJ, ma penso che sia importante ricordare che questo è stato un incidente isolato e accaduto durante un momento di stress e di pressione incredibile per entrambi.

Tygger:
Anche in questo caso, mi permetta di fare una prefazione a questo post affermando che io sono neutrale sulla validità del giurato #27 .

Giurato 27, i giurati non sono qualificati a parlare per gli altri giurati riguardo ai pregiudizi personali confidando in ciascuna delle parti. Posso solo sperare che i pregiudizi non siano stati espressi.

Nel rivedere i suoi post tuttavia, quasi ogni concetto e opinione che era stata espresso da coloro che hanno preferito trovare AEG non responsabile per quanto riguarda il passato, sebbene le discussioni pre processuali erano state reiterate.

E questo che cosa dimostra, esattamente ?

Tygger:
I principi di una madre che ha perso suo figlio e di tre bambini che hanno perso il loro padre, sarebbero stati sconosciuti ai giurati ed a molti altri, quindi sono d'accordo che non sarebbe importante tener conto di quelle decisioni.

Anche se la quantità di denaro che Michael Jackson poteva disporre può sembrare scandaloso per alcuni, semplicemente poteva disporre di queste simili somme a causa delle sue doti esagerate, straordinarie e senza pari. Con la testimonianza di un esperto e i documenti giustificativi usati per quantificare la quantità di denaro richiesta per i danni potenziali, i giurati avevano raggiunto quel punto di accordo/disaccordo. Quelle cifre non erano state scelte a caso come era la richiesta di 5 milioni di dollari o infine la parcella accettata di 150 mila dollari.

Interessante infatti, che i danni sarebbero stati contraddistinti come "scandalosi" e "immorali".

Ivy, questo è stato un periodo comunque impegnato, spero che tu abbia avuto la possibilità di rivedere l'articolo/i sui Jackson riuscendo a citare il dottore educatamente nella discussione dell’articolo nonostante il rifiuto del risarcimento.

Tu non mi puoi ingannare qui, signore. Non ho mai chiamato la richiesta di risarcimento dei danni immorale. Ho detto che se usavo la logica presentata dai querelanti che chiedevano ingenti somme di denaro sollevavo un campanello d’allarme sulla parte etica di una persona, che sarebbe abbastanza ironico dato che chiedevano per se stessi una grossa somma.

Tygger:
Ho aggiornato un po’ il mio post, però il punto di vista non è cambiato. NON è ironico. Si tratta di un confronto illogico dato che la richiesta dei danni è stata quantificata con documenti giustificativi da un esperto ed erano somme che Michael Jackson poteva disporre. La difesa aveva le sue cifre che sentiva che Michael Jackson poteva generare malgrado queste cifre fossero inferiori alle cifre dei querelanti. Anche in questo caso, la richiesta di danno non era una richiesta casuale, come erano i 5 milioni di dollari del medico quindi non c'è paragone.

I querelanti non una volta hanno menzionato la parola "casuale" in riferimento alla richiesta iniziale di CM di 5 milioni di dollari. Sia che Murray fosse arrivato alla sua cifra per caso o tramite alcune cifre che lui si è inventato, non una volta si è presentato come un motivo per cui dovevamo vederlo come immorale. Hanno detto che era una somma di denaro scandalosa e che la sola dimensione avrebbe dovuto far scattare l’allarme.

Tygger:
Inoltre Meglen e Gongaware di AEG hanno detto che era una quantità eccessiva.

Sì, lo hanno detto. Gongaware ha anche detto che quando si trattava di MJ, la gente pensava che avesse più soldi che Dio. Che era molto comune per le persone chiedere ogni volta parcelle eccessive in relazione al lavoro per MJ. Non lo trovo difficile da credere, e se erano soliti avere gente che chiedevano eccessive quantità di denaro quando si trattava di MJ, non posso incolparli per non aver valutato l'iniziale richiesta di 5 milioni di dollari come un campanello d’allarme.

Su Randy Jackson - La sua testimonianza per lo più ruotava intorno alla metà degli anni 2000, quando lui e la sua famiglia stavano cercando di organizzare gli interventi per Michael. La storia di Randy che vola a Neverland con un altro fratello in elicottero e Michael che rifiuta di vederli è stato confermato da un altro testimone che era presente, la sicurezza di Michael al momento Mr. Laperruque (sono sicuro che ho scritto sbagliato). Ora se Michael si rifiutò di vederli perché non voleva affrontare il suo problema sulle sostanze o per causa di alcuni problemi personali che aveva con Randy non era per noi da prendere in considerazione.

Bonnie Blue:
Perciò sono confuso su ciò che ha osservato, dato che sembra in contraddizione con quello che ha detto prima. Certamente rompendo il giuramento di Ippocrate, si tratta di incompetenza, come nel post sopra. Oppure se era qualificato per fare il lavoro di medicina generale come in altri tuoi post.

Grazie per la gentile accoglienza.

Per rispondere alla tua domanda, non si è trattato di un o/o, abbiamo preso in considerazione sia il periodo dell’assunzione che il periodo dei due mesi di 'degrado', ma abbiamo ritenuto che la parte più pertinente fosse il momento dell'assunzione. Ti spiego il perché.

Murray è stato portato da AEG da Michael. Loro non avrebbero avuto niente a che fare con lui, se non per l'insistenza di MJ. Così, quando stavano per stipulare l’accordo con lui hanno fatto un controllo, è risultato bene, e loro (nel senso più debole possibile, a mio parere) lo hanno assunto. OK, è stato assunto.
Quindi il tempo passa, e ci sono alcune preoccupazioni sollevate ad AEG sulla salute di MJ. Sappiamo che AEG era a conoscenza della causa delle email in cui il signor Phillips dice "è chimico o fisiologico", "averlo alle prove non è il problema, è qualcosa di più profondo", ecc. Ma di nuovo nessuna di queste preoccupazioni collegano la condizione di MJ a ciò che CM gli stava facendo. Penso che il senno di poi è ciò che provoca il problema di comprensione qui.

E' facile guardare indietro con tutto quello che sappiamo ora raggruppando tutto insieme e dire " Avrebbero dovuto sapere ______ . " Io non la bevo. Penso che sia importante che vi mettiate nei panni dei dirigenti di AEG in quel momento e chiedere se è ragionevole per loro rimuovere il medico personale di MJ a causa di alcune preoccupazioni. A mio parere questo sarebbe oltrepassare completamente il loro limite come promotore.

Michael sarebbe la persona migliore per sapere se le cure mediche che stava ricevendo erano adeguate o no, non AEG. Perché Michael è trattato come se non fosse stato in grado di esprimere queste preoccupazioni per se stesso o licenziare lui stesso Murray ? Aveva quella capacità. Se Michael era un minorenne sotto tutela della AEG, credo che l'angolo di negligenza diventi molto più forte. Ma Michael non era un bambino, era un uomo adulto che stava ricevendo la cura specifica che lui aveva chiesto.

AEG ha fatto un terribile errore nel farsi coinvolgere con CM, ma non credo che aumenti il livello di responsabilità, perché hanno controllato CM al momento dell'assunzione, e le preoccupazioni sollevate nel corso dei due mesi non sono stati sufficienti a concludere ragionevolmente che il declino della salute di MJ era dovuto alle azioni del suo medico curante. Per me ci vuole eccessivamente un grande salto mentale per dire che AEG avrebbe dovuto sapere questo sulla base di ciò che vedevano in quel momento.

Per quanto riguarda perché AEG ha negato l'assunzione di CM così vigorosamente, penso che dovrebbe essere ovvio. Se si trovano ad aver assunto CM, allora viene superato un enorme ostacolo e si apre la possibilità che loro sono responsabili dei danni. Ha senso per me provare a dire che non lo hanno mai assunto, per bloccare in primo luogo quel percorso verso i danni.


Thrill:
Mi piacerebbe sapere anche questo: ci sono stati molti ''Non ricordo/non lo so" da parte di AEG.

Ho un paio di domande se le va di rispondere:

1) Cosa ne pensa del testimone di AEG Eric Briggs quando ha testimoniato che MJ non avrebbe guadagnato un centesimo perché era tutto troppo 'ipotetico'? Che cosa hai pensato quando Eric ha detto 'MJ non sarebbe nemmeno sopravvissuto il primo spettacolo' e qual è stata la sua reazione generale quando è stato informato che i beni di MJ erano più di valore del suo debito e avrebbe potuto facilmente cancellare il debito se avesse venduto la sua quota del catalogo Sony/ATV? La sua impressione generale su Eric Briggs?

2) Come ha reagito a quando i dirigenti di AEG hanno cercato di minimizzare il successo di MJ nella vendita di biglietti? Era d'accordo con la loro opinione o no?

3) Crede che THIS IS IT sarebbe stato un tour mondiale o no?

1. Il signor Briggs non ha mai detto che MJ non avrebbe guadagnato un centesimo. Ha detto che eventuali proiezioni di guadagni sarebbero state ipotetiche (che mi ha anche infastidito perché era così evidente, era come portarlo a dire qualcosa di così ovvio come "siamo seduti in un'aula di tribunale"). Il signor Briggs si basava sulla testimonianza di un altro testimone, quando ha detto che l'aspettativa di vita di MJ era così breve. Lui non ha tirato fuori questa cosa. La dimensione del debito di MJ e il valore del catalogo Sony/ATV sono stati semplicemente sorprendenti per me. Non era un fattore principale rispetto a quello che stavamo osservando, ma si trattava di un importo così pazzesco che sicuramente sono rimasto a bocca aperta. Il signor Briggs non è stato un testimone popolare tra i giurati perché rifiutava costantemente di rispondere alle domande del signor Panish che erano molto mirate e dirette (cosa che ha fatto durare la sua testimonianza un'eternità) e qualcuno l'ha percepito come arrogante. Io non ho avuto quell'impressione, ho avuto la sensazione che non fosse molto brillante trattando con persone del calibro di Mr. Panish.

2. Entrambe le parti hanno manipolato la vendita dei biglietti. I querelanti ne hanno previsti troppi e la difesa ha cercato di sminuire il suo successo.

3. Io davvero non lo so. Penso che 50 spettacoli è un numero enorme, e ho difficoltà a credere che MJ avrebbe fatto un estenuante gruppo di 50 spettacoli e poi ne avrebbe fatti altri 200 e più o quello che era in tutto il mondo. Abbiamo sentito parlare di quanto MJ odiava volare e viaggiare per i tour e io sono molto scettico che avrebbe portato a termine quello che il signor Erk ha testimoniato se MJ avesse vissuto. Il numero sembra proprio troppo eccessivo.


Erikmjfan:
Grazie a Juror#27 per aver trovato tempo!

Mi chiedo cosa ha pensato della testimonianza di Gongaware e Phillips, sono sembrati attendibili o stavano nascondendo informazioni e non erano del tutto onesti con tutti i loro "Non ricordo"?

Quando sono stati interrogati dai querelanti sono stati messi con le spalle al muro con domande insidiose ed è stato chiesto loro di email e conversazioni vecchie di quattro anni. Quindi c'è stato sicuramente un sacco di agitazione per queste persone, ma credo anche che è ragionevole non ricordare email specifiche di 4 anni fa. Soprattutto se si considera il volume di email che queste persone si scambiavano ogni giorno. Centinaia di email al giorno.

Se dovessi fare una classifica dei principali dirigenti AEG in base a come sono stati collaborativi e onesti durante l'esame diretto, direi dal più onesto al meno onesto:

Meglen
Gongaware
Phillips
Leiwecke


Thrill
grazie per la risposta ^ ^

Le prove hanno evidenziato che AEG stava progettando di fare un tour mondiale???? (non sto chiedendo se pensa che MJ sarebbe effettivamente andato avanti). AEG l'ha negato con fervore, ma poi abbiamo sentito altre testimonianze che è This Is It era un progetto di due anni.

C'era qualche prova riguardo il fatto che un tour mondiale era contemplato, ma era tutto molto poco convincente. Erano email iniziali di produzione del tour, commenti fatti in TII, dicerie, ecc. Niente di definitivo.


Bonnie Blue:
^Signor giurato, grazie per la risposta, credo che avrei pensato che se MJ stava peggiorando il suo dottore da 5mila dollari al giorno doveva esser enel mirino. Accetto che a giudizio della giuria il declino fisico di MJ non giustificava una definizione di incompetenza e sono davvero contenta che questo aspetto è stato discusso perché mi avrebbe fatto incavolare se aveste solo verificato se Murray era qualificato per essere un medico. Io accetto tutto il suo ragionamento su quelle che erano le opzioni per AEG a questo punto. La mia opinione personale sarebbe stato fermare/rinviare tii, ma come giustamente lei suggerisce questo non è ciò che AEG è stata accusata di non aver fatto. Non è una causa di negligenza perciò AEG non ha un obbligo di diligenza verso mj, è solo un caso di assunzione/supervisione/gestione negligente di Murray. Non so se ne è a conoscenza, ma i Jacksons hanno presentato diverse accuse contro AEG e solo questa accusa è stata ammessa.

Sono d'accordo con te che il modo corretto di agire dato quello che AEG sapeva al momento avrebbe dovuto essere di annullare o rinviare gli spettacoli. Ma questo è molto facile da dire per una persona che non ha investito più di 30 milioni di dollari nel progetto. Mi sarebbe piaciuto vedere più compassione da parte di AEG, ma loro sono in un settore spietato e non c'è un molto spazio per inserire la compassione e la premura in una impresa a scopo di lucro. E vorrei sottolineare che ci sono state un sacco di email che hanno mostrato attenzione e preoccupazione per MJ provenienti da personale di AEG. Non sono i malvagi senza cuore, senza anima come tanti li vogliono dipingere. Io non credo che sia giusto ignorare che hanno cercato di aiutare e soddisfare MJ e poi fare dietrofront e dire "beh, avreste dovuto fare di più ed è colpa vostra che è morto" .


Bonnie Blue:
Sì, mi ricordo l'esperto di AEG che lo ha detto. Io non sono sicuro di come si può vedere MJ sano e che si esibisce compatibile e quindi uno potrebbe essere in conflitto con l'altro. Chiaramente se mj doveva essere messo in coma farmacologico indotto ogni notte solo per gestire le prove, figuriamoci per il tour di 50 show, allora questo è un pericolo per la sua salute, questo doveva essere evidentissimo per Murray, Mj si sentiva male e sapeva che la sua perdita di peso e l'insonnia erano enormi problemi per esibirsi, ma era finanziariamente e a livello di carriera 'sotto chiave' nel tii e sentiva di non avere scelta, e per quanto riguardava aeg, hanno ammesso che mj era in declino alla vigilia di tii e avevano visto lo stato in cui era solo per fare la conferanza stampa, quindi non so come la salute di MJ, fisica o mentale, fosse molto più di una priorità per loro invece di fare gli spettacoli.

La salute di MJ era sicuramente una priorità per loro, perché senza un Michael sano non ci sono show. Ora si può dire che avrebbero dovuto fare di più per tenerlo in salute, e il mio istinto mi dice di essere d'accordo con questo, ma quanto di più? A che punto AEG passa da essere un parter in affari a un genitore? E perché è loro dovere tenere Michael in salute e non di Michael?

Ho la sensazione che AEG era in una situazione senza via d'uscita. Erano tenuti a costringere MJ ad andare in ospedale? Per quale malattia? Avrebbero dovuto forzatamente rimuovere CM dalla cura di MJ? Come avrebbero potuto farlo? MJ e CM erano un pacchetto e AEG non aveva alcuna autorità o capacità di rimuovere CM dalla vita di MJ.


Bonnie Blue:
Penso che era interessante, e per me rilevante, che Randy Phillips chiaramente considerava che c'era un conflitto di interessi in corso con Murray. Quando stava cercando di convincere Kenny Ortega, il 20 giugno, che MJ doveva andare avanti con This Is It ha detto a Kenny che Murray pensava che era meglio per mj esibirsi, e vedendo che Murray era affermato e non aveva bisogno del lavoro, questo giudizio era imparziale ed etico. Chiaramente aeg pensava che la dipendenza finanziaria di Murray o comunque il bisogno che il tour andasse avanti comprometteva il suo giudizio come medico di mj.

Per me questa era una delle parti più forti del caso dei querelanti. In pratica AEG si affidava alle informazioni fornite a Kathy Jorrie da Conrad Murray. Ha detto che incassava 1 milione di dollari al mese dalle sue varie attività, ha superato un rapido controllo per dimostrare che aveva davvero le attività, e per loro questo è stato sufficiente per portarlo nel tour. Mr. Phillips riconosce che vi è un potenziale conflitto di interessi, ma per quello di cui era consapevole CM era affermato per cui non sarebbe stato in conflitto con la promessa di denaro. Questo è il motivo per cui i querelanti hanno trascorso così tanto tempo a dire che AEG avrebbe dovuto controllare le finanze di CM, perché il controllo avrebbe rivelato che era in difficoltà finanziarie e che il potenziale conflitto di interessi era molto più forte di quanto pensasse il signor Phillips. Questo ha senso per me, tranne per il fatto che io non credo che la maggior parte delle persone facciano controlli finanziari sui loro medici. C'è stata la testimonianza su questo di due signore delle Risorse Umane e anche l'esperto dei querelanti ha dovuto ammettere che quando le aziende assumono del personale solo il 3% esegue un controllo finanziario. E di solito i controlli finanziari vengono eseguiti solo quando il lavoro richiede informazioni finanziarie sensibili. Questa è anche la politica di AEG, ce l'hanno mostrata in tribunale più volte. E per di più le signore delle Risorse Umane hanno detto che sei tenuto solo a fare controlli di background che idonei al lavoro per il quale stai assumendo, altrimenti ti esponi a cause legali per discriminazione.

Quindi, considerato tutto questo, è mia opinione che la AEG non deve essere ritenuta responsabile per la mancata esecuzione di un controllo finanziario sul dottor Murray.


Bonnie Blue
Le istruzioni della giuria penso abbiano chiarito che AEG non doveva essere l'unica causa di quello che è successo. Ci potevano essere molteplici concause per le azioni di Murray.

Corretto, e non avrei usato la parola "solo". Volevo dire che la pressione da parte di AEG non mi sembra essere la principale causa dei comportamenti non etici di CM.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-%28No-Discussion%...

ma mi fa craccare dalle risate.
A quanto pare c'è qualcuno che ha seguito sto processo.
Sua violosità Prince sabato sera ha dedicato DSTYGE alla AEG. [SM=x47954]


...And with that he brought Shelby J back to the front of the stage for a powerful duet on “Nothing Compares 2 U,” another of the night’s show-stopping moments. He followed it up with the Time’s “Cool” and a sprawling, scintillating cover of Michael Jackson’s “Don’t Stop Till You Get Enough,” which he dedicated sarcastically to entertainment giant AEG...



http://blog.thecurrent.org/2013/10/princes-throws-an-unforgettable-paisley-party-hints-at-more-next-weekend/

No dai?!?!? Ora ho capito il senso di qualche tweet che ho letto al volo oggi! [SM=x47954]

Ok, torno seria Ho inserito nel post di Niki il resto della traduzione della seconda pagina del Q&A (ormai lo possiamo chiamare così) del giurato con MJJCommunity.

Intanto su diversi articoli (questo è uno) è riportato che Brian Panish ha dichiarato che lui e Katherine sperano di parlare con i membri della giuria nel tentativo di capire quello che li ha portati ad esprimere un verdetto negativo nel loro caso, questo per poi decidere se presentare ricorso in appello.

[SM=x47954] Grande Rogerino!!
Mi son finalmente stampata il Q&A e nel weekend spero di riuscire a sciropparmelo: sempre grazie gurrrlss !!