Katherine vs AEG: i Jackson presentano richiesta di Appello

E meno male che c'è chi dice che su MJJCommunity son tutti d'accordo col verdetto e che solo per quello il giurato s'è iscritto lì (non perché è il più grande forum mondiale ), non mi pare proprio che siano tutti così d'accordo...

Quinta parte del Q&A:

Thrill:
Gli potevano togliere l'incarico perché questo è ciò che il contratto diceva. Anche Kathy Jorrie ha testimoniato sul banco dei testimoni che AEG poteva togliere il medico senza il consenso di MJ. se quello era andare oltre o meno, questo è quello che il contratto diceva (che secondo me rafforza che AEG ha assunto Murray).

Sto parlando di rimuoverlo dal fianco di MJ. Anche se AEG lo avesse bannato dalle sue strutture e tagliato ogni contatto con lui, lui sarebbe stato comunque libero di andare da MJ di notte e dargli il propofol.


Soundmind:
Cosa pensava la giuria sul fatto che Katherine non ha chiesto un soldo a Murray? Avete davvero creduto alla sua scusa?

Bubs:
Ottima domanda. Mi piacerebbe sentire cosa juror 27 pensa della scusa/spiegazione di Katherine per non accettare il risarcimento da parte dell'assassino del figlio Conrad Murray.

Non riesco a ricordare, questa cosa l'ha detta nella sua testimonianza? Tutto quello che ricordo è che ha detto che ha portato AEG in tribunale per cercare la verità su quello che è successo a suo figlio. Non ricordo di aver sentito sul perché ha scelto di non chiedere il risarcimento da Murray.


Bonnie Blue:
Le ho chiesto riguardo le sue definizioni un paio di giorni fa, ma non mi pare abbia risposto alla mia domanda. Perché sta insinuando che le sue definizioni legali di incompetente e non idoneo sono le uniche definizioni che contano? Sono le istruzioni della giuria? Se no, allora la giuria è libero di utilizzare la propria definizione. I giurati non sono avvocati, sono lì per portare la propria esperienza di vita, il buon senso per le deliberazioni. Lei stesso dice che ci sono diverse definizioni, legali e colloquiali.

Giusto per chiarire un po' questo argomento, ci hanno esplicitamente detto che non potevamo fare riferimento a un dizionario per questi termini e che dovevamo usare il buon senso per guidarci. Abbiamo sentito un sacco di testimonianze per quanto riguarda l'idoneità e la competenza, perciò abbiamo assolutamente capito il significato preciso di entrambi i termini.


Thrill:
Ok ma via via che il tempo passava e la salute di MJ peggiorava, lui era in forma e competente????

vedono mj peggiorare e cosa pensano??? Cosa ha fatto pensare a kenny che fosse il trattamento di murray che peggiorava la salute di MJ? kenny avvisa aeg ma gli dicono che il medico è una brava persona.

mi dispiace, ma se ho un medico personale con me che si presume debba aiutarmi, ma sono sempre più debole, questo non è un allarme che qualcosa non va e che è il MEDICO la causa????

Scusa ma se il caso è questo aspetteresti che qualcun altro arrivi e rimuova il medico deleterio o agiresti nel tuo interesse e ti sbarazzeresti di lui da solo????


Thrill:
MJ stava peggiorando da 8 settimane, ha un incontro con AEG e Murray dove fondamentalmente dicono a mj di concentrarsi e sono preoccupati per cosa sta succedendo. sono sicura che MJ e Murray sapevano che dovevano migliorare o loro avrebbero annullato gli spettacoli, cosa che ha portato mj a essere sotto pressione e murray ad aver paura di perdere i suoi 150.000 dollari. così mj torna in gran forma per due giorni soltanto e tutto va bene???

Così MJ torna in gran forma per due giorni, dice ad AEG che sta bene ed è pronto, e dovrebbero rispondere rimuovendo il suo medico personale????


Thrill:
quali e-mail? può essere più specifico???

Presumo non stia parlando delle e-mail in cui hanno chiamato Michael 'il freak'...

Quell'email del 'freak' veniva da un ufficio a Londra, non da qualcuno direttamente coinvolto con Michael, e il signor Trell nella sua risposta a quell'e-mail non era chiaramente d'accordo con il chiamare MJ freak.

Non posso indicarti un'e-mail specifica dato che non ho accesso agli elementi di prova, ma ricordo assolutamente un sacco di frasi in varie e-mail in cui il signor Phillips e Mr. Gongaware mostravano premura vera per Michael. Non sto dicendo che erano santi, ma non credo che fossero malvagi o cattivi.


Thrill:
Non so chiedendo questo, non sto chiedendo perché aeg non ha rimosso Murray, sto chiedendo come si può sostenere che Murray era idoneo e competente quando le persone erano state in allarme da 8 settimane, ma due giorni sono buoni e questo è tutto ciò che conta per voi??? questi due ultimi giorni sono stati il fattore determinante????

allucinante

Come qualcuno ha detto in precedenza non è che Michael era sul punto di morte ogni giorno per queste 8 settimane. Dal modo in cui ne stai parlando MJ è venuto alle prove tutti i giorni sembrando un cadavere. Non credo che sia corretto.

Devi partire da ciò che si vedeva in quel momento. La salute di MJ è in declino, le persone si stanno preoccupando, vanno a trovarlo e lui sta bene. Viene alle prove e sembra stare alla grande. Dice che sta bene per continuare .

Non è un fatto che a volte le persone sono malate e poi migliorano? Non succede forse che la gente vanno in depressione a volte e poi se ne tirano fuori?


Thrill:
Ah, davvero??????

Trell ha risposto alla mail con: "A quanto pare. Non so come la penso su questo. Interessante di sicuro, ma un po' inquietante..."

Sì, e non lo prendo come se Trell ha chiamato MJ freak. L'avvocato da Londra lo ha chiamato così. Creepy è un termine vago e abusato che semplicemente non rappresenta per me una grande offesa, mi spiace.


Thrill:
Dovrebbe saperlo bene, Trell concorda sul fatto che non è a suo agio ad incontrare MJ ''il freak''. chiama l'incontro inquietante (sta andando a incontrare il freak ed è inquietante). Questa non è un'offesa per lei?????? ohh ho dimenticato che sto parlando con una persona che ha capito perché Randy Phillips ha urlato contro Michael e lo ha schiaffeggiato. Non è mai accettabile gridare e schiaffeggiare un partner a di quanto sia stressante sia la situazione.

Mi dispiace che lei non riesca a vedere che il fatto che trell dica che sta andando a incontrare un futuro cliente è inquietante sia offensivo. un FREAK e una persona INQUIETANTE con il quale avrebbero guadagnato milioni


perché sta difendendo il loro comportamento????? può spiegarlo?

Non sto difendendo l'aver chiamato MJ un freak. Trovo quel commento disgustoso e riprovevole. Sto dicendo che la risposta di Trell non è allo stesso livello dell'e-mail iniziale. Ho avuto un collega che era incline a chiamare le donne in carne "balene". Diceva cose come "Hey, quella balena non ha ancora fatto il suo ordine?", e io rispondevo sì o no o altro, ma il fatto che io non lo correggevo non vuol dire che ero d'accordo con il modo in cui le definiva.

Inoltre questo non ha nulla a che fare con il fatto se CM è stato assunto/tenuto/supervisionato in modo negligente da AEG, perciò, questo è solo un appello alle emozioni?


Tygger:
La testimonianza della Jorrie ha dimostrato che nessuno alla AEG ha controllato il medico. La difesa è stata abbastanza saggia da non suggerire che la ricerca della Jorrie su Google è un processo di valutazione, perciò è interessante il fatto che venga suggerito che la giuria lo vedeva come tale. Panish avrebbe distrutto quel suggerimento se la difesa lo avesse tentato semplicemente perché la ricerca non aveva scoperto due uffici che il medico aveva inventato.

E perché esattamente la AEG avrebbe dovuto condurre questo vasto processo di controllo di un medico che era stato portato loro dalla star, soprattutto dal momento che non stavano facendo, in sostanza, nulla di più che dare a MJ un prestito per pagarlo?

"Ehi ragazzi, voglio portare il mio medico nel team. E' stato il mio medico di famiglia per anni e insisto su di lui. "

"Sì, beh non ci fidiamo di te o del tuo medico, MJ, quindi abbiamo intenzione di eseguire un controllo approfondito del background di questo medico, compresa la sua situazione finanziaria".

Si. Non posso buttare giù questa risposta come ragionevole.


Tygger:
I giurati non dovevano decidere se AEG sapeva del propofol o di qualsiasi trattamento medico somministrato a Michael. AEG era l'UNICA parte nel contratto a tre che poteva licenziare il medico per cui i "confini del promotore " erano già oltrepassati, da qui il conflitto di interessi del medico.

Dove hai trovato che AEG era l'unica parte che poteva licenziare CM? Il contratto indicava chiaramente che se in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo MJ non voleva più i servizi di CM poteva licenziarlo. Forse stai pensando di una precedente bozza prima che "produttore" fosse cambiato in "artista" nelle clausole?


Tygger:
I giurati dovevano decidere se AEG aveva assunto il medico ed i giurati lo hanno fatto. Ai giurati è stato poi chiesto se il medico era inidoneo o incompetente per il lavoro per cui era stato assunto, per il quale parla il suo conflitto di interessi durante i suoi due mesi di occupazione .

E' interessante il fatto che viene suggerito che il medico era stato assunto nel "più debole senso possibile"; era il contratto, per il quale solo AEG poteva licenziare il dottore, su cui i giurati si sono basati per rispondere no alla domanda due. Il medico è stato ritenuto idoneo e competente da parte dei giurati per fornire assistenza generale a Michael come da contratto e per i suoi figli che non sono erano nel contratto.

Qui non c'è né capo né coda. Non abbiamo creduto all'argomento del conflitto di interessi. Mi dispiace. AEG non era l'unica che poteva licenziare Murray. I ragazzi stavano per andare a Londra e se si fossero ammalati mentre erano là sarebbe stato Murray a curarli. Che non fossero nominati nel contratto non significa che Murray non li avrebbe curati mentre eramp a Londra.


Tygger:
E' anche interessante il fatto che non c'è stata alcuna risposta per quanto riguarda il tentativo del medico di Michael di spennare loro 5 milioni visto come un precursore dei comportamenti non etici o in conflitto.

Perché il semplice atto di chiedere una grande quantità di denaro non rende una persona non etica, a mio parere, né indica un precursore per un comportamento non etico. Penso che questa linea di pensiero sia irresponsabile e pericolosa e la respingo appassionatamente.


Tygger:
Juror27, ancora una volta le sue risposte sono estremamente familiare. AEG ha redatto un contratto di lavoro e questo è ciò che i giurati hanno riscontrato che AEG ha fatto nella domanda uno.

I giurati hanno fatto affidamento sul contratto per il loro verdetto sulla domanda due e che il contratto aveva otto clausole di cessazione. Michael poteva licenziare il medico solo attraverso AEG come da punto 7.3. A Michael NON era permesso di licenziare il medico direttamente come da contratto. Il contratto su cui i giurati si sono basati dichiarava esplicitamente che Michael era colui che riceveva le cure del medico, non i figli di Michael o chiunque altro.

Mi spiace ma sei assolutamente in errore. Il contratto standard originale che la signora Jorrie ha utilizzato aveva il "produttore" nelle clausole di risoluzione. Quando lei ha inviato la bozza di contratto a Murray lui l'ha esaminate e le ha detto di cambiare da "produttore" ad "artista". Lei ha concordati e lo ha cambiato nelle bozze successive.

Non so che altro dirti.


Tygger:
Chiunque avesse chiesto vergognose quantità di denaro solo perché era Michael Jackson avrebbe tentato di spennare Michael Jackson. Quando quella stessa logica si applica al medico che i giurati hanno riscontrato idoneo e competente invece che essere negligente, cosa che renderebbe AEG responsabile per assunzione negligente, ecco la risposta:

Non potrai mai convincermi che l'atto di richiesta di ingenti somme di denaro significa che una persona non ha etica o è suscettibili di essere immorale. Non accetterò neanche che una persona in debito o a rischio pignoramento significa che è non etica o suscettibile di essere immorale. Trovo questa visione delle cose estremamente fastidioso.


Thrill:
avete detto al mondo l'uomo che ha ucciso MJ è competente e idoneo nonostante mj sia peggiorato per 8 settimane. Questo lo avete sulla coscienza.

La mia coscienza è immacolata, fratello. Puoi crederci.


Se ho offeso qualcuno qui con quello che ho detto mi scuso sinceramente perché non era mia intenzione.

Io davvero non ho intenzione di causare problemi qui, e spero di restare per un po'. Ero preoccupato di postare in un primo momento, ma l'ho fatto con nessun altro intento che dare un po' di informazioni su quanto abbiamo visto in giuria e per farvi sapere che siamo venuti via dal processo con tanta ammirazione per Michael la persona.

Preferisco sempre le informazioni dirette rispetto alla speculazione se sono disponibili, e questo è tutto quello che volevo fornire qui. Capisco che ci saranno disaccordi circa il verdetto e non mi dispiace e non li prendo sul personale, ma mettere in mezzo il mio carattere o la coscienza è del tutto fuori luogo e mi rifiuto di impegnarmi in questo tipo di discussione.


Bonnie Blue:
Grazie per tutte le sue risposte. Capisco che lei e la giuria non pensate che quello che AEG ha fatto o non ha fatto in maggio/giugno 09 non arrivi al livello di responsabilità in questa causa. Era una causa difficile da vincere per i querelanti e da perdere per AEG, visto che la causa della morte di MJ è stato un evento così insolito - un'overdose con un medico presente rende la prevedibilità davvero difficile da provare.

Non posso dire che sono d'accordo che AEG ha mostrato attenzione e preoccupazione quando TIII ha raggiunto un punto di crisi il 19 giugno, sembrava che la preoccupazione principale di Phillips era tenere in gioco Ortega per assicurarsi che gli spettacoli andassero avanti piuttosto che una qualsiasi preoccupazione riguardo MJ. Sono d'accordo con lei che Ortega sembrava essere uno dei pochi autentici intorno a mj. Si diceva che quando gli è stato chiesto dello stato di MJ alla conferenza stampa a Londra Ortega ha risposto che se lo avesse saputo non avrebbe partecipato al tour perché avrebbe riconosciuto che MJ non era emotivamente/psicologicamente pronto, mentre la reazione di Randy è stata di schiaffeggiare e urlare e aumentare il numero di spettacoli in cui MJ doveva esibirsi da 31 a 50.

Sono d'accordo con questo. Come ho detto, non credo che Phillips sia un santo, ma non credo che sia giusto tenere tutti allo standard di Kenny Ortega. Lui è una persona davvero speciale.


Bonnie Blue:
Forse cercando in dettaglio come MJ è morto il 25 giugno? Sto solo supponendo che non avete seguito da vicino il processo a murray un paio di anni fa. Questo processo non si è soffermato sulla negligenza di Murray, mi sembrava ci fosse un'enfasi sulla richiesta di MJ del propofol come chiave della sua morte piuttosto che come è stato somministrato. Aeg effettivamente ha fatto tale affermazione esplicita che mi ha fatto incavolare, nel senso che è stata la negligenza di MJ che ha portato alla sua morte, non l'assunzione/supervisione di Murray, la somministrazione di propofol come la roulette russa - a un certo punto la morte era inevitabile.

I fatti al processo Murray in realtà hanno mostrato le violazioni piuttosto impressionanti allo standard di cura che Murray ha fatto su mj perché lui morisse il 25 giugno - 17 violazioni eclatanti di cura. Tale negligenza fu discussa nell'ufficio del procuratore distrettuale per perseguire il caso come omicidio di secondo grado. Non è stata una serie di sfortunati piccoli incidenti che si sono sommati fino ad una conseguenza terribile - sono state davvero violazioni enormi che sarebbero del tutto inaspettate e inspiegabile per un medico di medicina generale idoneo e competente, figuriamoci un anestesista - mi ha fatto chiedere perché aeg non ha combattuto il caso solo sulla prevedibilità, piuttosto che dare la colpa a mj. L'assenza di qualsiasi traccia scritta dei farmaci che sono stati dati a mj e quando, l'abbandono della camera da letto di MJ per più di un'ora mentre mj era sotto una flebo di propofol in modo che murray potesse fare telefonate sociali non urgenti, senza apparecchiature di sorveglianza di sorta, lungo ritardo nella telefonata al 991, aver mentito a paramedici e personale ospedaliero su ciò che era stato dato a MJ. MJ aveva il diritto, come tutti noi dobbiamo aspettarci, agli standard di base della cura e competenza da parte del suo dottore; quello che è andato storto il 25 giugno non è stato un insieme complesso di circostanze che solo un anestesista doveva superare, mj poteva probabilmente essere salvato da un paio di occhi che avessero visto che aveva bisogno che gli venisse alzato il mento per sbloccare le vie respiratorie. Onestamente credo che riconsiderereste il vostro 50/50 tra MJ / Murray se conosceste i dettagli.

Hai ragione che non ho seguito il processo Murray e quei dettagli su come è morto Michael mi erano sconosciuti .

Non credo che l'assunzione di propofol per dormire era qualcosa che MJ faceva avendo l'impressione che fosse sicuro. Era stato messo in guardia ripetutamente e sapeva benissimo i pericoli connessi all'uso di propofol in modo inappropriato. Perciò MJ è almeno per l'1% responsabile della sua morte. Che mi sembra una percentuale assurdamente bassa visto che sapeva che stava chiedendo qualcosa di illegale, immorale e altamente pericoloso.

Prendendo in considerazione i tuoi punti su ciò che CM ha effettivamente fatto quella mattina io sono d'accordo che avrebbe dovuto avere la maggior parte della responsabilità per la morte di MJ. Se la percentuale debba essere il 60 o il 75% o qualsiasi altra cosa per me è impossibile risolverlo da solo.

Devo dire che non avevo idea che CM era stato condannato a soli 4 anni fino a quando non l'ho sentito verso la fine del processo e sono quasi caduto dalla sedia. Anche se dovessi assegnare a CM il 50% della colpa gli avrei comunque dato l'ergastolo. Questa sentenza e il fatto che lui uscirà tra poche settimane è incredibile per me.


Tygger:
Quello sotto è il contratto firmato dal medico. Questo è ciò che è stato ammesso come prova e su cui i giurati hanno basato il loro verdetto. Da NESSUNA PARTE in quel contratto è affermato che l'artista poteva licenziare il medico senza passare attraverso il produttore. Inoltre non menziona la cura frl medico per chiunque altro oltre a Michael.

www.psblaw.com/wp-content/uploads/2013/06/Exhibit-168-Aegl-127388-12...

Hai ragione. Mi scuso per aver detto che eri in errore. Mi sbagliavo con altre clausole che erano state modificate.

Mi sembra chiaro che il motivo per cui sarebbe stato licenziato dal produttore è perché l'accordo è tra il produttore e CM. Come avrebbe avuto Michael un'autorità legale per invalidare un contratto tra Murray e AEG? Ecco perché hanno questa disposizione in primo luogo, perché è assunto solo su richiesta dell'artista.

Stai dicendo che se MJ avesse detto che voleva che Murray se ne andasse AEG avrebbe fatto valere il contratto su di lui e costretto CM a curarlo?


LMAT:
Per Juror 27: ho una specie di domanda in due parti per lei
1. Pensa che la giuria avrebbe potuto raggiungere lo stesso verdetto visti i fatti
determinati nel contratto tra AEG e Murray senza le molte settimane trascorse da
entrambe le parti esponendo le cartelle cliniche private di Michael? Le questioni relative alla sua lotta con il dolore per le ustioni, la malattia della pelle, ecc erano informazioni necessarie per voi al fine di raggiungere il verdetto che avete emesso?

Da una parte no, non credo fosse necessario per noi sentire questo per raggiungere il verdetto che abbiamo emesso. Quella roba ha fornito una storia passata, ma non era pertinente alle domande alle quali siamo stati invitati a rispondere .

Dall'altra parte quelle prove erano la parte più forte di quello che ci ha portato a essere solidali con le di MJ . Ero completamente all'oscuro delle procedure che erano state fatte su Michael per guarire le cicatrici da ustione. Buon Dio, quell'impianto con la bolla sembrava così doloroso. Non sapevo che avesse avuto quella caduta dove si è fatto male alla schiena (a Monaco di Baviera?).

Non ho mai creduto che MJ fosse un drogato come tante persone dicono, e quelle prove ci hanno chiarito che non lo era e stava cercando di affrontare un dolore inimmaginabile.


LMAT:
E 2. È stato notato dalla giuria che c'era un grande arco di tempo, probabilmente dal
2003 al 2009, che è stato a malapena affrontato durante il processo, se non del tutto? Vi siete chiesti perché la testimonianza è stata focalizzata su 20, 10 anni fa, ma non sugli anni immediatamente precedenti la sua morte, o se questo ha contato?

Abbiamo sicuramente notato quella grossa fetta di tempo che non è stata presa in considerazione, ma da quello che abbiamo sentito sembrava che Michael avesse lasciato il paese nel 2005 o giù di lì. Io non sono troppo sicuro sulle date, ma questa è l' impressione che ho avuto, che non era molto in giro in quel periodo di tempo. Abbiamo avuto un sacco di testimonianze del 2002-2003 dei medici che lo stavano vedendo a Santa Barbara in quel periodo, il Dr. Farshchian dalla Florida, Randy che ha parlato degli interventi messi in atto, il signor Laperruque che viaggiava con Michael in quel periodo ed anche a Neverland, ecc.

Semplicemente mi è sembrato che dopo il processo del 2005 MJ è andato via per un po' fino al 2007-2008.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussio...

Estremamente felice dell'esito della causa. Francamente spero che le sanguisughe vedano meno $$$$ possibili.

Dare delle sanguisughe ad una madre e a tre figli mi sembra un pòesagerato.
Vada per i fratelli,ma a volte mi sembra che ci si dimentichi che per noi era Michael Jackson,ma per loro,per prima cosa era un fratello,un figlio e unpadre.
Mi sembra un pò superficiale ridurre sempre tutto ad un fattore economico.
In fin dei conti,in qualsiasi caso di morte,dove ci sia un colpevole,vi è una richiesta di danno,che non ripaga della perdita del familiare,ma che comunque si fà anche fra i comuni mortali,figuriamoci in questo caso,quando il risarcimento prevederebbe uno sproposito di soldi.

Sesta parte del Q&A:

elusive moonwalker:
Mi chiedo che cosa pensa della famiglia che ha rinunciato al risarcimento per andare dietro al jackpot contro AEG e cosa dice circa i motivi della famigliae per aver presentato la causa, dato che questa è probabilmente l'unica cosa che ha causato la più grande rabbia e indignazione tra la comunità dei fan, anche se non la più grande sorpresa considerando le azioni dei jacksons verso MJ nel corso degli anni.

Non sapevo che la famiglia aveva rinunciato al risarcimento contro CM per perseguire AEG fino ad oggi quando l'ho letto qui. In superficie sembra implicare che stavano mettendo gli occhi su un bersaglio con tasche più piene, ma io non voglio fare congetture sui motivi della signora Jackson o della famiglia al momento di decidere le loro azioni legali. Io non sono a conoscenza delle loro discussioni e penso che non sia adeguato che io metta in discussione le loro motivazioni.


twinklEE:
Credo che abbia detto che non ricorda la 'spiegazione' di Katherine del perché non ha fatto causa a Murray. Spero davvero che a Katherine sia dato un Oscar prima che muoia, lei lo merita veramente perché è l'epitome di un attore/attrice.

Da estraneo completo a tutta la saga dei Jackson mi uccide leggere questo tipo di cose sulla signora Jackson. Tutto ciò che ho visto è stato una donna molto dolce, che mi ha ricordato mia nonna. Ovviamente questo non significa che lei sia incapace di decisioni o azioni discutibili. E so che i querelanti hanno presentato l'immagine più dolce e più bella possibile.

Penso che su questo nasconderò la testa sotto la sabbia.


Serendipity:
Katherine che ha detto che non ha accettato il risarcimento perché Murray doveva nutrire i suoi figli era ridicolo secondo me. Io credo che lei abbia dato quella risposta altrimenti avrebbe dovuto ammettere che non si è preoccupata di perseguirlo perché non ha soldi e avrebbe notevolmente ridotto i danni da AEG.

Ora lui sarà là fuori approfittando liberamente del fatto di aver ucciso suo figlio.

Questo è di sicuro un motivo discutibile per rinunciare al risarcimento. Ho difficoltà a digerire quella spiegazione.


Serendipity:
Juror#27, le sue spiegazioni stanno rendendo tutto molto sensato. E' chiaro che i giurati hanno discusso e considerato tutti i punti e non hanno emesso il verdetto di fretta. Trovo il loro ragionamento logico.

Il peggioramento di MJ non rendeva Murray inadatto per quello per cui era stato assunto. Era comunque assunto come medico generico. Nessuno sapeva che MJ stava così a causa sua e c'era Karen che inviava email a Dileo dicendogli che MJ si stava auto-sabotando perché lui operava così secondo lei, quindi perché qualcuno doveva sospettare di Murray?

Sono d'accordo.


morinen:
Panish ha ammesso apertamente che Katherine ha citato in giudizio AEG e non per motivi finanziari:

news.yahoo.com/judge-sets-rules-suit-over-144028519.html

Quindi non c'è nulla da mettere in discussione qui, loro hanno fondamentalmente ammesso che hanno abbandonato le denunce contro Murray al fine di essere in grado di perseguire AEG perchè AEG aveva i soldi e Murray no.

Hmm. Sembra abbastanza assodato visto da qui.


Serendipity:
Oh, e ho dimenticato di aggiungere sul punto del juror27 che AEG ha cercato di aiutare - è vero. Nelle e-mail hanno offerto di prendere il miglior terapeuta per MJ dato che potevano avere accesso per il loro coinvolgimento con le squadre sportive .

E hanno anche preso una persona competente che si prendesse cura della nutrizione di MJ quando è stato detto loro che non stava mangiando molto. Quindi non è che hanno completamente chiuso gli occhi. Il problema era che erano all'oscuro di quello che era il vero problema.

Sì. Credo che il signor Phillips e il signor Gongaware potevano aver dimostrato più compassione verso MJ, ma questa è una questione della mia morale personale e quello che penso che avrei fatto nella loro situazione. Allo stesso tempo, hanno fatto fare sforzi per aiutarlo e certamente lo volevano in salute e pronto a fare gli spettacoli. Così, mentre potrei puntare il dito in segno di disapprovazione verso di loro per non aver avuto le premure che mi piace pensare avrei avuto io, non sono d'accordo con il ritenerli responsabili per la morte di MJ o il costringerli a pagare miliardi di dollari a chiunque.


Tygger:
Juror27, non c'è nulla di illegale, immorale o altamente pericoloso circa l'uso del propofol.

Se si ordina il propofol sotto falsi pretesti e lo si somministra a qualcuno in un ambiente non medico senza le competenze adeguate o apparecchiature di monitoraggio io penso che si qualifica come illegale, immorale e altamente pericoloso. Come si fa a contestare questo?!?


Tygger:
Non c'è nulla di illegale o non etico circa la somministrazione del propofol, anche in un ambiente domestico. La somministrazione del propofol è altamente pericolosa ed è stata alla fine fatale se fatto da un cardiologo negligente e in conflitto. Michael è morto per la somministrazione negligente del propofol da parte del medico, non semplicemente dalla sostanza stessa.

Sembri implicare che la scelta di Michael per curare la sua insonnia non era pericolosa se fatta da un anestesista qualificato. Questo è in contrasto con quello che gli esperti hanno testimoniato al processo, dove hanno mostrato che l'essere in un coma indotto non è un sonno e che continuare ad utilizzare il propofol per curare l'insonnia era una deviazione estrema del trattamento medico standard. Non c'è stato un esperto che abbia testimoniato che è bene usare il Propofol per dormire, a prescindere dal fatto che fosse in un ambiente domestico, in una stanza d'ospedale o somministrato da un anestesista o da un profano. L'uso del farmaco per 'dormire' è altamente pericoloso, PUNTO.


Tygger:
Era inutile per i giurati di sapere quando il medico sarebbe stato rilasciato dalla prigione . Senneff ha testimoniato lo stato in cui Michael è stato trovato in il giorno in cui è morto. I "attendibili" detective Martinez e Smith hanno determinato che il dottore era sospetto per la morte del suo paziente perché credevano fosse combattuto abbastanza da mettere il suo paziente in secondo piano rispetto al compenso di 150 mila dollari.

Sono d'accordo che non era fondamentale per noi sapere quando CM doveva uscire di prigione. Come ho detto, è stato rivelato in un commento casuale verso la fine del processo. In nessuna testimonianza è stato speso del tempo discutendone.

Sì, è il lavoro dei detective sospettere delle cose. Stavano indagando su una morte. Il loro sospetto a fatto compiuto non fa nulla per convincermi che AEG avrebbe dovuto eseguire un controllo sulle finanze di CM prima di assumerlo.


Tygger:
Era inutile anche che i giurati sapessero che un querelante avesse precedentemente rifiutato il risarcimento, perché i giurati non devono fare affidamento o esprimere pregiudizi per nessuna delle parti. Alcuni membri della famiglia Jackson possono citare in giudizio il medico civilmente come anche AEG avrebbe potuto citare in giudizio il medico civilmente. Uno può pensare che un querelante stesse "mirando a una tasca più piena", tuttavia AEG è stata rimborsata dall'Estate e ha guadagnat oda TII, come testimoniato in tribunale.

Sono d'accordo, capisco perché siamo stati tenuti all'oscuro da tale informazione.


Tygger:
Non mi sembrava chiaro per un altro giurato che ha parlato ai media e ha dichiarato che i bambini sarebbero stati curati dal medico quando non sono stati elencati nel contratto. Un altro giurato non caratterizzava Michael come un drogato tuttavia, il giurato ha caratterizzato Michael come un tossicodipendente a cui nessuno avrebbe detto di no.

Stai leggendo troppo in quel commento del giurato. Non c'è dubbio che MJ era dipendente dal Demerol e un tossicodipendente per un periodo della sua vita. E' andato in riabilitazione nel caso in cui lo avessi dimenticato. E sì, ci sono state parecchie testimonianze che ha mostrato che MJ non ha avuto carenza di medici che gli davano qualunque farmaco volesse. E ci sono state diverse testimonianze che quando MJ veniva sfidato o contrastato spesso tagliava quella persona fuori dalla sua vita .

Queste sono le prove che ci hanno mostrato in tribunale. Se vuoi prendere i commenti di quel giurato come calunniosi o di natura maligna sei libero di farlo, ma il signor Smith si era affezionao a Michael come il resto di noi. So per certo che lui non aveva intenzione di screditare MJ.


Tygger:
I giurati sono istruiti di fare tutte le domande che possono durante le deliberazioni. Qualsiasi preoccupazione che AEG stesse forzando un medico a continuare a prendersi cura di Michael erano da affrontare in quel momento.

Interessante. Quindi piuttosto che seguire le tue implicazioni per la loro fine logica, preferisci deviare con una dichiarazione senza senso. Non avevamo avuto alcun motivo di discutere la clausola risolutiva perché era una falsa pista. Ti stavo chiedendo di spiegare la tua affermazione e la tua risposta è eloquente.


Tygger :
E' stato anche testimoniato che Michael si fidava dei medici dalla "attendibile" Rowe. Come la Lee ha testimoniato nel processo penale e nel processo civile, Michael credeva di essere al sicuro finché fosse stato monitorato.

La signora Lee ha testimoniato che quando Michael le ha chiesto se poteva ottenere il propofol la prima cosa che fece fu controllare nel prontuario medico per vedere per cosa era utilizzato e quali erano gli effetti collaterali.

Ha poi portato il libro di Michael e gli ha spiegato che non era previsto per il sonno e che un possibile effetto collaterale era la morte .

Michael aveva anche cercato di ottenere il propofol dalla Dr. Quinn nel 1999, e lei ha rifiutato e gli ha detto di quegli stessi pericoli.

Quando a Michael è stato dato il propofol a metà degli anni '90 per ordine del dottor Metzger i 2 anestesisti che glielo hanno somministrato gli hanno detto che era molto pericoloso e che non glielo avrebbero somministrarlo di nuovo.

Quindi no, mi dispiace, ma io non ti credo quando dici "Michael credeva di essere al sicuro". Se si fidava dei medici così tanto, perché avrebbe ignorato tutti questi avvertimenti?


Tygger:
Nessuno è qualificato per parlare dei sentimenti o delle opinioni di quel giurato tranne il giurato stesso. E' stato anche testimoniato che Michael era un tossicodipendente però; non era partecipe alla sua dipendenza nel 2009. Un medico etico avrebbe detto no a Michael e non si sarebbe preoccupato di non essere in grado di partecipare allo stile di vita da celebrità di vita di Michael.

Sì, sono d'accordo che il dottor Murray è stato altamente non etico e negligente nella cura di MJ.


Tygger:
E la sua risposta è ancora una volta estremamente familiare. Ho detto in precedenza che sono neutrale sulla validità della sua identità. Ho anche detto che non le avrei posto domande perché questa discussione non cambierà il verdetto con cui non sono d'accordo.

Che cosa ha a che fare la mia identità con tutto questo? Ti ho fatto una semplice domanda sulla base del contratto di cui parlavamo e una affermazione che hai fatto, e il meglio che puoi fare è deviare e mettere in discussione la mia identità?


Tygger:
Non vi è alcuna prova che quello che viene detto su Katherine o qualsiasi Jackson in questo thread sia vero, ma lei prontamente e con entusiasmo crede a queste opinioni negative. Interessante.

Oh? Quindi quel link alla testimonianza del processo citata è falso? Hai qualche prova di questo? Interessante.

Tygger:
Si è fatto un’opinione di Katherine nella sua risposta a Elusive Moonwalker

Oh, l'ho fatto? Diamo un'occhiata a ciò che ho detto in risposta a Elusive Moonwalker:

Ero all'oscuro che la famiglia aveva rinunciato al risarcimento contro CM per perseguire AEG fino ad oggi quando l'ho letto qui. In apparenza sembra implicare che essi stavano mettendo gli occhi su un bersaglio con tasche più profonde, ma io non voglio fare congetture riguardo a Ms. Jackson o ai motivi della famiglia al momento di decidere le loro azioni legali. Non sono a conoscenza delle loro discussioni e penso che per me mettere in discussione le loro motivazioni, sia inopportuno.

1. Non sapevo del risarcimento contro CM che era stato lasciato cadere da Katherine.
2. In apparenza sembra apparire che i querelanti sono alla ricerca di tasche profonde.
3. Non credo che sia il mio ruolo discutere o speculare sui motivi della signora Jackson.

In che tipo di logica contorta e tormentata puoi leggere e dire che ho formulato un parere su Katherine? Mentre sono seduto qui proprio adesso, io non ho un opinione su di lei, a parte questo mi è piaciuta molto la sua testimonianza.

Tygger:
Ciò che Morinen ha citato non era una testimonianza del processo; quella era una citazione pre-processuale.

Sì, la citazione era pre-processuale, ma era una citazione da una deposizione che è considerata uguale come una testimonianza. Puoi gentilmente fornire qualche prova per cui non dovrei credere che l'articolo sia corretto nella sua relazione della testimonianza giurata ?

Tygger:
Credo che la presuntuosa dichiarazione sia ora più chiara.

3. Io non credo che sia il mio ruolo discutere o speculare sulle motivazioni della signora Jackson.

Abbiamo finito. Saluti.

LastTear:
@ Giurato # 27 Mi scuso se questo è già stato chiesto, io sono in un fuso orario diverso, quindi devo rimettermi in pari ma cerco di leggere tutto. Secondo lei la deposizione di Randy Jackson ha aiutato la difesa oppure i querelanti?

In realtà non ha avvantaggiato nessuno dei due, perché quello che ha testimoniato non era direttamente correlato alle domande che ci erano state poste. Non è mai stato menzionato nelle discussioni perché stavamo concentrandoci sul periodo di tempo dell'assunzione piuttosto che sul periodo che ha testimoniato Randy, che era per lo più l'inizio-metà degli anni 2000.

elusive moowalker:
Un'altra domanda per lei..se mai lei dovesse assegnare un risarcimento danni ha mai pensato quale cifra più o meno avrebbe scelto e come sarebbe stato divisa tra KJ ed i bambini oppure non ci ha mai pensato.

Ad un certo punto durante il caso i querelanti ci stavano ripetendo quotidianamente il lato 'cattivo' di AEG (voglio dire le email, il signor Phillips che schiaffeggia MJ, ecc.) Mr. Panish lo ha raccontato nei minimi dettagli. Ho cominciato a pensare che sarei stato d’accordo con l’attribuzione di una sorta di piccolo risarcimento punitivo. Qualcosa come 10 milioni di dollari.

In seguito nel processo come sono uscite le altre informazioni e ho avuto un quadro più chiaro di ogni cosa, ho smesso di pensare che sarebbero stati in debito di 10 milioni di dollari, ovvero niente soldi.

Bubs:
Questo è una domanda ipotetica al giurato 27.
E’ sulla struttura del verdetto e se la giuria avesse trovato AEG responsabile, che percentuale sarebbe stata messa su Michael.
I querelanti hanno convenuto che Michael era responsabile per il 20% come da loro grafico.

[IMG]http://i39.tinypic.com/2mo6ruh.jpg[/IMG]

Se il verdetto sarebbe stato “AEG responsabile”, quale percentuale avrebbe messo per Michael?

Non sono mai stato convinto che le azioni di AEG in qualunque modo indussero Murray a somministrare il propofol a MJ. Se AEG avesse saputo cosa stava facendo Murray avrebbero cessato l’attività tutto in un batter d'occhio.
Quindi nel grafico avrei dovuto mettere purtroppo MJ al 100% e AEG allo 0%. Credo che le istruzioni dicevano che potevamo mettere qualsiasi percentuale su ogni parte fino a quando fosse stata pari al 100%. Ma dal momento che in questa ipotetica domanda AEG è ritenuta responsabile, credo che devono essere responsabile almeno al 1%.

Il vero grafico dovrebbe essere tra MJ e Murray, e dopo aver letto un sacco degli ultimi giorni di come Michael è morto e ripensandoci più volte, penso che avrei messo Murray a circa il 90%.

Jamba:
Non son se il giurato #27 è ancora presente, ma ero interessato a quello che dice e ha comportato circa la testimonianza di Briggs, se era stato impressionato da Panish come avvocato. Mi chiedevo se avesse qualche commento circa le interazioni tra Panish e Putnam, e tra i due team legali in generale.

Sono stato impressionato da Mr. Panish. Che fantastica autorevole presenza in aula. Conosce la legge dentro e fuori. Perspicace e pure genuinamente divertente. Potrei non comprare tutto quello che stava vendendo, ma la parlantina è stata la migliore che abbia mai visto. Giusto un maestro della sua arte .

Ho trovato Mr. Putnam altrettanto impressionante in ogni senso. Lui è proprio una presenza autorevole, altrettanto perspicace e divertente, e anche lui conosce la legge dentro e fuori. Ho preso attentamente nota di come il signor Putnam ha gestito i testimoni sensibili come Prince e Katherine Jackson. Lui era sempre rispettoso anche mentre faceva domande difficili. Proprio un gesto di classe in tutto e per tutto.

Le interazioni tra i due team legali è stata di gran lunga la cosa più divertente per il processo. Non potevo credere alla quantità di commenti sarcastici e sembravano gettarcisi continuamente. Tanti gli argomenti infantili ("ha cominciato lui, vostro onore !") A volte sembrava che il giudice fosse più una tata e ha anche detto qualcosa in tal senso un paio di volte.

C'è stato un incidente in cui il signor Panish aveva sentito durante una pausa che un avvocato di AEG ( la signora Strong) lo stava fissando mentre stava interrogando un testimone. Lei era seduta alla sua sinistra a circa 1 metro e mezzo di distanza. Così, quando la signora Strong è andata sul podio (che era a pochi metri dietro il posto di Mr. Panish al tavolo dei legali) a interrogare lo stesso testimone, il signor Panish ha ruotato la sua sedia di 180° pronto chiaramente a fissarla. Questo è durato alcuni minuti prima che il giudice gli dicesse di guardare avanti. Quindi si è messo praticamente di fronte. Poi ha iniziato a girarsi lentamente di nuovo fino a quando alla fine è ritornato a fissarla direttamente. La signora Strong dice: " Vostro onore ... " e fa cenno al Sig. Panish, che si sta già rigirando di nuovo lentamente. Il giudice ammonisce il signor Panish una seconda volta, e lui dice: " Va bene, vostro onore, ce l’ho nel video adesso". Mr. Panish aveva settato la sua videocamera portatile per immortalare la signora Strong e lui seduto lì a guardare avanti, osservando la suo videocamera per guardare la signora Strong che interroga il testimone. Era così difficile non ridere di gusto per questo.

Quella era una cosa che non mi aspettavo, che ci sarebbe così tanto umorismo in aula. Battute tra gli avvocati, o una risposta inaspettata da un testimone (come quando la signora Rowe ha usato ripetutamente la frase "match pissing" (gara a chi urina più lontano, ndt) per descrivere i due medici che stavano cercando di dare a MJ nuovi e migliori farmaci, la reazione del giudice a questo è stata impagabile), o di qualsiasi altra cosa casuale che sarebbe accaduta lì. Ci sono stati momenti di risate fragorose quasi ogni giorno.

Jamba:
Altra domanda - i giurati (o questo giurato) hanno pensato che il processo è andato avanti troppo a lungo e che si era troppo prolungato noiosamente e forse era ripetitivo? la giuria era esaurita dopo 5 mesi?

Guardando indietro è abbastanza chiaro ora che una buona quantità di quello che ci hanno mostrato non era pertinente alle domande che siamo stati invitati a rispondere. Non ho pensato che era troppo ripetitivo, e le volte che è stato ripetitivo era per lo più verso la fine. L' inizio e la metà del processo erano avvincenti. Io personalmente non ero esaurito dalla lunghezza e non credo che nessun altro lo sia stato veramente. Penso che alcuni avevano solo voglia di tornare alla loro normale routine.

Jamba:
Ultima domanda: cosa pensa il giurato #27 del testimone Earley, quello che ha fatto lo studio sulla dipendenza da propofol e che ad un certo punto era stato lui stesso un tossicodipendente (eroina)?
Grazie ! E' stato un piacere leggere le tue chiare e ben motivate risposte giurato #27 !

Davvero, davvero ho apprezzato il Dr. Earley. Ha avuto una testimonianza molto emozionante e mi sono commosso nel sentirlo descrivere le sue lotte. Di come ha toccato il fondo ed è riuscito a ripulirsi. E’ stato proprio così una fonte di ispirazione e ha avuto la mia simpatia .

Sono stato sorpreso di venire a sapere dello studio sul propofol finanziato da AEG , e sentirlo spiegare l’intera faccenda è stato affascinante. Il Dr. Earley è stato uno dei rari testimoni che sono stati interrogati dal signor Boyle, e ho pensato che ha tenuto testa bene quando il signor Boyle lo ha torchiato su un paio di post sul blog che aveva fatto poco dopo la morte di MJ (non so se li avete visti ). Devo dire però che ho pensato che quei blog erano troppo sensazionalistici e scritti male. Non penso che hanno danneggiato la sua credibilità , ma non mi piacciono proprio.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussio...

LOREMJ, 11/10/2013 21:23:

---

Dare delle sanguisughe ad una madre e a tre figli mi sembra un pòesagerato.
Vada per i fratelli,ma a volte mi sembra che ci si dimentichi che per noi era Michael Jackson,ma per loro,per prima cosa era un fratello,un figlio e unpadre.
Mi sembra un pò superficiale ridurre sempre tutto ad un fattore economico.
In fin dei conti,in qualsiasi caso di morte,dove ci sia un colpevole,vi è una richiesta di danno,che non ripaga della perdita del familiare,ma che comunque si fà anche fra i comuni mortali,figuriamoci in questo caso,quando il risarcimento prevederebbe uno sproposito di soldi.

---

Mi spiace solo per i figli, uniche VERE vittime della situazione. I fratelli credevano che MJ fosse un bancomat e come tale l'hanno trattato per tutta la vita, cercando tuttora di fare soldi con tour "in sua memoria", che brutta, brutta, brutta gente. Sua madre è vecchia ed è stata portata a fare causa su consiglio di avvocati a loro volta sanguisughe e ovviamente del resto dell'allegra famiglia. Spero davvero che l'estate faccia in modo che i soldi vadano esclusivamente ai figli e non al resto del clan.

LOREMJ, 11/10/2013 21:23:

---

Dare delle sanguisughe ad una madre e a tre figli mi sembra un pòesagerato.
.......
Mi sembra un pò superficiale ridurre sempre tutto ad un fattore economico.

---

Sono d'accordo con te.
Mi aspetto molto dai figli di Michael, e penso che un eventuale risarcimento non lo avrebbero sperperato allegramente ma lo avrebbero utilizzato anche, se non soprattutto, per portare avanti l'eredità del loro padre.

10baggio, 11/10/2013 21:39:

---

Mi spiace solo per i figli, uniche VERE vittime della situazione. I fratelli credevano che MJ fosse un bancomat e come tale l'hanno trattato per tutta la vita, cercando tuttora di fare soldi con tour "in sua memoria", che brutta, brutta, brutta gente. Sua madre è vecchia ed è stata portata a fare causa su consiglio di avvocati a loro volta sanguisughe e ovviamente del resto dell'allegra famiglia. Spero davvero che l'estate faccia in modo che i soldi vadano esclusivamente ai figli e non al resto del clan.

---

Con immensa amarezza e dispiacere mi vedo a dover quotare ogni singola virgola, indignazione compresa.
Per quanto riguarda "sua madre", già in più occasioni ho avuto modo di esprimere la mia impressione, per cui non mi pare necessario ribadirla. Personalmente, sono FELICE oltre ogni misura dell' esito del processo, ma qualcosa mi dice che non è finita. Finché il Jackson 's Clan avrà la possibilità si giocherà tutte le carte possibili per arraffare qualcosa del patrimonio di MJ, come ha sempre fatto del resto, vivo o morto che sia ...
Ma spero davvero di sbagliarmi!

darKside87, 12/10/2013 12:58:

---

Con immensa amarezza e dispiacere mi vedo a dover quotare ogni singola virgola, indignazione compresa.
Per quanto riguarda "sua madre", già in più occasioni ho avuto modo di esprimere la mia impressione, per cui non mi pare necessario ribadirla. Personalmente, sono FELICE oltre ogni misura dell' esito del processo, ma qualcosa mi dice che non è finita. Finché il Jackson 's Clan avrà la possibilità si giocherà tutte le carte possibili per arraffare qualcosa del patrimonio di MJ, come ha sempre fatto del resto, vivo o morto che sia ...
Ma spero davvero di sbagliarmi!

---

.....e "sua madre" tra virgolette l'avrei postato pure io...senza aggiungere nient'altro.

Ho inserito il pezzo che mancava all'inizio del post di Niki

Con questo abbiamo finito la traduzione delle risposte del giurato, se avete seguito il processo e vi interessa capire le motivazioni della giuria, indipendentemente da quello che pensate del verdetto, leggetele perché sono rivelatorie e ricordatevi che dovete mettervi nei panni di 12 persone "profane" per quanto riguarda MJ che dovevano valutare SOLO quello che hanno sentito per 5 mesi.

Ho anche ascoltato la prima parte dell'intervista video che Brian Panish ha rilasciato ieri (la trovate a questo link), ha ripetuto che i giurati sono stati fuorviati dal modo in cui era posta la domanda 2 (che peraltro avevano proposto loro in quella forma), cioè che significava "in ogni momento", non "in quel momento", perché la loro accusa era il peggioramento di MJ nei mesi di trattamento di Murray. Dice anche che hanno cercato di cambiare la domanda con "in ogni momento", ma il giudice non l'ha accettato e quindi i giurati non hanno potuto rispondere se Murray era idoneo e competente mentre curava MJ (in realtà se leggete le risposte del giurato ha chiarito che gli avvocati di Katherine non hanno mai provato che AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere come Murray stava "curando" MJ e che quindi si sarebbero comunque fermati alla domanda successiva).
Panish dice che valuteranno se fare appello e dice che comunque quello che cercavano era la verità e che la verità è venuta fuori, cita le email dei dirigenti di AEG e anche il fatto che i giurati avevano simpatia per MJ, perché hanno capito che persona fosse fuori dal palco come uomo e come padre, anche se era disperato e ha fatto scelte che altre persone non avrebbero fatto. Dice anche che la giuria era la miglior giuria che avrebbero potuto avere. Anche lui è d'accordo con la giuria che Kenny Ortega è stato sincero e che ha detto la verità. Riguardo la scelta di dire nell'arringa finale che MJ aveva un 20% di colpa dice in un caso come questo, dove si parla di responsabilità, c'è una condivisione di responsabilità: MJ ha pagato con la vita, Murray ha pagato con la prigione, AEG ha guadagnato dal film TII e dal merchandise e vanno avanti e non pensa che sia un caso dove una parte o l'altra abbia tutta la responsabilità, è una condivisione di responsabilità dove le parti hanno creato la sinergia che ha portato a quello che è successo.
Quando posso finisco di ascoltarla, se c'è qualcos'altro di interessante lo aggiungo

E ora vorrei commentare anch'io

Pur rispettando le opinioni altrui (non certo gli attacchi gratuiti e offensivi verso chi è d'accordo con questo verdetto o verso chi si è prodigato per dare le informazioni in questi 5 mesi come ho visto fare, in altri luoghi per fortuna) se devo dire la verità capisco i commenti di chi definisce i Jackson avidi e solo in cerca di soldi: la persona che ha ucciso MJ fra poco più di due settimane esce di prigione, libero di speculare sull'uomo e padre a cui ha tolto la vita con la sua scellerataggine. Che ci guadagni 10,100,1000 o un milione di dollari, sono soldi che dovevano andare ai figli di MJ per avergli portato via il padre. Se i Jackson avessero tenuto così tanto al fratello/figlio e alle tanto sbandierate "verità" e "giustizia" per MJ avrebbero DOVUTO accettare il risarcimento previsto dal processo penale, avrebbero POTUTO fare una causa civile a Murray dove potevano tirare dentro anche la AEG (cosa peraltro fatta da Joe salvo poi farla archiviare perché la AEG era riuscita a farsi rimuovere come imputato perché denunciata anche da Katherine, erede legittimo di MJ), avrebbero POTUTO chiamare in causa Klein e Tohme Tohme, l'allora manager di MJ, e farsi spiegare come mai se era stato licenziato a maggio era accanto a Jermaine ad annunciare la morte di MJ al mondo intero e ha firmato i consuntivi di spese poi rimborsati ad AEG dall'Estate di MJ (perché i due non sono stati chiamati a testimoniare neanche dai querelanti nella loro ricerca della "verità"? Non certo per difendere la privacy di MJ, da mesi rivelata giornalmente in tribunale).

Ma accettare il risarcimento da Murray, cosa che poteva disincentivarlo ad andare in giro a raccontare la sua versione dei fatti per soldi visto che non li avrebbe messi in tasca (il caso O.J. Simpson insegna), e denunciarlo in sede civile insieme ad AEG per scoprire quello che al processo penale, secondo loro, non era stato preso in considerazione da una parte dava la quasi certezza di un verdetto positivo, vista la condanna in sede penale, ma poteva diminuire sensibilmente i soldi che avrebbero potuto ottenere denunciando la sola AEG: innanzitutto dal totale del risarcimento danni sarebbero stati scalati i 100 milioni del risarcimento penale, poi se i giurati avessero stabilito, ad esempio, un risarcimento danni per 50 milioni, ma una responsabilità di Murray per il 90% (e visto quello che hanno detto i giurati nel processo contro AEG non è campato in aria) si sarebbero ritrovati "solo" con i 5 milioni di AEG (anzi, con la sola parte di Katherine dei 5 milioni di AEG, visto che il resto sarebbe andato ai figli di MJ) e il credito verso Murray, solo degli eredi, dal risarcimento penale. E se i giurati avessero deciso per il 100% di responsabilità a Murray? Meglio lasciare lo spiantato fuori dalla causa. Ma avrebbero comunque ottenuto verità e giustizia per MJ, si potrebbe obiettare. Appunto, in pratica solo quella. E allora è così disdicevole tacciare i Jackson di avidità?
Mi spiace, ma non riesco a biasimare chi la pensa così e lo esprime senza mezzi termini perché la penso come loro. Potrei avere qualche dubbio che Katherine sia solo manovrata dai figli (in particolare Randy e Rebbie), ma poi mi vengono in mente i contratti che ha fatto con quel delinquente di Mann, con l'esclusiva dell'"uso" dei figli di MJ, il "rapimento" in Arizona dell'anno scorso, con i figli di MJ che disperatamente cercavano notizie della nonna su twitter, e la corsa in tribunale per riprendersi la custodia dei MJ3, ma soprattutto mi viene in mente Paris, la principessa di papà che dopo quattro anni di trattamento Jackson family è rinchiusa in una specie di clinica per pazzi (ok, istituto per ragazzi difficili, chiamatelo come volete) dopo aver tentato il suicidio, e allora personalmente (ribadisco, personalmente) non riesco ad essere tollerante nemmeno con lei.

Ooooh, finalmente me so sfogata!