Vi posto un po' di aggiornamenti: dato che le avevo cercate per l'appello di Murray, sono andata a leggermi anche le norme per
l'appello nel processo civile nel sistema giudiziario californiano: in pratica
"in caso di ricorso, il giudice d'appello esaminerà la documentazione del giudice di merito per decidere se sia stato commesso un errore legale che ha cambiato l'esito del caso.
La parte che fa appello (il ricorrente) può chiedere al giudice di appello di decidere se sono stati fatti alcuni tipi di errori di diritto (gli errori):
Errore pregiudiziale: Questo tipo di errore è un errore circa le procedure di legge o del tribunale che provoca grave danno al ricorrente. L'errore pregiudiziale può includere cose come errori commessi dal giudice in merito alla legge, istruzioni errate date alla giuria e errori o comportamenti scorretti da parte degli avvocati o della giuria. Gli errori devono aver danneggiato il ricorrente.
Nessuna prova sostanziale: L'appellante può chiedere alla corte d'appello di determinare se non ci sono prove sostanziali che ragionevolmente supportavano la decisione del giudice di merito.
Ricordate, la corte d'appello non prenderà in considerazione nuove prove. Il ricorso non è un nuovo processo. Non si può fare ricorso in appello contro la decisione di un tribunale solo perché non vi piace. Ci deve essere un motivo valido per ricorrere in appello. Alcune persone vogliono presentare ricorso solo perché sono arrabbiate con il giudice o con l'altra parte, ma ricorsi e azioni legali sono molto seri, e il giudice può punire le persone che presentano cause legali "frivole" (cause che non sono basate su un valido motivo).
Vincere un appello è molto difficile. È necessario provare che il giudice di merito ha fatto un errore giuridico che vi ha danneggiato. Il giudice di merito non deve dimostrare che aveva ragione, ma voi dovete dimostrare che c'è stato un errore. Quindi è molto difficile vincere un ricorso in appello."
Ecco, direi che ora abbiamo le idee più chiare sull'eventuale appello che i legali di Katherine (che a seconda della fonte viene definita pronta a ricorrere oppure desiderosa di lasciarsi tutto alle spalle) potrebbero presentare. Questo articolo l'ho tradotto perché c'è una dichiarazione di
Brian Panish e non solo le solite fonti anonime della famiglia:
La madre di Michael Jackson vuole fare appello contro il verdetto del suo caso per danno da morte contro AEG Live.
Katherine Jackson rimane fiduciosa dopo aver sentito i commenti fatti dalla giuria, ed i suoi avvocati stanno raccogliendo informazioni che li aiutino a prendere una decisione se cercheranno di ottenere il ribalbamento del verdetto nei prossimi 30 giorni (è il termine per richiedere l'appello, ndt).
Il legale dell'83enne matriarca della famiglia Jackson Brian Panish ha detto al New York Daily News: "Lei non sta gettando la spugna".
Ha aggiunto: "Non possiamo arrenderci finché non avremo raccolto tutte le informazioni. Oggi è un altro capitolo".
A seguito di un processo di cinque mesi, la giuria ha deciso a Los Angeles mercoledì (2 ottobre 2013) che il promotore dei concerti di ritorno di Michael 'This Is It' aveva assunto il dottor Conrad Murray, che è stato condannato per omicidio colposo nel novembre 2011, ma non doveva essere ritenuto responsabile per le azioni del medico disgraziato che hanno portato alla morte di MJ nel 2009 perché non era né "non idoneo" né "incompetente".
Katherine ha incontrato il suo avvocato venerdì 4 ottobre per discutere il risultato del caso e lui ha detto in seguito: "Lei pensa che alla fine del processo i giurati apprezzassero molto Michael. Una domanda fatta alla giuria è stata: 'Qual è stata la sua impressione di Michael?' E hanno detto che era migliore dopo aver sentito che grande padre fosse e quanto ha fatto per l'umanità. Hanno capito che ha lottato, ma che ha fatto del suo meglio".
Il figlio primogenito di Michael, Prince Michael, 16 anni, è disorientato dal verdetto, secondo il signor Panish.
Ha detto: "Prince sta bene. Ha detto che era a posto con la constatazione della giuria che AEG aveva assunto il dottor Murray, ma non ha capito la risposta alla seconda domanda - come molti di noi".
www.starpulse.com/news/Lucy_Hobson/2013/10/05/katherine_jackson_considerin...
E allora facciamocela spiegare meglio la famigerata risposta alla seconda domanda, e non solo quella, dal
giurato che sta rispondendo alle domande degli utenti su MJJCommunity (se qualcuno ha dubbi che sia davvero un giurato del processo può verificare
il suo certificato rilasciato dalla Corte Superiore di L.A. a questo link). Questo è solo il primo post con le prime risposte, man mano che le traduciamo posteremo anche le altre: visto che c'è la possibilità di avere spiegazioni direttamente dalla fonte senza bisogno di ipotizzare cosa è stato detto loro al processo e tramite le istruzioni alla giuria, cosa hanno capito e cosa non hanno capito, sfruttiamola
![[SM=g27822]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/4980138.gif)
Domanda di un utente: se la domanda 2 avesse incluso la parola "etico" la sua risposta sarebbe stata comunque no?
Il problema che ho con quello che ha detto il nostro portavoce e la domanda che stai facendo è che mischia la linea temporale. Se la parola "non etico" fosse stata inclusa nella domanda 2, ci sarebbe stato ancora da valutare se AEG lo sapeva al momento in cui ha assunto Conrad Murray.
Il massimo che i querelanti potevano dire al riguardo era che Murray aveva chiesto 5 milioni inizialmente e che questo avrebbe dovuto essere un campanello d'allarme. Chiedere tale importo sicuramente catturava la mia attenzione e magari mi faceva alzare un sopracciglio, ma ancora non si qualifica nella mia mente come non etico. Chiedere un sacco di soldi non significa che uno è non professionale secondo me (e spero che non vi siate persi l'ironia di averlo implicato ripetutamente in tribunale da parte dei querelanti). Anche che Murray stava per subire un pignoramento e aveva un sacco di arretrati per il mantenimento dei figli, anche in questo caso, essere in debito o a rischio pignoramento in sé non attraversa un confine etico nella mia mente.
Quindi no, non credo che avremmo risposto in modo diverso se la domanda avesse chiesto se lui era professionale, perché non abbiamo visto alcuna prova che dimostrasse che AEG sapeva che Murray avrebbe agito in modo non professionale.
Un'utente esprime sollievo di essersi preoccupata inutilmente sulla percezione dei giurati di MJ.
Assolutamente. Non posso sottolineare abbastanza quanto tutti lo apprezzassimo alla fine del processo. Tanti testimoni e testimonianze molto sentite. Un sacco di amore puro e di affetto per Michael espresso in questi mesi e che ha lasciato un'impressione incredibile su tutti noi.
Un'utente dice che era confusa sulla risposta alla domanda 2 e di averne capito dopo la logica. Dice anche che non era un fan di MJ prima della sua morte, ma di aver letto tanto dopo e di aver imparato che non era una persona perfetta, ma una persona buona e un buon padre.
Questo colpisce nel segno. Durante tutte le testimonianze questo è stato uno dei più forti temi ricorrenti - MJ era un padre meraviglioso e una persona meravigliosa.
L'utente fa un lunghissimo riepilogo di suoi post precedenti per arrivare all'argomento del conflitto di interessi perché AEG pagava Murray
Hai ragione sui soldi a mio parere.
L'idea di conflitto di interesse è stata contrastata dalla difesa dicendo che in realtà tutti e 3 gli interessi erano allineati. Era chiaramente nell'interesse di tutti che Michael fosse sano e facesse gli show e non vedo alcun modo di contestare questo. MJ in forma e che si esibiva era un bene per tutti gli interessati. E anche se uno vuole vedere questo come un conflitto di interessi, non vedo come la sua esistenza in sé e per sé renda Murray inadatto o incompetente. Ci è stato detto più e più volte che i conflitti d'interesse nascono sempre in medicina ed è responsabilità del medico mitigarli.
Quindi, anche se ci fosse stato un conflitto di interessi, era sulle spalle di Murray mitigarlo dato che era colui che doveva fornire assistenza medica a MJ.
Riguardo la domanda 1, la nostra prima votazione aveva 3 risposte.
Lo ha assunto.
Non lo ha assunto.
Incerto.
Dopo il primo voto c'erano 6 voti incerti, 4 voti no e 2 voti sì. Inizialmente ho votato no.
Ma poi abbiamo guardato le istruzioni della giuria che dicevano che i contratti possono essere scritti, orali o in parte scritto e in parte orali. Dicevano che i contratti orali sono altrettanto validi come i contratti scritti, e che i contratti impliciti in realtà potrebbero essere validi per il comportamento delle parti.
Così abbiamo esaminato il comportamento di AEG nel trattare con Conrad Murray e abbiamo concluso che tra il preparare le bozze dei contratti, il fatto che avevano retrodatato la sua data di inizio dal 1° giugno al 1° maggio in una delle bozze, le e-mail di Gongaware su chi pagava lo stipendio di Murray, che Randy Phillips e Murray erano incaricati di far andare MJ alle prove, era abbastanza par portarci a dire che lo avevano "assunto".
E' tardi qui e me ne vado a dormire, vi risponderò ad altri post domani.
www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussion)?p=3914919&viewfull=1#pos...
[Modificato da 4everMJJ 07/10/2013 14:08]