Katherine vs AEG: i Jackson presentano richiesta di Appello

E meno male che c'è chi dice che su MJJCommunity son tutti d'accordo col verdetto e che solo per quello il giurato s'è iscritto lì (non perché è il più grande forum mondiale ), non mi pare proprio che siano tutti così d'accordo...

Quinta parte del Q&A:

Thrill:
Gli potevano togliere l'incarico perché questo è ciò che il contratto diceva. Anche Kathy Jorrie ha testimoniato sul banco dei testimoni che AEG poteva togliere il medico senza il consenso di MJ. se quello era andare oltre o meno, questo è quello che il contratto diceva (che secondo me rafforza che AEG ha assunto Murray).

Sto parlando di rimuoverlo dal fianco di MJ. Anche se AEG lo avesse bannato dalle sue strutture e tagliato ogni contatto con lui, lui sarebbe stato comunque libero di andare da MJ di notte e dargli il propofol.


Soundmind:
Cosa pensava la giuria sul fatto che Katherine non ha chiesto un soldo a Murray? Avete davvero creduto alla sua scusa?

Bubs:
Ottima domanda. Mi piacerebbe sentire cosa juror 27 pensa della scusa/spiegazione di Katherine per non accettare il risarcimento da parte dell'assassino del figlio Conrad Murray.

Non riesco a ricordare, questa cosa l'ha detta nella sua testimonianza? Tutto quello che ricordo è che ha detto che ha portato AEG in tribunale per cercare la verità su quello che è successo a suo figlio. Non ricordo di aver sentito sul perché ha scelto di non chiedere il risarcimento da Murray.


Bonnie Blue:
Le ho chiesto riguardo le sue definizioni un paio di giorni fa, ma non mi pare abbia risposto alla mia domanda. Perché sta insinuando che le sue definizioni legali di incompetente e non idoneo sono le uniche definizioni che contano? Sono le istruzioni della giuria? Se no, allora la giuria è libero di utilizzare la propria definizione. I giurati non sono avvocati, sono lì per portare la propria esperienza di vita, il buon senso per le deliberazioni. Lei stesso dice che ci sono diverse definizioni, legali e colloquiali.

Giusto per chiarire un po' questo argomento, ci hanno esplicitamente detto che non potevamo fare riferimento a un dizionario per questi termini e che dovevamo usare il buon senso per guidarci. Abbiamo sentito un sacco di testimonianze per quanto riguarda l'idoneità e la competenza, perciò abbiamo assolutamente capito il significato preciso di entrambi i termini.


Thrill:
Ok ma via via che il tempo passava e la salute di MJ peggiorava, lui era in forma e competente????

vedono mj peggiorare e cosa pensano??? Cosa ha fatto pensare a kenny che fosse il trattamento di murray che peggiorava la salute di MJ? kenny avvisa aeg ma gli dicono che il medico è una brava persona.

mi dispiace, ma se ho un medico personale con me che si presume debba aiutarmi, ma sono sempre più debole, questo non è un allarme che qualcosa non va e che è il MEDICO la causa????

Scusa ma se il caso è questo aspetteresti che qualcun altro arrivi e rimuova il medico deleterio o agiresti nel tuo interesse e ti sbarazzeresti di lui da solo????


Thrill:
MJ stava peggiorando da 8 settimane, ha un incontro con AEG e Murray dove fondamentalmente dicono a mj di concentrarsi e sono preoccupati per cosa sta succedendo. sono sicura che MJ e Murray sapevano che dovevano migliorare o loro avrebbero annullato gli spettacoli, cosa che ha portato mj a essere sotto pressione e murray ad aver paura di perdere i suoi 150.000 dollari. così mj torna in gran forma per due giorni soltanto e tutto va bene???

Così MJ torna in gran forma per due giorni, dice ad AEG che sta bene ed è pronto, e dovrebbero rispondere rimuovendo il suo medico personale????


Thrill:
quali e-mail? può essere più specifico???

Presumo non stia parlando delle e-mail in cui hanno chiamato Michael 'il freak'...

Quell'email del 'freak' veniva da un ufficio a Londra, non da qualcuno direttamente coinvolto con Michael, e il signor Trell nella sua risposta a quell'e-mail non era chiaramente d'accordo con il chiamare MJ freak.

Non posso indicarti un'e-mail specifica dato che non ho accesso agli elementi di prova, ma ricordo assolutamente un sacco di frasi in varie e-mail in cui il signor Phillips e Mr. Gongaware mostravano premura vera per Michael. Non sto dicendo che erano santi, ma non credo che fossero malvagi o cattivi.


Thrill:
Non so chiedendo questo, non sto chiedendo perché aeg non ha rimosso Murray, sto chiedendo come si può sostenere che Murray era idoneo e competente quando le persone erano state in allarme da 8 settimane, ma due giorni sono buoni e questo è tutto ciò che conta per voi??? questi due ultimi giorni sono stati il fattore determinante????

allucinante

Come qualcuno ha detto in precedenza non è che Michael era sul punto di morte ogni giorno per queste 8 settimane. Dal modo in cui ne stai parlando MJ è venuto alle prove tutti i giorni sembrando un cadavere. Non credo che sia corretto.

Devi partire da ciò che si vedeva in quel momento. La salute di MJ è in declino, le persone si stanno preoccupando, vanno a trovarlo e lui sta bene. Viene alle prove e sembra stare alla grande. Dice che sta bene per continuare .

Non è un fatto che a volte le persone sono malate e poi migliorano? Non succede forse che la gente vanno in depressione a volte e poi se ne tirano fuori?


Thrill:
Ah, davvero??????

Trell ha risposto alla mail con: "A quanto pare. Non so come la penso su questo. Interessante di sicuro, ma un po' inquietante..."

Sì, e non lo prendo come se Trell ha chiamato MJ freak. L'avvocato da Londra lo ha chiamato così. Creepy è un termine vago e abusato che semplicemente non rappresenta per me una grande offesa, mi spiace.


Thrill:
Dovrebbe saperlo bene, Trell concorda sul fatto che non è a suo agio ad incontrare MJ ''il freak''. chiama l'incontro inquietante (sta andando a incontrare il freak ed è inquietante). Questa non è un'offesa per lei?????? ohh ho dimenticato che sto parlando con una persona che ha capito perché Randy Phillips ha urlato contro Michael e lo ha schiaffeggiato. Non è mai accettabile gridare e schiaffeggiare un partner a di quanto sia stressante sia la situazione.

Mi dispiace che lei non riesca a vedere che il fatto che trell dica che sta andando a incontrare un futuro cliente è inquietante sia offensivo. un FREAK e una persona INQUIETANTE con il quale avrebbero guadagnato milioni


perché sta difendendo il loro comportamento????? può spiegarlo?

Non sto difendendo l'aver chiamato MJ un freak. Trovo quel commento disgustoso e riprovevole. Sto dicendo che la risposta di Trell non è allo stesso livello dell'e-mail iniziale. Ho avuto un collega che era incline a chiamare le donne in carne "balene". Diceva cose come "Hey, quella balena non ha ancora fatto il suo ordine?", e io rispondevo sì o no o altro, ma il fatto che io non lo correggevo non vuol dire che ero d'accordo con il modo in cui le definiva.

Inoltre questo non ha nulla a che fare con il fatto se CM è stato assunto/tenuto/supervisionato in modo negligente da AEG, perciò, questo è solo un appello alle emozioni?


Tygger:
La testimonianza della Jorrie ha dimostrato che nessuno alla AEG ha controllato il medico. La difesa è stata abbastanza saggia da non suggerire che la ricerca della Jorrie su Google è un processo di valutazione, perciò è interessante il fatto che venga suggerito che la giuria lo vedeva come tale. Panish avrebbe distrutto quel suggerimento se la difesa lo avesse tentato semplicemente perché la ricerca non aveva scoperto due uffici che il medico aveva inventato.

E perché esattamente la AEG avrebbe dovuto condurre questo vasto processo di controllo di un medico che era stato portato loro dalla star, soprattutto dal momento che non stavano facendo, in sostanza, nulla di più che dare a MJ un prestito per pagarlo?

"Ehi ragazzi, voglio portare il mio medico nel team. E' stato il mio medico di famiglia per anni e insisto su di lui. "

"Sì, beh non ci fidiamo di te o del tuo medico, MJ, quindi abbiamo intenzione di eseguire un controllo approfondito del background di questo medico, compresa la sua situazione finanziaria".

Si. Non posso buttare giù questa risposta come ragionevole.


Tygger:
I giurati non dovevano decidere se AEG sapeva del propofol o di qualsiasi trattamento medico somministrato a Michael. AEG era l'UNICA parte nel contratto a tre che poteva licenziare il medico per cui i "confini del promotore " erano già oltrepassati, da qui il conflitto di interessi del medico.

Dove hai trovato che AEG era l'unica parte che poteva licenziare CM? Il contratto indicava chiaramente che se in qualsiasi momento e per qualsiasi motivo MJ non voleva più i servizi di CM poteva licenziarlo. Forse stai pensando di una precedente bozza prima che "produttore" fosse cambiato in "artista" nelle clausole?


Tygger:
I giurati dovevano decidere se AEG aveva assunto il medico ed i giurati lo hanno fatto. Ai giurati è stato poi chiesto se il medico era inidoneo o incompetente per il lavoro per cui era stato assunto, per il quale parla il suo conflitto di interessi durante i suoi due mesi di occupazione .

E' interessante il fatto che viene suggerito che il medico era stato assunto nel "più debole senso possibile"; era il contratto, per il quale solo AEG poteva licenziare il dottore, su cui i giurati si sono basati per rispondere no alla domanda due. Il medico è stato ritenuto idoneo e competente da parte dei giurati per fornire assistenza generale a Michael come da contratto e per i suoi figli che non sono erano nel contratto.

Qui non c'è né capo né coda. Non abbiamo creduto all'argomento del conflitto di interessi. Mi dispiace. AEG non era l'unica che poteva licenziare Murray. I ragazzi stavano per andare a Londra e se si fossero ammalati mentre erano là sarebbe stato Murray a curarli. Che non fossero nominati nel contratto non significa che Murray non li avrebbe curati mentre eramp a Londra.


Tygger:
E' anche interessante il fatto che non c'è stata alcuna risposta per quanto riguarda il tentativo del medico di Michael di spennare loro 5 milioni visto come un precursore dei comportamenti non etici o in conflitto.

Perché il semplice atto di chiedere una grande quantità di denaro non rende una persona non etica, a mio parere, né indica un precursore per un comportamento non etico. Penso che questa linea di pensiero sia irresponsabile e pericolosa e la respingo appassionatamente.


Tygger:
Juror27, ancora una volta le sue risposte sono estremamente familiare. AEG ha redatto un contratto di lavoro e questo è ciò che i giurati hanno riscontrato che AEG ha fatto nella domanda uno.

I giurati hanno fatto affidamento sul contratto per il loro verdetto sulla domanda due e che il contratto aveva otto clausole di cessazione. Michael poteva licenziare il medico solo attraverso AEG come da punto 7.3. A Michael NON era permesso di licenziare il medico direttamente come da contratto. Il contratto su cui i giurati si sono basati dichiarava esplicitamente che Michael era colui che riceveva le cure del medico, non i figli di Michael o chiunque altro.

Mi spiace ma sei assolutamente in errore. Il contratto standard originale che la signora Jorrie ha utilizzato aveva il "produttore" nelle clausole di risoluzione. Quando lei ha inviato la bozza di contratto a Murray lui l'ha esaminate e le ha detto di cambiare da "produttore" ad "artista". Lei ha concordati e lo ha cambiato nelle bozze successive.

Non so che altro dirti.


Tygger:
Chiunque avesse chiesto vergognose quantità di denaro solo perché era Michael Jackson avrebbe tentato di spennare Michael Jackson. Quando quella stessa logica si applica al medico che i giurati hanno riscontrato idoneo e competente invece che essere negligente, cosa che renderebbe AEG responsabile per assunzione negligente, ecco la risposta:

Non potrai mai convincermi che l'atto di richiesta di ingenti somme di denaro significa che una persona non ha etica o è suscettibili di essere immorale. Non accetterò neanche che una persona in debito o a rischio pignoramento significa che è non etica o suscettibile di essere immorale. Trovo questa visione delle cose estremamente fastidioso.


Thrill:
avete detto al mondo l'uomo che ha ucciso MJ è competente e idoneo nonostante mj sia peggiorato per 8 settimane. Questo lo avete sulla coscienza.

La mia coscienza è immacolata, fratello. Puoi crederci.


Se ho offeso qualcuno qui con quello che ho detto mi scuso sinceramente perché non era mia intenzione.

Io davvero non ho intenzione di causare problemi qui, e spero di restare per un po'. Ero preoccupato di postare in un primo momento, ma l'ho fatto con nessun altro intento che dare un po' di informazioni su quanto abbiamo visto in giuria e per farvi sapere che siamo venuti via dal processo con tanta ammirazione per Michael la persona.

Preferisco sempre le informazioni dirette rispetto alla speculazione se sono disponibili, e questo è tutto quello che volevo fornire qui. Capisco che ci saranno disaccordi circa il verdetto e non mi dispiace e non li prendo sul personale, ma mettere in mezzo il mio carattere o la coscienza è del tutto fuori luogo e mi rifiuto di impegnarmi in questo tipo di discussione.


Bonnie Blue:
Grazie per tutte le sue risposte. Capisco che lei e la giuria non pensate che quello che AEG ha fatto o non ha fatto in maggio/giugno 09 non arrivi al livello di responsabilità in questa causa. Era una causa difficile da vincere per i querelanti e da perdere per AEG, visto che la causa della morte di MJ è stato un evento così insolito - un'overdose con un medico presente rende la prevedibilità davvero difficile da provare.

Non posso dire che sono d'accordo che AEG ha mostrato attenzione e preoccupazione quando TIII ha raggiunto un punto di crisi il 19 giugno, sembrava che la preoccupazione principale di Phillips era tenere in gioco Ortega per assicurarsi che gli spettacoli andassero avanti piuttosto che una qualsiasi preoccupazione riguardo MJ. Sono d'accordo con lei che Ortega sembrava essere uno dei pochi autentici intorno a mj. Si diceva che quando gli è stato chiesto dello stato di MJ alla conferenza stampa a Londra Ortega ha risposto che se lo avesse saputo non avrebbe partecipato al tour perché avrebbe riconosciuto che MJ non era emotivamente/psicologicamente pronto, mentre la reazione di Randy è stata di schiaffeggiare e urlare e aumentare il numero di spettacoli in cui MJ doveva esibirsi da 31 a 50.

Sono d'accordo con questo. Come ho detto, non credo che Phillips sia un santo, ma non credo che sia giusto tenere tutti allo standard di Kenny Ortega. Lui è una persona davvero speciale.


Bonnie Blue:
Forse cercando in dettaglio come MJ è morto il 25 giugno? Sto solo supponendo che non avete seguito da vicino il processo a murray un paio di anni fa. Questo processo non si è soffermato sulla negligenza di Murray, mi sembrava ci fosse un'enfasi sulla richiesta di MJ del propofol come chiave della sua morte piuttosto che come è stato somministrato. Aeg effettivamente ha fatto tale affermazione esplicita che mi ha fatto incavolare, nel senso che è stata la negligenza di MJ che ha portato alla sua morte, non l'assunzione/supervisione di Murray, la somministrazione di propofol come la roulette russa - a un certo punto la morte era inevitabile.

I fatti al processo Murray in realtà hanno mostrato le violazioni piuttosto impressionanti allo standard di cura che Murray ha fatto su mj perché lui morisse il 25 giugno - 17 violazioni eclatanti di cura. Tale negligenza fu discussa nell'ufficio del procuratore distrettuale per perseguire il caso come omicidio di secondo grado. Non è stata una serie di sfortunati piccoli incidenti che si sono sommati fino ad una conseguenza terribile - sono state davvero violazioni enormi che sarebbero del tutto inaspettate e inspiegabile per un medico di medicina generale idoneo e competente, figuriamoci un anestesista - mi ha fatto chiedere perché aeg non ha combattuto il caso solo sulla prevedibilità, piuttosto che dare la colpa a mj. L'assenza di qualsiasi traccia scritta dei farmaci che sono stati dati a mj e quando, l'abbandono della camera da letto di MJ per più di un'ora mentre mj era sotto una flebo di propofol in modo che murray potesse fare telefonate sociali non urgenti, senza apparecchiature di sorveglianza di sorta, lungo ritardo nella telefonata al 991, aver mentito a paramedici e personale ospedaliero su ciò che era stato dato a MJ. MJ aveva il diritto, come tutti noi dobbiamo aspettarci, agli standard di base della cura e competenza da parte del suo dottore; quello che è andato storto il 25 giugno non è stato un insieme complesso di circostanze che solo un anestesista doveva superare, mj poteva probabilmente essere salvato da un paio di occhi che avessero visto che aveva bisogno che gli venisse alzato il mento per sbloccare le vie respiratorie. Onestamente credo che riconsiderereste il vostro 50/50 tra MJ / Murray se conosceste i dettagli.

Hai ragione che non ho seguito il processo Murray e quei dettagli su come è morto Michael mi erano sconosciuti .

Non credo che l'assunzione di propofol per dormire era qualcosa che MJ faceva avendo l'impressione che fosse sicuro. Era stato messo in guardia ripetutamente e sapeva benissimo i pericoli connessi all'uso di propofol in modo inappropriato. Perciò MJ è almeno per l'1% responsabile della sua morte. Che mi sembra una percentuale assurdamente bassa visto che sapeva che stava chiedendo qualcosa di illegale, immorale e altamente pericoloso.

Prendendo in considerazione i tuoi punti su ciò che CM ha effettivamente fatto quella mattina io sono d'accordo che avrebbe dovuto avere la maggior parte della responsabilità per la morte di MJ. Se la percentuale debba essere il 60 o il 75% o qualsiasi altra cosa per me è impossibile risolverlo da solo.

Devo dire che non avevo idea che CM era stato condannato a soli 4 anni fino a quando non l'ho sentito verso la fine del processo e sono quasi caduto dalla sedia. Anche se dovessi assegnare a CM il 50% della colpa gli avrei comunque dato l'ergastolo. Questa sentenza e il fatto che lui uscirà tra poche settimane è incredibile per me.


Tygger:
Quello sotto è il contratto firmato dal medico. Questo è ciò che è stato ammesso come prova e su cui i giurati hanno basato il loro verdetto. Da NESSUNA PARTE in quel contratto è affermato che l'artista poteva licenziare il medico senza passare attraverso il produttore. Inoltre non menziona la cura frl medico per chiunque altro oltre a Michael.

www.psblaw.com/wp-content/uploads/2013/06/Exhibit-168-Aegl-127388-12...

Hai ragione. Mi scuso per aver detto che eri in errore. Mi sbagliavo con altre clausole che erano state modificate.

Mi sembra chiaro che il motivo per cui sarebbe stato licenziato dal produttore è perché l'accordo è tra il produttore e CM. Come avrebbe avuto Michael un'autorità legale per invalidare un contratto tra Murray e AEG? Ecco perché hanno questa disposizione in primo luogo, perché è assunto solo su richiesta dell'artista.

Stai dicendo che se MJ avesse detto che voleva che Murray se ne andasse AEG avrebbe fatto valere il contratto su di lui e costretto CM a curarlo?


LMAT:
Per Juror 27: ho una specie di domanda in due parti per lei
1. Pensa che la giuria avrebbe potuto raggiungere lo stesso verdetto visti i fatti
determinati nel contratto tra AEG e Murray senza le molte settimane trascorse da
entrambe le parti esponendo le cartelle cliniche private di Michael? Le questioni relative alla sua lotta con il dolore per le ustioni, la malattia della pelle, ecc erano informazioni necessarie per voi al fine di raggiungere il verdetto che avete emesso?

Da una parte no, non credo fosse necessario per noi sentire questo per raggiungere il verdetto che abbiamo emesso. Quella roba ha fornito una storia passata, ma non era pertinente alle domande alle quali siamo stati invitati a rispondere .

Dall'altra parte quelle prove erano la parte più forte di quello che ci ha portato a essere solidali con le di MJ . Ero completamente all'oscuro delle procedure che erano state fatte su Michael per guarire le cicatrici da ustione. Buon Dio, quell'impianto con la bolla sembrava così doloroso. Non sapevo che avesse avuto quella caduta dove si è fatto male alla schiena (a Monaco di Baviera?).

Non ho mai creduto che MJ fosse un drogato come tante persone dicono, e quelle prove ci hanno chiarito che non lo era e stava cercando di affrontare un dolore inimmaginabile.


LMAT:
E 2. È stato notato dalla giuria che c'era un grande arco di tempo, probabilmente dal
2003 al 2009, che è stato a malapena affrontato durante il processo, se non del tutto? Vi siete chiesti perché la testimonianza è stata focalizzata su 20, 10 anni fa, ma non sugli anni immediatamente precedenti la sua morte, o se questo ha contato?

Abbiamo sicuramente notato quella grossa fetta di tempo che non è stata presa in considerazione, ma da quello che abbiamo sentito sembrava che Michael avesse lasciato il paese nel 2005 o giù di lì. Io non sono troppo sicuro sulle date, ma questa è l' impressione che ho avuto, che non era molto in giro in quel periodo di tempo. Abbiamo avuto un sacco di testimonianze del 2002-2003 dei medici che lo stavano vedendo a Santa Barbara in quel periodo, il Dr. Farshchian dalla Florida, Randy che ha parlato degli interventi messi in atto, il signor Laperruque che viaggiava con Michael in quel periodo ed anche a Neverland, ecc.

Semplicemente mi è sembrato che dopo il processo del 2005 MJ è andato via per un po' fino al 2007-2008.

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussio...