Ecco una parte delle risposte del giurato alle domande dei fan (abbiamo scelto di tradurre anche le domande e risposte, per avere il senso completo delle risposte date da
Juror#27 - chissà perché 27...):
Nina Hamilton:
Sono stata molto felice di leggere le sue parole e che si si sia unito al gruppo di fan di MJ. Forse la prova ha avuto un esito positivo, dopo tutto. Tuttavia, uno o due punti mi danno fastidio. Se AEG avesse fatto una verifica su Conrad Murray avrebbe scoperto che le sue licenze mediche/certificazioni della Commissione medica in Nevada e Texas erano scaduti nel dicembre 2008. Sapendo questo avrebbe indicato che erano negligenti nell'assunzione. Forse non aveva importanza. Ma ancora, ho letto che CM ha chiesto ad AEG attrezzature per la rianimazione, ma non è riuscito a ottenerle.. Sicuramente la AEG si saebbe chiesta se si trattava di procedure rischiose e se era competente? Nel giro di quattro anni, alcuni dati possono essere stati dimenticati. Non mi ricordo di aver sentito nulla di tutto ciò nel processo civile.
Onestamente non vedo come lasciar scadere una licenza significhi che qualcuno è negligente. I medici lasciano sempre scadere le licenze quando non hanno più intenzione di esercitare in un particolare stato. Quello che cercavamo era un'azione disciplinare contro Murray, sotto forma di azioni legali o reclami, qualcosa che potesse dare a una persona ragionevole il motivo per giudicare Murray incapace o incompetente nel momento in cui lo ha assunto .
Dei "10 minuti di ricerca su Google" di Kathy Jorrie su Murray si è parlato a lungo al processo, ma io sono del parere che questa è una quantità ragionevole di adeguata verifica per qualcuno che si sta portando a bordo per fare un favore a qualcun altro. Se AEG avesse scoperto i problemi finanziari di CM e avesse detto a MJ "non possiamo assumere il tuo medico per te perché abbiamo visto che lui è in difficoltà finanziarie ed è quindi probabile che sia immorale o inadatto" immaginao che non sarebbe stato accolto molto bene, né da MJ né dai mezzi di comunicazione se la storia fosse trapelata.
bluetopez:
Capisco il ragionamento dietro al dire NO alla domanda numero 2 a causa della sua formulazione! Ma visto che i giurati hanno stabilito che Murray era stato assunto da AEG per alcuni tutto quello che ha sbagliato in seguito dovrebbe essere una loro responsabilità, a prescindere! E anch'io lo posso capire, perché lo hanno assunto. Sarò sempre divisa con questo caso e il verdetto, entrambe le parti avevano buoni argomenti!
Pensa alla cosa in questi termini: un medico lavora in un ospedale e viene sorpreso a rubare medicine e a fare procedure non autorizzate in segreto. Quando l'ospedale ha assunto il dottore non c'era nulla nel suo database che mostrasse questo tipo di comportamento. Il medico in questo esempio dovrebbe essere ritenuto responsabile, non l'ospedale .
La decisione di deviare dagli standard di cura e di ignorare il suo giuramento di Ippocrate è stata di Murray, non di AEG.
morinen:
Tecnicamente era questo che la domanda successiva riguardava (3). E su questa sarei d'accordo con lei, ma la domanda 2 era sul semplice fatto se lui era competente o no per fare il lavoro. La mia logica è: il lavoro richiede competenze di primo soccorso, lui non le aveva quindi non era idoneo.
Si tratta di una competenza, perché quando ti viene insegnato il primo soccorso impari che la chiamata al 911 è la prima cosa da fare, prima di iniziare la CPR. Lui non l'ha fatto e la sua scusa poi è stata che non ha chiamato perché ha iniziato a fare prima la CPR. Questo significa che tecnicamente non aveva la giusta competenza.
Ma questo ancora una volta è prendere ciò che abbiamo imparato col senno di poi e applicarlo a un periodo precedente. Quando vai a visita dal tuo medico generico sei assolutamente certa che sappia eseguire una CPR? Non pensi che sia ragionevole presumere che un medico autorizzato che sta praticando la medicina la sappia fare? E' davvero ragionevole dire che AEG avrebbe dovuto interrogare CM su come eseguire una CPR e se chiamare il 911 immediatamente in caso di emergenza è il miglior modo di agire? Non ho mai chiesto a un medico che mi ha in cura queste cose e dubito che lo farò mai.
LMAT:
Voglio ringraziare Juror#27 per aver postato i suoi pensieri sul verdetto del processo e su Michael. Gli ultimi 5 mesi sono stati molto dolorosi mentre guardavamo la privacy di Michael così grossolanamente invasa e i suoi fatti personali trasmessi in tutte le forme di mezzi di comunicazione. Mezzi di comunicazione che sbavavano sui dettagli salaci riguardo quest'uomo gentile. In base a ciò che questo giurato ha spiegato e a un po' di buon senso , sono d'accordo con il verdetto. Personalmente credo che Conrad Murray abbia la maggior parte, se non tutta, della responsabilità per la morte del suo paziente. E pensare che il suo fardello di colpa sarebbe diminuito al minimo è del tutto inaccettabile. Piuttosto che con le tasche piene di AEG forse la giustizia sarebbe stata servita non rinunciando al risarcimento e perseguendo quell'uomo per ogni centesimo che tenti di guadagnare su quello che ha fatto.
Il fatto che questo giurato e gli altri siano stati in grado di vedere la bontà, la gentilezza e la premura che erano il fulcro di Michael Jackson è certamente un dono meraviglioso e un motivo per sorridere finalmente. Grazie per averlo condiviso con noi.
Prego. Ho pensato che fosse importante farvi sapere che siamo usciti senza sentimenti negativi verso MJ. Al contrario, in realtà.
ivy:
Se dovessi fare delle domande ai giurati sarei curiosa di sapere
- Che cosa pensano dei testimoni? Chi erano convinti fossero onesti e chi erano convinto che non lo fossero?
- E se l'hanno discussa o considerata, che cosa pensano delle altre domande del modulo del verdetto? In altre parole se ipotizziamo che la domanda 2 non era nel modulo cambierebbe il verdetto? (sembrava che 2 giurati pensassero che AEG non sapeva e non poteva sapere cosa stava succedendo per quanto riguarda il Propofol. Mi chiedo se questa era una convinzione ampiamente condivisa)
1. Pensavamo che la maggior parte delle persone stava realmente cercando di essere onesta, ma il modo in cui erano limitati dalle domande degli avvocati spesso portava i testimoni a cercare di chiarire, evitare di rispondere o semplicemente rispondere a qualcosa che non era stato chiesto, e questo a volte poteva essere percepito come se stessero cercando di nascondere qualcosa o di essere meno attendibili. Io ho pensato che Kenny Ortega sia stato il più schietto di tutti, e la sua testimonianza è stato un piacevole cambiamento, perché non c'è stata alcuna elusione di domande o qualcosa di simile. Le sue email esprimevano sincera premura e preoccupazione per MJ e la sua testimonianza di persona ha consolidato e rafforzato quella sensazione. Lui ovviamente teneva molto a MJ e lo amava. Io non ho applaudito quando ha lasciato il banco dei testimoni perché ho pensato che non fosse appropriato, ma capisco gli altri giurati che lo hanno fatto. E' stato spontaneo e il risultato della conclusione di una testimonianza sentita e coinvolgente.
2 . Non credo che se la domanda 2 fosse sparita il verdetto sarebbe cambiato. Non abbiamo discusso molto la domanda 3 una volta raggiunto un 'no' sulla domanda 2, ma l' impressione che ho avuto è che in alcum modo avremmo detto che AEG sapeva o avrebbe dovuto sapere che CM era inidoneo o incompetente e che la sua inidoneità o incompetenza poneva un rischio particolare per gli altri. Semplicmente on c'erano prove presentate che avrebbero dimostrato che AEG avrebbe dovuto saperlo.
Mneme:
Spero che il giurato non dica nulla su questo, Ivy !
Si metterebbe nei guai se rispondesse a quella domanda. Tutti i testimoni sono stati messi sotto giuramento e se il giurato dicesse "Io credo che il Sig./ la Sig.ra . XYZ non è stato onesto"... potrebbe essere denunciato per diffamazione. ( IMO! )
Ma forse negli Stati Uniti non è così????
In realtà nelle istruzioni della giuria era esplicitamente detto che siamo liberi di credere o no a un testimone, ma non diffamerei o denigrerei mai uno dei testimoni che ho visto. Lo stress di essere sul banco dei testimoni è incredibile e non posso biasimare qualcuno delle risposte date su quella sedia a meno che non pensassi che mentisse senza mezzi termini, e io molto raramente ho avuto questa impressione in questo caso .
Serendipity:
Ivy, hai fatto la domanda che volevo fare anch'io - circa la domanda # 3 e come i giurati avrebbero risposto se ne avessero discusso.
E volevo solo aggiungere un ringraziamento a Juror#27 per aver postato questo messaggio davvero bello. Sappia che un sacco di fan di MJ credono che abbiate preso una decisione ragionevole e logica con quel verdetto.
Molti di noi che hanno risposto alle domande del modulo del verdetto hanno risposto "no" alla seconda domanda (e anche alla terza).
Non presti attenzione alle persone irrispettose là fuori.
Grazie per le gentili parole. Dopo aver sentito parlare tanto di MJ per gli ultimi 5 mesi e aver letto qualcosa in più negli ultimi giorni capisco perché alcuni fan sono così protettivi ed emotivi su MJ, quindi so che non devo prendere la loro rabbia per il verdetto sul personale.
twinklEE:
Grazie mille per aver trovato il tempo di postare qui juror#27, è sicuramente apprezzato, non si lasci turbare dalle opinioni della gente.
Non c'è di che.
corlista:
"Ma il suo non chiamare il 911 non riguardava la competenza o le conoscenze professionali. Un ragazzino sa che deve chiamare il 911. Murray stava creando una copertura per se stesso. MJ era già morto quando Murray ha iniziato a fare le telefonate. E questo lui lo sapeva".
Giurato 27. Anche se io non faccio parte della maggioranza qui che supporta il verdetto, onestamente la elogio per aver avuto il coraggio di venire qui a spiegare la decisione della giuria (che ora capisco meglio) e condividere i suoi sentimenti, ma soprattutto per aver riconosciuto il tuo che si è addolcito nei confronti di Michael. Ho sempre amato la musica di Michael e avevo un debole per lui quando i media hanno iniziato la loro venticinquennale modalità di attacco, ma purtroppo non sono diventata una fan appassionata se non dopo la sua morte e ho letto tutto quello su cui ho potuto mettere le mani su di lui. Poi mi sono innamorata dell'UOMO e della sua bontà d'animo. La prego di capire che i fan di Michael sono stati in guerra per anni, alcuni da decenni. Questo ha prodotto sostenitori molto protettivi e appassionati perché abbiamo visto l'essere umano dietro il genio fatto a pezzi e ridicolizzato. Per tutta la gioia che Michael ci ha dato - che è immensa - siamo spesso una comunità che soffre. Qualche volta questo diventa eccesso di zelo e rabbia e facciamo errori di giudizio. Tuttavia, se da questo processo non è uscito niente di buono tranne che più persone come lei sono arrivate a vedere la persona rispettabile e amorevole e brillante che era, allora sono grata per questo. Grazie per averci tenuto a "parlare" con noi.
Sì, questa è l' impressione che ho avuto dai suoi fan. Prometto che non ce l'avrò con tutti per le azioni di pochi. Sono molto sollevato nel vedere che così tanti fan di MJ sono disposti a discutere il caso con la ragione e la logica, piuttosto che con l'emozione. Capisco essere emotivi, ma quando si tratta di legge e fatti penso che la logica e le prove dovrebbero regnare sovrane.
Tygger:
Juror27, personalmente non ho domande per lei perché qualsiasi discussione potessimo intavolare non cambierebbe il fatto che non supporto questo verdetto. La lascerò comunque con questo commento: dai giurati ci si aspetta che usino il loro buon senso, e l'intuizione al momento di decidere sulla attendibilità dei testimoni e la presentazione di un verdetto risultante. I giurati non devono basarsi o esprimere opinioni personali contro una delle parti.
E che tu scelga di credermi o no ti dico che nessun giurato in questo caso si è basato o ha espresso pregiudizi personali contro una delle parti durante l'intero processo, né durante le deliberazioni. Non capisco da dove derivi questo commento
Tygger:
C'erano quattro querelanti. Testimonianze e prove non trascurano il fatto che Michael adorava sua madre, oltre ad essere un padre eccezionale e amorevole per i suoi tre figli.
Di nuovo, non capisco questo commento. Tutti abbiamo creduto, senza eccezione, che MJ idolatrava la madre ed era un padre eccezionale e amorevole per i suoi tre figli. Ho parlato solo di Prince perché è stato il solo a testimoniare di persona e sono rimasto molto colpito da lui.
Tygger:
Dato che la giuria ha risposto no alla domanda due, una discussione sui potenziali danni che potevano essere trovati nella domanda sei e oltre non è valida.
Concordo, e non abbiamo mai discusso dei danni mentre deliberavamo. Stavo semplicemente rivoltando la logica dei querelanti contro se stessi. Ci hanno detto che qualcuno che chiede una somma di denaro scandalosa è un campanello d'allarme di comportamento non etico. Questa logica non si applica anche a loro? Lo chiedo solo in un senso faceto, retorico, perché se avessimo deciso di concedere un risarcimento danni l'etica dei querelanti sarebbe stata completamente irrilevante.
Bubs:
Non so se può rispondere a queste domande, ma se può qual è stata la sua impressione sulle testimonianze di Randy, Katherine e Karen Faye? So che la giuria ha apprezzato Debbie e Kenny Ortega, e non c'è da stupirsi, anche noi abbiamo apprezzato le loro testimonianze.
La deposizione di Randy è stata interessante. Lui mi è piaciuto molto. La testimonianza è stata per lo più per il periodo di tempo in cui stava cercando di organizzare interventi per MJ, e credo che davvero abbia fatto del suo meglio per aiutare il fratello con la dipendenza.
La testimonianza di Katherine probabilmente è quella che mi ha colpito di più, emotivamente. Alla fine dell'anno scorso ho perso mia nonna che mi ha cresciuto, e durante la sua testimonianza mi sono ricordato di lei più e più volte. Roba molto emotiva e sono scoppiato in lacrime più volte. Ho pensato che fosse una persona adorabile.
La testimonianza e il comportamento di Karen Faye sono stati scostanti per molti dei giurati. Penso che mi fermerò qui.
www.mjjcommunity.com/forum/threads/130676-For-easy-reference-Juror-27-s-answers-to-fans-questions-(No-Discussion)?p=3914920&viewfull=1#pos...