peterpana@, 10/02/2010 11.27:
nella tristezza infinita del tutto, a questo punto che differenza fa se pubblicano dettagli sul suo cuoio capelluto, sui suoi polmoni o sui suoi genitali? Perché è accettabile che parlino delle cicatrici e delle macchie da vitiligine, e dei genitali no? Michael era una persona, e come tale meriterebbe rispetto dalla testa ai piedi, non solo nei dettagli sui genitali.
Così, se vogliamo trovare il lato positivo, almeno verrà chiusa la bocca una volta per tutte anche a quelli che sostenevano che il padre l'avesse fatto castrare per mantenergli la voce alta, o che Michael fosse sterile perché aveva preso calci nei testicoli.
Che Michael meriterebbe rispetto in tutti i sensi in quanto persona non v'è dubbio così come lo meriterebbe qualunque uomo che non sia Michael Jakcson però sai, se mi parli della vitiligine e di altri rilevamenti dell'autopsia sebbene non condivida lo posso tollerare ma se tu mi parli dei genitali della persona solo per alludere alla sua sessualità e tutti gli argomenti annessi e connessi che conosciamo allora non ci sto, la prendo come una provocazione, un voler buttare benzina su un fuoco che non si è mai spento e forse mai si spegnerà. Quella puntualizzazione è pari a una peperona a mezzanotte, non centra nulla ed è una cosa buttata lì di proposito ed io più come lettrice che come fan di Michael certa distorta e scadente informazione non la subisco.
Aliena vitia in oculis habemus, a tergo nostra sunt