Parole di Michael prima dei titoli di coda

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, 2, [3], 4, 5, 6
roby_jackson84
00lunedì 9 novembre 2009 21:04
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
rita_10, 09/11/2009 21.01:


Questa discussione sta portando esattamente a quello che si sta dicendo qui

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8904666&...




sì notavo anchio che praticamente trattano della stessa cosa
simojj
00lunedì 9 novembre 2009 21:19
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
"Dangerous boy", 09/11/2009 19.37:




bhè a occhio e croce sembrerebbe quello di non "trattare" male la natura, ma mi sembra un pò troppo scontata e azzardata come soluzione non credi? [SM=x47980]




Sì, mi sembra un pò troppo "generica" nel senso che lui da un termine ben preciso, quindi si deve riferire a una cosa precisa, un processo, un cambiamento probabilmente ambiantale, ben preciso.

Con quel "ancora quattro anni e poi si giungerà al punto di non ritorno" ha tracciato uno scenario concreto, ma non riesco a capire di cosa si tratti. Perchè quattro anni sono pochi, il 2013 è dietro l'angolo.

Non è semplicemente il concetto di "svegliare le coscienze", io credo si riferisca ad un pericolo imminente che forse i governi stanno tenendo nascosto. non dimentichiamoci che michael ha cenato con vari presidenti degli stati uniti e molte altre personalità della politica, dell'economia e della cultura mondiali.

cito da (fonte dalla discussione parallela, grazie a roby_jackson84)

www.terranauta.it/a1508/cambiamenti_climatici/aspettando_copenhagen_tra_le_indecisioni_dei_potenti_e_l_attivismo_individu...

Ad un mese dalla già ora storica conferenza di Copenaghen sul clima - dalla quale ci si attende la produzione di un documento condiviso a livello mondiale sulla lotta al riscaldamento climatico e di conseguenza all'inquinamento - il WWF lancia quelli che secondo "l'associazione del panda" devono essere i punti chiave dell'agenda della conferenza: drastica diminuzione nell'uso dei combustibili fossili e abbattimento dell'80% della deforestazione entro il 2050.

qui si parla del 2050, mentre mike parla del 2013: i tempi sono molto diversi.
irenelui
00lunedì 9 novembre 2009 21:29
Potrebbe essere un riferimento al 2012....se consideriamo che la profezia Maya indica come data il 21 dicembre 2012 e che le riprese riferite a This is it sono iniziate a marzo-aprile 2009 è plausibile dire che mancano 4 anni.

Come potrebbe benissimo riferirsi a qualcos'altro.
rita_10
00lunedì 9 novembre 2009 21:34
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
simojj, 09/11/2009 21.19:




Sì, mi sembra un pò troppo "generica" nel senso che lui da un termine ben preciso, quindi si deve riferire a una cosa precisa, un processo, un cambiamento probabilmente ambiantale, ben preciso.

Con quel "ancora quattro anni e poi si giungerà al punto di non ritorno" ha tracciato uno scenario concreto, ma non riesco a capire di cosa si tratti. Perchè quattro anni sono pochi, il 2013 è dietro l'angolo.

Non è semplicemente il concetto di "svegliare le coscienze", io credo si riferisca ad un pericolo imminente che forse i governi stanno tenendo nascosto. non dimentichiamoci che michael ha cenato con vari presidenti degli stati uniti e molte altre personalità della politica, dell'economia e della cultura mondiali.


Però Mike si rivolge alla gente, non ai governi. Mike sapeva cosa porterebbe il risveglio delle coscienze. Significa rivoltare tutto, far cambiare i governi, le leggi, le mentalità... ecc.
Il risveglio delle coscienze è la cosa più potente che si possa attuare. Non c'è governo o presidente della Terra che potrebbe fare nulla contro il risveglio delle coscienze. Significa che l'uomo si riprenderebbe il potere che ha regalato a pochi potenti, credendo di non averlo. Sono secoli che dura 'sta storia, ed è ora di finirla. Per quello bisogna risvegliarsi, tutto nasce da lì. E' questo il suo messaggio, quello con il quale lui si rivolge a noi, non ai governanti.

rita_10
00lunedì 9 novembre 2009 21:38
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
simojj, 09/11/2009 21.19:




Sì, mi sembra un pò troppo "generica" nel senso che lui da un termine ben preciso, quindi si deve riferire a una cosa precisa, un processo, un cambiamento probabilmente ambiantale, ben preciso.

Con quel "ancora quattro anni e poi si giungerà al punto di non ritorno" ha tracciato uno scenario concreto, ma non riesco a capire di cosa si tratti. Perchè quattro anni sono pochi, il 2013 è dietro l'angolo.

Non è semplicemente il concetto di "svegliare le coscienze", io credo si riferisca ad un pericolo imminente che forse i governi stanno tenendo nascosto. non dimentichiamoci che michael ha cenato con vari presidenti degli stati uniti e molte altre personalità della politica, dell'economia e della cultura mondiali.

cito da (fonte dalla discussione parallela, grazie a roby_jackson84)

www.terranauta.it/a1508/cambiamenti_climatici/aspettando_copenhagen_tra_le_indecisioni_dei_potenti_e_l_attivismo_individu...

Ad un mese dalla già ora storica conferenza di Copenaghen sul clima - dalla quale ci si attende la produzione di un documento condiviso a livello mondiale sulla lotta al riscaldamento climatico e di conseguenza all'inquinamento - il WWF lancia quelli che secondo "l'associazione del panda" devono essere i punti chiave dell'agenda della conferenza: drastica diminuzione nell'uso dei combustibili fossili e abbattimento dell'80% della deforestazione entro il 2050.

qui si parla del 2050, mentre mike parla del 2013: i tempi sono molto diversi.


Ma NON bisogna arrivare fino al 2050, bisogna attivarsi moooolto prima. Non date retta ai report dei governi, non diranno mai la verità, così come i media che sono il loro braccio armato.

roby_jackson84
00lunedì 9 novembre 2009 21:43
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
simojj, 09/11/2009 21.19:




Sì, mi sembra un pò troppo "generica" nel senso che lui da un termine ben preciso, quindi si deve riferire a una cosa precisa, un processo, un cambiamento probabilmente ambiantale, ben preciso.

Con quel "ancora quattro anni e poi si giungerà al punto di non ritorno" ha tracciato uno scenario concreto, ma non riesco a capire di cosa si tratti. Perchè quattro anni sono pochi, il 2013 è dietro l'angolo.

Non è semplicemente il concetto di "svegliare le coscienze", io credo si riferisca ad un pericolo imminente che forse i governi stanno tenendo nascosto. non dimentichiamoci che michael ha cenato con vari presidenti degli stati uniti e molte altre personalità della politica, dell'economia e della cultura mondiali.

cito da (fonte dalla discussione parallela, grazie a roby_jackson84)

www.terranauta.it/a1508/cambiamenti_climatici/aspettando_copenhagen_tra_le_indecisioni_dei_potenti_e_l_attivismo_individu...

Ad un mese dalla già ora storica conferenza di Copenaghen sul clima - dalla quale ci si attende la produzione di un documento condiviso a livello mondiale sulla lotta al riscaldamento climatico e di conseguenza all'inquinamento - il WWF lancia quelli che secondo "l'associazione del panda" devono essere i punti chiave dell'agenda della conferenza: drastica diminuzione nell'uso dei combustibili fossili e abbattimento dell'80% della deforestazione entro il 2050.

qui si parla del 2050, mentre mike parla del 2013: i tempi sono molto diversi.



i tempi sono diversi perchè Michael non parlava dei tempi che si prefiggono (e poi nemmeno rispettano) i governi.
simojj
00lunedì 9 novembre 2009 21:53
Quoto tutto quello che dite, ma niente mi toglie dalla testa che lui sapeva qualcosa e che lo voleva dire a noi, ai suoi fans, alla gente comune
rita_10
00lunedì 9 novembre 2009 22:00
Re:
simojj, 09/11/2009 21.53:

Quoto tutto quello che dite, ma niente mi toglie dalla testa che lui sapeva qualcosa e che lo voleva dire a noi, ai suoi fans, alla gente comune


Infatti, era a noi che si rivolgeva, perchè noi possiamo e lui lo sapeva.

"Dangerous boy"
00lunedì 9 novembre 2009 22:07
Re:
simojj, 09/11/2009 21.53:

Quoto tutto quello che dite, ma niente mi toglie dalla testa che lui sapeva qualcosa e che lo voleva dire a noi, ai suoi fans, alla gente comune




mi meraviglio del fatto che nessuno (sia ortega che ballerini) non hanno fatto domande su questa cosa a michael [SM=x47958]
simojj
00lunedì 9 novembre 2009 22:48
Re: Re:
"Dangerous boy", 09/11/2009 22.07:




mi meraviglio del fatto che nessuno (sia ortega che ballerini) non hanno fatto domande su questa cosa a michael [SM=x47958]



secondo me loro lo sanno benissimo, ma non dicono nulla


"Dangerous boy"
00lunedì 9 novembre 2009 22:50
Re: Re: Re:
simojj, 09/11/2009 22.48:



secondo me loro lo sanno benissimo, ma non dicono nulla






lo sto incominciando a pensare anche io [SM=x47980]
lumacone10
00lunedì 9 novembre 2009 23:10
So che ci fu una conferenza di mj in cui disse che lui voleva rivelare tutte le cose nascoste che il governo mondiale aveva in atto, per me l'uccisione di michael è attribuita al fatto che lui sapeva troppe cose al riguardo, e doveva essere eliminato prima che avrebbe rivelato tutto questo al mondo, e secondo me il momento migliore era proprio il this is it tour.
Non c'entrano nulla i soldi, qua si parla di abuso di potere del governo mondiale verso di noi, e michael voleva farci svegliare un pò tutti rivelandoci cose segrete che noi non sappiamo.
Se trovo il video della conferenza ve la posto.

Comunque michael era una persona molto evoluta, sapeva a cosa andava in contro, per me è una persona forte, è stata semplicemente guastata la sua immagine artificialmente per farlo sembrare un folle.

Michael era una persona spirituale, faceva da medium senza neanche accorgersene... nel senso che quando saliva sull'albero e prendeva spunti riferendosi che prendeva spunto dal cielo... in pratica era che lui avvertiva gli spiriti che gli stavano intorno e i messaggi più importanti che doveva dare alle canzoni. Perciò per me è il king of pop.. perchè le sue canzoni in fondo hanno significati di libertà di pensiero e di uscire fuori da questo sistema che hanno creato queste organizzazioni segrete.

Scusate l'off topic ragazzi.
rita_10
00lunedì 9 novembre 2009 23:39
Re:
lumacone10, 09/11/2009 23.10:

So che ci fu una conferenza di mj in cui disse che lui voleva rivelare tutte le cose nascoste che il governo mondiale aveva in atto, per me l'uccisione di michael è attribuita al fatto che lui sapeva troppe cose al riguardo, e doveva essere eliminato prima che avrebbe rivelato tutto questo al mondo, e secondo me il momento migliore era proprio il this is it tour.
Non c'entrano nulla i soldi, qua si parla di abuso di potere del governo mondiale verso di noi, e michael voleva farci svegliare un pò tutti rivelandoci cose segrete che noi non sappiamo.
Se trovo il video della conferenza ve la posto.

Comunque michael era una persona molto evoluta, sapeva a cosa andava in contro, per me è una persona forte, è stata semplicemente guastata la sua immagine artificialmente per farlo sembrare un folle.

Michael era una persona spirituale, faceva da medium senza neanche accorgersene... nel senso che quando saliva sull'albero e prendeva spunti riferendosi che prendeva spunto dal cielo... in pratica era che lui avvertiva gli spiriti che gli stavano intorno e i messaggi più importanti che doveva dare alle canzoni. Perciò per me è il king of pop.. perchè le sue canzoni in fondo hanno significati di libertà di pensiero e di uscire fuori da questo sistema che hanno creato queste organizzazioni segrete.

Scusate l'off topic ragazzi.


Sarebbe interessante vedere questa conferenza, se la ritrovi lo posti il link? Già in una aveva fatto un'affermazione grave, dicendo che i libri di storia contengono solo menzogne, i libri di storia che vengono approvati sempre dai governi. Era una grave accusa, questa, pericolosa se dettata una persona come Mike che poteva farsi ascoltare da una gran massa di persone in tutto il mondo.
Certo che lui era molto connesso con l'al di là, chiamiamolo così. Era connesso mentre creava, quando infatti era "ispirato", lo diceva sempre lui, non erano balle o esagerazioni. Ma lo era anche quando si esibiva, momenti nei quali ogni paura, timore o tabù sparivano d'incanto e la sua anima si liberava, esprimendosi completamente. Per questo si vedevano in lui amore e dolcezza, ma anche grande forza e potenza. Erano le sue caratteristiche più intrinseche.
Lui è stato l'esempio vivente della rottura degli schemi a favore della libertà personale. Tutte le sue trasgressioni avevano questo fine, e anche quello di insegnare a far cadere i pregiudizi, a non valutare dalle apparenze. In sintesi, a non giudicare.
Lui era l'uomo dell'unione che abbatteva ogni separazione, cominciando da quella razziale e proseguendo per quelle delle religioni.
Per questo lui era l'uomo della pace, l'uomo del futuro, un futuro da costruire adesso.

FLCMJ
00martedì 10 novembre 2009 11:02
Sicuramente Michael sapeva qualcosa che il mondo intero non sapeva! E se l'ha detto lui allora io ci credo!!! Michael era il migliore!!

-________________________________________-


Comunque mi sto innamorando di Live&dangerous [SM=g27836]
titti1976
00martedì 10 novembre 2009 11:53
Io sono profondamente d'accordo con lumacone10 e con simojj. Michael secondo me sapeva qualcosa che voleva comunicare a tutti coloro che lo avrebbero ascoltato e questo qualcosa doveva essere qualcosa di molto forte. Ciò che mi chiedo è se ciò abbia in qualche modo influito sulla sua uccisione. Non dimentichiamoci che è stato ucciso.
titti1976
00martedì 10 novembre 2009 11:54
Faccio però un'altra riflessione.
Come mai questa parte non è stata tagliata nel montaggio finale?
lumacone10
00martedì 10 novembre 2009 14:55
Re:
titti1976, 10/11/2009 11.54:

Faccio però un'altra riflessione.
Come mai questa parte non è stata tagliata nel montaggio finale?




Qualche parte conclusiva del film dovevano metterla no?, poi kenny ortega cosa ci azzecca con tutto ciò. Lui è un semplice regista, il dottore è un semplice dottore. Le persone su cui aver paura sono quelle dietro le quinte... dove si muovono senza che nessuno sappia qualcosa.
Per farla chiara, al dottor murray non gli è stato detto a cosa gli serviva l'uccisione di mike.
Tutto era vero, dai ballerini a quelli che monano il palco. Loro non c'azzeccano nulla.
Queste persone si muovono con molta cautale, tanto che non ne sappiamo neanche l'esistenza... nel senso che se fai una cosa che va contro il loro obbiettivo, non ti fanno subito l'omicidio.. ne fanno passare di tempo...
.Faber.
00martedì 10 novembre 2009 15:22
nessuno poi ha ripreso il discorso del funerale che sembravano le riprese di un film. Dovevamo aspettare il film perchè magari era dentro ma come avete visto non ci sono video del suo funerale
Scream95
00martedì 10 novembre 2009 18:38
Re:
FLCMJ, 10/11/2009 11.02:

Sicuramente Michael sapeva qualcosa che il mondo intero non sapeva! E se l'ha detto lui allora io ci credo!!! Michael era il migliore!!

-________________________________________-


Comunque mi sto innamorando di Live&dangerous [SM=g27836]




[SM=g27827]
Sempre molto ironico eh?
Marty-18
00martedì 10 novembre 2009 18:38
Re: Re: Per Live-and-Dangerous
Grieved, 05/11/2009 14.58:



Forse ti riferisci alla lettera a Obama della dott.ssa Susan Essien Etok per chiedere misure più severe per l’accesso ai farmaci “controllati”? In questa lettera affermava anche di aver tentato di aiutare Michael, però le era stato “impedito”.
Più che a “scoperte”, comunque, si riferiva all’uso illegale di questi farmaci.




ma c'è questo topic aperto? dove lo trovo?
simojj
00martedì 10 novembre 2009 19:33
Re:
titti1976, 10/11/2009 11.53:

Io sono profondamente d'accordo con lumacone10 e con simojj. Michael secondo me sapeva qualcosa che voleva comunicare a tutti coloro che lo avrebbero ascoltato e questo qualcosa doveva essere qualcosa di molto forte. Ciò che mi chiedo è se ciò abbia in qualche modo influito sulla sua uccisione. Non dimentichiamoci che è stato ucciso.



oh, grazie!
quello che a me fa più pensare è che ha dato un tempo ben preciso, non ha detto "abbiamo poco tempo", "abbiamo ancora solo qualche anno"...o che ne so.
No, ha detto "ancora quattro anni e poi saremo nel punto di non ritorno".
e siccome mike non parlava a vanvera, io credo si tratti di una cosa seria.
ma non so cosa.

secondo me hanno lasciato la frase nel film perchè fa molto effetto. però si sono ben guardati dal spiegarla.


roby_jackson84
00martedì 10 novembre 2009 19:42
Re: Re:
simojj, 10/11/2009 19.33:



oh, grazie!
quello che a me fa più pensare è che ha dato un tempo ben preciso, non ha detto "abbiamo poco tempo", "abbiamo ancora solo qualche anno"...o che ne so.
No, ha detto "ancora quattro anni e poi saremo nel punto di non ritorno".
e siccome mike non parlava a vanvera, io credo si tratti di una cosa seria.
ma non so cosa.

secondo me hanno lasciato la frase nel film perchè fa molto effetto. però si sono ben guardati dal spiegarla.




scusate ma questi 4 anni non coincidono casualmente, o no, al fatto che ai ballerini del TII fosse stato detto di non prendere impegni lavorativi per i prossimi 4 anni??
non è che il senso del discorso era semplicemente: abbiamo 4 anni a disposizione per diffondere questo messaggio, perchè è il tempo in cui staremo in giro per il mondo a fare concerti? [SM=g27833]

rita_10
00martedì 10 novembre 2009 20:32
Re:
titti1976, 10/11/2009 11.54:

Faccio però un'altra riflessione.
Come mai questa parte non è stata tagliata nel montaggio finale?


Perchè avrebbero dovuto tagliarla secondo te?

rita_10
00martedì 10 novembre 2009 20:34
Re: Re: Re:
roby_jackson84, 10/11/2009 19.42:


scusate ma questi 4 anni non coincidono casualmente, o no, al fatto che ai ballerini del TII fosse stato detto di non prendere impegni lavorativi per i prossimi 4 anni??
non è che il senso del discorso era semplicemente: abbiamo 4 anni a disposizione per diffondere questo messaggio, perchè è il tempo in cui staremo in giro per il mondo a fare concerti? [SM=g27833]



Lui stava parlando a tutti, non ai ballerini. Vuoi dire che il destino della Terra dipende dal loro contratto? [SM=g27824]

roby_jackson84
00martedì 10 novembre 2009 20:54
Re: Re: Re: Re:
rita_10, 10/11/2009 20.34:


Lui stava parlando a tutti, non ai ballerini. Vuoi dire che il destino della Terra dipende dal loro contratto? [SM=g27824]





no. non mi sono spiegata bene forse.
secondo me la frase può essere interpretata più o meno così "abbiamo (noi con questo tour) 4 anni di tempo per far passare questo messaggio e sensibilizzare il mondo , perchè a quel punto se le cose non saranno cambiate sarà una situazione molto critica"

da cosa capisci che non si sta riferendo alla sua crew quando dice "abbiamo..."?
rita_10
00martedì 10 novembre 2009 21:45
Re: Re: Re: Re: Re:
roby_jackson84, 10/11/2009 20.54:




no. non mi sono spiegata bene forse.
secondo me la frase può essere interpretata più o meno così "abbiamo (noi con questo tour) 4 anni di tempo per far passare questo messaggio e sensibilizzare il mondo , perchè a quel punto se le cose non saranno cambiate sarà una situazione molto critica"

da cosa capisci che non si sta riferendo alla sua crew quando dice "abbiamo..."?


Abbiamo, non solo lui 4 anni di tempo per portare il messaggio, ma anche noi per riceverlo e metterlo in pratica. Stiamo dicendo la stessa cosa, quindi. Lui per darlo, noi per riceverlo...

roby_jackson84
00martedì 10 novembre 2009 21:51
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
rita_10, 10/11/2009 21.45:


Abbiamo, non solo lui 4 anni di tempo per portare il messaggio, ma anche noi per riceverlo e metterlo in pratica. Stiamo dicendo la stessa cosa, quindi. Lui per darlo, noi per riceverlo...





certo. ma io volevo far notare, visto che qui ci si chiede come mai proprio 4 anni e non ad esempio 5, che forse non ci sono cospirazioni o profezie dietro questo numero... potrebbe essere che si riferiva semplicemente al tempo in cui sarebbero stati in tour, e avrebbero diffuso questo messaggio.
è solo un'idea, non son nemmeno sicura che quella cosa dei ballerini ingaggiati per 4 anni sia un rumor o sia vera.
rita_10
00martedì 10 novembre 2009 22:05
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
roby_jackson84, 10/11/2009 21.51:




certo. ma io volevo far notare, visto che qui ci si chiede come mai proprio 4 anni e non ad esempio 5, che forse non ci sono cospirazioni o profezie dietro questo numero... potrebbe essere che si riferiva semplicemente al tempo in cui sarebbero stati in tour, e avrebbero diffuso questo messaggio.
è solo un'idea, non son nemmeno sicura che quella cosa dei ballerini ingaggiati per 4 anni sia un rumor o sia vera.


No, i ballerini non c'entrano niente, Mike si riferiva sicuramente al 2012. Ma il 2012 è una scelta, comunque. Sarà un giro di boa per l'umanità, da quel momento la costruzione del mondo migliore, come lo chiamava lui, sarà avviata, e avremo anche stabilito chi ci andrà e chi no. Ma dipende da noi, non da qualcun altro o da chissà cosa. Mike credeva nel 2012, era tanto che lo diceva...

Qualche informazione la trovate qui
www.stazioneceleste.it/il_2012_%C3%A8_una_scelta.htm

Tranquilli, niente di catastrofistico, il 2012 non prevede nessuna catclisma mondiale. Non credete a certi discorsi, creati apposta per mettere paura.
Ci resta solo da decidere se vogliamo salire sulla barca oppure no.


roby_jackson84
00martedì 10 novembre 2009 22:31
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
rita_10, 10/11/2009 22.05:


No, i ballerini non c'entrano niente, Mike si riferiva sicuramente al 2012. Ma il 2012 è una scelta, comunque. Sarà un giro di boa per l'umanità, da quel momento la costruzione del mondo migliore, come lo chiamava lui, sarà avviata, e avremo anche stabilito chi ci andrà e chi no. Ma dipende da noi, non da qualcun altro o da chissà cosa. Mike credeva nel 2012, era tanto che lo diceva...

Qualche informazione la trovate qui
www.stazioneceleste.it/il_2012_%C3%A8_una_scelta.htm

Tranquilli, niente di catastrofistico, il 2012 non prevede nessuna catclisma mondiale. Non credete a certi discorsi, creati apposta per mettere paura.
Ci resta solo da decidere se vogliamo salire sulla barca oppure no.




nel 2012 non succederà un bel niente. non finirà il mondo, non entreremo in un'altra era, non si inverteranno i poli magnetici ecc ecc. questo genere di cose servono solo a incutere paura tra la gente, e a spostare l'attenzione delle masse dai VERI PROBLEMI.

scusami, come fai ad avere la certezza che Mike si stesse riferendo a queste cose? non lo ha mai detto.




rita_10
00martedì 10 novembre 2009 22:45
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
roby_jackson84, 10/11/2009 22.31:


nel 2012 non succederà un bel niente. non finirà il mondo, non entreremo in un'altra era, non si inverteranno i poli magnetici ecc ecc. questo genere di cose servono solo a incutere paura tra la gente, e a spostare l'attenzione delle masse dai VERI PROBLEMI.

scusami, come fai ad avere la certezza che Mike si stesse riferendo a queste cose? non lo ha mai detto.






Ho letto e sentito tante di quelle interviste sue, che ora non lo ricordo, ma so che ne aveva parlato. Infatti dentro di me avevo commentato "Toh, ma guarda, sa pure questo...".
Sono d'accordo con te comunque che non succederanno catastrofi di nessun genere, tantomeno la fine del mondo, servono effettivamente a mettere paura e rendere le persone manipolabili come sempre. Per questo infatti adesso c'è tutta 'sta produzione televisiva e cinematografica sul 2012 catastrofico. E' tutto falso.
Ma la fine di un'era e l'inizio di un'altra non è un'ipotesi, è una conseguenza di una combinazione cosmica, che non è che si presenti per la prima volta, però. E' un fatto ciclico. E che sulla Terra in passato si siano verificati importanti cambiamenti, anche improvvisi, lo sappiamo tutti. Solo che questa volta non succederà niente di improvviso, e i cosidetti cataclismi del 2012 li abbiamo già sotto gli occhi: cambiamenti climatici, eruzioni vulcaniche, terremoti, tsunami, inondazioni, cicloni, ecc. E il cambiamento di coscienza è anche quello già in corso.


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:15.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com