"Frugando" nel blog di Thomson mi sono accorta che c'era anche la seconda parte dell'intervista di maggio, per cui ecco la traduzione
Permettetemi una considerazione personale per una volta: mi dispiace davvero tanto che questo giornalista sia finito nel mirino del fanatismo di certi "fan-atici" di MJ, che tra i tanti deliri sono arrivati ad accusarlo di ipocrisia per non essersi esposto durante il processo, dimenticando forse che nel 2005 questo ragazzo aveva 17 anni e che nel 2008 ha intervistato Aphrodite Jones!! Persone come Thomson, che si impegnano in ricerche giornalistiche al limite del sovrumano e che parlano obiettivamente e con cognizione di causa dell'ingiusto e vergognoso trattamento subito da MJ riguardo le accuse e il processo, dovrebbero essere supportate dai fan (e non infamate perché hanno il coraggio di esprimere le proprie opinioni e magari perché hanno raggiunto una certa notorietà) se si vuole che venga fatta chiarezza su quello che MJ ha subito dalla società. A me personalmente non interessa se a Thomson, o chi per lui, piace o meno MJ o se crede che fosse dipendente dai medicinali o meno, mi interessa il suo lavoro che fa dannatamente bene! Ed è vero, MJ ormai non c'è più, ma che almeno sia ricordato come merita!
Scusate lo sfogo, ma continuo a leggere dei deliri assurdi sul web, veniamo alla seconda parte dell'intervista:
Quando scrivi di documenti e lettere ecc, per quanto riguarda le indagini sulle molestie e il processo, come fai a sapere che stai prendendo informazioni accurate nel vasto mare dei media? Possiamo essere certi come lo sei tu che Jackson è innocente?
Nessuno può mai affermare con assoluta certezza cosa è successo dietro le porte chiuse tra Michael Jackson e Jordan Chandler o Gavin Arvizo. Solo le persone che erano nella stanza lo sanno per certo. Nel complesso, i miei articoli sono più sui mezzi di comunicazione che su Michael Jackson.
Il mio punto è, ed è sempre stato, che viviamo in una società in cui si suppone valga il principio che un uomo è considerato innocente fino a quando non è provata la sua colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Il dubbio nei casi di Michael Jackson era al di là del ragionevole. Era astronomico.
Michael Jackson è stato interessato da indagini della polizia e dell'FBI che sono durate oltre un decennio. Durante questo periodo nessuna organizzazione è stata mai in grado di produrre una sola prova che collegasse Jackson ad una delle accuse formulate contro di lui. Non solo non c'era alcuna prova, ma i testimoni erano completamente inattendibili; spesso si contraddicevano da soli e l'uno con l'altro, e venivano spesso sorpresi a mentire. Entrambi i gruppi di accusatori si informarono per citare in giudizio Jackson prima di considerare di andare alla polizia. Una famiglia ha scelto i soldi invece della giustizia e l'altra ha contattato un avvocato per citare Jackson prima ancora di averlo incontrato.
Michael Jackson è stato unanimemente giudicato non colpevole di ogni singola accusa nel suo processo del 2005. I critici dicono che 'non colpevole non è lo stesso di innocente'. Stronzata assoluta. La nostra società ritiene che un uomo è innocente fino a quando non è provata la sua colpevolezza. La colpevolezza di Jackson non è stata provata, ergo è innocente.
Ma il tema principale del mio lavoro su Michael Jackson non è tanto sulla sua innocenza quanto sulla colpevolezza dei media. Il punto che porto sempre avanti è che non sta ai media decidere se un uomo è colpevole di un crimine.
Il sistema giudiziario ha ritenuto che Michael Jackson era un uomo innocente e questo risultato è stato sostenuto da un'intera catasta di elementi di prova - cosa che non si può dire per l'accusa. Perciò che diritto hanno i media di continuare a insinuare che Jackson era un molestatore di bambini? E' irresponsabile e non etico, ed è così diffuso che è diventato la norma. I giornalisti che scrivono eticamente su Michael Jackson sono visti come traditori o semplicemente idioti solo per aver fatto il loro lavoro correttamente.
Ho visto varie persone che sul web mi descrivono come un 'floon' (fan di MJ ossessivo e con i paraocchi, ndt) per le storie che scrivo su Michael Jackson, dipingendomi come un fan ossessivo. E pensare che non mi piacciono neanche tutti i suoi album e i suoi tour! Cercano di sfatare la mia ricerca, come di parte, anche se gran parte di essa proviene direttamente da documenti legali e prove audio-visive. Poi usano la testimonianza non supportata di Evan Chandler come 'prova' che io sbaglio. E' ridicolo.
Ciò che è veramente divertente di quelle persone, però, è la loro ipocrisia. Da un lato cercano di screditarmi, sostenendo che la mia ricerca è scadente. Nel frattempo tirano fuori ogni sorta di menzogne su di me. Alcuni di loro sostengono che io in realtà non esisto, marchiandomi come un 'finto scrittore'. Altri sostengono che in realtà io sono una donna di nome Deborah French, cosa del tutto inventata.
Perciò abbiamo questo paradosso divertente in cui queste persone sono da un lato a darmi del bugiardo e dall'altro ad inventare le loro menzogne su di me.
Per quanto riguarda la questione dell'innocenza o colpevolezza di Jackson, parlo semplicemente con le prove in mano. I dati disponibili suggeriscono fortemente che Jackson era innocente nel 1993 e nel 2005.
Perché Michael Jackson, e perché le molestie? Migliaia di casi non vengono conosciuti, messi da parte, mai affrontati. Poi ci sono gli altri "molestatori di bambini." Jerry Lee Lewis, Roman Polanski, Elvis, Woody Allen, R. Kelly, ecc. Anche quando Roman ha recentemente fatto notizia ancora una volta, è stato breve e disinteressato. Woody Allen è un sex symbol improbabile ed eroe artistico. Non ho mai sentito la stampa o qualcun altro fare riferimento a questo gruppo in una luce negativa, anche se le loro inclinazioni sono state menzionate. C'era, invece, un 'credito' di tipo eroico, o di qualche altro tipo.
Hai colto un punto estremamente valido. Altre celebrità sono state accusate di comportamento inappropriato con i bambini e, a differenza di Jackson, alcuni sono stati giudicati colpevoli. Ma non sono stati sottoposti a qualcosa di simile alla rabbia riservata a Jackson.
Parte di essa, naturalmente, si deve al fatto che Jackson era un grandissima star. Roman Polanski e Jerry Lee Lewis non arrivano in alcun modo vicini al livello della fama di Jackson. Ma che dire di Elvis? Egli è costantemente considerato dai media come l'unico avversario di Jackson nella classifica della fama mondiale.
Mettendo R Kelly da parte perché è stato assolto, cosa si nota in tutti gli altri della lista?
Sono tutti bianchi. Vi è un chiaro doppio standard razziale su questo tema ed è sempre esistito.
Nel 1959 Elvis Presley frequentava apertamente Priscilla Beaulieu (che più tardi divenne Priscilla Presley). Priscilla aveva 14 anni. Inoltre, il musicista di Presley Scotty Moore racconta nella sua autobiografia che prima di iniziare a frequentare Priscilla, Elvis frequentava una ragazza ancora più giovane (descrivendola come al massimo tredicenne). Non solo i media a quanto pare non vedevano niente di sbagliato in questo a quel tempo, ma non ne parlano ancora oggi. Priscilla ammette apertamente che lei e Elvis erano sessualmente coinvolti mentre lei era minorenne, ma documentari e articoli comunicano tali informazioni casualmente e tranquillamente. Non c'è isteria o condanna per Elvis Presley.
Perciò Elvis è noto per avere frequentato ed essere stato sessualmente coinvolto con minorenni, ma i media non potevano essere meno interessati. Invece Jackson era solo accusato e successivamente assolto, ma i media si dilettavano nel dirci il più spesso possibile che era un pedofilo.
Nello stesso anno in cui Elvis Presley cominciò ad uscire apertamente con una ragazza di 14 anni, Chuck Berry ha fatto passare una ragazza di 14 anni attraverso il confine di stato e l'ha assunta come guardarobiera nella sua discoteca. E' stato arrestato ai sensi della legge Mann per 'aver trasportato un minore attraverso il confine di Stato per scopi immorali' e gli hanno dato tre anni di carcere.
Di recente, nel 2008, Chuck Berry è venuto in Gran Bretagna, a 83 anni, per fare una manciata di concerti. I media regionali hanno fatto un trambusto tale sui suoi show che ha finito per annullarli. C'è di nuovo quel doppio standard razziale. Elvis ha regolarmente frequentato ragazze minorenni e non importa a nessuno. Chuck Berry ha dato un lavoro a qualcuno e si è ritrovato macchiato come un deviato sessuale per il resto della sua vita.
Chuck Berry è stato visto come una minaccia allo status quo nell'America del 1950. La sua musica è stata vista come immorale. Il Rock & Roll era eccitante per le ragazze adolescenti e l'establishment non approvava che impazzissero per un cantante negro. Era stato messo in carcere con un'accusa ridicola e quando è uscito l'America aveva incoronato Elvis come suo "Re".
Michael Jackson era, come Berry, una minaccia allo status quo. Jackson era un afro-americano che ha venduto più di Elvis e possedeva i Beatles. Quando Paul McCartney voleva suonare le sue canzoni doveva pagare i diritti a Michael Jackson. Non c'era mai stata una situazione simile prima.
Nel 2004 Eminem si è preso gioco di Jackson in un video musicale. Nel 2007 Jackson ha acquistato il catalogo di Eminem. Com'è questo per il potere nero?
Jackson ha rifiutato di accettare limitazioni e, come Jack Johnson prima di lui, si può sostenere che ciò lo rendeva un bersaglio.
Si noterà che l'altro filo comune tra quelli sopra elencati è che erano tutti coinvolti con ragazze piuttosto che con ragazzi. La reazione dei media alle accuse contro Jackson non era forse solo alimentata dal razzismo, ma anche da una componente di omofobia. Va bene per Elvis vedersi apertamente con ragazze di 13 anni, ma non va bene per Michael Jackson frequentare semplicemente ragazzi di 13 anni.
Che cosa succede se ci sbagliamo? Se domani, un video mostrasse Jackson come un uomo colpevole, come dovrebbe reagire il Team dell'innocenza? Cosa accadrà a tutti i "Ti amo, Michael!" e alla vasta dimostrazione di lealtà e di affetto di tutto il mondo?
Penso che la logica imponga che tali prove non esistono. L'FBI e la polizia hanno entrambe indagato Jackson per lunghi periodi e nessuna delle due organizzazioni è stata mai in grado di produrre alcuna prova che collegasse Jackson a qualsiasi crimine. Nel frattempo,altri ragazzi si sono fatti avanti e hanno detto di aver dormito in camera di Jackson e che lui non li aveva mai toccati. Gli accusatori non sono riusciti a tenere in piedi le loro storie. Jordy non ha descritto correttamente i genitali di Jackson. In tutti e due i casi si sono fatti avanti dei testimoni per smentire le storie degli accusatori.
In breve, se Jackson è colpevole, come possono esserci tante prove che suggeriscono la sua innocenza?
E dato che ci sono così tante informazioni che screditano le accuse del 1993, quali sono le probabilità che le accuse successive siano autentiche? Sarebbe davvero una coincidenza se le prime accuse fossero fasulle, ma quelle successivi fossero vere.
Se venisse alla luce una prova che dimostra che Jackson era colpevole, allora accetterò tale prova. Come ho detto prima, la mia attenzione è rivolta più sui media di quanto lo sia su Jackson. Io non sto necessariamente lavorando per difendere Michael Jackson. Sto lavorando per sfidare i media che distorcono l'evidenza e stampano palesi invenzioni.
Se venisse alla luce, in futuro, la prova che dimostra che Jackson è colpevole, non sarebbe una scusa per il fatto che i media hanno passato quasi due decenni alterando le prove che sono attualmente disponibili.
Che si tratti di Michael Jackson o di un anonimo spazzino del Wisconsin è semplicemente inaccettabile per i media fabbricare prove e travisare testimonianze, o chiamare qualcuno molestatore di bambini, quando non è stato condannato per alcun reato. Non è etico e non è professionale per qualsiasi organo di stampa travisare volutamente qualsiasi informazione, non importa su quale argomento stai scrivendo.
Per esempio, i media travisano costantemente le principali informazioni relative all'accordo del 1994. Che Jackson sia innocente o colpevole è del tutto irrilevante per il fatto, inaccettabile per qualsiasi media, di mentire costantemente al pubblico.
L'importo della transazione viene costantemente aumentato. I media spesso alludono ad un accordo di 20 milioni di dollari, a volte anche un accordo di 30 milioni, mentre i documenti dimostrano chiaramente che è stato di 15 milioni. Inoltre i media sostengono sempre che Michael Jackson ha pagato l'importo, mentre i documenti dimostrano che in realtà è stata una compagnia assicurativa.
I media fanno continuamente affermazioni tipo 'Jackson è stato indagato nel 1993 per presunte molestie su minori, ma si è accordato fuori dal tribunale', che è estremamente fuorviante. L'accordo riguardava solo l'imminente causa civile e non aveva niente a che fare con l'indagine ufficiale della polizia. I documenti dell'accordo includono una clausola specifica che chiarisce che chiudere la causa civile non pregiudica il diritto della famiglia a testimoniare in un processo penale. Ma i media hanno passato la maggior parte di due decenni insinuando - se non affermando apertamente - che Jackson ha comprato la sua via d'uscita da un processo penale.
Come ho detto sopra, tutte queste informazioni sono rilevanti ed applicabili a prescindere dall'innocenza o dalla colpevolezza. Il compito dei media è riferire i fatti, ma questi fatti sono stati ignorati o riportati erroneamente, di proposito, da quasi ogni singola fonte di notizie su larga scala nel mondo dal 1994.
E' questo pregiudizio il bersaglio del mio lavoro.
extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/16/talking-with-charles-thomson-on-the-molestation-...