Stellar Blade Un'esclusiva PS5 che sta facendo discutere per l'eccessiva bellezza della protagonista. Vieni a parlarne su Award & Oscar!
 

E se le voci su Michael fossero vere?

Ultimo Aggiornamento: 24/05/2010 12:18
Autore
Vota | Stampa | Notifica email    
21/05/2010 03:39
 
Quota
Re: Re:
No, scusa, la mia coscienza si sente coinvolta da vicino in un topic dove si parla di cronaca dalla terra, e di un uomo (non di un cantante), molto più di quanto si potrebbe sentire coinvolta in un topic di religione, dove si entra in un campo metafisico e dove è più che legittimo avere dei dubbi. La religione non lascia scampo: o hai fede o non hai nessuna possibilità di verificare nulla. Qui non si tratta di avere dubbi su qualcosa che nessuno ha mai visto, di cronaca dalle nuvole, dal limbo o dal girone dei golosi

***
Non so se faccio bene a prenderti sul serio. Forse lo faccio perché hai scritto l'intervento in un buon italiano. Quindi DISCLAIMER: visto che sono preso di mira da un buon numero di cordiali offese intellettuali replico con lo stesso tono, senza mai trascendere.
Condivido in astratto un maggiore coinvolgimento per una vicenda laica piuttosto che per un dubbio teologico-esistenziale. Ma non mi pare che l'ermeneutica religiosa sia basata solo sulla fede e " non hai possibilità di verificare nulla". Il fenomeno religioso è un fatto tipicamente umano e si risolve in un connubio di fatti testimoniati, di testimonianze de relatu e di testi verificati e quantomeno verosimili. La tua visione dantesca della religione, è come dire- interessante ma non condivisibile.
Il pensiero religioso è a tutela costituzionale ed un'offesa può, meglio poteva, perfino costituire reato. Questo perché uno può avere dubbi o meno ma nel pensiero religioso si svolge l'individuo. Un dubbio che si risolvesse in un'offesa su MJ sarebbe diversamente sanzionato da un dubbio con lo stesso effetto su Dio, tanto per chiarire.
Ciò detto, ti faccio notare come il centro del mio intervento, così come di tutti gli altri che si sono succeduti in difesa dell'utente che ha introdotto questo topic, fosse inteso essere sul tema della legittimità di un dubbio e della richiesta di un'opinione e, in subordine, la legittimità stessa di un libero forum.
Principio che fa sì che un fan di MJ possa liberamente esporre le proprie idee su un forum di un altro musicista senza essere offeso per la sua -in ipotesi- ignoranza o invitato ad uscire. Sostenere che in religione si possono avere dei dubbi, su un fatto di cronaca no, è francamente paradossale distinguendo per materia e non per legittimità dell'azione e di opinione. Tra poco vediamo cosa accade se il fatto sia supportato o meno da una sentenza.
Faccio presente che in questa discussione si sono affacciati diversi nuovi utenti, segno che non è proprio secondaria.
E faccio ancora presente che chi, estraneo al Forum di MJ, dovesse leggere questa discussione non ricaverebbe l'idea che i fan di MJ sono dubbiosi della innocenza di Mj, posto che qui NESSUNO lo ha mai affermato e come pure è stato ventilato da qualcuno, ma solo che su questo Forum è ammesso esporre dubbi da parte di terzi che non conoscono MJ tanto bene.
Certo fare un'opera di fraintendimento come la tua è notevole, congratulazioni, e alla fine quanlcuno si può convincere che il ragazzo che ha appena abbandonato il forum per avere esposto una richiesta lo debba a persone come te. Il paragone con la religione significava che la dottrina è dialogo e anche con asserzioni dogmatiche come quelle religiose v'è la necessità di una continua spiegazione, sennò il primo sacerdote che si sente dire se Cristo è veramente dio potrebbe legittimamente mandare 'fanculo chi gli è davanti

Qui si esprime un giudizio a posteriori su qualcosa che è capitato nel mondo degli uomini, il mondo fisico, sottoposto alle leggi fisiche, della logica, della matematica, quelle sulle quali si svolgono i processi e le autopsie. E non capisco come si possa sostenere che argomentare sul fatto che Michael sia stato assolto non sia sufficiente. E' vero che ognuno può esprimere la propria opinione, ma, moralmente (perchè esistono anche delle leggi morali, come ben sai, indipendenti dal credo religioso) non è auspicabile che la gente si diverta a fomentare i sospetti anche dopo una sentenza di assoluzione, che ha fatto di Michael Jackson un cittadino, una persona come te, come me.

***
Guarda, il punto è questo. Il ragazzo non ha "fomentato sospetti".
Ha posto una domanda, oltretutto in forma ipotetica e subito chiarendo che si trattava di un dubbio insidioso per cui voleva ricevere un parere.
Dopo una sentenza di assoluzione non si possono avere dubbi? Mica vero. Uno può averli e se sono posti in forma di domanda, che male c'è a richiedere un parere ad altri? Porre una domanda su un Forum di Mj è fomentare sospetti o dare una possibilità di chiarirli? Oltretutto, toglierei un po' di valore ad una sentenza, fossi in te. Fornendo infatti tutta questa efficacia demolitrice di ogni contestazione alla sola sentenza, come si deve comportare un giurista di fronte al fatto di MJ che paga 20 milioni di dollari ai legali di controparte per transigere una controversia in sede stragiudiziale al fine di non arrivare ad una sentenza? Se è solo la sentenza che mi toglie ogni legittimo dubbio, allora eliminare il mezzo che toglie ogni legittimo dubbio significa ...bè, qui mi astengo. I processi sono riti con meccanismi di rigida e preordinata valutazione di fatti ed eventi che devono a loro volta essere rigidamente comprovati con forme e modi prestabiliti. Può benissimo essere che, tanto per fare un esempio, in un processo emergano dubbi su fatti che rimangono tali ancorchè non vengano presi in considerazione dalla sentenza. In ogni caso, la sentenza è la migliore spiegazione dei fatti, ma ogni spiegazione può lasciare dei dubbi. Di qui la legittimità di una richiesta di chiarimento. Questo va detto a tutela di chi ha dubbi e che chiede chiarimenti. Per tutti gli altri la sentenza è la migliore chiave di lettura, ma non può privare in astratto la libertà di critica.

Qui non si tratta di critica costruttiva, ma di chiacchiere da pianerottolo. Guarda ve lo devo dire, quelli di voi che non fanno altro che sostenere che Michael era un uomo con pregi e difetti (tra l'altro fermandosi solo ad una vuota enunciazione generica, che trascura il discorso sull'individualità di ognuno di noi),non hanno fatto altro che "costruire" uno stuolo di fan di Michael che sembrano dei robotini ricaricabili, che in ogni topic e su qualsiasi dato non sanno far altro che scrivere solo questo, o al massimo distinguere tra fan e "fan-atico" con il prosciutto sugli occhi (che davvero a sto punto è diventato rancido). Qui più che il Vangelo di Michael Jackson si segue quello di "Gesùcritico e i dodici apostoli". Anche voi avete fatto danni, lasciatelo dire.

***
Eri partito tutto sommato bene proprio perché critico, cosa della quale invece poi ti lamenti, ora vai perdendoti in enunciazioni imprecise e generiche, non a caso devi virgolettare espressioni prive di senso dal contesto.
Qui parli in generale, riferendoti a considerazioni indefinite che non so neppure identificare e appaiono come un riassunto, del tutto personale, di diverse posizioni soggettive espresse in vari altri thread.
Diciamo che mi pare ovvio sostenere che MJ sia/fosse un uomo con pregi e difetti, talmente scontato che non mi pare di essermi soffermato su questo punto in questo topic.
Qui io non so nemmeno replicare vista la genericità delle tue asserzioni.
Comunque sia, affermare poi che -riporto- "anche voi avete fatto danni" e "chiacchere da pianerottolo" e altre amenità del genere, sembra il classico vizio italiano per cui, come dice Saviano, tutti abbiamo colpe per cui nessuno ha colpa.
Tralascio l'amenità del costruire uno stuolo di robotini e invece dico bello il tuo "anche voi": sembra che mentre scrivi ti rendi conto di dire un mare di assurdità. In realtà qui per chi crede nella libertà di opinione, come me, è muro contro muro. O è bianco o è nero. O si manda fuori l'utente oppure si accetta libertà di critica. E poiché il regolamento parla chiaro è chi contesta il regolamento che può andarsene.

Quando leggo nei post di questi utenti (tra i quali tu) che ritengono di essere rimasti gli unici a saper giudicare i fatti, dare per scontate dipendenze di anni nonostante dall'autopsia non si evinca, sostenendo che si vedeva dalla faccia, credimi, non mi sembrano nulla di diverso che discorsi di un gruppetto di allegre comari, ricche solo di spirito criticone. Cosa insegnate ai piccoli pettegoli vostri seguaci? A sparlare sempre e comunque di tutto e di tutti in nome della libertà di espressione? Senza limiti di sorta?
E' così che si fa?
Meglio i topic sulla bellezza di Michael. Almeno affinano i gusti (con buona pace di rospi e maialine!)
.

***
Qui prendi bisi per fave. Io non ho detto, nè lo sapevo, che MJ accusasse "dipendenze" da anni. Nè mi importa. Ma ancora tu ENTRI NEL MERITO DI ACCUSE, cosa che né io né gli altri come me ABBIAMO MAI FATTO. Qui si discute sul fatto che io e tutti gli altri che la pensano come me siamo entrati in difesa del diritto di ....domanda da parte di un neofita. Cosa che è normale su un Forum. Qui nessuno ha sparlato di Mj. Fare una domanda è legittimo o meno? "Libertà d iespressione senza limiti di sorta"? Non hai capito niente del punto o, peggio, fingi di non capire, cosa che è uno sport comune a molti. Ci sono alcuni limiti alla libertà e sostanzialmente, per regola generale del diritto, questi coincidono con il rispetto dei diritti garantiti altrui e condivido l'art. 1 del REgolamento del Forum che è nella scia. Ora qual è il diritto garantito leso da una domanda priva di offese? Quale diritto tuo è leso dalla domanda di questo topic? Qual è? Si può criticare, così come fai tu con me e la cosa va bene. Non si può limitare il diritto di parola altrui quando questo è educato e rispettoso. I topic sulla bellezza di MJ sono simpatici ed anche se io non li leggo non mi permetterei mai di entrarvi per dire...oh tempo perso.
21/05/2010 07:17
 
Quota
Re: Re: Re: Re:
Michael Jacksina, 20/05/2010 22.41:




Che non si sono comportati bene in molti hai ragione...e molti sono soddisfatti,ma ti devo ricordare che altri si sono pentiti per quello che hanno fatto e adirittura hanno cancellato tutti i loro post!




Bene, ci siamo capite. E per te il mio post era rivolto agli utenti "pentiti"? [SM=g27820]
Un po' di elasticità mentale, vi prego! [SM=x47958]
Ps. Molti utenti hanno cancellato i loro post non perchè hanno capito di aver esagerato, ma perchè (poveretti), si sono sentiti a loro volta attaccati da persone che hanno difeso Andrea!
21/05/2010 07:28
 
Quota
Re:
paolapoeta, 20/05/2010 23.54:


Domanda: Non lo sono? Ma secondo te un ragazzino di 11 anni può essere attaccato nel modo in cui lo hanno attaccato?

Risposta: sì perché a 11 anni non ti iscrivi ad un forum, non ti iscrivi su facebook e magari studi l’italiano visto gli errori del primo post!!!!




Scusa ma che centra? [SM=g27820]
Capisco che forse Andrea nemmeno dovrebbe avere Internet visto la sua giovane età (e questo punto lo condivido anche io), ma quelle sono decisioni dei genitori, non certo le nostre! Io ti dico che non avrebbe dovuto essere attaccato in quel modo, e tu mi rispondi con un "Si perchè a 11 anni non ti iscrivi ad un forum".
Che vuol dire? Non reggono scuse, il comportamento di alcuni utenti è ripugnante, e non parlo delle difese a Michael, ma delle offese ad Andrea! C' è modo e modo di dire le cose! [SM=g27816]
[Modificato da lallamj 21/05/2010 07:29]
21/05/2010 07:41
 
Quota
Post: 242
Registrato il: 20/03/2010
Città: MONTEVARCHI
Età: 56
Sesso: Femminile
HIStorical Member
Number Ones Fan
OFFLINE
Stanotte mi sono svegliata alle 4 e ancora mi ronzava in testa tutta la discussione nata in questo topic. Siccome il sonno era totalmente passato ho deciso di fare finta che ci fosse stato solo il primo post di Andri e di cercare di dargli le risposte che cercava, dato che se ha letto il post di The Moonwalker credo che resterà in questo forum e che magari qualcosa può interessare anche ai numerosissimi “visitatori non iscritti” che frequentano questo forum.

Per cui:

Vitiligine: gli è stata diagnosticata negli anni '80. La vitiligine si manifesta con chiazze più chiare in diversi parti del corpo e nei primi periodi, come ha dichiarato la sua truccatrice Karen Faye, cercavano di coprire le macchie con del trucco scuro. In seguito le macchie si erano talmente diffuse che hanno dovuto uniformare il colore chiaro. MJ ha dichiarato di soffrire di questa patologia nel 1993, durante l'intervista con Oprah Winfrey vista da milioni di persone in tutto il mondo. Nonostante questo si è continuato allegramente a speculare sul suo voler diventare bianco, motivando il suo aspetto con il suo rinnegare la razza nera. E questo ancora oggi, nonostante nel referto autoptico sia riportato chiaramente che MJ era affetto da vitiligine. Ergo: spesso neanche l'evidenza basta a sradicare i pregiudizi.


Accuse di pedofilia: a distanza di 10 anni l'uno dall'altro, due ragazzini hanno accusato MJ di comportamenti sessuali non consoni verso di loro: Jordan, detto Jordie, Chandler nel 1993 e Gavin Arvizo nel 2003.

Partiamo dal secondo perché è più semplice: a Gavin viene diagnosticato un cancro all'ultimo stadio e , secondo i medici, gli resta ancora poco da vivere. Il suo caso, tramite un'associazione che si occupa di realizzare i desideri dei piccoli malati facendogli conoscere anche delle celebrità, viene portato all'attenzione di MJ che, come suo solito in queste situazioni, si prodiga anima e corpo (e portafoglio) per far passare al bambino dei momenti felici e farlo lottare contro la malattia. A Gavin e alla sua famiglia (madre, fratello e sorella) viene dato accesso illimitato a Neverland, anche quando non c'è il padrone di casa, Michael paga tutte le cure mediche per Gavin. Accade il miracolo: Gavin guarisce! La famiglia Arvizo continua ad avere accesso alla casa di MJ e così accade che durante la registrazione del documentario di Martin Bashir, Living With Michael Jackson, vengano fatte delle riprese in cui appaiono Gavin e MJ: durante questi minuti Gavin dice di aver dormito nel letto di Michael, mentre lui dormiva sul pavimento, e Michael sostiene che non c'è nulla di più bello che condividere il proprio letto con i bambini. Ovviamente spiega anche il suo punto di vista sulla questione, ma il danno è fatto: le immagini di MJ e Gavin che si tengono per mano fanno il giro del mondo nel febbraio 2003 e il mondo si scatena. Da più parti vengono sollecitate indagini sulla vicenda. La famiglia Arvizo si prodiga in lodi sperticate nei confronti di MJ, i ragazzi dichiarano di considerarlo un secondo padre, la mamma, Janet, ringrazia Dio per averlo fatto entrare nella loro vita. Queste dichiarazioni vengono ripetute anche ai servizi sociali e all'ufficio dello sceriffo, che nel frattempo avevano aperto delle indagini. Le indagini vengono chiuse perché non vengono trovate prove di attività criminali.
Improvvisamente, a giugno 2003, la famiglia cambia versione e Gavin dichiara di essere stato molestato sessualmente e che gli sono stati somministrati degli alcoolici da parte di MJ. L'indagine viene riaperta e il procuratore Sneddon può finalmente incriminare MJ per molestie su minori, come sognava da dieci anni. Il processo inizierà a gennaio 2005 e si concluderà a giugno con un verdetto di assoluzione per tutti i quattordici capi di imputazione. Leggendo gli atti del processo si capisce chiaramente che le accuse erano deboli e tutto l'impianto accusatorio era basato praticamente sul nulla, come se il procuratore avesse "voluto" mettere insieme un caso sfruttando l'avidità e la grettezza degli Arvizo. Una famiglia che ricambiava la persona che tanto bene gli aveva fatto rovinandogli praticamente la vita. Assolutamente da vedere il documentario di Aphrodite Jones che spiega come lo strazio di queste accuse infamanti e il conseguente processo ingiusto abbiano devastato Michael. Link: freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8961287

Ribadisco: il processo si è chiuso con un verdetto di assoluzione, MJ è stato giudicato NON COLPEVOLE di tutti i quattordici capi di imputazione!

La faccenda di Jordie Chandler è diversa perché per Michael Jordie era un amico, un grandissimo amico, non un ragazzino che aveva aiutato nel momento del bisogno. Michael considerava Jordie, June, la madre, e Lily, la sorellina, come una seconda famiglia. I tre hanno viaggiato con lui, sono stati a manifestazioni internazionali con lui, hanno ricevuto regali, sono stati trattati come dei re. Tutto sembrava filare a meraviglia finché non è entrato in scena Evan, il padre di Jordie, divorziato da June. Vuoi per gelosia nei confronti di questa "superstar" che gli aveva sottratto l'affetto del figlio, vuoi per avidità, considerando che si trattava a quel tempo della pop star sicuramente più famosa e ricca del mondo e al quale non era riuscito a strappare quello che voleva, ad un certo punto Michael si ritrovò accusato da Evan Chandler di aver molestato sessualmente suo figlio. Per capire la catena di eventi che hanno portato a queste accuse e la personalità dei soggetti coinvolti va assolutamente letto l'articolo di Mary A. Fisher di cui ha postato il link Dalila24 (io l'avevo letto sull'edizione francese di Playboy, non mi ero accorta che era fra i documenti del forum, grazie Dalila!) Link: www.mjj.it/notabloids/gq/gq_italiano.php

Ci furono indagini della polizia, ci fu una dichiarazione in cui Jordie descriveva i loro presunti rapporti intimi e i genitali di Michael, ci fu la perquisizione di Neverland, ci fu la caduta di Michael nella dipendenza da farmaci e la conseguente riabilitazione con l'aiuto di Liz Taylor, ci fu l'interruzione del Dangerous tour, ci fu l'umiliante perquisizione corporale su Michael per verificare se la descrizione di Jordie corrispondesse (e a quanto pare non corrispondeva)... e ci fu un procuratore, Tom Sneddon, deciso a portare MJ in tribunale con l'accusa più infamante che si possa muovere contro un uomo.

In questa situazione sia Liz, sia Lisa Marie Presley, che era entrata da poco nella vita di Michael e che sarebbe diventata sua moglie, sia il suo staff ritenevano Michael, pur innocente, non in condizioni di affrontare un processo e gli consigliarono di mettersi d'accordo con Chandler. L'accordo economico fu raggiunto, il caso non arrivò in tribunale nonostante i milioni di dollari spesi dallo stato della California per indagare anche successivamente, e Michael potè andare avanti con la sua vita e la sua carriera.

L'aver chiuso il caso con un accordo economico ha ovviamente lasciato in tante persone il dubbio che non abbia affrontato il processo perché colpevole. Ma credo che in certi momenti si voglia solo che l'incubo finisca prima possibile e se non ci si trova in una situazione del genere è molto difficile giudicare le scelte delle persone.
Per cui chiudo con le parole che lo stesso Michael ha detto, in relazione a questa sua scelta, a Taraborrelli e che sono riportate nel suo libro:
'Quando ho intervistato telefonicamente Michael nell’agosto 1994, dopo l’accordo, mi disse “Troppi danni erano già stati fatti a tutti quelli coinvolti. Non mi interessa cosa pensa la gente. Io so la verità. Chiunque si trovasse ad affrontare una cosa del genere, si renderebbe conto che farebbe di tutto perché finisse. Molte persone hanno sempre provato a farmi cose del genere, cercando di ferirmi e di imbarazzarmi. Pensavo che fosse un altro di questi casi. Non avrei mai immaginato che si sarebbe trasformato in un tale putiferio. Non farei mai del male a un bambino, e ogni bambino che sia mai stato mio amico lo sa. Non farei mai, mai, mai del male a nessun bambino. Voglio andare avanti con la mia vita” mi disse “Voglio fare dei dischi. Voglio cantare. Voglio esibirmi ancora. Dire ai miei fans che sono sicuro che mi giudicheranno sul palco e nello studio di registrazione, come hanno sempre fatto. Non credo che questo incubo interferirà nella mia carriera” aggiunse “perché ho passato tanti anni a sviluppare il mio rapporto con i fans. Loro devono sapere che, sì, ho pagato dei soldi. Ma no, non sono colpevole. Non ho fatto nulla di sbagliato”. Gli chiesi se era preoccupato che, a parte i fans, molte persone potevano pensarlo colpevole dato il modo in cui si era concluso il caso. La sua risposta fu diretta: “E’ il mio talento. Il mio duro lavoro. La mia vita. La mia decisione”.'

A questo punto, caro Andri, potrei spiegarti i motivi per cui “io” credo fermamente che Michael Jackson sia totalmente innocente anche nella vicenda di Jordie Chandler e per cui credo che il suo amore per i bambini non avesse alcun fine sessuale, ma non credo sarebbe giusto. Credo tu adesso possa farti un’idea tua e se avrai qualche altro dubbio potrai chiedere qui… o almeno lo spero…



Edit: MarkLanegan, lo so che sei il promesso sposo di Miss Piggy, ma dopo aver letto il tuo ultimo post mi propongo come riserva nel caso la signora in questione si defilasse [SM=x47963]

[Modificato da 4everMJJ 21/05/2010 07:45]
21/05/2010 09:05
 
Quota
Post: 358
Registrato il: 20/07/2009
Città: MILANO
Età: 64
Sesso: Femminile
Number Ones Fan
OFFLINE
Re:
Andri22, 16/05/2010 21.21:

ragazzi, parliamo di un argomento molto delicato, che mi ha fatto riflettere quando qualche giorno fa, stavo parlando con mia madre e li stavo parlando di tutte le cavolate dette su Mike, del fatto della pedofilia, del fatto che abbia voluto farsi bianco, e dopo che li ho detto ciò li ho detto che ovviamente non è vero, e lei mi ha risposto "e tu che cosa ne sai?" io li ho risposto "ma sì lo conosco non lo farebbe mai...", e lei mi ha risposto "no, non lo conosci, e se fossero bugie? e se quel suo comportamento di amore nei bambini sia solo una messa in scena? e se la vitiligine era solo una scusa per farsi bianco?"

in effetti ha ragione, se Michael fosse un bugiardo? se fingesse di amare i bambini per fare bella figura? le canzoni che parlano della salvezza del mondo, chi ci dice che sono davvero parole sincere?

pensare che tutto sia una bugia, mi farebbe piangere, e spero di no, parliamone insieme...



Su questo forum molti sono convinti che tu abbia 14 o addirittura 11 anni, io sono sicura che tu ne hai molti di più e che sei un provocatore.
Niente di male, i provocatori hanno la loro utilità, ma io amo la buona fede e il rispetto per la buona fede altrui e preferisco le provocazioni trasparenti.
Il tuo post, generico al massimo grado, non è stato scritto per invitare gli utenti di questo forum a risolvere le tue incertezze, talmente vaghe, del resto, che non si saprebbe da dove comiciare.


Per questo non ho niente da dirti sull'argomento.

[Modificato da l'ascolto 21/05/2010 09:15]
21/05/2010 09:19
 
Quota
Post: 297
Registrato il: 04/01/2010
Sesso: Femminile
Number Ones Fan
OFFLINE
ancora con queste st.... BASTA BASTA a che vale una autopsia, falsa anche quella..... a che vale un'assoluzione piena...falsa anche quella....
Michaerl aveva poteri in ogni sfera dunque....se fosse stato così sarebbe ancora in vita......direi di farla finita queste cose non merita più risposte...non merita considerazione....
21/05/2010 09:22
 
Quota
Post: 640
Registrato il: 15/11/2009
Città: NAPOLI
Età: 58
Sesso: Femminile
Invincible Fan
OFFLINE
Non mi sembrano chacchiere da pianerottolo ,come ha affermato qualcuno,non si sta parlando di gossip ma di qualcosa di estremamente serio che ha condizionato la vita,la reputazione e le scelte private e professionali di un uomo accusato e perseguito su tutti i fronti!E'qualcosa che fa male a tutti perche' le reazioni che si scatenano sono giustamente molto forti,vi sono implicate la coscienza,la ricerca della verita'dentro e fuori di noi,la dignita',la credibilita',il rispetto e tutti quei sentimenti negativi che compongono il "corredo genetico"di alcuni uomini quali invidia,cattiveria,volonta' di potenza che distruggono persone e cambiano il corso delle vite.A questo punto ,ogni volta,si va oltre MJ,si entra nel campo di valori sui quali "deve" essere basata la vita ed il rapporto tra le persone.Quanto a me e' un pugnale che mi trafigge dentro,e' inaccettabile la persecuzione,ogni giorno cerco di trovarne un senso e,pur essendo(senza presunzione)una donna dagli orizzonti molto ampi,il senso non lo trovo e trovo conforto solo nella battaglia e nella difesa della sua memoria facendone quasi una ragione di vita!


21/05/2010 10:25
 
Quota
Post: 2.219
Registrato il: 07/09/2009
Città: BARI
Età: 42
Sesso: Femminile
Dangerous Fan
OFFLINE
Per chi ancora dubita di Michael....

news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/4557271.stm

21/05/2010 10:26
 
Quota
Post: 174
Registrato il: 10/07/2009
Città: PARMA
Età: 41
Sesso: Femminile
The Essential Fan
OFFLINE
Leggere topic come questo in un forum in cui ci si iscrive per amore di un uomo ,oltre che di un artista,è alquanto irritante..non perchè aAndri lo ha aperto,quanto per come si è evoluta la discussione.Su Michael non ho mai avuro il beneche minimo dubbio,è una persona pulita e onesta assolutamente..per questo mi sento indignata quando vedo che l'unica cosa a cui si riesce ad arrivare sono insulti reciproci..
Dunque essenzialmente sarebbe bastato fornire ad Andri qualche informazione in piu..magari suggerirgli di leggere il Dossier di Ken Paisili...indirizzarlo al sito dell fbi in cui sono stati rilasciati i file....e invece è stata presa la palla al balzo per isultarsi,offendersi e far sentire Andri in colpa.
Caspita ragazzi ma da Michael abbiamo imparato qualcosa o no?Possibile che non ci sia la capacità di fare una discussione con toni civili confrontandosi semplicemente sugli elementi ( giudiziari in questo caso),che abbiamo tutti?
Andri,mi rivoglo a te,non sentirti in colpa per aver apero questo topic..non hai sbagliato tu,ma chi ,anziche darti delucidazioni e chiudere il discorso in un post solo ,ha ritenuto piu importante scatenare una discussione inutile,offensiva e non degna di un forum su Michael..quindi resta ..impara a conoscere ed amare Michael ,l'uomo,...e i tuoi dubbi si dissiperanno come neve al sole.
A tutti quelli che hanno colto l 'occasione di far dubitare ancora su Michael..ecco mi sento di dire che non so quanto sia corerente la vostra presenza su uno spazio dedicato a lui...LO AMATE DAVVERO O STATE SEGUENDO LA MODA DEL MOMENTO?
Per quanto riguarda i moderatori..beh mi accorgo con profonda delusione una sorta di inefficienza nel gestire il topic..questa discussione andava fermata sul nascere..dovevate essere voi a dare delucidazioni ad Andri subito e soprattutto dovreste essere sempre voi a rendere accettabili e dignitose le discussioni impedendo che si diventi offensivi..
Di sicuro Michael non avrebbe assolutamente piacere a leggere queste cose..
Michael è sempre stato innocente..le conferme ,la sentenza...tutto lo dice..basta con i dubbi..Basta
21/05/2010 10:41
 
Quota
Post: 398
Registrato il: 13/04/2005
Città: TORINO
Età: 52
Sesso: Maschile
Number Ones Fan
OFFLINE
Re:
(Miss Piggy), 19/05/2010 20.35:

Io invece penso che queste domande si debbano fare, soprattutto QUI.

Ricordiamoci che nessuno di noi lo conosceva DAVVERO e che le cronache sono piene di persone che credevi di conoscere (un padre, un amico/a, intendo) e che un bel giorno ti scannano o scopri che hanno una doppia vita. Quindi se l'umano medio non si accorge di viverci, con un mostro, figuriamoci cosa possiamo davvero sapere noi di Michael.

Fatta questa doverosa premessa, è ovvio che se sono qui è perchè voglio credere a tutto quanto avete esposto sopra.
E, Jonathan, purtroppo dire a sua difesa che è stato assolto serve a poco se uno è convinto che Michael sia un pedofilo: come ho scritto giorni fa in altro topic, anche OJ Simpson, praticamente reo confesso, con i soldi si è potuto pagare gli avvocati cazzuti che l'hanno fatto assolvere. Chi non vorrà guardare oltre non ci guarderà mai.

Andri22, che se non ricordo male dici di avere addirittura 11 anni, sarai mica un troll [SM=g27828]???? (troll= elemento che si iscrive ad un forum per seminare zizzania o sollevare dubbi epocali come questo)
Non ti offendere come hai fatto l'altra volta, eh, ma i tuoi posts sono un tantino.... provocatori (Lisa è un cesso, Murray un benefattore perchè stava vicino a Michael e lo curava, quindi non dobbiamo infierire su di lui, poverino). Ma forse devi solo ancora imparare molte cose. [SM=g27822]



...queste risposte sono i motivi per cui mi limito a leggere e a scrivere poco sui forum...
Paragonare il processo OJ con quelli di MJ??? Cioè, risulti innocente ma non va bene perché sei ricco e ti puoi permettere avvocati? E bisogna guardare oltre??? Certo che bisogna farlo e avere buon senso...ma dopo l'ultimo processo a Jackson chi l'ha seguito davvero (letto carte, testimonianze, ecc) non ha più bisogno di prove! Tu l'hai fatto? Eh? Hai letto la deposizione veneggiante e folle della madre del ragazzo??? Se l'avessi fatto capiresto la differenza tra il processo OJ e quello MJ. La verità che il gusto del torbido e del gossip per primo ce l'hanno prima i fans! Se Michael fosse santificato non venderebbe più un disco...guardare oltre...ecco, guarda oltre!



_______________________________

WILLY CLARK: C'è una cosa che non ti ho mai detto in 47 anni... è che TI ODIO A MORTE!!!
AL LEWIS: Me lo hai già detto lunedì...
WILLY CLARK: Se non mi vedi lunedì prossimo te lo mando a dire!
Nuova Discussione
 | 
Rispondi

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 05:58. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com