www.abc.net.au/news/2020-11-06/michael-jacksons-legacy-leaving-neverland-sequel-us-court/...
Nel 2019, 11 anni dopo la sua morte, Michael Jackson ha iniziato a fare di nuovo notizia.
Il documentario Leaving Neverland ha rianimato le accuse che il cosiddetto Re del Pop fosse un molestatore di bambini, provocando molti dibattiti su dove fosse la verità e se si potesse ancora ascoltare la sua musica.
Anche se da allora la conversazione online si è attenuata, la situazione potrebbe cambiare .
Le accuse al centro della questione stanno ribollendo di nuovo, questa volta sui piani per un sequel.
Nel caso ti fossi dimenticato di Leaving Neverland ...
Il film di quattro ore vedeva protagonisti due uomini, Wade Robson e James Safechuck, che avevano lavorato con Michael Jackson da bambini, descrivendo in modo molto dettagliato gli abusi che avrebbero subito .
Quando Leaving Neverland è stato presentato per la prima volta all'inizio del 2019, ha richiesto un'immediata ricalibrazione dell'eredità di Jackson .
Su uno sfondo di foto acquamarina testurizzata, tre uomini caucasici posano per la fotocamera.
Il regista di Leaving Neverland Dan Reed (al centro) con i partecipanti al documentario Wade Robson (a sinistra) e James Safechuck. (AP: Taylor Jewell / Invision)
Sono le stesse accuse al centro di una nuova rissa giudiziaria .
Sia Robson che Safechuck avevano citato separatamente due società che Jackson gestiva, MJJ Productions e MJJ Ventures, casi che si sono fatti strada per anni nei tribunali.
Il tentativo di Safechuck è stato respinto il mese scorso, con un giudice statunitense che ha affermato che le società non erano responsabili per gli abusi subiti da Safechuck da bambino.
Ma il caso di Robson continua e potrebbe arrivare a processo in California nel 2021.
Ora, il caso di Robson è il luogo per una lotta per il sequel
Ad agosto, Reed ha chiesto il permesso di filmare in aula per un sequel pianificato di Leaving Neverland, che secondo lui verrà rilasciato in tutto il mondo dopo che il caso sarà risolto.
Ma in un recente brief di 164 pagine depositato presso la Corte Superiore di Los Angeles, ottenuto dalla ABC, il team di Jackson si è opposto stridamente in quello che sembrava essere un tentativo di far naufragare la produzione di un altro film.
Al centro della loro argomentazione c'era l' affermazione che Reed era di parte e Leaving Neverland era un affare unilaterale e non giornalistico.
Il team di Jackson ha detto di Reed nel suo deposito:
"Ha dichiarato senza mezzi termini che crede che Michael Jackson fosse un 'prolifico stupratore di bambini'.
"Reed è ... un regista che intende realizzare un film a scopo di lucro con un punto di vista predeterminato."
Wade Robson, da adulto, alza la mano in un gesto di "pace".
Il caso di Wade Robson contro due delle società di Jackson continua. (Reuters: Phil Klein)
Ma Reed ha risposto in una dichiarazione separata, dicendo che intendeva che il sequel fosse un dramma giudiziario con "più punti di vista".
Ha detto che ha cercato di intervistare i rappresentanti delle società di Jackson e della tenuta, ma è stato respinto.
La parte di Jackson ha anche sostenuto che il pregiudizio di Reed potrebbe influenzare il modo in cui si è svolto il processo stesso .
"I testimoni e gli avvocati saranno quasi certamente meno disposti a partecipare a questo caso sapendo che Reed li sta filmando ... e possono successivamente montare insieme clip di testimonianze o argomenti per adattarli alla sua narrativa predeterminata che hanno assistito Jackson nei peggiori crimini immaginabili", scrissero.
"Testimoni e avvocati non dovrebbero essere costretti a diventare i personaggi del prossimo film commerciale a scopo di lucro di Reed".
Gli avvocati di Jackson hanno affermato che Reed non era un giornalista di un'organizzazione mediatica consolidata a cui altrimenti sarebbe stato concesso l'accesso in aula.
Reed lo ha contestato, elencando sei nomination ai BAFTA e cinque agli Emmy in una carriera di 30 anni che includeva la copertura del terrorismo e della guerra.
In una dichiarazione separata, Louisa Compton, responsabile delle notizie e degli affari correnti di Channel 4, che ha proiettato Leaving Neverland ed è coinvolta nel sequel, ha dichiarato: "È facile capire perché non vogliono che l'argomento di questi film essere segnalati al pubblico ".
"Tuttavia, per quanto possano non gradire i messaggi trasmessi da questi documentari, ci opponiamo strenuamente ai loro sforzi di 'sparare al messaggero' ".
Gli avvocati di Jackson vogliono accedere ai filmati e alle e-mail di Reed
Anche gli avvocati delle società di Jackson stanno cercando di ottenere documenti e filmati da Reed, affermando che sono molto rilevanti per il caso.
Hanno emesso a Reed citazioni in giudizio per molte cose: tutto il filmato girato per Leaving Neverland, qualsiasi comunicazione tra Reed e chiunque si fosse avvicinato per apparire nel film e qualsiasi prova che Robson fosse stato pagato (Reed ha negato che Robson o Safechuck fossero stati pagati).
Michael Jackson, da adulto con una giacca rossa, si china per mettere una mano sulla spalla di un bambino. Il bambino indossa un abito gessato
Michael Jackson con Wade Robson. (Cortesia: Amos Pictures / HBO)
In risposta, Reed afferma che, in quanto residente nel Regno Unito, non può essere obbligato a consegnare quei materiali, ma la parte di Jackson ha detto che ha mostrato un doppio standard.
"A Reed non dovrebbe essere permesso di approfittare del tribunale quando gli fa comodo (usando l'aula come tela per il suo nuovo film), ma poi scappare dal tribunale quando gli dà fastidio".
Quando il film è stato rilasciato, gli avvocati della tenuta di Jackson e delle sue società hanno sostenuto che il fatto che Leaving Neverland non avesse alcun coinvolgimento dal campo di Jackson - Robson e Safechuck e i membri delle loro famiglie sono gli unici intervistati - ha mostrato il pregiudizio di Reed.
Michael Jackson, che indossa una giacca d'oro e guanti, solleva un braccio durante una performance.
Il documentario entra nei dettagli sui presunti abusi sessuali su minori da parte di Michael Jackson. (Reuters: Leonhard Foeger)
Ma Reed ha sostenuto che, dato che non sono state fatte accuse sulla famiglia di Jackson - e nessun membro della famiglia era presente quando si sono verificati i presunti crimini - non c'era motivo di includere la loro risposta.
"La stampa ha trovato in modo schiacciante Leaving Neverland un lavoro giornalistico credibile, legittimo e tempestivo", ha detto Reed nel suo documento.
Perché questa scaramuccia continua a funzionare
Jackson è uno degli artisti di registrazione di maggior successo nella storia: ottiene ancora decine di milioni di ascoltatori mensili sui servizi di streaming.
Subito dopo che Leaving Neverland è stato presentato in anteprima al Sundance Film Festival lo scorso anno, ci sono state chiamate a boicottare l'artista .
A woman stands with a sign outside of the premiere of the 'Leaving Neverland' Michael Jackson documentary.
Un piccolo gruppo di fan di Jackson ha protestato contro il documentario quando è stato presentato in anteprima al Sundance Film Festival nel 2019. (AP: Danny Moloshok)
Sebbene quel movimento abbia perso rapidamente vigore, ha avuto alcune vittorie di alto profilo , mettendo a repentaglio il valore di un catalogo arretrato del valore di centinaia di milioni di dollari in licenze e diritti d'autore per la proprietà di Jackson.
Separato dalla questione del denaro c'è qualcosa di meno tangibile: l' eredità, una merce sempre più spinosa ai tempi della cultura dell'annullamento .
La base di fan di Jackson è numerosa e ferocemente leale e vedono il loro ruolo in questa lotta - nei tribunali e online - come la difesa della reputazione di un uomo che non è in giro per difendersi.
Tutto ciò si aggiunge a una lotta che, sequel o no, non mostra segni di cedimento.