The Best Songs of all Time - Le migliori canzoni (secondo noi)

Rarronno, 04/01/2010 17.10:

---

Odio sto forum. Una risposta lunga e articolata finita nel cesso......
la seconda in tre giorni.
Prometto di ricercare l'ispirazione stasera.

---

Keep the faith, 04/01/2010 16.01:

---

Non sono d'accordo con te, credo che ciò che hanno fatto i Led Zeppelin, i Pink Floyd, i Deep Purple, i Beatles, Janis Joplin, i Doors, i Super Tramp, lo stesso Mike con off the wall, gli Stones, in Italia i Battisti, De Andrè ecc.ecc., in minor misura i Sex Pistols, quello che è stata la musica Black negli anni 60 e 70, James Brown Areeta Franklin, e la disco music, e il Punk, e tutto il resto è INIMITABILE, ed unico, non solo tali gruppi sono stati piu importanti, perchè hanno gettato le basi della nuova musica, dopo gli anni 50, poveri e tristi ad eccezione del Jazz, ma perchè hanno CREATO capolavori irripetibili, penso a Dark side of the moon, penso a Made in Japan, penso Sgt. Peppers, a Physical Graffiti, tuttavia io definivo la musica successiva come decadente, dando alla parola il suo significato letterario, e non dispregiativo, ed in quel senso tutta la musica dagli 80 in poi, almeno quella che possiamo definire popolare non nel senso di pop music ma nel senso di musica conoscibile e fruibile al grande pubblico, è decadente, ossia si ripiega leggermente su se stessa, non mirando piu all'altezza sonora degli anni 60-70, non avendo piu lo slancio divino che aveva nei decenni passati.
poi altro discorso è dire che negli 80 ci sono stati artisti enormi tra cui quelli citati da te, artisti che hanno fatto epoca, che hanno scritto grandi capolavori, ma credo che Dark side sta al giudizio universale di Michelangelo, come Thriller sta al neoclassicismo o tuttalpiu al barocco, e con questo credo di aver espresso la mia opinione al riguardo.
queste, per carità, sono solo mie impressioni e mie opinioni.
ad ogni buon conto avevo detto che con il grunge si erano quasi raggiunte quelle vette, ma il fenomeno è durato troppo poco non trovi?
ah poi scusami ma davvero non posso sentire che "solo" Led Zeppelin IV ha una qualità paragonabile a quella di Nevermind (che peraltro non ritengo il miglior album dei Nirvana), scusami se mi permetto ma questa tua frase mi suona come una vera e propria bestemmia pronunciata nel tempio.

---

Millie Jean83, 04/01/2010 17.40:

---

ma guarda guarda..sto via dal forum per quasi una giornata e mi ritrovo questa discussione, sempre più interessante, e questo tuo post che davvero mi trova d'accordo in tutto e per tutto, keep the faith!! .non ho molto da aggiungere perchè non saprei esprimermi meglio.

personalmente, e quindi potrei tranquillamente essere smentita, ritengo la musica strumentale (con strumenti veri) superiore a quella elettronica, e quella dei sintetizzatori.
le sensazioni trasmesse da un'orchestra, dai violini, da un assolo di chitarra elettrica sono di solito infinitamente più forti e vive, almeno per me.

Michael jackson è un argomento a parte. Lui stesso affermava che fosse la melodia ad essere la cosa più importante, a non avere tempo. cambiano gli arrangiamenti, i ritmi, gli strumenti..ma se una melodia è bella, se un tune è geniale..non si può far altro che riconoscerlo..e tutto ciò esula dal discorso degli anni in cui è stata composta. Michael ha però anche rappresentato gli anni 80: un'epoca che per antonomasia è definita di edonismo, decadenza, superficialità: e rispetto alle decadi precedenti non si potrà certo negare.
E' che a confronto con ciò che è venuto dopo, anche gli anni 80 assumono un rilievo insperato, e si elevano a periodo tutto sommato creativo, che definirei "ludico" nel senso positivo.

ma da questo a metterlo alla stergua dei 70 ( ed a mio modesto parere, dei 60) ce ne passa!


p.s.: ktf..ti passo in privato il mio contatto

---

Millie Jean83, 04/01/2010 17.40:

---

personalmente, e quindi potrei tranquillamente essere smentita, ritengo la musica strumentale (con strumenti veri) superiore a quella elettronica, e quella dei sintetizzatori.
le sensazioni trasmesse da un'orchestra, dai violini, da un assolo di chitarra elettrica sono di solito infinitamente più forti e vive, almeno per me.

---

Millie Jean83, 04/01/2010 17.40:

---

.Michael ha però anche rappresentato gli anni 80: un'epoca che per antonomasia è definita di edonismo, decadenza, superficialità: e rispetto alle decadi precedenti non si potrà certo negare.

---

Torture, 04/01/2010 17.53:

---

L'arte può manifestarsi in qualsiasi modo

---

Millie Jean83, 04/01/2010 18.20:

---

avete ragione. è questione di gusti, di sensibilità diverse, ecc...ripeto..per me non c'è storia..ma ho premesso che infatti si trattava di considerazioni personali =)

---

Keep the faith, 04/01/2010 16.01:

---

Non sono d'accordo con te, credo che ciò che hanno fatto i Led Zeppelin, i Pink Floyd, i Deep Purple, i Beatles, Janis Joplin, i Doors, i Super Tramp, lo stesso Mike con off the wall, gli Stones, in Italia i Battisti, De Andrè ecc.ecc., in minor misura i Sex Pistols, quello che è stata la musica Black negli anni 60 e 70, James Brown Areeta Franklin, e la disco music, e il Punk, e tutto il resto è INIMITABILE, ed unico, non solo tali gruppi sono stati piu importanti, perchè hanno gettato le basi della nuova musica, dopo gli anni 50, poveri e tristi ad eccezione del Jazz, ma perchè hanno CREATO capolavori irripetibili, penso a Dark side of the moon, penso a Made in Japan, penso Sgt. Peppers, a Physical Graffiti, tuttavia io definivo la musica successiva come decadente, dando alla parola il suo significato letterario, e non dispregiativo, ed in quel senso tutta la musica dagli 80 in poi, almeno quella che possiamo definire popolare non nel senso di pop music ma nel senso di musica conoscibile e fruibile al grande pubblico, è decadente, ossia si ripiega leggermente su se stessa, non mirando piu all'altezza sonora degli anni 60-70, non avendo piu lo slancio divino che aveva nei decenni passati.
poi altro discorso è dire che negli 80 ci sono stati artisti enormi tra cui quelli citati da te, artisti che hanno fatto epoca, che hanno scritto grandi capolavori, ma credo che Dark side sta al giudizio universale di Michelangelo, come Thriller sta al neoclassicismo o tuttalpiu al barocco, e con questo credo di aver espresso la mia opinione al riguardo.
queste, per carità, sono solo mie impressioni e mie opinioni.
ad ogni buon conto avevo detto che con il grunge si erano quasi raggiunte quelle vette, ma il fenomeno è durato troppo poco non trovi?
ah poi scusami ma davvero non posso sentire che "solo" Led Zeppelin IV ha una qualità paragonabile a quella di Nevermind (che peraltro non ritengo il miglior album dei Nirvana), scusami se mi permetto ma questa tua frase mi suona come una vera e propria bestemmia pronunciata nel tempio.

---

Rarronno, 04/01/2010 20.05:

---

Sarò brevissimo e meno poetico , sperando che il forum non cancelli.

Anzitutto mi scuso se prima sono sembrato un po' aggressivo, non era mia intenzione.

Cos'è che rende un disco grande?
Secondo me, unicamente la qualità delle sue canzoni, quello che ti scatena nelle viscere.

Altre cose come l'influenza o l'importanza sono assolutamente secondarie.
I Pearl Jam senza i Led Zeppelin sarebbero stati gli stessi?
Sicuramente no.
Jimmy Page se non avesse ascoltato i riff dei bluesman avrebbe scritto le stesse canzoni?
Molto probabilmente no.
Le influenze e le discussioni sulle "conditiones sine qua non" le ho sempre reputate un po' sterili

Sulla qualità degli album: ci sono band o dischi che, essendo di grande qualità e nati in un humus molto particolare, vengono posti su un piedistallo, come se fossero ineguagliabili. Quando ineguagliabili non sono.


Un esempio? Per capirci, Thriller.
Thriller è considerato, al di fuori del circuito dei fan più "stretti" di Michael, un album ineguagliabile.
Ma quanti di noi non metterebbero su quel piedistello su cui - giustamente - sta Thriller anche Bad e Dangerous (e OTW)?

Per me un grande disco deve avere una grande canzone dopo l'altra, punto.
Nevermind ha questa caratteristica. Led Zeppelin IV anche (e pure l'I, te lo riconosco). In Utero no, Physical Graffiti nemmeno. Sono grandi dischi, ma hanno delle pecche.

I dischi che citi (storici e che non mi sogno minimamente di sminuire) rappresentano senza dubbio la Cappella Sistina della musica.
Ma Cappella Contarelli, pur diversa, non sa toglierti il fiato allo stesso modo?

Vi lascio con una piccola provocazione. Grandissimi artisti hanno contribuito a fare degli anni 60-70 l'"età del loro" della musica. Ma se fosse che anche gli anni 60-70 hanno contribuito alla loro fama e alla loro grandezza?

P.S. Il grunge la reputo solo un'etichetta "regionale", una serie di fortunate coincidenze che ha portato a una scena molto fervida.
Gli AIC, ad esempio, se fossero nati a Los Angeles sarebbero stati considerati una band metal con virate sulle ballate; non si sarebbero di certo inventati un genere per definirli.

---

Keep the faith, 05/01/2010 15.40:

---

Grazie per avermi dato del poetico
Il tuo discorso è almeno in parte condivisibile, soprattutto quando parli di Thriller un pò meno quando applichi quella categoria di ragionamento ai 60-70.
Non è mia opinione che i 60-70 abbiano rappresentato l'età dell'oro, o, come io ho coloritamente detto, il "Rinascimento della musica" ma è opinione direi conforme della critica musicale ma anche del grande pubblico.
Io non sostengo a priori la superiorità dei Led Zeppelin rispetto ai Nirvana o ai Pearl Jam, tuttavia quella superiorità esiste ed è frutto, come giustamente tu accennavi, dell'epoca storica diversa nella quale quei gruppi sono nati e si sono espressi, nel mio post sottolineavo come anche la musica "commerciale" nei 60-70 fosse di qualità eccelsa, citavo gli America, posso citarti gli Eagels, oppure le Supreme (che altro non sono se non le antesignane delle Destiny's Child), nei 60-70 si respirava un'aria diversa, vi era un fermento culturale che negli 80 si è perso, anzi gli 80 nascono in antitesi a quel fermento culturale, Mike d'altra parte ne è lo stereotipo principale.
Ti faccio un esempio, Mike nei 70 fa Off the Wall, negli 80 fa Thriller, secondo te perchè?
secondo me semplicemente perchè Off the Wall è un album commerciale per i 70, ma se lo trasporti negli 80 ti renderai conto della sua complessità rispetto a Thriller.
Ergo, la musica era cambiata, c'era bisogno di maggiore leggerezza ed ecco Thriller.
Hai ragione non c'è solo la cappella Sistina, ma se mi permetti, le altre cappelle saranno anche belle, maestose ed emozionanti, ma non sono la Sistina.
una cosa sui Led Zeppelin, III credo sia il loro lavoro migliore, poi diciamo anche un altra cosa, che forse conta, i Nirvana sono pressocchè scomparsi dagli Hi Fi e dagli I-Pod i Pink Floyd e gli Zeppelin ci sono ancora dopo 40 anni, (parlo della musica che ascoltano i giovani piu dotati di orecchio) secondo te perchè?

---

Torture, 05/01/2010 16.29:

---

Ti faccio ancora i miei complimenti per ciò che hai scritto!...
Ma se facciamo questi tipi di paragoni potremmo anche dire che Mozart in confronto a i Led Zeppelin sia il Colosseo! (mi rendo conto che il paragone sia grottesco) ma il discorso è che ogni epoca ha i suoi eroi e ciò non può scindere dal contesto storico! Nell'ottocento la musica "popolare" era l'Opera..la musica sinfonica...
Negli anni 70 certamente no! .... pensare che Jimi Hendrix non sapeva leggere la musica!

---

Keep the faith, 05/01/2010 15.40:

---

Grazie per avermi dato del poetico
Il tuo discorso è almeno in parte condivisibile, soprattutto quando parli di Thriller un pò meno quando applichi quella categoria di ragionamento ai 60-70.
Non è mia opinione che i 60-70 abbiano rappresentato l'età dell'oro, o, come io ho coloritamente detto, il "Rinascimento della musica" ma è opinione direi conforme della critica musicale ma anche del grande pubblico.
Io non sostengo a priori la superiorità dei Led Zeppelin rispetto ai Nirvana o ai Pearl Jam, tuttavia quella superiorità esiste ed è frutto, come giustamente tu accennavi, dell'epoca storica diversa nella quale quei gruppi sono nati e si sono espressi, nel mio post sottolineavo come anche la musica "commerciale" nei 60-70 fosse di qualità eccelsa, citavo gli America, posso citarti gli Eagels, oppure le Supreme (che altro non sono se non le antesignane delle Destiny's Child), nei 60-70 si respirava un'aria diversa, vi era un fermento culturale che negli 80 si è perso, anzi gli 80 nascono in antitesi a quel fermento culturale, Mike d'altra parte ne è lo stereotipo principale.
Ti faccio un esempio, Mike nei 70 fa Off the Wall, negli 80 fa Thriller, secondo te perchè?
secondo me semplicemente perchè Off the Wall è un album commerciale per i 70, ma se lo trasporti negli 80 ti renderai conto della sua complessità rispetto a Thriller.
Ergo, la musica era cambiata, c'era bisogno di maggiore leggerezza ed ecco Thriller.
Hai ragione non c'è solo la cappella Sistina, ma se mi permetti, le altre cappelle saranno anche belle, maestose ed emozionanti, ma non sono la Sistina.
una cosa sui Led Zeppelin, III credo sia il loro lavoro migliore, poi diciamo anche un altra cosa, che forse conta, i Nirvana sono pressocchè scomparsi dagli Hi Fi e dagli I-Pod i Pink Floyd e gli Zeppelin ci sono ancora dopo 40 anni, (parlo della musica che ascoltano i giovani piu dotati di orecchio) secondo te perchè?

---

Millie Jean83, 07/01/2010 2.56:

---

pur non essendo particolarmente predisposta a fare lunghi discorsi sull'argomento , in primis perchè non ho gli strumenti sufficienti per far valere le mie idee, vorrei aggiungere due cosine..non per convincere nessuno. si tratta solo di qualche input.

Michael Jackson stesso (per molti di noi/voi le sue esternazioni per ciò che riguarda la musica sono autorevoli no?) ha più volte affermato di amare gli anni 60 e 70: di ritenerli un periodo magico, in cui vennero composte le migliori melodie. e con lui lo hanno affermato migliaia di critici ed esperti.

Quegli anni furono speciali, sì: ed è vero che ogni decade, ed ogni periodo è unico e speciale a suo modo, ma il fermento, la voglia di rompere gli schemi, di cambiare il mondo, di scoprire nuove realtà è una prerogativa di quell'epoca, come non sarà più in futuro.

anche grandissimi artisti, ancora capacissimi di creare musica meravigliosa negli anni 90, ad esempio, hanno abbassato la qualità della loro produzione. vuoi per ragioni di mercato, vuoi per adattamento alla mediocrità generale, vuoi per depressione artistica momentanea, ecc ecc..ma è così. Io amo le songs di Stevie Wonder degli anni 80, anche se musicalmente (tecnicamente, strumentalemnte, innovativamente, quelchevoletemente )inferiori alle sue produzioni precedenti (non sempre, sia chiaro). non è che avesse perso l'estro, la creatività, o quantaltro...ma i tempi cambiano...e la musica è uno specchio della società (allo stesso tempo la musica plasma quest'ultima , in minor misura).


prendiamo la musica DISCO, che ha fatto impazzire mezzo mondo nella seconda metà dei 70, ok? pur essendo musica dedicata ad un contesto frivolo, edonistico, spesso superficiale, legato inizialmente alle minoranze nere ed ispaniche, al mondo gay ecc., trattasi di musica di elevatà complessità: prevedeva l'impiego di orchestre, aveva una ritmicità affatto immediata..eppure faceva "semplicemente" ballare e svagarsi.
negli anni '80 subentra prepotente la musica elettronica, la semplificazione del linguaggio musicale, la base coi sintetizzatori spesso "mangia" la melodia che non di rado risulta banale e ripetitiva. occhio, sto parlando in generale, non di singoli episodi eccellenti (e le ciofeche c'erano state anche prima,eccome!).

Michael fu uno degli artefici di questo cambiamento che, quando è stato interpretato da chi aveva poco talento o poca voglia di creare bella musica, è stato sicuramente un cambiamento in peggio. Se negli anni 80 tutti avessere fatto album come Thriller o Bad, avrei comunque in parte rimpianto i mitici anni 70, ma con la consapevolezza che stavo comunque ascoltando dell'ottima musica moderna.spesso non è stato questo il caso, a mio modesto parere.

La formazione delle boyband, i prodotti commerciali musicali preconfezionati alla x-factor, ecc sono il risultato un pò triste di un periodo in cui fare musica di qualità ed emozionare emozionandosi, ecc. è del tutto secondario. il voler apparire conta più dell'essere...e fino ad un certo punto è pure divertente, e Michael stesso ne fu un esempio perfetto,restando però REAL, cioè se stesso, sostenuto da un'indiscussa genialità e capacità di catturare le masse. per questo lo ritengo l'ultimo grande fenomeno musicale che abbiamo avuto: non è mai più esistito qualcosa di lontanamente simile alla Michaelmania. perchè il successo non è spesso accompagnato dal talento, innanzitutto...ma ci sarebbero tante cose da dire.

Pablo picasso era perfettamente in grado di disegnare o dipingere in maniera realistica un paesaggio, o un clown, o delle prostitute in un postribolo...aveva la tecnica, il talento, l'amore per il suo lavoro...ma ad un certo punto decise di rappresentare le cose in maniera diversa...il risultato fu il cubismo..inizialmente, e per molti ancora oggi, dai risultati estetici discutibili, eppure una grandissima rivoluzione della pittura. non era semplicemente un pivello incapace che non sapeva disegnare una curva e quindi decise di fare le facce quadrate o triangolari...aveva alle spalle un bagaglio..e Michael lo aveva eccome il suo bagaglio...e quando introdusse delle innovazioni interessanti con l'album Thriller, ad esempio, sconvolse il mondo per la novità,e la capacità di anticipare, anzi quasi creare nuove mode e linguaggi. uno venuto dal nulla può fare una, due belle songs, ma poi...non c'è sostanza.
questa però è la realtà della musica di oggi...e non dipende dai gusti, davvero. negli anni 70, nella stragrande maggiorannza dei casi, chi aveva successo, chi venndeva e scatenava mode e tendenze era gente di gran talento, che aveva qualcosa da dire. questo è vero solo in parte per ciò che riguarda gli anni 80..e quasi per nulla oggigiorno.

ho detto la mia . sorry se ho spaziato un pò troppo.

---

Keep the faith, 07/01/2010 10.42:

---

Non vorrei quotarti, ma devo.
volendo però muovere una critica al tuo splendido post, posso dire che per quanto riguarda Michael, io lo estrapolerei dagli anni 80, tanto è vero che la sua musica, (ad eccezione di Bad, che io reputo un album in stile 80 e per questo non lo amo particolarmente), non ha tempo, non ha dimensioni spaziali, Thriller e Dangerous ad un primo ascolto potrebbero sembrare album scritti, rispettivamente nel 1992 e nel 2005.
Credo che la forza di MJ sia proprio in questo, il suo essere senza tempo.
Per il resto hai praticamente dipinto la realtà in maniera perfetta, soprattutto quando parli del talento, che oggi, ahimè latita.

---

Millie Jean83, 07/01/2010 16.04:

---

sì, sì..anch'io estrapolo Michael dal contesto: esula dagli anni 80, pur dominandoli di fatto ! ed anche in Bad, pur subendo un pò troppo l'influenza delle basi tipiche di quegli anni (evidenti soprattutto in Another part of me, secondo me) rimane comunque eccellente, caratteristico, ed unico

---

Keep the faith, 05/01/2010 15.40:

---

Grazie per avermi dato del poetico
Il tuo discorso è almeno in parte condivisibile, soprattutto quando parli di Thriller un pò meno quando applichi quella categoria di ragionamento ai 60-70.
Non è mia opinione che i 60-70 abbiano rappresentato l'età dell'oro, o, come io ho coloritamente detto, il "Rinascimento della musica" ma è opinione direi conforme della critica musicale ma anche del grande pubblico.
Io non sostengo a priori la superiorità dei Led Zeppelin rispetto ai Nirvana o ai Pearl Jam, tuttavia quella superiorità esiste ed è frutto, come giustamente tu accennavi, dell'epoca storica diversa nella quale quei gruppi sono nati e si sono espressi, nel mio post sottolineavo come anche la musica "commerciale" nei 60-70 fosse di qualità eccelsa, citavo gli America, posso citarti gli Eagels, oppure le Supreme (che altro non sono se non le antesignane delle Destiny's Child), nei 60-70 si respirava un'aria diversa, vi era un fermento culturale che negli 80 si è perso, anzi gli 80 nascono in antitesi a quel fermento culturale, Mike d'altra parte ne è lo stereotipo principale.
Ti faccio un esempio, Mike nei 70 fa Off the Wall, negli 80 fa Thriller, secondo te perchè?
secondo me semplicemente perchè Off the Wall è un album commerciale per i 70, ma se lo trasporti negli 80 ti renderai conto della sua complessità rispetto a Thriller.
Ergo, la musica era cambiata, c'era bisogno di maggiore leggerezza ed ecco Thriller.
Hai ragione non c'è solo la cappella Sistina, ma se mi permetti, le altre cappelle saranno anche belle, maestose ed emozionanti, ma non sono la Sistina.
una cosa sui Led Zeppelin, III credo sia il loro lavoro migliore, poi diciamo anche un altra cosa, che forse conta, i Nirvana sono pressocchè scomparsi dagli Hi Fi e dagli I-Pod i Pink Floyd e gli Zeppelin ci sono ancora dopo 40 anni, (parlo della musica che ascoltano i giovani piu dotati di orecchio) secondo te perchè?

---

Rarronno, 07/01/2010 18.07:

---

Anzitutto complimenti per il bel post.

Su alcune cose non sono d'accordo.
I Nirvana sugli Ipod ci staranno ancora per molto, perchè sono archetipi di un certo tipo di musica.
Quelli che amano l'hard rock terrano a lungo gli Zeppelin, i Sabbath o gli AC/DC. I metallari avranno I Metallica, i Maiden e i più duri gli Slayer. I punk avranno i Clash o i Ramones.
Questo perchè alcune band "impersonificano" un certo tipo di musica.
Nessun eguaglierà mai Reign in Blood, London Calling o peggio ancora i Ramones? Difficile crederlo.
Eppure - giustamente - questi grandi album non verrano mai sostituiti.

Sugli anni '80.
Ciò che era cambiato non era la qualità della musica, nemmeno di chi andava in classifica (i nomi li abbiamo fatti qualche post fa). Era cambiato il contorno generale, più spensierato. Il maledettismo e la rockstar sfascia alberghi era sparita (a parte alcuni casi, guarda caso di gran successo). C'erano solo personaggi puliti, un po' eccentrici e tutto sommato noiosi.
La musica c'era, e non era affatto peggio rispetto al decennio, solo che il contorno gli toglieva quell'aurea di leggenda che i gruppi negli anni precedenti avevano.
L'humus in cui esce un album ne può influenzare il successo, la diffusione, di certo non ne influenza la qualità.
Stevie Wonder negli anni 80 ha peggiorato la sua produzione perchè ha perso un po' di ispirazione, mica per colpa degli anni '80.
Qualcun'altro l'ha sostituito.

Se guardiamo gli artisti che stavano in classifica nei primi anni 2000 c'è da piangere, ma Lateralus è meno bello perchè è uscito in quegli anni?
A metà anni 90 imperversava Ramazzoti, Hai Paura del buio non è uno dei più grandi dischi prodotti in Italia perchè in classifica ci stava il Ramazza?

Il talento che il buon dio, la natura o le muse distribuiscono agli uomini è sempre quello. C'è ancora e - grazie al cielo - viene espresso.
E non abbiamo nemmeno l'alibi che sia difficile reperire la musica, perchè ad oggi si trova tutto con una facilità imbarazzante.
Non vuole essere un accusa intendiamoci; io ultimamente - causa il regresso di cui sopra - ascolto solo i gruppi dela mia adolescenza.
Le volte in cui esco dalla mia pigrizia e mi avventuro in terreni inesplorati trovo tante piacevolissime soprese.

P.S. Led Zeppelin III parte col botto, dopo mi annoia un po'. Tangerine, Out on the Tiles, That's the way e Bron Y aur stomp non riesco ad ascoltarle. Lo so è strano ma non mi vanno proprio giù.
Su Bad è meglio che non dica niente, ogni critica a quell'album per me è blasfemia

---

Rarronno, 07/01/2010 18.07:

---

Anzitutto complimenti per il bel post.

Su alcune cose non sono d'accordo.
I Nirvana sugli Ipod ci staranno ancora per molto, perchè sono archetipi di un certo tipo di musica.
Quelli che amano l'hard rock terrano a lungo gli Zeppelin, i Sabbath o gli AC/DC. I metallari avranno I Metallica, i Maiden e i più duri gli Slayer. I punk avranno i Clash o i Ramones.
Questo perchè alcune band "impersonificano" un certo tipo di musica.
Nessun eguaglierà mai Reign in Blood, London Calling o peggio ancora i Ramones? Difficile crederlo.
Eppure - giustamente - questi grandi album non verrano mai sostituiti.

Sugli anni '80.
Ciò che era cambiato non era la qualità della musica, nemmeno di chi andava in classifica (i nomi li abbiamo fatti qualche post fa). Era cambiato il contorno generale, più spensierato. Il maledettismo e la rockstar sfascia alberghi era sparita (a parte alcuni casi, guarda caso di gran successo). C'erano solo personaggi puliti, un po' eccentrici e tutto sommato noiosi.
La musica c'era, e non era affatto peggio rispetto al decennio, solo che il contorno gli toglieva quell'aurea di leggenda che i gruppi negli anni precedenti avevano.
L'humus in cui esce un album ne può influenzare il successo, la diffusione, di certo non ne influenza la qualità.
Stevie Wonder negli anni 80 ha peggiorato la sua produzione perchè ha perso un po' di ispirazione, mica per colpa degli anni '80.
Qualcun'altro l'ha sostituito.

Se guardiamo gli artisti che stavano in classifica nei primi anni 2000 c'è da piangere, ma Lateralus è meno bello perchè è uscito in quegli anni?
A metà anni 90 imperversava Ramazzoti, Hai Paura del buio non è uno dei più grandi dischi prodotti in Italia perchè in classifica ci stava il Ramazza?

Il talento che il buon dio, la natura o le muse distribuiscono agli uomini è sempre quello. C'è ancora e - grazie al cielo - viene espresso.
E non abbiamo nemmeno l'alibi che sia difficile reperire la musica, perchè ad oggi si trova tutto con una facilità imbarazzante.
Non vuole essere un accusa intendiamoci; io ultimamente - causa il regresso di cui sopra - ascolto solo i gruppi dela mia adolescenza.
Le volte in cui esco dalla mia pigrizia e mi avventuro in terreni inesplorati trovo tante piacevolissime soprese.

P.S. Led Zeppelin III parte col botto, dopo mi annoia un po'. Tangerine, Out on the Tiles, That's the way e Bron Y aur stomp non riesco ad ascoltarle. Lo so è strano ma non mi vanno proprio giù.
Su Bad è meglio che non dica niente, ogni critica a quell'album per me è blasfemia

---

Rarronno, 07/01/2010 23.10:

---

Peccato che ogni tanto mi dimentico l'italiano e non ho il buon gusto di rileggere quello che scrivo. E dire che son nel bel mezzo delle ferie abrutenti e tempo ne avrei anche.

Ci mancava solo che scrivessi "piace molto hai giovani" e "un'altro personaggio", così esaurivo tutti gli errori che la mia maestra delle elementari mi ha insegnato ad evitare.
Che vergogna.

Comunque (l'altra fase del regresso è l'innamorarsi delle faccine dei forum - msn - skype e riuscire a comunicare solo attraverso di esse).

---

Rarronno, 07/01/2010 18.07:

---

Anzitutto complimenti per il bel post.

Su alcune cose non sono d'accordo.
I Nirvana sugli Ipod ci staranno ancora per molto, perchè sono archetipi di un certo tipo di musica.
Quelli che amano l'hard rock terrano a lungo gli Zeppelin, i Sabbath o gli AC/DC. I metallari avranno I Metallica, i Maiden e i più duri gli Slayer. I punk avranno i Clash o i Ramones.
Questo perchè alcune band "impersonificano" un certo tipo di musica.
Nessun eguaglierà mai Reign in Blood, London Calling o peggio ancora i Ramones? Difficile crederlo.
Eppure - giustamente - questi grandi album non verrano mai sostituiti.

Sugli anni '80.
Ciò che era cambiato non era la qualità della musica, nemmeno di chi andava in classifica (i nomi li abbiamo fatti qualche post fa). Era cambiato il contorno generale, più spensierato. Il maledettismo e la rockstar sfascia alberghi era sparita (a parte alcuni casi, guarda caso di gran successo). C'erano solo personaggi puliti, un po' eccentrici e tutto sommato noiosi.
La musica c'era, e non era affatto peggio rispetto al decennio, solo che il contorno gli toglieva quell'aurea di leggenda che i gruppi negli anni precedenti avevano.
L'humus in cui esce un album ne può influenzare il successo, la diffusione, di certo non ne influenza la qualità.
Stevie Wonder negli anni 80 ha peggiorato la sua produzione perchè ha perso un po' di ispirazione, mica per colpa degli anni '80.
Qualcun'altro l'ha sostituito.

Se guardiamo gli artisti che stavano in classifica nei primi anni 2000 c'è da piangere, ma Lateralus è meno bello perchè è uscito in quegli anni?
A metà anni 90 imperversava Ramazzoti, Hai Paura del buio non è uno dei più grandi dischi prodotti in Italia perchè in classifica ci stava il Ramazza?

Il talento che il buon dio, la natura o le muse distribuiscono agli uomini è sempre quello. C'è ancora e - grazie al cielo - viene espresso.
E non abbiamo nemmeno l'alibi che sia difficile reperire la musica, perchè ad oggi si trova tutto con una facilità imbarazzante.
Non vuole essere un accusa intendiamoci; io ultimamente - causa il regresso di cui sopra - ascolto solo i gruppi dela mia adolescenza.
Le volte in cui esco dalla mia pigrizia e mi avventuro in terreni inesplorati trovo tante piacevolissime soprese.

P.S. Led Zeppelin III parte col botto, dopo mi annoia un po'. Tangerine, Out on the Tiles, That's the way e Bron Y aur stomp non riesco ad ascoltarle. Lo so è strano ma non mi vanno proprio giù.
Su Bad è meglio che non dica niente, ogni critica a quell'album per me è blasfemia

---

Keep the faith, 08/01/2010 9.54:

---

Premetto una considerazione di tipo metodologico, vorrei suggerire a molte persone che scrivono in questo forum di leggere con attenzione tutta questa discussione, perchè è così che dovrebbe funzionare un forum, confronti tra idee molto diverse tra loro, ma effettuati con profondo rispetto delle persone.
....

io non voglio convincerti della genuinità delle mie tesi, resto dell'opinione che, come nella letteratura e nella pittura, così anche nella scultura e nell'architettura, nonchè nella musica "popolare" esiste quella che gli antichi greci chiamavano "Età dell'oro" che io individuo in un periodo che va grosso modo dal 1962 al 1977, poi ci sono stati grandissimi album, grandissimi artisti, opere meravigliose,
...
ma la vera differenza sai dove sta?
allora l'ispirazione comandava, le jam session si facevano nelle camere d'albergo, nulla o quasi era studiato a tavolino, ancora erano poco sviluppati i produttori che facevano gli studi di marketing prima di dare alle stampe un album.

Il punto quindi, a parer mio, è la genuinità, che forse, dico e sottolineo forse, si è andata via via perdendo, fino a giungere alle band costruite a tavolino attraverso i talent show.

Ovviamente io parlo di musica "famosa", evidentemente ci saranno gruppi stratosferici anche oggi, ma non stanno in nessuna classifica, Gli zeppelin e i Pink Floyd hanno venduto centinaia di milioni di dischi, e questa è la differenza tra ieri ed oggi, oggi vende solo l'immondizia, ieri vendeva l'arte vera.
andiamo a vedere quali erano gli album ai primi posti delle classifiche degli anni 70 e paragoniamoli a quelli che erano ai primi posti negli anni 80 e successivi, e vediamo cosa ne viene fuori.
p.s. confrontarmi con te e con molti altri in questa discussione è un vero grande piacere.

---

AntonellaP85, 09/01/2010 13.48:

---

Adesso non ho il tempo di scrivere un pensiero articolato, forse sarò limitata, non lo so, ma io non ritengo affatto che Bad sia invecchiato malissimo, anzi lo ritengo estremamente attuale, forse sono gusti, non so, ma per me è davvero eccezionale, una canzone spaziale dopo l'altra, non c'è una pecca secondo me, forse l'unica è quella di aver omesso Streetwalker e averla fatta uscire anni dopo come contenuto extra. A tutte le persone a cui l'ho fatto ascoltare, Bad è entrato nella testa e ha spaccato, non so su che base Keep tu dica che è invecchiato male. Per me è un vero capolavoro immortale.

---

Riky.dangerous, 09/01/2010 18.02:

---

Impossibile non citare in questa discussioni artisti come i Beatles, i Rolling Stones, gli Who. La musica rock anni '60 e '70 ha regalato migliaia di pietre miliari della musica.

THE BEATLES: "A Day In The Life"



THE BEATLES: "I Want To Hold Your Hand"



THE BEATLES: "Let It Be"



THE BEATLES: "Strawberry Fields Forever"



THE ROLLING STONES: "(I Can't Get No) Satisfaction"



THE ROLLING STONES: "Start Me Up"



THE ROLLING STONES: "Angie"



THE WHO: "Baba O'Riley"



THE WHO: "Behind Blue Eyes"

---