Un giornalista esperto di processi penali fa una riflessione sul caso MJ

bellissimo articolo...una persona intelligente....come poche.

rossijack, 10/04/2010 19.41:

---

Anche se indotto dovra' prendersi le sue responsabilita' legali!Non voglio neanche immaginare che il tutto si risolvera' con altra cacca sulla reputazione di MJ,con tutti gli aggettivi e termini connessi!

---

cara lolita il L.O.V.E. viene messo sotto i piedi...

Credere a una tale linea difensiva da parte di chiunque è folle....anche perchè non si capisce il motivo per cui il paziente avrebbe atteso il proprio medico per farsi somministrare un farmaco che poteva assumere in qualunque momento da solo..E' chiaro che Murray farà di tutto per scompigliare le carte, facendo leva sia sulla "problematicità" del paziente stesso sia sulla assunzione precedente di farmaci durante quella notte...La prima opzione sicuramente ha già avuto il sostegno delle parole di Janet...Ad ogni modo rimane il fatto che il medico non solo gli ha praticato il farmaco in tali condizioni ma anche lo ha fatto senza gli strumenti necessari per il soccorso. Un membro di una giuria dovrebbe capire questo...come, a suo tempo, fecero i membri della giuria che determinò l'assoluzione di MJ nel 2005...

Non credo che se Michael era capace di somministarsi il propofol da solo(o altro) aveva bisogno di assumere un dottore come Murray!!!!
Mi fa strano che un dottore prende sotto cura un nuovo paziente e non si informa su le sue malattie passate o se prende gia' farmaci per patologie in corso!!!
Murray puo' scombinare le carte quanto gli pare ma non potra' sottrarsi alle sue mancanze e colpe come medico,perche' ci saranno sempre altri medici piu' competenti di lui che potranno smentirlo.Murray dal giorno della tragedia ha cambiato versione un milione di volte contraddicendosi da solo.Michael quando era indagato per molestie ha sempre tenuto la stessa versione per anni e non si e' mai contraddetto.Anche da questo si vede chi mente e chi dice la verita'!!

In un processo penale è il procuratore che deve provare "al di là di ogni ragionevole dubbio" che l'imputato sia colpevole dei capi d'accusa per i quali sta subendo il processo. Nel 2005 Sneddon non è riuscito in questo scopo, gli accusatori sono risultati inattendibili e le testimonianze confuse e inconcludenti, Mesereau nei suoi controinterrogatori li ha letteralmente fatti sembrare quello che erano, dei bugiardi che miravano solo ai soldi di MJ. In quel caso Michael era l'"imputato" e il procuratore era contro di lui e doveva dimostrare in tribunale i motivi per cui lo aveva incriminato.

Nel caso di Murray Michael è la "vittima" e le parti sono invertite, la sua "difesa" stavolta è rappresentata dallo stato della California e quindi dal procuratore che deve provare ai giurati "al di là di ogni ragionevole dubbio" che Murray è colpevole di "omicidio colposo". La difesa di Murray non è costretta a provare l'innocenza del suo cliente (non ha bisogno di "provare" che MJ si sia iniettato o meno il Propofol da solo!!), è il procuratore che deve provarne la colpevolezza. L'ago della bilancia in un caso del genere è "il ragionevole dubbio"... e quindi come dice il giornalista nell'articolo che ho postato "non si può negare che essi daranno la colpa a Jackson per la sua morte, in qualche modo, sia all'udienza preliminare che all'inevitabile processo". Loro cercheranno di dipingere MJ come la ricca star viziata abituata a vedere soddisfatte tutte le sue richieste che ha assunto un medico con l'unico scopo farsi fare delle "terapie non convenzionali" (chiamiamole così), puntando sul fatto che se la sia in qualche modo cercata da solo. Murray sarà dipinto dai suoi difensori come un medico competente che si è trovato di fronte ad una situazione imprevista e imprevedibile. Si dirà, ok, poteva rifiutare, poteva andarsene quando ha capito di che "terapie" si trattava, ma il punto non è questo: qui si tratta dell'accusa di "omicidio colposo". Sarà sufficiente questo scenario per creare nella giuria il "ragionevole dubbio" che Murray sia sì colpevole di aver praticato in modo irresponsabile la medicina, ma non di aver ucciso il suo cliente? Questa è la domanda da un milione di dollari e sarà il procuratore che dovrà fare in modo che questi dubbi non attraversino nemmeno per un attimo le menti di nessuno dei giurati.

Un'ultima cosa: Brian Oxman non c'entra assolutamente nulla con il processo penale, è l'avvocato che rappresenterà Joe Jackson nella causa "civile" per ottenere un risarcimento economico a favore del suo cliente.

derber, 10/04/2010 22.02:

---

rossijack, 10/04/2010 19.41:

Anche se indotto dovra' prendersi le sue responsabilita' legali!Non voglio neanche immaginare che il tutto si risolvera' con altra cacca sulla reputazione di MJ,con tutti gli aggettivi e termini connessi!




Senza aggiungere altro ... stesso ed identico parere

[Modificato da aurora.69 11/04/2010 11:14]

---

E' altrettanto evidente che la procura ha praticamente già chiarito i teermini d'accusa,altrimenti nemmeno ci sarebbero i presupposti per il processo ed il tutto si sarebbe già concluso con le sole prime udienze.
In ogni caso,l'assurdità ove il giornalista punta il dito è indubbiamente correlata ad un ulteriore aspetto della teoria della difesa,quello di volgere la propria attenzione verso"dipendenze"di vario genere del paziente.
Non regge sia che si tratti di coca-cola che di Propofol,in quanto così come nessun medico specie se cardio- chirurgo praticherebbe una CPR su di un letto ,altrettanto assurda è la probabilità che ci si occupi di un tale e cotanto paziente senza conoscere minimamente anamnesi e patologie ed uso o abuso di farmaci,in corso.
Inoltre una simile difesa presterebbe il fianco ad altre accuse,ad esempio di complicità in reato.
Per spiegarvela in termini semplici e poco legali,un medico che accetta di somministrare medicinali letali ad un paziente tossico,o che accetta l'uso e abuso di farmaci del paziente,per denaro od altre agevolazioni,ne diventa complice.
Spero di esser stata chiara..

4evermjj grazie per aver chiarito i diversi punti trattati

Grazie Val ho capito ..sei stata molto chiara!!