[gossip] Joe Jackson chiede soldi dal patrimonio di Michael Jackson

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, [2]
klaudietta89
00venerdì 11 dicembre 2009 17:20
Re: Re:
TestifyGirlLoveMichael, 08/11/2009 13.09:




non è MAI STATO UN PADRE





esattamente! non lo è mai stato! deve solo vergognarsi...deve ringraziare il cielo di aver avuto un figlio cm michael e pensare + a quello ke gli ha fatto più che ai soldi!!!!! M...A di uomo!!!!!
ladythriller
00venerdì 11 dicembre 2009 17:29
Non credo gli daranno un centesimo.
MariJJ
00venerdì 11 dicembre 2009 21:41
Re:
ladythriller, 11/12/2009 17.29:

Non credo gli daranno un centesimo.




Speriamo non gli diano un centesimo, perchè è stato veramente uno sfruttatore avido, in questa occasione e in molte altre. Un PADRE non va a chiedere i soldi del figlio cinque mesi dopo che questo se n'è
andato, perchè sennò farebbe una figura molto puzzolente.
50$ in beneficenza, poi... [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=x47926]
CarmenJ
00sabato 12 dicembre 2009 13:33
Le ultime volonta' di Michael sono sovrane per tutti (vedi la mamma ha accettato che Branca e Mc Clain si occupino del patrimonio di MJ).E Joseph non fa eccezione a questo.Potra' dire e fare quel che vuole non avra' MAI nulla
bonnie1
00sabato 12 dicembre 2009 21:22
Re: Re:
MariJJ, 11/12/2009 21.41:




Speriamo non gli diano un centesimo, perchè è stato veramente uno sfruttatore avido, in questa occasione e in molte altre. Un PADRE non va a chiedere i soldi del figlio cinque mesi dopo che questo se n'è
andato, perchè sennò farebbe una figura molto puzzolente.
50$ in beneficenza, poi... [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=g27825] [SM=x47926]




Io invece spero gli diano un centesimo e nulla di più. E' tutto quello che si merita.
GioTanner
00sabato 12 dicembre 2009 21:38
per chi ha letto Moonwalker sa cosa voglio intedere quando dico: ma COME cavolo si permette! Si nascondeva sotto i tavoli Michael pur di non prendere le cinghiate del padre e a volte se si ribellava ci prendeva più di quanto prendessero i fratelli messi insieme... e ora? Eccccerto quando i soldi fanno comodo caro pezzente! mi fanno squallore le persone come lui, veramente vergogna.
Che padre, che padre, ma come si permette!! il figlio, Michael, neanche si è freddato nella bara e lui? Pensa al denaro... (scusate le parole, sono un pò dure, ma mi rode, mi rode tanto...) Dio solo sa se c'ha un cuore... [SM=g27813] [SM=g27813] [SM=x47964]
MariJJ
00sabato 12 dicembre 2009 22:00
Re: Re: Re:
bonnie1, 12/12/2009 21.22:




Io invece spero gli diano un centesimo e nulla di più. E' tutto quello che si merita.




Quoto alla grande.. gli rode, gli rode, gli rode!!! LO FACCIAMO SOFFRIRE!!!! [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975] [SM=x47975]
michaellove26
00martedì 15 dicembre 2009 15:35
Re:
MICHAEL j.FAN, 07/11/2009 16.53:

forse ora ben comprendo perkè quest'uomo sia ancora in vita: manco il PADRE ETERNO lo vuole in Paradiso, e se va all'inferno toglie il posto a lucifero...




quotooo! [SM=g27811] purtroppo la gente migliore a viaaa! [SM=x47948]
ladythriller
00mercoledì 27 gennaio 2010 22:30
C'è un aggiornamento:

I legali della fondazione che cura gli interessi di Michael Jackson per conto dei suoi eredi ha respinto la richiesta di Joe, padre dello scomparso artista. Joe (Joseph) Jackson,classe Ventinove, aveva chiesto alla fondazione la somma di circa 15.000 dollari al mese per le sue spese; l'ex manager, lamentandosi del fatto che riceve solamente una pensione di 1.700 dollari mensili, aveva avanzato la domanda nello scorso novembre. Gli avvocati sono contrari in quanto sostengono che, quando il figlio era vivo, il signor Joe non dipendeva finanziariamente da Michael. La palla passa ora al giudice della Superior Court di Los Angeles, che si pronuncerà il prossimo 28 gennaio.


da www.rockol.it/news-105369/La-fondazione-di-Michael-Jackson--niente-15.000-dollari-al-mese-al-p...
Wendy.73
00mercoledì 27 gennaio 2010 22:33
un pò di giustizia ogni tanto non guasta! speriamo in bene....
Titty69@
00mercoledì 27 gennaio 2010 22:36
Ma il 28 non c'era anche un'udienza richiesta da Joe per l'annullamento del testamento di Michael che lui (Joe) diceva fosse falso?
AntigravityLean
00mercoledì 27 gennaio 2010 22:47
Che schifo di uomo.. spero non gli diano niente.
Poi spende migliaia di dollari per i suoi comodi e in beneficenza da 50 dollari?? [SM=g27831] [SM=g27825] [SM=g27834]
rita.78
00mercoledì 27 gennaio 2010 23:15
ma quest'uomo dimentica che Mike aveva tre figli e che lui non ha nessun diritto sul patrimonio? Per non contare che c'è l'eslcusione dal testamneto.

Andasse a lavorare...
meryna81
00giovedì 28 gennaio 2010 17:42
Re:
Titty69@, 27/01/2010 22.36:

Ma il 28 non c'era anche un'udienza richiesta da Joe per l'annullamento del testamento di Michael che lui (Joe) diceva fosse falso?



E' falso a quanto sembra...
C'era da aspettarselo con tutti gli interessi in gioco che ci fosse un testamento falso. Un caso da manuale...
E'tutto molto squallido ma, putroppo, non mi meraviglia! [SM=x47975]

(Miss Piggy)
00giovedì 28 gennaio 2010 17:47
Re: Re:
meryna81, 28/01/2010 17.42:



E' falso a quanto sembra...
C'era da aspettarselo con tutti gli interessi in gioco che ci fosse un testamento falso. Un caso da manuale...
E'tutto molto squallido ma, putroppo, non mi meraviglia! [SM=x47975]





Aspetta un attimo, questa me la sono persa: qualcuno ha dichiarato con certezza che il testamento di cui si è parlato in tutti questi mesi, quello datato 07.07.2002, è falso??? Fonti??? Grazie mille. [SM=g27825]
meryna81
00giovedì 28 gennaio 2010 18:53
Re: Re: Re:
(Miss Piggy), 28/01/2010 17.47:




Aspetta un attimo, questa me la sono persa: qualcuno ha dichiarato con certezza che il testamento di cui si è parlato in tutti questi mesi, quello datato 07.07.2002, è falso??? Fonti??? Grazie mille. [SM=g27825]




Leggi un po' qua...

www.mjjboard.com/investigation/15950-michaels-will-really-va...

(Miss Piggy)
00giovedì 28 gennaio 2010 19:00
Re: Re: Re: Re:
meryna81, 28/01/2010 18.53:





Bè, adesso non riesco a leggere tutto (in teoria sarei in ufficio [SM=g27830] ), ma che come atto quel testamento fosse un pò troppo spoglio ed essenziale l'ho sempre pensato. Ai nomi sbagliati dei marmocchi non avevo fatto caso. Ma se questa cosa verrà confermata, succederà il finimondo. Oggi dovrebbe esserci la famosa udienza, tra l'altro....stiamo a vedè!
michelle2
00venerdì 29 gennaio 2010 02:54
@ Meryna...Grazie per il link sul falso testamento. Infatti ho sempre avuto dei dubbi. Tu che te ne intendi, è normale per esempio che il nome di Diana Ross sia buttato li cosi? Voglio dire senza qualifica , ne indirizzo, ne niente? Non esiste mica un'unica Diana Ross al mondo!

Comunque per quanto riguarda l'udienza di oggi,il giudice ha annunciato l'organizzazione di un'altra udienza per il 26 maggio dove Joe Jackson ed i suoi rappresentanti dovranno giustificare con documenti e testimonianze la loro richiesta, cioè dimostrare che MJ
sosteneva finanziariamente suo padre.
(Miss Piggy)
00venerdì 29 gennaio 2010 03:05
Re:
michelle2, 29/01/2010 2.54:

@ Meryna...Grazie per il link sul falso testamento. Infatti ho sempre avuto dei dubbi. Tu che te ne intendi, è normale per esempio che il nome di Diana Ross sia buttato li cosi? Voglio dire senza qualifica , ne indirizzo, ne niente? Non esiste mica un'unica Diana Ross al mondo!

Comunque per quanto riguarda l'udienza di oggi,il giudice ha annunciato l'organizzazione di un'altra udienza per il 26 maggio dove Joe Jackson ed i suoi rappresentanti dovranno giustificare con documenti e testimonianze la loro richiesta, cioè dimostrare che MJ
sosteneva finanziariamente suo padre.




Uh,uh,uh!Almeno questo.
Sull'accuratezza del testamento,non so che costumi abbiano negli States, ma è tutto pressapochista, neanche Michael è individuato con precisione...mi sembra però strano che abbiano fatto un falso così clamorosamente cialtrone.
Anche i semplici contratti di affitto che faccio io sono 10.000 volte più precisi e circostanziati. Bah!
meryna81
00venerdì 29 gennaio 2010 15:33
Re:
michelle2, 29/01/2010 2.54:

@ Meryna...Grazie per il link sul falso testamento. Infatti ho sempre avuto dei dubbi. Tu che te ne intendi, è normale per esempio che il nome di Diana Ross sia buttato li cosi? Voglio dire senza qualifica , ne indirizzo, ne niente? Non esiste mica un'unica Diana Ross al mondo!

Comunque per quanto riguarda l'udienza di oggi,il giudice ha annunciato l'organizzazione di un'altra udienza per il 26 maggio dove Joe Jackson ed i suoi rappresentanti dovranno giustificare con documenti e testimonianze la loro richiesta, cioè dimostrare che MJ
sosteneva finanziariamente suo padre.



Tecnicamente è possibile! Se io faccio testamento le persone che intendo beneficiare posso citarle anche con il solo nome di battesimo..senza riportare i dati personali.

Il punto è che questo è un testamento particolare...di sicuro Michael si sarà affidato a dei legali per redigerlo e dubito (poi tutto può essere) che fosse stato redatto in modo così grossolano. Vi sono infatti troppe cose non regolamentate e questo, ripeto, con un patrimonio come quello di Michael, è poco credibile. [SM=g27820]

michelle2
00venerdì 29 gennaio 2010 19:28
Grazie per la spiegazione.
"Dangerous boy"
00martedì 17 agosto 2010 20:56
[AGGIORNAMENTO] Brian Oxman: "Il giudice ha sbagliato a respingere il tentativo di contestare gli esecutori testamentari"



Brian Oxman, l'avvocato di Joe Jackson, sostiene di non essere stato trattato con dignità e rispetto dal giudice.

Egli infatti, ha presentato un reclamo ad una Corte d'Appello della California, dove sostiene che il giudice assegnato al caso, abbia sbagliato a respingere il tentativo da parte di Joe Jackson, di contestare gli esecutori testamentari John Branca e John McClain.

Il giudice ha risposto in merito dichiarando che Joe Jackson, non aveva alcun diritto legale per opporsi ai due, poichè, è stato volontariamente escluso come beneficiario dal testamento.

Oxman, sostiene che Joe Jackson fosse economicamente dipendente dal figlio e che quindi, ha tutto il diritto di opporsi alla nomina degli uomini che sono stati incaricati di amministrare il patrimonio di MJ.

Anche se il sig. Jackson stia accusando gli esecutori di diversi misfatti, tra cui frode ed appropriazione indebita, l'avvocato dei figli di MJ, Margaret Lodise, sostiene che con tutte queste dispute legali, Joe Jackson non fa che danneggiare i nipoti.

"Joe è interesato solamente alla sua fetta di patrimonio".

Fonte: TMZ
Victoryfan
00martedì 17 agosto 2010 21:02
Joe...dai...non ti offendere...avresti meritato ben altro da Branca....e poi si sa..come i tuoi figli non sei interessato al patrimonio..ma all'Amore.... [SM=g27829] ..e Branca ti ama tanto... [SM=g27828]
badgirl.
00mercoledì 18 agosto 2010 21:21
Re: [AGGIORNAMENTO] Brian Oxman: "Il giudice ha sbagliato a respingere il tentativo di contestare gli esecutori testamentari"
"Dangerous boy", 17/08/2010 20.56:


[img]
Brian Oxman, l'avvocato di Joe Jackson, sostiene di non essere stato trattato con dignità e rispetto dal giudice.


Bisogna meritarsele, però [SM=x47954] [SM=x47954]
Certo che fra tutti e due...........è una gara dura.......

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:25.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com