meryna81, 28/03/2010 19.59: "Pare", "non sembra"...anche qui siamo nell'ambito delle probabilità e del sentito dire... Victory, io non ho mai avuto occasione di parlare con Debbie. Quello che so ( o non so) di lei, lo so dalla stampa. Per questo motivo, non commetterò (di nuovo) l'errore di giudicare qualcuno basandomi su quello che leggo. Debbie può essere la persona più spregevole del mondo oppure no...io non ho la conosco... la mia opinione è che le cose non sono mai bianche o nere. Credo che Debbie non sia una santa (come non lo sono io), ma credo anche che non sia la persona avida che i giornali descrivono e comunque, anche se lo fosse, non sta a me giudicarla. Detto questo, ripeto, se la legge prevede che la ripartizione delle spese legali vada fatta in un modo, c'è poco da fare...Debbie o non Debbie. Dura lex sed lex...
Karmessa67, 28/03/2010 20.10:Porca miseria....che corsa ai soldi...più ce ne sono più sono gli avvoltoi.Può anche darsi che sia legale questo,però a questo "patrimonio" quanti ancora dovranno accingere...io i soldi li farei pagare a Debbie,però,così per "simpatia"!!!!
meryna81, 28/03/2010 19.30: Diciamo in poche parole (ammesso che la notizia fosse vera naturalmente perchè non si sa mai con sti giornali...), le spese possono a ragione gravare sul patrimonio di Michael. Dipende da quello che hanno stabilito in merito.. Se la custodia è rimasta alla nonna è probabile che le spese non debbano gravare su Debbie. E' proprio una cosa tecnica. Se gli esecutori poi non dovessero pagare allora lo dovrà fare Debbie che, per legge, si potrà poi rivalere lei stessa su patrimonio di Michael.
The Dancer on the Moon - our Michael Jackson Blog.
![[SM=g27829]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/29/8933109.gif)
