Katherine Jackson ha presentato un preavviso di appello nella causa contro AEG

....il 3 gennaio...uffa, si ricomincia!

posso capire che ci si senta come ingannati dalla seconda domanda del verdetto, del resto il giurato27 aveva spiegato molto bene la sua considerazione e come sarebbe cambiato il verdetto se la domanda stessa fosse stata formulata con più precisione...ma mi sembra di ricordare, se non sbaglio, che la famigerata domanda fosse stata formulata in questo modo proprio da Panish e dal suo team...
del fatto che Panish abbia chiesto al giudice Palazeulos di aggiungere "in qualsiasi momento" alla domanda non me ne ricordo.......certo che pensarci prima, all'atto della stesura delle domande, no eh?

Mi verrebbe da dirne tante, ma sono su internet e mi devo contenere..

A me è sempre sembrata una cosa assurda basare l'esito del processo su quella domanda,che posta in quel modo aveva un unica risposta ovvia...
ma per rispondere a quella domanda ci volevano 6 mesi di processo?
Se invece fosse stata posta come "in qualsiasi momento",come era giusto che fosse,tutto sarebbe andato diversamente,perchè era ovvio che il dotto si è rivelato incapace,incompetente ed anche con un bel conflitto di interessi in questo rapporto a 3 con Mj e AEG.
queste secondo me sono cose ovvie e per questo sono rimasta sconcertata sin da subito che da tale domanda dipendesse l'esito del processo.

Domanda n° 2
Murray era inidoneo o incompetente a svolgere il lavoro per cui era stato assunto?
Sì / No
Se avete risposto sì, allora rispondete alla domanda 3. Se avete risposto NO non rispondete ad altre domande.

Non capisco cosa sarebbe cambiato per la giuria aggiungendo "in qualsiasi momento", la domanda non pone alcun vincolo temporale, non chiede se CM era competente "al momento dell'assunzione" ma se era idoneo a "svolgere il lavoro per cui era stato assunto", c'è una differenza sostanziale.
Se questi giurati ritenevano che, in un qualsiasi momento, Murray fosse diventato inidoneo ed incompetente a svolgere il suo ruolo avrebbero dovuto rispondere SI al secondo quesito, è sconcertante per me leggere dichiarazioni da cui si evince una leggerezza inaccettabile nell'affrontare i quesiti cui erano chiamati a dar risposta...
Anche il fatto che qualcuno fosse "sbigottito", "sconvolto" e "scioccato" quando gli è stato detto che dovevano smettere le deliberazioni dopo che la maggioranza aveva convenuto che la risposta era "no" alla seconda domanda ...ma se era scritto a chiare lettere sotto ogni domanda che la risposta NO avrebbe chiuso le deliberazioni.....

Senza contare che poi sarebbe toccato alla domanda 3: "AEG Live sapeva o avrebbe dovuto sapere che Murray era inidoneo o incompetente e che tale inidoneità o incompetenza creava un rischio particolare per gli altri?" e sarebbero dovuti entrare nella questione se AEG sapeva o meno cosa accadeva in camera di MJ...

Comunque la AEG ha 10 giorni a partire dal 12/12, giorno di presentazione della mozione, per rispondere, vedremo che succede.

A parte il tono canzonatorio dell'articolo di TMZ che leggerete tradotto la notizia è che gli avvocati di Katherine stanno contestando la richiesta di AEG di avere il rimborso delle spese legali del processo.
Le cifre che hanno fornito a Ivy sono queste: richiesta di AEG 1.217.684,66 dollari, spese contestate dai Jackson 932.157,00 dollari, ergo cifra che sono disposti a pagare (chissà chi la pagherà ) 285.527,66 dollari.



Katherine Jackson è arrabbiata che AEG le stia chiedendo di pagare più di 1,2 milioni di dollari di costi connessi con il processo per danno dalla morte di Michael Jackson... sostiene che molte delle cosiddette "spese" sono false.

AEG - che ha vinto il caso - chiede al giudice di far pagare a Katherine le spese processuali. Ma secondo nuovi documenti, ottenuti da TMZ, Katherine è impallidita per alcune di esse tra cui:

- 540 mila dollari in modelli e ingrandimenti per le prove
- 20.000 dollari per 1.000 pagine di carta per le istruzioni alla giuria e altre cose
- 53.000 dollari per i cancellieri
- 118.000 di deposizioni inutili.

Katherine st anche brontolando sui 9 dollari di parcheggio addebitati per avere gli stenografi presenti al processo.

Il giudice non ha deciso che cosa, semmai, Katherine dovrà sborsare.

www.tmz.com/2013/12/18/katherine-jackson-aeg-wrongful-death-michael-jackson-expenses/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=...

La risposta di AEG alla mozione degli avvocati di Katherine comprensiva delle 4 dichiarazioni dei giurati non si è fatta attendere... ed è corredata di 7 dichiarazioni di altrettanti giurati. Vi posto la traduzione del sommario di Ivy di MJJCommunity:


AEG ha depositato la sua risposta alla mozione di Katherine Jackson per un nuovo processo. Sotto i documenti e una sintesi.

La risposta di AEG

AEG ha presentato una risposta di 19 pagine con reperti probatori che includono 7 affidavit di altrettanti giurati: www.scribd.com/doc/193606436/AEG-New-Trial-Reply

Sintesi:

Riguardo la domanda n° 2 AEG sostiene che è tratta dalle istruzioni alla giuria della California ed è una domanda che i Jackson hanno richiesto e non hanno mai provato a modificarla o hanno sostenuto che poteva causare confusione. AEG elenca che i Jackson hanno incluso e chiesto la domanda n° 2 nelle mozioni o udienze del 14 marzo, 12 aprile, 10 settembre, 11 settembre e 12 settembre. AEG afferma anche che gli avvocati dei Jackson non hanno mai chiesto di aggiungere "in qualsiasi momento" alla domanda n° 2, volevano aggiungerlo alla domanda n° 3 (quella che recitava se AEG "sapeva o avrebbe dovuto sapere").

Anche AEG afferma che la domanda n° 2 non limitava i giurati alla "data di assunzione", richiedeva loro di prendere in considerazione "per il lavoro per il quale è stato assunto". Entrambe le parti hanno espresso questi punti durante le loro dichiarazioni di chiusura. Gli avvocati dei Jackson hanno menzionato che vuol dire in ogni momento sia nella dichiarazione di chiusura che in quella di confutazione. Panish ha detto "in qualsiasi momento durante il suo trattamento" e durante la confutazione ha ricordato "non solo quando lo hanno assunto, ma per tutto il tempo" . Putnam non ha mai sostenuto diversamente e si è concentrato solo su "per il lavoro per il quale era stato assunto".

AEG dice che i Jackson non hanno mai sostenuto che la domanda n° 1 poteva determinare confusione con la domanda n° 2 e aggiunge anche che i giurati sono stati istruiti di esaminare ogni domanda separatamente. AEG sostiene inoltre che i Jackson hanno sempre avuto "se avete risposto no fermatevi" in tutte le loro istruzioni della giuria.

AEG afferma che il modulo di verdetto della giuria viene dal CACI (Istruzioni per la Giuria Civile della California) ed è redatto secondo la legge.

AEG sostiene che gli affidavit dei giurati sono inammissibili e che gli avvocati dei Jackson hanno usato tattiche improprie e coercitive per fare in modo che i giurati facessero tali dichiarazioni. AEG presenta anche una mozione separata di annullamento in merito alle dichiarazioni della giuria. Sostengono che le dichiarazioni della giuria non possono essere utilizzate riguardo le impressioni soggettive della giuria circa le deliberazioni, affermano che possono essere usate per un pregiudizio nascosto durante il processo di selezione della giuria e che porta a un verdetto casuale (non raggiunto tramite deliberazione, ma con una procedura causale, tipo il lancio di una moneta. E' vietato dalla legge americana, ndt). AEG menziona anche che i Jackson hanno ottenuto alcune dichiarazioni in modo disonesto. Infine AEG sostiene che per ribaltare una sentenza dovrebbe essere dimostrato che un risultato diverso sarebbe probabilmente accaduto se tale errore non fosse avvenuto, perciò AEG sostiene che non è sufficiente che i Jackson dimostrino che, se il testo fosse stato diverso, la risposta alla domanda n° 2 sarebbe stata un sì, devono dimostrare che ogni altra domanda si sarebbe risolta in loro favore.

Quanto alla pretesa negligenza AEG sostiene che la corte ha sentito la richiesta e l'ha negata due volte e questo è il loro terzo tentativo di argomentare su questo. Stanno fondamentalmente sostenendo che il giudice ha preso la giusta decisione e ha espresso parere negativo due volte e dovrebbe farlo una terza volta.

AEG presenta 7 affidavit (dichiarazione giurata) di altrettanti giurati. Tuttavia, come accennato prima, chiede al giudice di respingere ogni e qualsiasi affidavit della giuria e prendere in considerazione quelli di AEG solo se il giudice non respingerà quelli dei Jackson. Fondamentalmente stanno chiedendo al giudice di non tenerli in considerazione, ma se lei ritiene di dover tenere in considerazione quelli dei Jackson allora deve considerare anche quelli presentati da AEG

I 7 affidavit dei giurati: www.scribd.com/doc/193605720/AEG-Jury-Affidavits (sono tutte abbastanza simili e ribadiscono che anche se avessero risposto "sì" alla seconda domanda avrebbero risposto "no" alla terza, che non pensano che i Jackson abbiano provato il loro caso e non pensano che AEG aveva creato un conflitto di interessi con Murray. Alcuni raccontano di essere stati contattati da Deborah Chang, uno degli avvocati di Katherine, dopo il verdetto. Ad uno dei giurati ha detto che altri non erano soddisfatti del verdetto e che aveva gli incubi che ci fosse un infiltrato di AEG tra i giurati. Un altro che si è rifiutato di parlare con la Chang e con Panish ha saputo dai colleghi di lavoro che Panish si era lamentato con uno dei suoi supervisori che aveva perso il caso perché lui compensava i suoi dipendenti per restare nelle giurie a tempo illimitato. "Vorrebbe dirmi che i suoi dipendenti non sono abbastanza intelligenti da tirarsi fuori dai doveri di giurato?").

www.mjjcommunity.com/forum/threads/130852-KJ-vs-AEG-Trial-outcome-Appeal/page16?p=3943032&viewfull=1#pos...

credo che la "famiglia" si stia avviando a ricevere l'ennesima batosta...

4everMJJ, 28/12/2013 11:59:

---

d

AEG sostiene che gli affidavit dei giurati sono inammissibili e che gli avvocati dei Jackson hanno usato tattiche improprie e coercitive per fare in modo che i giurati facessero tali dichiarazioni. AEG presenta anche una mozione separata di annullamento in merito alle dichiarazioni della giuria. Sostengono che le dichiarazioni della giuria non possono essere utilizzate riguardo le impressioni soggettive della giuria circa le deliberazioni, affermano che possono essere usate per un pregiudizio nascosto durante il processo di selezione della giuria e che porta a un verdetto casuale (non raggiunto tramite deliberazione, ma con una procedura causale, tipo il lancio di una moneta. E' vietato dalla legge americana, ndt). AEG menziona anche che i Jackson hanno ottenuto alcune dichiarazioni in modo disonesto. Infine AEG sostiene che per ribaltare una sentenza dovrebbe essere dimostrato che un risultato diverso sarebbe probabilmente accaduto se tale errore non fosse avvenuto, perciò AEG sostiene che non è sufficiente che i Jackson dimostrino che, se il testo fosse stato diverso, la risposta alla domanda n° 2 sarebbe stata un sì, devono dimostrare che ogni altra domanda si sarebbe risolta in loro favore.

è strano ma quando ho letto le dichiarazioni dei quattro giurati ho sentito subito puzza di bruciato e il primo pensiero che ho avuto è stato "panish se li è lavorati ben bene"; non so ma non mi sono fidata di quelle dichiarazioni, le ho trovate subito sospette.
Quando AEG dice che per ribaltare una sentenza i jackson dovrebbero dimpstrare che ogni altra domanda del questionario si sarebbe risolta in loro favore mi pare che abbia ragione.


Quanto alla pretesa negligenza AEG sostiene che la corte ha sentito la richiesta e l'ha negata due volte e questo è il loro terzo tentativo di argomentare su questo. Stanno fondamentalmente sostenendo che il giudice ha preso la giusta decisione e ha espresso parere negativo due volte e dovrebbe farlo una terza volta.


e qui mi trovo assolutamente d'accordo

AEG presenta 7 affidavit (dichiarazione giurata) di altrettanti giurati. Tuttavia, come accennato prima, chiede al giudice di respingere ogni e qualsiasi affidavit della giuria e prendere in considerazione quelli di AEG solo se il giudice non respingerà quelli dei Jackson. Fondamentalmente stanno chiedendo al giudice di non tenerli in considerazione, ma se lei ritiene di dover tenere in considerazione quelli dei Jackson allora deve considerare anche quelli presentati da AEG

mi sembra corretto da parte di AEG; l'impressione che ho è che sono abbastanza sicuri di essere nel giusto, onestamente quanto affermano per me non fa una grinza; dall'altra parte continuo a vedere solo avidità e ridicolaggine, nient'altro!
Quanto al fatto che la signora jackson sia rimasta sorpresa dalle spese legali richiesta dalla controparte, beh questo la rende ancora più ridicola ai miei occhi. Cosa si aspettava? Beneficenza da parte di AEG? Avrei tanto voluto vedere lei cosa avrebbe fatto. Avrei tanto voluto vedere lei quanto avrebbe richiesto. Non credo che ci sarebbe andata leggera.
Non sarà ora di finirla co sto processo? Non hanno già fatto spendere troppi soldi ai contribuenti americani? Ma si ritirassero a vita privata una volta per sempre!


www.mjjcommunity.com/forum/threads/130852-KJ-vs-AEG-Trial-outcome-Appeal/page16?p=3943032&viewfull=1#pos...

---