Katherine Jackson ha presentato un preavviso di appello nella causa contro AEG

Aggiornamento di Anthony McCartney dal tribunale di Los Angeles:


LOS ANGELES (AP) - Un giudice ha emesso una sentenza provvisoria contro la concessione di un nuovo processo in un caso di negligenza presentata dalla madre di Michael Jackson che sostiene che un organizzatore di concerti è finanziariamente responsabile per la morte del cantante.

Il giudice della Corte Superiore di Los Angeles Yvette Palazuelos ha emesso la voluminosa sentenza venerdì, ma non l'ha finalizzata immediatamente dopo aver sentito più di due ore di argomentazioni da parte degli avvocati.

Una giuria nel mese di ottobre aveva respinto la causa di Katherine Jackson che sosteneva che AEG Live LLC aveva assunto in modo negligente il medico condannato per aver dato a suo figlio una dose eccessiva di anestetico nel 2009.

I suoi avvocati hanno sostenuto che il modulo del verdetto non ha permesso ai giurati di considerare pienamente le prove del caso.

Gli avvocati di AEG sostengono che non c'è alcuna base per un nuovo processo.

L'avvocato di AEG Live Jessica Stebbins Bina ha detto al giudice che sono stati gli avvocati di Katherine Jackson ad includere la formula contestata nelle bozze del modulo di verdetto e nelle istruzioni.

Tuttavia l'avvocato della famiglia Jackson Deborah Chang ha detto che la questione che la domanda che ha portato i giurati a chiudere il caso non poteva essere corretta e avrebbe dovuto essere esclusa dal modulo.

La Palazuelos non ha indicato quando avrebbe finalizzato la sua sentenza. Se la manterrà così com'è gli avvocati di Katherine Jackson potrebbero perseguire un ricorso presso un tribunale di stato di grado superiore.


bigstory.ap.org/article/judge-tentatively-rules-against-new-jacks...

Appena riesce passerà Cri a darvi i particolari, ma intanto mi ha passato questo tweet d Alan Duke della CNN in cui conferma che il giudice Palazuelos HA NEGATO la mozione per un nuovo processo.

(Miss Piggy), 14/01/2014 13:02:

---

Appena riesce passerà Cri a darvi i particolari, ma intanto mi ha passato questo tweet d Alan Duke della CNN in cui conferma che il giudice Palazuelos HA NEGATO la mozione per un nuovo processo.

---

yeah!!! come volevasi dimostrare...e aspetto i particolari di Cri
grazie Piggy

Complimenti secondo loro Michael si era ucciso che schifo

(StreetWalker,, 14/01/2014 13:57:

---

Complimenti secondo loro Michael si era ucciso che schifo

---

Scusa, ma visto che questa cosa l'hai scritta anche tempo fa nel topic del processo, me la spieghi, per favore ??
Chi sarebbero "loro", quelli dell'AEG??
Questo processo verteva su tutt'altro e il responsabile della morte di MJ è già stato individuato, processato, condannato e, ahinoi, anche liberato...
L'assoluzione ha significato solo che l'AEG non poteva - giustamente -essere ritenuta responsabile di quel che combinavano Michael e Murray durante la notte (detto moooolto in soldoni)...

Grazie mia co.co.pro.

Ecco i dettagli da Anthony McCartney della AP:


Un giudice ha respinto la richiesta da parte della madre di Michael Jackson per un nuovo processo nella sua causa che sostiene che il promotore degli sfortunati concerti di ritorno di suo figlio è stato negligente nella sua morte.

Il giudice della Corte Superiore Yvette Palazuelos ha stabilito a Los Angeles lunedì che i giurati hanno ricevuto adeguate istruzioni e non ci sono stati errori nelle sue decisioni nel processo che giustifichino un nuovo processo.

Una giuria aveva deciso in ottobre che AEG Live non è responsabile per la morte di Jackson avvenuta nel giugno 2009, nonostante l'assunzione del medico che è stato condannato per aver dato alla superstar una dose eccessiva di un potente anestetico.

Gli avvocati di Katherine Jackson avevano sostenuto che ai giurati è stato dato un modulo di verdetto improprio che era contrario alla legge dello Stato e non ha permesso loro di prendere in considerazione tutte le questioni del caso dopo cinque mesi di testimonianze sentite lo scorso anno.

Gli avvocati di AEG avevano sostenuto che non c'è stato alcun errore nel modulo di verdetto e che la richiesta di un nuovo processo doveva essere negata.

Gli avvocati della matriarca della famiglia Jackson dicono che si rivolgeranno a un tribunale statale superiore.

I giurati hanno deciso il caso su una domanda che chiedeva se le prove avevano mostrato o meno che l'ex cardiologo Conrad Murray era inadatto o incompetente per essere il medico di Jackson, mentre si preparava per una serie di 50 concerti alla O2 Arena di Londra. Gli avvocati di Katherine Jackson hanno sostenuto che la domanda ingiustamente limitava le deliberazioni, ma la Palazuelos non è d'accordo.

"La domanda n° 2 non limita i giurati alla considerazione della competenza del Dott. Murray solo al momento dell'assunzione", ha scritto il giudice.

Ha anche stabilito che non vi era alcuna prova che il gruppo di giurati sia stato confuso dal modulo di verdetto, notando che i giurati le hanno spesso scritto appunti su questioni di programmazione e per chiedere rifornimenti durante le deliberazioni.

"La corte non riscontra confusione della giuria sulla base delle prove ammissibili", ha dichiarato la Palazuelos.

L'avvocato di AEG Live Marvin Putnam ha elogiato la decisione di lunedì. "Eravamo fiduciosi che il giudice avrebbe difeso il verdetto della giuria", ha scritto in un comunicato. "Questa è anche una notizia fantastica per i contribuenti della California, che non avranno i loro sudati soldi sprecati nelle accuse infondate dei querelanti. Quando è troppo è troppo".

Kevin Boyle, un avvocato di Katherine Jackson e dei suoi nipoti, ha detto che il caso era tutt'altro che finito.

"Crediamo che ci siano molti modi con i quali possiamo vincere in appello", ha scritto Boyle in una e-mail.

Katherine Jackson ha citato in giudizio AEG Live a nome suo e dei tre nipoti, accusando il promotore di concerti di aver assunto Murray e creato un conflitto di interessi nella sua attività di medico della superstar del pop.

Murray, che era profondamente in debito, si aspettava di essere pagato 150 mila dollari al mese per prendersi cura di Jackson, mentre si preparava per una serie pianificata di concerti di ritorno alla O2 Arena di Londra. Il cantante morì il 25 giugno 2009, dopo aver ricevuto una dose eccessiva di anestetico propofol, che Murray stava dando a Jackson per aiutarlo a dormire.

Murray è stato condannato per omicidio colposo nel 2011 e rilasciato nel mese di ottobre dopo aver scontato due anni.

Il processo ha offerto uno sguardo nella vita personale di Jackson, così come la sua routine come intrattenitore e i trattamenti medici per una varietà di disturbi.

I giurati che hanno parlato dopo il verdetto hanno detto che il loro verdetto non significa che pensavano che Murray era stato conforme all'etica nella sua cura di Jackson. Ma hanno determinato che era adatto e competente per fare da medico al cantante quando è stato assunto.

I dirigenti di AEG Live hanno negato ogni accusa in tutto il processo e hanno detto che non c'era alcun modo che potessero sapere che Murray stava dando a Jackson il propofol nella camera da letto della sua villa in affitto.

www.theguardian.com/world/2014/jan/14/michael-jacksons-mother-retrial-concert-...


Aggiungo anche un estratto di un altro articolo con altri commenti di Putnam, anche sulla mancata considerazione degli affidavit presentati (da tutte e due le parti, come richiesto da AEG):

Putnam ha detto che le dichiarazioni dei giurati presentate da Katherine Jackson dopo che il verdetto era stato letto erano inammissibili in base alle "consolidate" leggi della California.

"La corte non ha avuto altra scelta che ignorare tali dichiarazioni. Al fine di proteggere i nostri giurati dalle insistenze successive e il loro processo deliberativo da un'errata interpretazione, la legge vieta ai giudici di considerare affidavit che discutono i ragionamenti e i processi mentali della giuria", ha detto.

Putnam sostiene che gli avvocati di Katherine Jackson avevano approvato il modulo di verdetto della giuria prima che iniziassero le deliberazioni.

"C'è una cosa che si chiama dottrina dell'errore invitato. Dice in sostanza che una parte non può creare un problema e poi lamentarsi del problema che ha creato molto più tardi", ha detto Putnam.

"Questo è esattamente ciò che i querelanti stavano cercando di fare. Dal marzo dello scorso anno hanno discusso per utilizzare l'esatta forma sul modulo della giuria che ora improvvisamente sostengono, per la prima volta, essere stato un errore di diritto. Come il giudice ha ritenuto, la legge della California non tollera tali tattiche da specchietto per le allodole".

www.nydailynews.com/entertainment/new-trial-michael-jackson-death-suit-denied-article-1.1578550#ixzz2...

comunque anche in questo articolo c'è una contraddizione,all'inizio si dice:"La domanda n° 2 non limita i giurati alla considerazione della competenza del Dott. Murray solo al momento dell'assunzione", ha scritto il giudice.

e successivamente:I giurati che hanno parlato dopo il verdetto hanno detto che il loro verdetto non significa che pensavano che Murray era stato conforme all'etica nella sua cura di Jackson. Ma hanno determinato che era adatto e competente per fare da medico al cantante quando è stato assunto.

continuo a dire che questa confusione per me rimane e che riconosciuta dalla legge o no,la colpa di AEG,perlomeno morale su ciò che è accaduto a Michael esiste e non è fantasia.
Spingere una persona al limite,tapparsi gli occhi sul suo stato di salute e rimproverarlo in maniera pesante anche schiaffeggiando o peggio,come è venuto fuori dalle mail,per me equivale ad essere perlomeno complici in questa morte.
Poi che quello che MJ e Murray facevano in camera era qualcosa fra di loro è un altro discorso.

Lore, giusto per chiarezza: quelle fra virgolette sono le parole della sentenza del giudice, l'altra frase è del giornalista che ha scritto l'articolo, quindi un commento suo.

E sempre per la cronaca, visto che mi è stato chiesto: è la legge californiana che prevede che sia il giudice che ha gestito il processo in primo grado a deliberare sulla richiesta di nuovo processo (quindi un processo ex novo, con le testimonianze, le prove, ecc), ecco perché è la Palazuelos a decidere sulla mozione presentata.

Sarà invece la Corte d'Appello, come succede da noi, a decidere sul ricorso che gli avvocati di Katherine presenteranno contro il verdetto.

---

"Questa è anche una notizia fantastica per i contribuenti della California, che non avranno i loro sudati soldi sprecati nelle accuse infondate dei querelanti. Quando è troppo è troppo".

---

come dargli torto?

---

"Crediamo che ci siano molti modi con i quali possiamo vincere in appello", ha scritto Boyle in una e-mail.

---

...si profila una never ending story....

Sono proprio contenta per questa decisione.Per Michael che non sara' per l'ennesima volta preso di mira da stampa scandalistica soprattutto ora che non puo' difendersi in prima persona .E per i suoi figli considerando l'immenso dolore che devono provare ogni volta che rivivono gli ultimi giorni di vita del loro papa'!!!