"I dubbi emersero presto su Michael Jackson" - email dimostrano che i responsabili di AEG sapevano delle preoccupazioni sulla stabilità della popstar

Niki64.mjj, 17/09/2012 14.45:

---

fermi tutti: forse mi sono spiegata male. Non ho detto che quello era un sosia. E' stato l'aver visto Michael conciato così male che paradossalmente mi era venuto in mente quel pensiero. Non ho fatto nessuna stupida ipotesi, è chiaro che fosse sotto l'effetto di qualcosa. Non ho (ahimè) l'abitudine di mentire nè agli altri nè (e soprattutto) a me stessa.

---

Non mi riferivo a te soltanto, cmq se non è quello che pensavi scusami ma avevi scritto:

"no, non poteva essere lui "




@ Amu: dubbi? mah...

Darth-Ragiu, 16/09/2012 18.13:

---

comunque il problema in questo caso hanno mentito tutti. Mi sono rivisto quell'intervista con Kenny Ortega e Randy Philips con loro che continuano a ripetere insistentemente che lo spostamento delle date era stato causato solo e soltanto da problemi di natura tecnica e che Michael fosse in forma smagliante!


Poi per rinfrescarmi la memoria ho riguardato anche il This is it announcement e devo dire che effettivamente, Michael si comporta in maniera inusuale.

---

Condivido il tuo pensiero.
Tutti hanno mentito.
Ho rivisto anch'io il video dell'annuncio e col senno di poi mi ha "angosciata"...
Sì, insomma, io notai la camminata, quel "dondolarsi" in quella maniera; un po' troppo "atteggiata". Poi la parlata di Michael la conosciamo, la voce qui è più bassa, quasi rauca... quanto al ritardo, ricordo che pensavamo tutti ad una "bravata", della serie i migliori si fanno aspettare. Ok, ora sappiamo, poteva avere tutti i motivi di comportarsi da "strambo": farmaci, alcol... non era in sé, forse questo intendeva dire qualcuno prima di me, non che non fosse lui (I believers esistono per il semplice fatto che MJ ha girato il video di Liberian girl, dove lui è inquadrato dietro una telecamera e si agganciano a questo fatto; ridicolo, vero?).
Ma ancora più strambi per me sono i fans; insomma, ma li vedete? Sembrano dei pazzi esaltati; anche loro sotto effetto di farmaci? Come abbiamo fatto a non accorgerci....

LadyOfBlues88, 18/09/2012 16.39:

---

Condivido il tuo pensiero.
Tutti hanno mentito.
Ho rivisto anch'io il video dell'annuncio e col senno di poi mi ha "angosciata"...
Sì, insomma, io notai la camminata, quel "dondolarsi" in quella maniera; un po' troppo "atteggiata". Poi la parlata di Michael la conosciamo, la voce qui è più bassa, quasi rauca... quanto al ritardo, ricordo che pensavamo tutti ad una "bravata", della serie i migliori si fanno aspettare. Ok, ora sappiamo, poteva avere tutti i motivi di comportarsi da "strambo": farmaci, alcol... non era in sé, forse questo intendeva dire qualcuno prima di me, non che non fosse lui (I believers esistono per il semplice fatto che MJ ha girato il video di Liberian girl, dove lui è inquadrato dietro una telecamera e si agganciano a questo fatto; ridicolo, vero?).
Ma ancora più strambi per me sono i fans; insomma, ma li vedete? Sembrano dei pazzi esaltati; anche loro sotto effetto di farmaci? Come abbiamo fatto a non accorgerci....

---

Si vabbeh, ma era un po' brillo e su di giri, mica che si è presentato depresso e disperato, anzi tutt'altro!! D'altronde a me personalmente è sempre parso un po' perso nelle sue apparizioni, da sempre nel suo mondo, non è che per due minuti di conferenza stampa un po' gasata ora i fan dovevano accorgersi che sarebbe morto da lì in poco tempo...

Quello è Michael e come, solo che era in uno stato di alterazione palese, come lo è stato in altre occasioni. Per esempio al Bambi Awards nel 2002 e in generale in quei giorni era messo molto peggio, ma nessuno lo voleva ammettere e io che lo dicevo ero additato come matto. Per fortuna, ma in questo caso per sfortuna, il tempo è galantuomo.

Se qualcuno pensava che la AEG lasciasse correre sulle email diffuse ai giornali o si arrendesse nella causa intentata da Katherine si sbagliava di grosso... quella che segue è la mozione presentata il 17 ottobre che come al solito Ivy generosamente ha messo a disposizione di tutti. Ha detto su twitter che non ha avuto la possibilità di accedere alla mozione degli avvocati di Katherine, ma che da quanto scrive AEG in questa si capisce anche cosa hanno scritto loro. Vi faccio un riepilogo (i querelanti sono Katherine e i suoi legali, i convenuti la AEG):




- nell'introduzione AEG dice che nell'opposizione alla loro mozione in cui sostenevano che solo la controparte poteva aver fornito al L.A. Times i documenti trapelati (opposizione che definiscono piena di retorica e indignazione morale) gli avvocati di Katherine non hanno presentato nessuna sostanziale difesa all'evidenza, ma solo dichiarazioni che sostengono fieramente di non aver fatto trapelare i documenti e che la AEG non ha provato il contrario. AEG dice che può assolutamente provare che una parte dei documenti può essere stata fatta trapelare solo dai querelanti o dai loro legali in violazione dell'ordine del tribunale e per questo richiedono una sanzione per i querelanti. AEG dichiara di avere prove da perizie legali che solo i querelanti e i loro agenti - e nessun altro - possono aver fatto trapelare i documenti.

- Riguardo i documenti di Ortega, per i quali i querelanti sostengono non sia possibile stabilire chi li ha diffusi dato che sono in possesso non solo di AEG e dei legali di Katherine, ma anche della Lloyd's, AEG sostiene che sono stati forniti in tre formati diversi e che quelli consegnati al L.A. Times sono indiscutibilmente quelli forniti ai querelanti. A sostegno di questo riportano la dichiarazione di un esaminatore forense, Erich Speckin, che conferma che i documenti fatti trapelare possono essere stati creati soltanto da quelli in possesso dei querelanti.

- Riguardo i documenti di AEG e AEG Lives l'esperto ha rilevato che sia questi documenti che altri prodotti dai querelanti sono stati fotocopiati con una fotocopiatrice che aveva un difetto (una parte non stampata nella pagina) e data l'improbabilità che due fotocopiatrici possano avere lo stesso identico difetto Speckin ha concluso che sia altamente probabile che siano stati fotocopiati nell'ufficio dei querelanti.

- Riguardo quanto dichiarato dai querelanti nella loro mozione, e cioè che terze parti possano aver fatto trapelare i documenti, AEG esamina le varie ipotesi:

La teoria del "dare la colpa agli assicuratori" - come già dichiarato nella mozione precedente parte dei documenti trapelati non erano in possesso della Lloyds, per cui non possono essere loro i responsabili.

La teoria "Mann ha agito da solo" - Il tentativo di presentare Mann come "non collegato ai querelanti" secondo AEG è sorprendente, dato che non solo è partner in affari di Katherine, che ha dichiarato pubblicamente "se fanno causa a Mann la fanno a me", ma le ha addirittura presentato il suo attuale legale, Perry Sanders. Al di là di questo c'è il particolare che Mann non ha mai avuto accesso diretto ai documenti fatti trapelare al L.A. Times. Sotto giuramento Mann non solo ha rifiutato di identificare qualsiasi persona che gli abbia fornito i documenti, ma anche testimoniato di non ricordare di aver dato alla Ryan (del L.A. Times) alcuna email e che non credeva di aver mai posseduto le email trapelate. Ha anche ammesso di essere stato "poco onesto" nell'intervista con la CNN (intervista che i querelanti citano diffusamente) e che l'articolo basato sull'intervista non è basato sui fatti né accurato.

La teoria del "legale disonesto allo studio O' Melveny - I querelanti suggeriscono che un legale disonesto dello studio O' Melveny, incaricato di verificare i documenti, "inavvertitamente o intenzionalmente" abbia diffuso i documenti. AEG afferma che nessun legale dello studio associato ha avuto accesso ai documenti di Ortega o Murray e quindi nessuno di loro può essere responsabile di aver fatto trapelare i documenti.

La teoria del "Criminale segreto" - Questa teoria, che sostiene che una terza parte sconosciuta clandestinamente abbia fatto copie dei documenti ottenuti illegalmente da AEG, dai suoi avvocati o dagli avvocati dei querelanti, viene ritenuta assurda e in contraddizione con quanto dichiarato sotto giuramento dall'avvocato dei querelanti Brian Panish che "misure protettive sono state messe in atto per assicurare che nessuna persona non autorizzata abbia accesso ai documenti confidenziali prodotti in questo caso". Le stesse misure sono state messe in atto dai legali di AEG.

La teoria della "diffusione immacolata" - Secondo i querelanti "i documenti potrebbero essere stati fatti trapelare prima che fosse presentata la causa contro la AEG o prima che fosse emesso l'ordine protettivo". Assurdo, in quanto l'ordine protettivo è stato emesso l'11 gennaio 2012, prima che AEG e AEG Live fornissero QUALSIASI documento e prima che i documenti confidenziali di Ortega, inclusi quelli tracciabili legalmente consegnati solo ai querelanti, fossero forniti a chiunque. Inoltre l'aver rimosso i "Bates numbers" dimostra chiaramente che chiunque abbia fatto trapelare i documenti sapeva benissimo che stava violando l'ordine protettivo.

La teoria "Lo studio O' Melveny" è responsabile - AEG ribadisce che nessuno allo studio O' Melveny - un altro studio associato che li rappresenta - era in possesso dei documenti di Ortega, forniti solo a Panish, Shea & Boyle, per cui non avrebbero potuto far trapelare i documenti.


- La mozione passa poi ad analizzare il comportamento dell'avvocato Kevin Boyle, che ha ripetutamente fatto obiezione alle domande fatte a Mann durante la deposizione perché rivelasse chi era la fonte che gli avrebbe fornito i documenti, sostenendo che l'argomento non "era appropriato per una deposizione" e che se fosse stato l'avvocato di Mann avrebbe "lasciato la deposizione molto tempo fa". Non sorprende che Mann abbia rifiutato di fare il nome della fonte, sostenendo fantasiosamente di aver agito come un "giornalista" quando ha dato i documenti al L.A. Times. I querelanti si sono anche opposti a ogni tentativo di scoprire questa fonte, per esempio rifiutando, come avevano suggerito i convenuti, di far esaminare da esperti forensi i computer di tutte e due le parti. AEG richiede al tribunale di sanzionare i convenuti o almeno di nominare uno "special master" (un avvocato o giudice in pensione super partes che prende decisioni vincolanti, ndt) perché Katherine Jackson e i suoi legali depongano riguardo alla diffusione dei documenti.

- Nelle note della mozione ci sono altre informazioni interessanti: uno degli avvocati di Katherine, Perry Sanders, dichiara "Anche se conosco Howard Mann... lui non mi ha mai chiesto dei documenti, né io glieli ho dati", ma Mann ha testimoniato sotto giuramento di aver ricevuto diversi documenti da Sanders, incluso l'accordo confidenziale con Katherine per l'onorario di Sanders. Inoltre Katherine ha dichiarato sotto giuramento che non è "mai stata in possesso di documenti contrassegnati come confidenziali dai convenuti in questa causa... o documenti contrassegnati come confidenziali dalla terza parte Kenny Ortega", ma la sua assistente Janice Smith aveva testimoniato sotto giuramento nella primavera del 2012 - dopo l'emissione dell'ordine protettivo - che il legale di Katherine le aveva portato un grosso raccoglitore di documenti legati a questo caso. Mann dal canto suo dice di aver dato una scatola di documenti alla reporter e di non sapere cosa c'era nella scatola e cosa lei avrebbe scritto, ma ha anche mandato un'email alla Lloyd's dicendo loro di leggere l'imminente articolo e che lui era una fonte per "le questioni interne della AEG", dimostrando che sapeva benissimo cosa aveva consegnato alla giornalista.

Leggendo la deposizione giurata di Mann, citata nella mozione, Ivy ha trovato un'altra utile informazione: Randall Sullivan, l'autore dell'articolo di Vanity Fair e del libro "Untouchable" di prossima pubblicazione (tutto citato in questo topic), è un amico di Howard Mann ed è lui che ha presentato a Mann l'avvocato Perry Sanders, che poi Mann ha presentato a Katherine.

Inoltre Mann ha anche confermato, sempre nella deposizione sotto giuramento, che ha "ricevuto le email da diverse fonti, inclusi fan di MJ che lo hanno contattato".



Link alla mozione della AEG

Ridicolo [SM=x47954] !!
O forse spaventoso !!
O spaventosamente ridicolo, và !!

Avevo cominciato a segnarmi i passaggi più divertenti/allucinanti ma mi son fermata, o dovevo quotare tutto.
Almeno questi due meritano un applauso, però.

AEG sostiene che sono stati forniti in tre formati diversi e che quelli consegnati al L.A. Times sono indiscutibilmente quelli forniti ai querelanti

Che barbagianni!! Si chiama “tracciabilità”, direi ….
E’ un trucchetto talmente ovvio e usato e i Jackson o chi per loro ci son cascati!!

Riguardo i documenti di AEG e AEG Live l'esperto ha rilevato che sia questi documenti che altri prodotti dai querelanti sono stati fotocopiati con una fotocopiatrice che aveva un difetto (una parte non stampata nella pagina) e data l'improbabilità che due fotocopiatrici possano avere lo stesso identico difetto

No ma qui siamo alle comiche, oppure è una puntata del "Tenente Colombo": stai facendo una cosa “da spia” e non fai caso a 'sti dettagli …barbagianni di nuovo [SM=x47954] !!

E vabbè ma che pretendi???.....quelli si improvvisano in qualsiasi campo in base alle necessità del momento eh....controspionaggio, sequestri, sagre paesane...ogni tanto cantano pure .....si arrabattano in ogni dove

Grazie Cri per gli aggiornamenti :)

Miss,Badgirlson scoppiata a ridere [SM=x47954]
Siete forti ragazze

Non so se fosse drogato o ubriaco, so soltanto che in quella occasione era strano, molto strano e sicuramente non in forma per affrontare tutte quelle date del "this is it".
Mi dispiace solo che tutti quelli che gli stavano intorno non hanno capito o meglio non hanno voluto capire e nessuno ha fatto niente per evitare la sua morte, questa cosa mi fa parecchio male, ancora adesso non accetto e non accetterò mai questa morte assurda, non è possibile che i soldi abbiamo avuto il sopravvento sulla vita di una persona...

Mercoledì 24 ottobre c'è stata un'udienza davanti al giudice Palazuelos che dovrà decidere se escludere le email trapelate al L.A. Times dal processo che inizierà ad aprile e se sanzionare i Jackson, nel caso riscontri che la mozione di AEG è attendibile. A quanto pare il giudice non ha ancora preso una decisione, ma in aula gli avvocati hanno detto la loro per cui vi traduco l'articolo di Alan Duke della CNN, omettendo i riepiloghi delle puntate precedenti (se poi il caro Alan smettesse di riferirsi alla causa KJ Vs. AEG come "il processo di Michael Jackson" sarebbe anche cosa gradita )





Mercoledì la madre di Michael Jackson stava seduta in silenzio in tribunale a guardare i suoi avvocati discutere ad alta voce con gli avvocati di AEG, il promoter di concerti che lei accusa di aver contribuito alla morte della pop star.

Discutevano su chi ha fatto trapelare ad una reporter le e-mail che hanno rivelato che il promoter aveva dei dubbi sulla salute di Jackson e sulla sua capacità di prepararsi per i suoi concerti "This Is It" diversi mesi prima della sua morte.

Il giudice deve decidere se escluderà quelle e-mail dalla causa promossa da Katherine Jackson e dai tre figli di Michael contro AEG.

Il giudice che sovrintende al caso aveva secretato quei documenti. AEG ha presentato una mozione accusando i Jackson ed i loro legali di averli fatti trapelare alla reporter del L.A. Times Harriett Ryan, che li ha utilizzati per un articolo che ha pubblicato a settembre.

"E' chiaro che una sola entità avrebbe potuto farlo" ha detto l'avvocato di AEG Marvin Putnam. Le e-mail, che la giornalista ha condiviso con AEG, hanno "determinate caratteristiche uniche" che provano che erano state date agli avvocati dei Jackson da AEG come parte della fase conoscitiva della causa, ha detto Putnam.

AEG ha chiesto al giudice della Corte Superiore di L.A. Yvette Palazuelos di punire i Jackson non permettendo loro di utilizzare tali e-mail nel processo del prossimo anno, quando loro cercheranno di provare che il promoter è responsabile della morte di Michael Jackson.

"Lui ha accusato Blanket Jackson che ha 10 anni!" ha detto l'avvocato dei Jackson Kevin Boyle indicando Putnam. "Qual è l'idea, che Blanket Jackson abbia ottenuto alcuni documenti e li abbia copiati e in qualche modo li abbia portati da Calabasas ad Harriet Ryan?" (prima che vi facciate venire un colpo apoplettico alla citazione di Blanket come "presunto colpevole" si tratta ovviamente di uno show dell'avvocato Boyle, dato che la mozione di AEG parla di colpevolezza dei "querelanti" e la causa è presentata da Katherine anche a nome dei suoi nipoti, ndt).

Gli avvocati di Jackson hanno negato che qualcuno associato al loro team legale o ai loro clienti abbia fatto trapelare le email, suggerendo addirittura che gli avvocati di AEG potrebbero aver montato tutta la faccenda.

"Avrebbero potuto divulgare facilmente tutti questi documenti senza essere puniti dalla corte", ha detto Boyle.

Perry Sanders, che è l'avvocato personale di Katherine Jackson, ha detto al giudice che i Jackson non avevano motivo di far trapelare le e-mail. "Noi stessi faremmo saltare il nostro stesso caso contro i Lloyds di Londra?" ha affermato Sanders. "Il nostro cliente e tutti i querelanti in questo caso sono quelli che riceverebbero i soldi" (presumo intenda perché sono i beneficiari dell'Estate, che ha sempre il caso aperto contro la Lloyds per il rimborso della polizza, ndt).

Sanders ha anche sottolineato che AEG aveva omesso di divulgare le e-mail agli avvocati dei Lloyds di Londra, nonostante un obbligo legale.

Anche se la pubblicazione delle e-mail potrebbe aver messo AEG in cattiva luce, erano "estremamente negative nei confronti di Michael Jackson," dipingendolo "come fuori di testa", ha detto l'avvocato dei Jackson Deborah Chang. "Sono molto più negative per Michael Jackson che per AEG, molto di più", ha detto la Chang.

Gli avvocati dei Jackson hanno accusato AEG di usare la questione delle e-mail come un modo per ritardare il processo.
"Hanno avuto molto successo nel distrarci totalmente e sono sicuro che ne stanno ridendo nel loro ufficio", ha detto Boyle. AEG precedentemente aveva convinto il giudice a rimandare il processo, che era fissato per il mese scorso, al prossimo mese di aprile.

"Questo caso è così forte che abbiamo rigorosamente sostenuto che sarebbe dovuto andare a processo nel mese di settembre", ha detto Sanders. "Le uniche persone che sembrano cercare di impedire che questo caso vada avanti sono i convenuti".

La rabbia e la passione tra i 6 avvocati dei Jackson e quello di AEG, Putnam, erano evidenti, con accuse personali di cattiva etica che sono volate da entrambe le parti in tribunale questo mercoledì.

"Non ho mai visto niente di simile nella mia carriera" ha detto l'avvocato dei Jackson Brian Panish. "Loro pensano di poter sorridere in modo compiaciuto e fare queste dichiarazioni diffamatorie senza prove."

I documenti resi pubblici nell'articolo del LA Times non sono i più dannosi per AEG che sono stati scoperti, ha detto Boyle alla CNN. "Vi possiamo assicurare che siamo in possesso di documenti che rendono questa storia inoppugnabile nel caso e supportano completamente le affermazioni dei querelanti", ha detto.

Era insolito che l'82enne Katherine Jackson presenziasse ad un'udienza del genere, questo suggerisce che il caso è molto personale per lei.

(e poi si fa il riassunto delle puntate precedenti che mi/vi risparmio)

www.cnn.com/2012/10/24/showbiz/jackson-aeg-hearing/index.html