OGGI SONO 7 ANNI DALL' 11 SETTEMBRE 2001

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson FanSquare Forum » Non solo MJ » Off Topic

Pagine: [1], 2, 3

MORGANA82

00mercoledì 10 settembre 2008 17:42

...e gli ENIGMI sono ancora TANTI

E POI...

RABBRIVIDISCO

criticofan

00mercoledì 10 settembre 2008 17:45

Sono gli stessi enigmi da 7 anni...

...val la pena rabbrividire!

Aryn

00giovedì 11 settembre 2008 12:57

è a dir poco raggelante... non so che pensare.... sono anni che ci penso e spero che prima o poi venga fuori la verità...

MirkoB

00giovedì 11 settembre 2008 14:40

AGGHIACCIANTE

$melly

00giovedì 11 settembre 2008 15:37

vi quoto tutti....

Black°Swordman

00giovedì 11 settembre 2008 18:49

Flavia, fai parte di quella schiera di persone che credono che gli americani si siano tirati giù uno dei loro centri focali economici per avere un pretesto per andare in guerra? Ti prego, dimmi di no [SM=g27831]

dollarboy77

00giovedì 11 settembre 2008 20:57

Re:

Black°Swordman, 11/09/2008 18.49:
Flavia, fai parte di quella schiera di persone che credono che gli americani si siano tirati giù uno dei loro centri focali economici per avere un pretesto per andare in guerra? Ti prego, dimmi di no

Ce ne sono di interrogativi non trovi?

PS: cmq ne abbiamo parlato tante altre volte

MORGANA82

00giovedì 11 settembre 2008 21:35

Re:

Black°Swordman, 11/09/2008 18.49:
Flavia, fai parte di quella schiera di persone che credono che gli americani si siano tirati giù uno dei loro centri focali economici per avere un pretesto per andare in guerra? Ti prego, dimmi di no

guarda non voglio crederci, ma ci sono troppe cose strane a cui nn so darmi una risposta...

F@by!!

00giovedì 11 settembre 2008 22:22

Mi ricordano molto le storie che girano intorno agli eventi di Pearl Harbour.......e se pensiamo che sono misteri da più di 50 anni, 7 anni sono niente!

MaRyJJ

00giovedì 11 settembre 2008 23:45

Per non dimenticare....

robyjacko88

00venerdì 12 settembre 2008 00:39

7 anni, eppure sembra sia accaduto tutto ieri, da non crederci.
Impossibile dimenticare quelle immagini d'orrore, che sono giunte nelle nostre case in diretta con una violenza assoluta.

Sto male al pensiero che le teorie contrarie alla versione ufficiale possano essere vere, ma tante questioni sono ancora aperte, e i dubbi, personalmente, sono molti..

Smooth:Criminal

00venerdì 12 settembre 2008 16:20

Ragazzi.. io per ogni cosa di cui si parli sono scettico.. e sono scettico anche per quanto riguarda i tanti video pro complotto..

ho visto tanti video pro complotto ed ho visto un video su you tube che contraddice il primo video di questo topic.. perchè c'è un tizio che è sopravvissuto alla caduta delle torri gemelle che si trovava vicino ai piani dov'è andato ad impattare il secondo aereo e dice che ha visto chiaramente che si trattava di un volo di linea .. per passeggeri ha visto addirittura le scritte sulla fiancata... quindi questo filmato che vorrebbe provare chissà che cosa potrebbe essere smentito molto facilmente.. anche perchè non si vede nulla di concreto in questo 1° filmato.

Poi ho visto una foto di un boing per passeggeri che sotto aveva le stesse ombre che si vedono nel 1° filmato..

Poi vedendo il 2° filmato, che secondo alcuni è falso, mi sono fatto una domanda.. e cioè...

Potrebbe anche essere che effettivamente l'aereo c'è nel filmato anche quando non c'è lo zoom ma non viene visualizzato perchè troppo lontano e piccolo per essere visto... guardate quanto sta lontano l'operatore del 2° filmato..

Quindi per me questi filmati pro complotto non provano proprio nulla.. li trovo un pò una forzatura...

Non voglio fare il guastafeste ma sinceramente io finchè non trovo prove certe non credo ne ad una ne all'altra versione..

Ad una cosa credo però.. mi sembra davvero strano che il governo americano butti giù i suoi simboli per attaccare l'iraq..

Molti dicono che gli aerei erano pieni di esplosivo e addirittura c'erano delle cariche nelle torri per farle cadere poi successivamente e quindi trattasi di complotto...

Ma se fosse davvero stata una scusa per attaccare l'iraq e Bin Laden al governo americano sarebbe bastato far schiantare 2 aerei vicino alle torri senza farle cadere per avere la scusa di attaccarli.. o no?

Secondo me si..sarebbe stato in ogni caso un grave attacco terroristico che avrebbe terrorizzato gli americani a tal punto da essere favorevoli alla guerra...

Il governo non avrebbe speso poi tutti quei soldi per la ricostruzione e soprattutto tutte quelle vittime soprattuto se le prove di un complotto fossero state così evidenti come vogliono far credere questi filmati...

Io la penso così!

(Devo essere sincero però.. anche a me alcune cose non sono chiare..ma non cerco dei fantasmi.. voglio prove concrete)

criticofan

00venerdì 12 settembre 2008 16:52

Re:

Smooth:Criminal, 12/09/2008 16.20:
Ragazzi.. io per ogni cosa di cui si parli sono scettico.. e sono scettico anche per quanto riguarda i tanti video pro complotto..

ho visto tanti video pro complotto ed ho visto un video su you tube che contraddice il primo video di questo topic.. perchè c'è un tizio che è sopravvissuto alla caduta delle torri gemelle che si trovava vicino ai piani dov'è andato ad impattare il secondo aereo e dice che ha visto chiaramente che si trattava di un volo di linea .. per passeggeri ha visto addirittura le scritte sulla fiancata... quindi questo filmato che vorrebbe provare chissà che cosa potrebbe essere smentito molto facilmente.. anche perchè non si vede nulla di concreto in questo 1° filmato.

Poi ho visto una foto di un boing per passeggeri che sotto aveva le stesse ombre che si vedono nel 1° filmato..

Poi vedendo il 2° filmato, che secondo alcuni è falso, mi sono fatto una domanda.. e cioè...

Potrebbe anche essere che effettivamente l'aereo c'è nel filmato anche quando non c'è lo zoom ma non viene visualizzato perchè troppo lontano e piccolo per essere visto... guardate quanto sta lontano l'operatore del 2° filmato..

Quindi per me questi filmati pro complotto non provano proprio nulla.. li trovo un pò una forzatura...

Non voglio fare il guastafeste ma sinceramente io finchè non trovo prove certe non credo ne ad una ne all'altra versione..

Ad una cosa credo però.. mi sembra davvero strano che il governo americano butti giù i suoi simboli per attaccare l'iraq..

Molti dicono che gli aerei erano pieni di esplosivo e addirittura c'erano delle cariche nelle torri per farle cadere poi successivamente e quindi trattasi di complotto...

Ma se fosse davvero stata una scusa per attaccare l'iraq e Bin Laden al governo americano sarebbe bastato far schiantare 2 aerei vicino alle torri senza farle cadere per avere la scusa di attaccarli.. o no?

Secondo me si..sarebbe stato in ogni caso un grave attacco terroristico che avrebbe terrorizzato gli americani a tal punto da essere favorevoli alla guerra...

Il governo non avrebbe speso poi tutti quei soldi per la ricostruzione e soprattutto tutte quelle vittime soprattuto se le prove di un complotto fossero state così evidenti come vogliono far credere questi filmati...

Io la penso così!

(Devo essere sincero però.. anche a me alcune cose non sono chiare..ma non cerco dei fantasmi.. voglio prove concrete)

Ma infatti non occorrono filmati.
Bastano 4 cose semplici semplici:

1-il buco che l'aereoplano avrebbe fatto nella partete del Pentagono, grande circa come quello del culo di un elefante! Il buco del culo dell'elefante è grande, sì, ma prova ad infilarci un boeing! Si tratta chiaramente di un missile.

2-sempre l'aereo del Pentagono, che si è misteriosamente disintegrato in piiiccoli pezzettini, perchè -parole del governo USA, non è una barzelletta!- le pareti del Pentagono sono incredibilmente solide!

3-il terzo palazzo di cemento armato crollato senza essere colpito da nessun aereo all'interno del World Trade Center, di cui guarda caso era stata programmata la demolizione proprio proprio in quei giorni.

4-i passaporti bruciacchiati degli attentatori, che - come sempre capita in questi casi - si sono salvati da un'esplosione calda come l'inferno, così calda da sciogliere come coni gelati le twin towers! Quando si dice il culo! E noi che non riusciamo a mettere in galera un assassino perchè facciamo fatica a trovare impronte digitali in un lago di sangue...ahò, gli americani sò forti!

Chiara74

00venerdì 12 settembre 2008 17:05

Sul WTC non mi voglio esprimere...

Però dai sul Pentagono ci sono incongruenze clamorose!!!
oltre quelle dette dal mio amore:

- La scena del impatto non è la classica scena da sciagura aerea, mancano i motori, che di solito essendo sotto l'ala, si staccano e se ne stanno fuori dai piedi a bruciare...
- l'areo si è sciolto, ma hanno trovato resti umani dei passeggeri..
- poi la manovra per centrare il Pentagono è praticamente impossibile per un pilota esperto di linea, per un dirottatore manco per culo!! al meglio del colpo di fortuna ci cascava SOPRA... e li si che avrebbero distrutto il Pentagono... ma in questo caso andava danneggiato NON distrutto..

Smooth:Criminal

00venerdì 12 settembre 2008 17:11

Re: Re:

criticofan, 12/09/2008 16.52:

Ma infatti non occorrono filmati.
Bastano 4 cose semplici semplici:

1-il buco che l'aereoplano avrebbe fatto nella partete del Pentagono, grande circa come quello del culo di un elefante! Il buco del culo dell'elefante è grande, sì, ma prova ad infilarci un boeing! Si tratta chiaramente di un missile.

2-sempre l'aereo del Pentagono, che si è misteriosamente disintegrato in piiiccoli pezzettini, perchè -parole del governo USA, non è una barzelletta!- le pareti del Pentagono sono incredibilmente solide!

3-il terzo palazzo di cemento armato crollato senza essere colpito da nessun aereo all'interno del World Trade Center, di cui guarda caso era stata programmata la demolizione proprio proprio in quei giorni.

4-i passaporti bruciacchiati degli attentatori, che - come sempre capita in questi casi - si sono salvati da un'esplosione calda come l'inferno, così calda da sciogliere come coni gelati le twin towers! Quando si dice il culo! E noi che non riusciamo a mettere in galera un assassino perchè facciamo fatica a trovare impronte digitali in un lago di sangue...ahò, gli americani sò forti!

Sicuramente ci sono cose strane.. e quelle che hai detto tu sono più sensate di tanti filmatini che esistono..

ma trovo cmq strano, se non impossibile, che per fare guerra a qualcuno debbano trovare una "scusa" di quel genere..

come ho detto sopra sarebbe bastato anche il solo schianto di 2 aerei senza far crollare nulla e uccidere così tante persone per avere la scusa! Come sappiamo l'America con la guerra ci va a nozze.. non è che gli servono ste scuse qui!

E anche il fatto che le torri erano vecchie e andavano ristrutturare per portarle a norma di legge.. sarebbe costato di meno ristrutturarle... che rupulire manatthan da tutta quella polvere, macerie e quei morti e ricostruire un nuovo edficio! o no?

Su questo punto almeno mi dai un pò di ragione? (non dico tutta.. ma un pò)

Black°Swordman

00venerdì 12 settembre 2008 17:23

Re: Re:

criticofan, 12/09/2008 16.52:
1-il buco che l'aereoplano avrebbe fatto nella partete del Pentagono, grande circa come quello del culo di un elefante! Il buco del culo dell'elefante è grande, sì, ma prova ad infilarci un boeing! Si tratta chiaramente di un missile.

Chiaramente, ovvio. Il famoso missile di nuova generazione che tira giù i pali della luce mentre passa, si finge un aeroplano travestendosi in modo che i passanti non lo riconoscano e poi riesce addirittura a fare un foro nel Pentagono. Un missile d'aprile.

criticofan, 12/09/2008 16.52:
3-il terzo palazzo di cemento armato crollato senza essere colpito da nessun aereo all'interno del World Trade Center, di cui guarda caso era stata programmata la demolizione proprio proprio in quei giorni.

E difatti gli sbocchi di gas delle torri sono la prova lampante delle cariche distruttive impiantate qualche giorno prima, vero? [SM=g27832]

criticofan, 12/09/2008 16.52:
4-i passaporti bruciacchiati degli attentatori, che - come sempre capita in questi casi - si sono salvati da un'esplosione calda come l'inferno, così calda da sciogliere come coni gelati le twin towers! Quando si dice il culo! E noi che non riusciamo a mettere in galera un assassino perchè facciamo fatica a trovare impronte digitali in un lago di sangue...

Mizzica, questa si che é una prova. Ci vuole poco per fare una teoria complottista, vedo... [SM=g27820]

criticofan

00venerdì 12 settembre 2008 17:55

Re: Re: Re:

Smooth:Criminal, 12/09/2008 17.11:

Sicuramente ci sono cose strane.. e quelle che hai detto tu sono più sensate di tanti filmatini che esistono..

ma trovo cmq strano, se non impossibile, che per fare guerra a qualcuno debbano trovare una "scusa" di quel genere..

come ho detto sopra sarebbe bastato anche il solo schianto di 2 aerei senza far crollare nulla e uccidere così tante persone per avere la scusa! Come sappiamo l'America con la guerra ci va a nozze.. non è che gli servono ste scuse qui!

E anche il fatto che le torri erano vecchie e andavano ristrutturare per portarle a norma di legge.. sarebbe costato di meno ristrutturarle... che rupulire manatthan da tutta quella polvere, macerie e quei morti e ricostruire un nuovo edficio! o no?

Su questo punto almeno mi dai un pò di ragione? (non dico tutta.. ma un pò)

Probabilmente un semplice schianto di aerei non avrebbe fatto dire alla gente frasi tipo "ma dai, figurati se costruiscono tutto 'sto casino per dichiarare guerra". E poi tutto sarebbe stato molto meno coreografico, non sarebbe rimasto nella testa della gente come l'evento storico che è ora l'11 Settembre.

Nessuno dice che le Torri siano state buttate giù solo ed esclusivamente per ristrutturarle, nessuno sostiene questa tesi. MA, se oltre alla scusa per dichiarare guerra, viene fuori anche una demolizione più economica e veloce di due edifici già destinati ad essere smantellati per svariati problemi...perchè non prendere due piccioni con una fava?

Cmq, i punti da me riportati - che sono solo alcuni dei più eclatanti! - non spiegano nulla a fondo, ma di certo sono una prova concreta che c'è tanto che non va, troppe coincidenze, troppe stranezze. I servizi segreti USA sono senza dubbio coinvolti.

Non sono i complottisti, ma è il governo USA che deve dare spiegazioni (sensate!) su aerei disintegrati, passaporti bruciati, ecc. ecc.

Aryn

00venerdì 12 settembre 2008 17:57

black, ma non credo che Critico pensi che sia un complotto al 100%, ma certo c'è da pensare, almeno quello concedilo, direi che il dubbio seppur assurdo ci può stare.

Edit: mi sa che Max è convinto al 100% ok, scherzavo.
Per quanto mi riguarda non ho nessuna sicurezza ma solo tanti dubbi.

criticofan

00venerdì 12 settembre 2008 18:11

Re: Re: Re:

Black°Swordman, 12/09/2008 17.23:

Mizzica, questa si che é una prova. Ci vuole poco per fare una teoria complottista, vedo...

Come tutti i sostenitori della versione ufficiale, non spieghi le stranezze, ma ci ironizzi sopra e salti di palo in frasca.
Vediamo:

1-Chiaramente, ovvio. Il famoso missile di nuova generazione che tira giù i pali della luce mentre passa, si finge un aeroplano travestendosi in modo che i passanti non lo riconoscano e poi riesce addirittura a fare un foro nel Pentagono. Un missile d'aprile.
Non spieghi ovviamente come mai il buco fatto dal Boing è grande come quello del culo di un elefante, e come mai non ci sono frammenti degni di un qlss incidente aerei. Ci ironizzi sopra. Io invece ti dico che:
- quel buco è di certo più vicino nelle dimensioni a quello provocato da un missile che a quello provocato da un Boeing; provami il contrario.
- tantissimi intervistati sostengono di non aver visto affatto un aereo.
- esistono velivoli sperimentali che ancora non sono stati resi noti dall'esercito americano; prova ad informarti, per esempio, da quanto tempo prima che venisse svelato esiste l'aereo Stealth. Quindi sì, piuttosto che da un Boeing, è più credibile che quel buchetto sia stato provocato da un velivolo o missile sperimentale. Ogni cosa è più credibile, a dire il vero! La panzana è così evidente!
p.s. Non un missile d'Aprile, semmai un missile di Settembre... [SM=g27827]

2-E difatti gli sbocchi di gas delle torri sono la prova lampante delle cariche distruttive impiantate qualche giorno prima, vero?
Anche in questo caso, come siete soliti fare, non spiegate il mistero del terzo edificio di cemento armanto, ma saltate di palo in frasca. Alè! Và cmq detto - visto che TU hai tirato fuori l'argomento - che ci sono tanti vigili del fuoco che giurano e spergiurano di aver udito cariche detonanti ripetute esplodere all'interno delle Twin Tower - esistono anche video con audio mi pare - dopo lo schianto degli aerei e poco prima del crollo (crollo verticale di per sè molto improbabile senza l'ausilio di cariche debitamente piazzate, specialmente se consideriamo che si è ripetuto nel giro di pochi minuti su due edifici diversi!).

3-Mizzica, questa si che é una prova. Ci vuole poco per fare una teoria complottista, vedo
Ma vedi, questa non è una prova su cui costruire una tesi complottista, è solo uno dei tantissimi elementi a dir poco strani che formano il minestrone di X-Files chiamato "11 Settembre". Ammetterai che trovare i passaporti degli attentatori in quel casino è...un tantino improbabile...o impossibile?
Vedi cosa rimane del tuo passaporto se lo metti nel forno di una pizzeria. E fai le debite proporzioni...

SPIEGARE, NON IRONIZZARE, PLEASE! [SM=x47946]

Black°Swordman

00venerdì 12 settembre 2008 18:41

Re: Re: Re: Re:

"- quel buco è di certo più vicino nelle dimensioni a quello provocato da un missile che a quello provocato da un Boeing; provami il contrario."
Non consideri il punto chiave: i danni al Pentagono sono stati provocati principalmente da uno schianto di un qualcosa di grosse dimensioni, e nessun missile avrebbe potuto simulare qualcosa del genere. Tieni conto che la parte più fragile di un aeroplano sono le ali, tolte quelle rimane un cilindro di dimensioni medie.

"- tantissimi intervistati sostengono di non aver visto affatto un aereo."
Tantissimi sostengono di averlo visto, altri di non aver visto nulla. Rimangono comunque le fotografie di pali abbattuti e di pezzi di aeroplano sparsi (anche se forse troppo pochi, questo lo devo ammettere).

"- esistono velivoli sperimentali che ancora non sono stati resi noti dall'esercito americano; prova ad informarti, per esempio, da quanto tempo prima che venisse svelato esiste l'aereo Stealth."
Ma tu hai un'idea di quanto costi un aereo sperimentale? Ma che ragionamento contorto é? Sprecare diversi milioni di ricerca per farsi un buco nel centro di difesa strategico? Dopo che si sono tirati giù il centro economico? Per fare una guerra, nonostante in cinquant'anni ne abbiamo fatte senza mai chiedere il permesso a nessuno?

"ci sono tanti vigili del fuoco che giurano e spergiurano di aver udito cariche detonanti ripetute esplodere all'interno delle Twin Tower - esistono anche video con audio mi pare - dopo lo schianto degli aerei e poco prima del crollo (crollo verticale di per sè molto improbabile senza l'ausilio di cariche debitamente piazzate, specialmente se consideriamo che si è ripetuto nel giro di pochi minuti su due edifici diversi!)."
Non vorrei dirtelo, ma se i vigili avessero sentito le cariche detonanti, sarebbero venuti giù con la torre, non certo usciti sani e salvi. Il crollo verticale é improbabile? C'era un pezzo di diverse tonnellate praticamente staccato dal resto dopo l'esplosione che premeva su un palazzo altissimo e danneggiato. Dov'é l'improbabilità?

"Ammetterai che trovare i passaporti degli attentatori in quel casino è...un tantino improbabile...o impossibile?"
Potrei dirti che i passaporti se li sono inventati per rinforzare le motivazioni per la guerra. Regge meglio come ipotesi, non trovi?

Il dubbio é legittimo, ma se sfocia in teorie esageratamente contorto é sprecato.

dollarboy77

00venerdì 12 settembre 2008 23:08

Domande e risposte interessanti e allo stesso tempo entrambe plausibili.

Cmq volevo dire che mi sembra strano che il World Trade Center fosse da demolire... erano delle costruzioni recenti(1973) e dall' importanza economica, stilistica, iconografica notevole.

Ad esempio la Sears Tower di Chicago(1974) è in perfetta forma così come il vecchio Empire(1931) etc... sono simboli degli Usa, strano quindi che era in cantiere l' abbattimento.

MORGANA82

00sabato 13 settembre 2008 09:02

Re:

dollarboy77, 12/09/2008 23.08:

Domande e risposte interessanti e allo stesso tempo entrambe plausibili.

Cmq volevo dire che mi sembra strano che il World Trade Center fosse da demolire... erano delle costruzioni recenti(1973) e dall' importanza economica, stilistica, iconografica notevole.

Ad esempio la Sears Tower di Chicago(1974) è in perfetta forma così come il vecchio Empire(1931) etc... sono simboli degli Usa, strano quindi che era in cantiere l' abbattimento.

è per via dell'amianto!avrebbero dovuto spendere miliardi per rimuoverlo dalle travi di ferro.

criticofan

00sabato 13 settembre 2008 10:01

Re: Re: Re: Re: Re:

Black°Swordman, 12/09/2008 18.41:
"- quel buco è di certo più vicino nelle dimensioni a quello provocato da un missile che a quello provocato da un Boeing; provami il contrario."
Non consideri il punto chiave: i danni al Pentagono sono stati provocati principalmente da uno schianto di un qualcosa di grosse dimensioni, e nessun missile avrebbe potuto simulare qualcosa del genere. Tieni conto che la parte più fragile di un aeroplano sono le ali, tolte quelle rimane un cilindro di dimensioni medie.

"- tantissimi intervistati sostengono di non aver visto affatto un aereo."
Tantissimi sostengono di averlo visto, altri di non aver visto nulla. Rimangono comunque le fotografie di pali abbattuti e di pezzi di aeroplano sparsi (anche se forse troppo pochi, questo lo devo ammettere).

"- esistono velivoli sperimentali che ancora non sono stati resi noti dall'esercito americano; prova ad informarti, per esempio, da quanto tempo prima che venisse svelato esiste l'aereo Stealth."
Ma tu hai un'idea di quanto costi un aereo sperimentale? Ma che ragionamento contorto é? Sprecare diversi milioni di ricerca per farsi un buco nel centro di difesa strategico? Dopo che si sono tirati giù il centro economico? Per fare una guerra, nonostante in cinquant'anni ne abbiamo fatte senza mai chiedere il permesso a nessuno?

"ci sono tanti vigili del fuoco che giurano e spergiurano di aver udito cariche detonanti ripetute esplodere all'interno delle Twin Tower - esistono anche video con audio mi pare - dopo lo schianto degli aerei e poco prima del crollo (crollo verticale di per sè molto improbabile senza l'ausilio di cariche debitamente piazzate, specialmente se consideriamo che si è ripetuto nel giro di pochi minuti su due edifici diversi!)."
Non vorrei dirtelo, ma se i vigili avessero sentito le cariche detonanti, sarebbero venuti giù con la torre, non certo usciti sani e salvi. Il crollo verticale é improbabile? C'era un pezzo di diverse tonnellate praticamente staccato dal resto dopo l'esplosione che premeva su un palazzo altissimo e danneggiato. Dov'é l'improbabilità?

"Ammetterai che trovare i passaporti degli attentatori in quel casino è...un tantino improbabile...o impossibile?"
Potrei dirti che i passaporti se li sono inventati per rinforzare le motivazioni per la guerra. Regge meglio come ipotesi, non trovi?

Il dubbio é legittimo, ma se sfocia in teorie esageratamente contorto é sprecato.

1-Non consideri il punto chiave: i danni al Pentagono sono stati provocati principalmente da uno schianto di un qualcosa di grosse dimensioni, e nessun missile avrebbe potuto simulare qualcosa del genere. Tieni conto che la parte più fragile di un aeroplano sono le ali, tolte quelle rimane un cilindro di dimensioni medie.

Eh no, anche tolte le ali (a proposito, dove diavolo sono finite, e come mai non hanno lasciato danni sulla parete dell'edificio?) il cilindro di un Boeing in quel buchetto non ci passa!

2Tantissimi sostengono di averlo visto, altri di non aver visto nulla. Rimangono comunque le fotografie di pali abbattuti e di pezzi di aeroplano sparsi (anche se forse troppo pochi, questo lo devo ammettere).
Pochi? Sono praticamente pari a zero. Scusa ma se ammetti che sono pochi, automaticamente dai la conferma che c'è qlcs che non va, non credi?! Abbiamo visto tutti quanti cosa rimane di un aereo quando si schianta. Ma in questo caso, i soliti rottami non li ha visti nessuno.

3-Ma tu hai un'idea di quanto costi un aereo sperimentale? Ma che ragionamento contorto é? Sprecare diversi milioni di ricerca per farsi un buco nel centro di difesa strategico? Dopo che si sono tirati giù il centro economico? Per fare una guerra, nonostante in cinquant'anni ne abbiamo fatte senza mai chiedere il permesso a nessuno?
Guarda, può costare qlss cifra, ma si tratta di bazzecole nell'ambito di un'operazione così grossa; sai quanto guadagnano le aziende produttrici di armi e quelle che commerciano in petrolio (ovvero i reali leader degli States!), da una guerra indefinitamente lunga come quella al terrorismo. In 50 anni gli States hanno fatto sì quello che volevano, ma non hanno mai scatenato un'offensiva così ingiustificata e mastodontica come in questo caso. Avevano bisogno di un motivo che tenesse unito il popolo americano e non solo! E cmq, non è la prima volta che gli USA inventano cose del genere...

4-Non vorrei dirtelo, ma se i vigili avessero sentito le cariche detonanti, sarebbero venuti giù con la torre, non certo usciti sani e salvi. Il crollo verticale é improbabile? C'era un pezzo di diverse tonnellate praticamente staccato dal resto dopo l'esplosione che premeva su un palazzo altissimo e danneggiato. Dov'é l'improbabilità?
I vigili del fuoco erano vicini all'uscita. Ci sono fior fior di ingegneri che assicurano che un crollo verticale di quel tipo è impossibile, se non provocato con cariche debitamente posizionate. Due crolli, poi!

5-Potrei dirti che i passaporti se li sono inventati per rinforzare le motivazioni per la guerra. Regge meglio come ipotesi, non trovi?
Eh già, e chissà perchè è necessario rafforzare le motivazioni di una guerra?!

mj1983

00sabato 13 settembre 2008 12:21

insomma, per riassumere, ci voleva un'americanata come sanno abituarci nei film d'azione e fantascienza [SM=g27828]

Smooth:Criminal

00sabato 13 settembre 2008 12:42

Volevo fare una critica al filmato Pro complotto.. il buco che lascia l'aereo o l'ipotetico aereo non è di 3 metri come vogliono far capire nel filmato! Guardato i vigili del fuoco e guardate il buco.. è enorme rispetto a loro..

e loro si trovano molto più vicini all'inquadratura.. non ci vuole molto a fare due calcoli e a capire che non si tratta di un buco di 3 metri.. Quella è una grande forzatura..

ovviamente questo non dimostra che li è andato a schiantarsi un aereo però a me le forzature mi danno tremendamente fastidio.. quello non è un buco di 3 metri!

criticofan

00sabato 13 settembre 2008 12:53

Re:

Smooth:Criminal, 13/09/2008 12.42:

ovviamente questo non dimostra che li è andato a schiantarsi un aereo però a me le forzature mi danno tremendamente fastidio.. quello non è un buco di 3 metri!

Non riesco a fare le proporzioni così su due piedi ma poco importa. Che sia di 3 metri o di 6 metri o di 10, lì dentro un Boeing non ci passa! Anche perchè, soprattutto, DOVE SONO LE ALI???!!! Ali di cui non c'è traccia da nessuna parte (vabbeh, praticamente non c'è traccia dell'aereo).
E' strano come ti diano fastidio le forzature, e non ti diano fastidio le spiegazioni ufficiali del governo USA, ben più folli!

Lì dentro dovrebbe passarci un Boeing, e il fatto che non ci siano frammenti degni di nota dipenderebbe dalla resistenza della parete, che ha disintegrato l'aereo!
BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM!!!! [SM=x47958]

mjkid

00domenica 14 settembre 2008 15:19

Io credo alle teorie del complotto! Gli americani ci hanno solo preso per il kiulo con l'11 Settembre!!! Bush figlio ha solo continuato la dove aveva lasciato Bush padre. Doveva solo trovare una scusona per bombardare l'Iraq e fregarsi il petrolio. Ma le armi di distruzione di massa ke sono il motivo per cui gli americani e i loro alleati stanno bombardando l'Iraq dove sono? E se non ci sono quanto deve ancora andare avanti questa guerra ingiustificata? Ke skifo! E ke rabbia la gente ke crede alle versioni "ufficiali".........

Black°Swordman

00domenica 14 settembre 2008 15:29

Re:

mjkid, 14/09/2008 15.19:
Bush figlio ha solo continuato la dove aveva lasciato Bush padre. Doveva solo trovare una scusona per bombardare l'Iraq e fregarsi il petrolio.

Vero, vero, infatti appena cadute le torri Bush ha deciso di invadere l'IRAQ, non é cosi? [SM=g27820]

Pensa che a me danno fastidio queste frasi da baretto che hanno l'intento di spiegare dieci anni di politica mondiale con una doppia relazione causa effetto "gli USA vogliono petrolio" / "in Medio Oriente ce ne sta un po'" / "gli USA si abbattono due torri per attaccare il Medio Oriente".
Se volevano il petrolio magari tentavano di destituire Chavez, non era terribilmente più semplice (naturalmente sempre in quest'ottica semplicista)?

Dona77

00domenica 14 settembre 2008 19:17

Per capire meglio le motivazioni della guerra in Iraq vi consiglio di guardare Fahrenheit 9/11 di Michael Moore, anche se non offre risposte riguardo gli enigmi del 11 settembre. Personalmente trovo, diciamo molto strano, che si possa mettere in pratica un attentato di quelle dimensioni in un paese con un apparato di intelligence come quello degli Stati Uniti. Di incongruenze ce ne sono moltissime ma credo che difficilmente si saprà la verità.

sery84

00domenica 14 settembre 2008 19:24

Mah, io do ragione a black, gli interrogativi sono alquanto forzati, sicuramente sul pentagono ci sono dubbi, ma non è stato reso nulla di evidente e di testimoniabile per davvero se non qualche fotuccia o qualche dubbio filmato, a differenza invece delle torri gemelle. Questo è normalissimo nel caso del pentagono ed è per questo che è facile impagliacciarsi sopra tutte le storie che si vogliono, l'unica cosa vera è che per andare in guerra ocntro l'iraq per l'ennesima volta non serviva nulla di tutto ciò. E' stato un pretesto, poichè il terrosismo ha ben poco a che fare con l'Iraq di per se, ma con il dubbio che Saddam sia qui e li e faccia così e cosà tho ecco uno dei tanti pretesti per andare a caccia di petrolio, ma ciò non toglie che gli attentati terroristici islamici esistono, ci sono, ed esistevano anche prima e che quello fu precisamente uno di quelli, che poi siano stati usati per fare guerre a fondo economico ed inventarsi nemici è un'altro discorso.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:15.