Re: Re: Re:
1-
Lo so che posso sembrare ripetitivo, ma qui mostri la mancanza concettuale di qualunque complottista: ci sono le opionioni, ma ci sono anche i fatti. Se una ricostruzione al computer mostra che il comportamento delle Torri e del Pentagono é stato perfettamente normale, non c'é nessuna stupida coincidenza in gioco, se avessero abbattuto cinque torri nello stesso modo sarebbero tutte crollate, e altrettanto dicasi per il Pentagono.
Se ti sembra strano mi spiace, ma questa é la Fisica, non un opionione di un qualche editorialista di giornale.
No caro Black, fisica un cavolo. Tu riporti la versione ufficiale a cui vuoi credere, ma personalmente ho sentito in tv e letto in rete opinioni di altrettanti 'esperti' che sostengono il contrario. Ma andiamo, che c'entra la 'fisica' col Pentagono? Il governo si è fatto ridere dietro quando ha tirato fuori la faccenda delle pareti robuste, affermando che esistevano pochi frammenti dell'aereo perchè si era disintegrato in mille pezzi. Ci sono aerei più piccoli di un Boeing che si schiantano contro le montagne e rimangono integri in confronto, quei due o tre frammenti rimasti fuori dal Pentagono non sono 'fisica', sono cazzate. Come non è fisica che una aereo entri nella parete di un edificio lasciando un buco inferiore alla propria grandezza! Ma stai scherzando?
E poi come mai tutta questa fretta nel far sparire i frammenti (le ali sono rimaste fuori, dove sono?!), e pensi davvero che attorno al Pentagono non esistano decine di telecamere che riprendono tutto ciò che accade 24 su 24 alla perfezione? Come mai queste immagini non esistono, o non sono state ancora rese note?
Tu porti ad esempio le tue simulazioni come fossero la verità assoluta, ma al computer posso partire da un punto A e programmare la simulazione perchè arrivi gioco forza al punto B che desidero. Questo non significa che sia l'unica soluzione possibile, nè che rappresenti la realtà dei fatti.
2-
Io questa "enormità" devo ancora vederla... Dammi almeno tre punti della teoria che supporti che non ho ancora smontato razionalmente, e vedro' di eliminare anche quelli, tutti quelli che hai elencato mi sembra di averli già trattati in precedenza (e, te ne prego, smettila con sta storia dei Passaporti, NON é una prova di un complotto mondiale).
Ma non le vedi perchè non le vuoi vedere. Sono un'infinità, le ho già elencate più volte in questo post, dubito che rielencandole di nuovo tu sia disposto a vederle da un angolazione diversa.
Qualunque esempio ti porto, tu glissi, lo giustifichi secondo la versione ufficiale, e ci aggiungi il fatto che non si hanno prove concrete. Ma è normale, quando mai si avranno prove concrete di un complotto come questo, di partenza classificato come TOP SECRET?
E giusto per la cronaca, dei vari punti non ne hai smontato nessuno.
A patto che, secondo te, 'smontare' non significhi dire 'ci sono simulazioni che', oppure sostenere che il buco del Boeing sul Pentagono è della grandezza giusta (questa è fisica eh?). Inutile, non ci troveremo mai su questo argomento, perchè tu hai deciso già di non volere vedere e di non volere sentire.
3-
Forse non hai presente il concetto di "disintegrato"... Tanto più che la maggior parte dei pezzi rimasti sono finiti all'interno del Pentagono, voglio vedere chi li avrebbe fotografati.
Forse non lo conosci tu, visto che pensi che un aereoplano di non so quante tonnellate di acciaio possa 'disintegrarsi' sbattendo a velocità altissima contro delle pareti di cemento! Ah, già, la 'fisica'...
4-
No, no, il contrario di un fatto non é dimostrabile. Non mi sembra tu possa dimostrarmi che la Torre non sarebbe dovuta crollare.
Nemmeno tu puoi dimostrarmi che è così che sarebbero crollate in modo naturale. Scommettiamo che esistono simulazioni in grado di dimostrare che le Torri gemelle non sarebbero dovute crollare in quel modo? Ma non conterebbero nulla, perchè non rappresenterebbero nemmeno quelle la verità assoluta. Così come non la rappresentano le simulazioni che hai visto tu. In quanto 'simulazioni', pssono dimostrare che le cose 'possono essere andate così', non che sono andate effettivamente così. Quindi, lasciamo stare le 'simulazioni'.
5-
Semplicemente perché nessuno aveva cominciato ad investigare sugli effetti del fumo. Appena questi si sono scoperti, la comunità scientifica si é adeguata. Ma ti assicuro che le proprietà degli edifici che gli Ingegneri costruiscono, bé, tendono a conoscerle.
Certo, ma chissà, un giorno il buridone sarà risolto e tutti diremo: "Ma guarda, l'avevo detto io che c'era qlcs di strano"!
6-
Il "bene del paese" e "lo scontento della popolazione" li hai tirati in ballo da solo, io ho usato solo ragionamenti razionali e ti ho fatto notare (in questo caso é un opionione, lo ammetto) che, fra l'altro, non era nell'interesse dei petrolieri destabilizzare la situazione irachena (rapporto Oil&Food dell'Onu del 2005), né tantomeno delle multinazionali che ora si trovano in condizione di recessione economica: e se mi dici che la recessione non influisce sulla vita e sugli interessi personali di un manager, allora non so proprio che dirti.
Veramente sono concetti che ho letto in qlch tuo post,mi pare, ma non ha importanza.
La recessione economica dell'Italia secondo te influisce sul benessere di Silvio Berlusconi?! Credi che i debiti della Telecom influiscano sullo stile di vita di Tronchetti provera?
Ma che diavolo dici? Quella è gente che ci guadagna sempre, quando perde qlcs lo fà rientrare dalla finestra dell'altra stanza!
7-
Riguardo a quello che dici te, Alessio, posso provare ad abbozzare una spiegazione: l'aereo andava estremamente veloce prima dell'impatto, é molto dubbio che possa esistere un filmato nitido di una telecamera (peraltro con una buona definizione) che sia riuscita a seguirne il movimento.
Secondo te fuori dal Pentagono che genere di telecamere ci sono? Esistono telecamere ad alta definizione a disposizione dell'ultimo coglione della Terra, tipo me e te. Secondo te che telecamere ci sono fuori dall'edificio che è il cuore della Difesa degli USA?!
Ragiona...non è difficile...dai...