Re:
Oddio, cerca di fare post più brevi. Cercherò di rispondere a tutto.
*** Infatti non hai risposto a tutto. Quindi su tutto quello che non hai risposto devo dare per ammesse le mie contestazioni, mancando replica.
Parto dalle citazioni di MJ: è normale che MJ non sia citato nelle tue riviste. Quelle sono rivolte ad ascoltatori di musica Alternativa, più underground che mainstream.
*** A parte che si chiama alternativa solo da chi non la conosce e perché è sommersa dal trash che si chiama mainstream in ritardo di anni, per me sarebbe musica normale, ma a parte questo vorrei dire "un paio di zebre". Su qualunque di quelle riviste trovi ora album come shields (grizzly bear), oppure tempest (dylan), quello dei Yeasayer, Ariel Pink, tutti in classifica (ho letto le tue, sennò non lo sapevo) perfino Mumford and sons che è primo in classifica in mezzo mondo e venti altre cose che sono mainstreeam. Direi che non tutto quello che compare su quelle riviste è alternativo, anzi. Si recensisce anche il primo in classifica se è interessante. Il problema è che se è musicalmente irrilevante rimane musicalmente irrilevante; viceversa se è interessante e va al primo posto non è mica un problema, anzi.
E in quella fascia, Michael non è quasi mai contemplato.
*** Mica vero; se per qualche motivo è attualità viene contemplato e prende qualcosa, tipo 4,5 a this is it. Sennò lo si trova nella galleria storica e può arrivare anche a sette. Ma se leggete che dangerous prende 5,0 chiudete gli occhi?
I riferimenti a Michael oltre che in Justin Bieber li trovi in Usher, Ne-Yo, Chris Brown, Kanye West, Neptunes, Will.i.am, Justin Timberlake, Beyoncè, Lady Gaga, Trey Songz, Taio Cruz e potrei continuare per ore, listandoti quasi tutti gli artisti del mainstream.
*** Due cose in primis: l'influenza di Mj su bieber, tiberlake, lady gaga, eccetera, per me è un autogol grande come una casa ma se a te va bene così, perfetto. Diciamo che è un altro motivo per cui non si va avanti da un punto di vista artistico attorno a MJ (così come per lady gaga, beyoncè, ne-yo e avanti così, non parliamo di casi ridicoli) e vedi sopra questo thread. Ma poi, ammesso che lady gaga possa dire di avere influenze musicali (come se una 500 potesse dirsi ispirata da una ferrari in autostrada) qual è l'influenza musicale di MJ su Lady Gaga, tanto per chiaririmi le idee?
Già guardando solamente la coreografia di un loro videoclip o di un loro concerto, è il nome di Michael Jackson il primo a balzare in testa.
*** ah, giuro non avevo letto questo inciso quando ho risposto sopra. Cioè la grandezza artistica di MJ quando si fa un esempio concreto si riverbera sui suoi eccellenti epigoni in una coreografia di concerto o videoclip? Ma io sto parlando di musica, eh? La coreografia, ammesso che sia un arte e ammesso che MJ sia un coreografo, non occupa siti musicali o riviste musicali ed è attività non degna di indagine per lo più.
Riguardo Elvis Presley la sua grandezza sta proprio nell'aver popolarizzato degli stili e dei generi che sono sempre rimasti nell'underground o al limite nel mainstream del solo Nord America, senza poter mai uscire.
*** Appunto. E' una perifrasi, nemmeno originale ma comune, per dire che ha copiato. Sic et simpliciter. Divulgare, rendere popolare, comunicare un suono "underground" (ma qui vedi dopo perché non è vero), sono tutte cose che non attengono all'arte. Fare cose tale e quali hanno fatto altri, anzi banalizzarle, é cosa comune dell'animo umano ma chi si occupa di musica guarda all'originalità non alle copie.
Elvis è riuscito a prendere tutto ciò e a renderlo un fenomeno globale, grazie al suo personaggio e al suo carisma. E questo non è affatto poco.
***E' vero. I fenomeni di costume, la moda, il marketing muovono centinaia di milioni, anzi miliardi di persone. Ma non direi che é il suo carisma, ma il fatto che erano le cose sopracitate che hanno reso famoso uno che aveva un decimo delle capcità di un Buddy HOlly. Tanto che lo hanno costretto a fare la sua caricatura ripetendo ad oltranza per decenni la stessa macchietta.
Senza di lui, col cavolo che sarebbe esplosa la Rock 'n' Roll era a livello globale già dagli anni '50. Dopo Elvis, tutti gli artisti che volevano fare Rock 'n' Roll (soprattutto fuori dal Nord America) citavano Elvis, mica Chuck Berry e Little Richard (grandissimi anche loro).
*** Qui fai errori di percorso logici con sostituzioni di termini che inducono un ragionamento sbagliato. La parola "artisti" innanzitutto mal si adatta ad un cantante che copia uno stile canoro altrui, copia uno stile sul palco, aspetta che altri gli scrivano le canzoni, affitta i migliori strumentisti dell'epoca e finalmente quando tutto è pronto ammicca al pubblico che ne rimane estasiato perché è bello e sexy. C' è un passaggio logico sbagliato, visti i presupposti.
Altro vizio: mi sembra l'opposto di quello che dici. Tutti gli artisti citavano Chuck Berry fra le loro influenze se lo conoscevano, ma anche se non lo conoscevano lo copiavano lo stesso. Il punto è che non c'è mica bisogno di conoscere Chuck Berry perché chuck berry è il suono degli anni 50 e 60, che uno lo conosca o no. E tutti, da Elvis agli stones, ai Beatles degli inizi copiavano il suono di Chuck Berry, mica quello di presley. Quindi se x copia da y e z dice di aver copiato da x in realtà copia da y. Il problema è che presley era famoso non Berry. Certo, possibile che qualcuno copiasse presley non sapendo che copiava Berry, vedi sopra. COme se qualcuno copiasse gli stone roses non sapendo che in realtà copia i beatles.
Terzo, il rock n roll era già esploso con bill haley, presley l'ha reso solo più popolare, magari mettendo in ombra chi quella musica la faceva meglio e davvero.
Pensiamo a Johnny Hallyday per la Francia o Cliff Richard per gli UK e l'Irlanda. Oppure in ambito nostrano ad Adriano Celentano. Tutti citavano Elvis come influenza principale.
*** Appunto: dei quisque de populo. GLi altri citavano le fonti del suono di Elvis, se conoscevano i vari Berry e Richard.
Lo stesso John Lennon disse che prima di Elvis non c'era nulla.
*** Ancora? Quante volte le stesse cose sento dire?? Guarda che la frase di John era riferita al periodo di quando era adolescente a liverpool ed al mito di finire su un palco e fare soldi. In questo Elvis è stato grandissimo. Faceva delle mosse e faceva miliardi. PEr la prima volta nella storia. Tutti volevano fare come lui. Ma John Lennon fu il primo a giudicare una pagliacciata la sua musica; anzi si incontrarono e glielo disse pure. Che altro si poteva dire di uno che ha suonato per vent'anni o sole mio in inglese?
Quindi, per farla breve, puoi anche essere stato tu l'inventore di uno stile o di un genere,
ma se qualcuno dopo di te riesce a popolarizzarli, sarà lui il punto di riferimento per eccelenza (un po' come Michael con il moonwalk. Per tutti è un passo di danza di Michael Jackson, non un passo di danza di un nero degli anni '50).
***Esattamente quello che è inaccettabile. Mica solo da me. Seguendo il tuo ragionamento, quindi, mille persone suonano una musica, c'è un inventore, benissimo, altri precursori, benissimo, ok. Hanno un certo successo, vivono di musica, suscitano interesse eccetera. Arriva un colonel parker di turno e fa fare un disco che ha maggior successo degli altri e questi (elvis) non solo vende di più ma si prende pure i meriti per quel suono inventato dagli altri? Il successo è di uno ma il merito è degli altri, fine. In arte è così. Anche perché chi copia di solito lo sa e ammette che l'ha copiato. SOno i fan che vogliono vedere l'arte dove non c'è. E' così per tutto. La replica non è arte.
nel
Di conseguenza, anche il discorso dell'influenza nella Country music è ben accetto, soprattutto se si parla di Rockabilly.
*** "Anche il discorso dell'influenza folk è ben accetto se si parla dello ska". Eeh? che cosa ci azzecca il rockabilly con il country? che frase è questa? scusa simone eh...
Vatti a vedere quante cover sono state fatte dei suoi brani. Una delle più note è Always On My Mind di Willie Nelson.
*** Due cose: 1) alwyas on my mind non é un brano country, né nell'originale né direi nella cover visto che è più un crossover folk 2) ma ok, anche ammettendo per assurdo che la cover (piano, batteria e chitarra elettrica) fosse un country visto che è fatta da chi di solito fa country, si possono fare cover heavy metal di qualunque brano di presley o anche di girogiro tondo, ma non direi che il brano di presley o girogirotondo è una grande influenza dell'heavy metal solo perché rubano la melodia popolare al fine di farci soldi. E per favore, tutte quelle cover non aggiungono o tolgono mulla alla musica dell'originale perché tutte le cover di wonderwall non tolgono il fatto che il pezzo di base sia una replica di altre cose. Semplicemente non aggiungono valore artistico.
Riguardo i Beatles, possono essere citati quanto vuoi, ma il loro sound per gli altri generi è ormai sorpassato da un pezzo (almeno da quando sono esplosi i Led Zeppelin e i Pink Floyd).
*** I beatles sono precursori di psichedelia (prendi revolver e mettilo a confronto con the piper dei Pink Floyd, non sono sicuro su chi sia più avanti tra loro, direi i beatles), di neoclassical music portando l'orchestra e gli archi in studio, e calendario alla mano prima che i led zepplin facciano il loro hard rock i beatles avevano già fatto helter skelter. Non direi che il loro genere fosse all'epoca sorpassato da un pezzo a meno che non badi ad un calendario assirobabilonese su base sessagesimale.
Ormai sono riconducibili solo al Britpop.
*** Amen. E quando qualcuno fa neopsichedelia e mette giù paro paro mezzo Magical Mystery tour? E magari peggio li cita?
Magari ci sarà qualcuno del panorama Alternativo che li riprende, ma nel complesso, non conoscono nessun brano Alternativo che si possa ricollegare a She Loves You, All You Need Is Love, Come Together, o qualsiasi altro pezzo del loro repertorio.
*** Evidentemente ti è sfuggito il paisley sound, la madchester, il post pop, il rock psichedelico, il neoclassical, il folk rock americano dai Byrds in giù,, il punk melodico dei Ramones. Capita.
Per questo penso che per quanto siano stati grandi, sono troppo sopravvalutati, soprattutto quando li si accosta a Mozart o ci si ostina a dire che la loro musica è ancora moderna.
*** La settimana scorsa recensivo i raveonettes che prendono dai stone roses che copiano dai beatles. Tanto per dire, devo pubblicare milo greene che prende direttamente dai beatles uno di questi giorni e sono dischi recensiti adesso. Mozart? Ma è vogel a dire queste cose di Mj.
Band che veramente possono considerarsi ancora moderne sono i Queen, i già citati Led Zeppelin e Pink Floyd, oppure i Guns 'n' Roses.
*** Fantascienza. I LEd Zep erano dinosauri all'epoca del punk, ora sono revival. Grandissimi eh, come i Pink Floyd che seguono attentamente i Beatles e Barrett si fa influenzare da john e paul e va al rimorchio per i primi due dischi dei Beatles. Poi sai, loro continuano a suonare a differenza dei dischi di 50 anni fa.
Per i queen e i guns credo tu non sappia cosa dici, con rispetto. Almeno da un punto di vista artistico.
Loro si che hanno inciso dischi che quasi quasi sembrano usciti ieri e per di più, esercitano davvero una grande influenza nella musica odierna dei loro generi, cosa che è perfettamente percettibile.
*** E difatti.
Allora, i queen non hanno influenzato una cippa perché si sono influenzati loro a destra e ssx. Mai visto qualcuno che si fa influenzare dai queen, ma diciamo che anche se fosse sarebbe influenzato da tanto glam in rock antecedente (e popolare) ai queen. I queen hanno infine fatto album commerciali con il suono dei 90's proponendo cose risentite e simpatiche. MA non di valore. Poco più di un lady gaga dell'epoca. GLi stessi fan dei queen preferiscono i primi due dischi degli anni 70 ma se tu ascolti sheer probabilmente diresti che è un suono orribile. Ma è forse la cosa migliore da un punto di vista qualitativo. PEr i guns, beh, sai erano indietro di qualche anno ma si tratta di un discreto hard rock almeno all'esordio. Niente da eccepire è stato l'ultimo ritorno dell'hard rock (ma attenzione, l'ultimo non il più importante). Il problema è che i beatles, i velvet, beefheart, i G. Dead, beach boys eccetera hanno il suono della loro epoca ma è con quello che hanno fatto concept album epocali. Quelli sono effettive influenze, non i queen che sono gli epigoni del genere (e difatti, non è che influenzano qualcuno: ci si rifà agli stipiti)