La MARVEL non si ferma

Darth-Ragiu, 05/12/2013 17:50:

---

Partiamo dal presupposto che io ho sempre paura dei trailer....

---

criticofan, 06/12/2013 23:49:

---

Paura a parte...il trailer è grandioso e, sorprendentemente, molto 'raimiano'!

p.s.
Come giustificheranno la 'regressione' del costume? Da moderno costume in spandex con scarpette d'argento, ricamini e lenti gialle...a pezzo di stoffa 'fai da te'?
Ovviamente io preferisco di gran lunga QUESTO!

---

Darth-Ragiu, 07/12/2013 10:15:

---

Ho letto che hanno voluto adottare questo costume proprio come omaggio alla trilogia di Raimini.... molto più probabilmente si saran resi conto che il vecchio costume non tirava.

Parlando invece dello stile (solo supposizioni, visto che si tratta di un trailer) mi fa piacere che si sia tornati a colori più saturati e fumettistici.

---

bubbl€$, 31/03/2014 23:59:

---

quindi si va al cinema per i 5 minuti dei post credit?

---

criticofan, 06/07/2012 14:51:

---

Punto 1 - Questo non è The Amazing Spider-Man. Questo è ULTIMATE SPIDER-MAN. E' così che dovevano intitolare questo reboot, perchè personaggi, look, trama, addirittura vari stralci di dialogo sono ispirati, se non copiati, dalla versione Ultimate di Bagley&Bendis (tutto ad eccezione di Gwen Stacy, più classica che mai, che infatti risulta un tantino fuori posto).

Punto 2 - Chi asserisce che questo reboot sia più fedele ai fumetti di Lee&Ditko dell'originale trilogia di Raimi, è un folle. Oppure quei fumetti non li ha mai letti.
L'unica cosa in cui questo reboot è più fedele ai comics originali è la presenza dei lanciaragnatele meccanici (anche se, inspiegabilmente, la genesi della ragnatela chimica è stata alambiccata in modo da risultare inutilmente differente da tutte e tre le versioni precedenti:classica, Ultimate e Raimiana).

Punto 3 - questo 'The Amazing Spider-Man' è il reboot più inutile mai realizzato fino ad ora. Sono passati solo 10 anni dal primo Spider-Man di Raimi, e solo 5 anni dal terzo; e si trattava di una trilogia di altissima qualità (nonostante la parziale delusione del terzo capitolo) e di enorme successo di pubblico. Non c'era davvero bisogno di ricominciare d'accapo. I diritti di Spidey non sono tornati alla Marvel (come accadde per Hulk con conseguente, necessario reboot da integrare nel Marvel Cinematic Universe); il personaggio non era stato affossato nella melma da un ultimo capitolo (totalmente) disastroso e imbarazzante(come accadde con il fiasco totale di "Batman & Robin", che rese necessario un rilancio in grande stile di Batman da parte di Nolan dieci anni dopo).

Punto 4 - Oltre a tutto ciò, questo inutile reboot non presenta alcun miglioramento rispetto alla trilogia Raimiana...quindi è davvero lecito chidersi: PERCHE'????

Punto 5 - Sì, perchè lo Spider-Man di Raimi a mio avviso batte quello di Mark Webb per KO su tutti i fronti!
'The Amazing Spider-Man' è splendido dal punto di vista visivo, e ci mancherebbe (l'evoluzione degli FX va di pari passo con il progredire della tecnologia, cioè alla velocità della luce, quindi 10 anni sono parecchi!), e ci sono un grappolo di scene e immagini davvero iconiche; manca però tutto quello che rendeva lo Spidey di Raimi un vero MUST per ogni Spider-Fan.
Manca una storia decente, manca il pathos (tutto accade così velocemente che alla fine del film quasi mi pareva di aver visto un trailer un po' più lungo degli altri), mancano momenti realmente emotivi, mancano gli attimi di vera commozione che avevano reso grande la versione di Raimi (il finale tra Peter e MJ nel primo, la scena sul treno con i cittadini newyorkesi del secondo, ecc.ecc.).

Le parti migliori di Amazing S-M le abbiamo già viste tutte nello "Spider-Man" di dieci anni fa, ammettiamolo; spesso, realizzate con più amore per l'originale cartaceo, e con più stile.

Punto 6 - Una cosa molto bella dello Spider-Man di Raimi era che come film, a prescindere dai fumetti da cui era tratto, aveva una personalità e uno stile riconoscibili ed originali; l'impronta registica di Raimi era evidente, così come l'impronta di Burton era riconoscibile nei suoi due Batman, idem per Nolan e la sua Bat-saga capolavoro.
Ma questo Spider-reboot potrebbe essere anche stato girato, invece che da Mark Webb (un regista che prima di Spidey ha realizzato una commediola adolescenziale, punto) da un qlss abile artigiano al servizio dei potenti executive di turno (Sony/Marvel) basandosi sull'ennesima sceneggiatura rimaneggiata all'infinito da scribacchini al servizio del box-office. Non c'è stile, non c'è una visione registica originale, non c'è alcun elemento AUTORIALE (a tal proposito, ricordo che un critico aveva definito i due primi "Spider-Man" di Raimi dei 'film d'autore' travestiti da blockbuster...dubito che qlcn dirà una roba del genere su The Amazing S-M!).

Punto 7 - Che dire degli interpreti...?

Toby Maguire batte Garfield il Super Gatto ai punti (non per KO, perchè il Peter Parker versione Ultimate è in effetti diversissimo dal Peter Parker classico, quindi non è giusto fare paragoni).

Mary Jane batte Gwen Stacy. Gwen Stacy è davvero un personaggio sorpassato, e Emma Stone dimostra tutti i suoi anni, ed è poco credibile nei panni di una 15enne.

Il Dott. Connors/Lizard non tiene il passo con nessuno dei villain della trilogia di Raimi; e per capacità recitative dell'attore, e per la scrittura del personaggio stesso (tra l'altro, se proprio vogliamo realizzare Lizard, perchè cambiargli la faccia e trasformarlo in una specie di Visitors qualunque?!).

Zio Ben e Zia May. Passi lo zio Ben di Martin Sheen (cmq meno toccante e in parte dell'originale), vogliamo parlare dell'inconsistenza di questa versione sciatta di Zia May?
Non è nè l'adorabile vecchietta della versione classica (quella ripresa da Raimi), nè la piacente zietta della versione Ultimate. Perchè inventare una terza versione priva degli elementi positivi di entrambe le versioni cartacee?

Vogliamo parlare dell'assenza di J.J.Jameson?
Certo, verrà sicuramente introdotto nei prossimi sequel, ma il regista Webb ha ammesso di essere in difficoltà per quanto riguarda J.J.J. "Nessuno può interpretarlo meglio di J.K.Simmons" - ha ammesso - e chiedergli di reinterpretare Jameson in un reboot creerebbe ulteriore confusione (a proposito di confusione, dovevano proprio prendere il fratello bello di Norman Osborn/Defoe per interpretare il nuovo Capitano Stacy!?).

Riassumendo:

SPIDER-MAN (2002) Voto:9

SPIDER-MAN 2 (2004) Voto: 9+

SPIDER-MAN 3 (2007) Voto: 6/7

THE AMAZING SPIDER-MAN (2012) Voto: 6-


p.s.
Dimenticavo!
Anche le musiche di Danny Elfamn erano molto, molto più belle.

p.p.s.
Una cosa migliore in questo reboot: Flash Thompson, finalmente biondo, come nei fumetti (classici o ultimate).

---

Darth-Ragiu, 07/12/2013 10:15:

---

Ho letto che hanno voluto adottare questo costume proprio come omaggio alla trilogia di Raimini.... molto più probabilmente si saran resi conto che il vecchio costume non tirava.

Parlando invece dello stile (solo supposizioni, visto che si tratta di un trailer) mi fa piacere che si sia tornati a colori più saturati e fumettistici.

---

bubbl€$, 13/05/2014 13:20:

---

SOMMO (addirittura!) CRITICOFAN, aiutami a capire:

la Marvel gestisce direttamente i film degli avengers e tutti i franchise legati al gruppo dei vendicatori.
I Marvel Studios gestiscono in autonomia tutti i personaggi Marvel che non hanno già dato in licenza ad altri studios prima di mettersi in proprio.

Invece i diritti per Spiderman, X MEN e qualche altro franchise meno noto (eccetto i FANTASTICI 4, che però non hanno grandissimo successo ) li da in licenza alla SONY (spidey) e alla 20TH CENTURY FOX (x men), GIUSTO?
I diritti dati in licenza sono Spider-Man (Sony), X-Men (Fox), Ghost Rider (erano della Sony, ma adesso sono tornati alla Marvel), F4 (Fox), Devil (Fox, ma sono tornati alla Marvel che sta realizzando una serie tv), Blade e Punitore (Lionsgate e New Line, ma sono entrambi tornati all'ovile).

quindi quello che ho letto su MOVIEPLAYER.IT, ovvero che la SONY gestisce sia Spidey sia gli X MEN è un errore, giusto?
Esatto, un errore grossolano.

ALtra domanda: la MARVEL fa le cose in proprio da qualche anno. Ha capito dopo il successo dei film affidati ad altri che il business dei film dei super eroi è mastodontico, fruttuoso all'infinito, e anzi... approfittando del successo dei film X MEN e SPIDEY ha colto la palla al balzo RILANCIANDO con una mossa incredibile: personaggi con film propri che poi convergono in enormi crossover (AVENGERS)!
Perchè ancora da in licenza certi film e non se li fa TUTTI IN PROPRIO?
Perchè i personaggi dati in licenza rimangono in licenza finchè lo studios in oggetto adempie alle clausole contrattuali; per esempio, non devono passare più di quattro-cinque anni tra un film e l'altro. Da qui la decisione di Sony di realizzare un reboot di Spider-Man dopo soli tre anni dal terzo capitolo di Raimi. In caso contrario Spidey sarebbe tornato a casa...

da quanto durano sti contratti che legano certi personaggi alla Sony e ad altri soggetti esterni? certo la Marvel ci guadagna anche così per carità... ma non capisco questa mossa di continuare a dare le licenze, capisco le prime trilogie ma qui siamo giunti a 2 nuovi REBOOT, uno di spiderman e poi quello degli X MEN "da giovani"!
forse ha paura di fare danni come per HULK (il primo lo fece la Universal, il secondo la Marvel)?
Marvel non dà più personagi in licenza da quando ha incominciato a fare da sola, ovvero da IRON MAN in poi. Ma quelli già dati in licenza rimangono tali, a meno che lo studios non riesca ad adempiere alle clausole contrattuali. Oppure il ritorno dei personaggi all'ovile dipende da accordi particolari tra lo Studios che detiene la licenza e la Marvel (per esempio, la Fox è riuscita a mantenere i diritti su F4 - di cui sta realizzando un reboot - nonostante siano passati più di tre anni dall'ultimo fallimentare film dedicato ai F4. L'opposto accadde per Hulk. Si saranno accordati in qualche modo.)

---

bubbl€$, 14/05/2014 16:41:

---

visto che avevo ragione a chiamarti SOMMO? sai tutto! :D

grazie mille per le delucidazioni.

---

criticofan, 01/05/2014 09:04:

---

Premessa:
Sono sempre più convinto dell'inutilità di questa reboot-saga; la trilogia di Raimi è di gran lunga migliore di questa 'nuova' versione, fatta eccezione per i lancia ragnatele meccanici e alcune splendide sequenze d'azione. E anche Andrew 'Facciadacernia' Garfield non mi riesce a convincere; per me il perfetto Peter Parker è stato e sempre sarà Tobey Maguire!

Detto questo:
Migliore del primo "Amazing", ma peggiore del terzo e ultimo capitolo diretto da Raimi, nonostante sia il più debole della trilogia.
Plot macchinoso, troppa carne al fuoco, troppi villain, e ognuno di loro ha motivazioni effimere e tenute insieme con lo sputo.
C'è tanta confusione nella sceneggiatura, dovuta forse al fatto di voler accontentare un po' tutti i fan di Spidey; si pesca un po' ovunque, dalle storie classiche degli anni '70, dalla versione Ultimate, qua e là sembra di rivedere il primo "Spider-Man" di Sam Raimi (Goblin è praticamente identico. Perchè non osare di più e Ultimizzarlo? Le premesse c'erano tutte!).
Una cosa che mi ha colpito negativamente è la sensazione di anacronismo che ho avvertito in vari momenti del film; alcune scenografie (l'istituto Ravencroft), la genesi di Electro, così come il colloquio tra Electro e il Dottor Kafka (personaggio orribile e inspiegabilmente trasfigurato rispetto alla sua versione cartacea), mi hanno fatto pensare ai ridicoli Bat-film di Joel Schumacher. E questo è grave, se teniamo conto che i fumetti, su carta come sul grande schermo, da decenni seguono il trend del maggior REALISMO. Insomma, in un epoca segnata dalla Bat-Trilogia di Nolan, vedere Max Dillon ottenere i suoi super poteri grazie ai morsi di anguille elettriche dai denti aguzzi...beh, è decisamente imperdonabile!

Ciò che invece mi ha impressionato positivamente è stato il coraggio dimostrato dagli autori nel finale del film (SNAP!), che mi ha fatto letteralmente saltare sulla poltrona!

E anche l'ultima scena, con il bimbo Spider-Fan...lì mi sono commosso. Ma sono un caso patologico...adoro Spider-Man da quando avevo sei anni, e il motivo per cui mi sono commosso è che quel bambino...sono io!


Tirando le somme: pur con tanti difetti, questo nuovo Spider-Man intrattiene (quasi) senza noia e, alla fine, diverte. Ma nulla (o poco) più.
Perchè alla fine Spider-Man è Spider-Man... e con un personaggio tanto bello è quasi impossibile realizzare una vera e propria schifezza.


Voto: 6,5

---

bubbl€$, 18/05/2014 00:38:

---

davvero trovi questo film peggiore del terzo di RAIMI? quello di Raimi era pure macchinoso, con troppi villain e una scena, quella di Peter Parker che fa il "figo" nella scena in cui balla, che inguardabile!
Aveva tanti difetti, ma anche qualche scena bellissima. Un po' come Amazing 2,alla fine. Però c'erano la regia di Raimi, e Toby Maguire. Quindi, in ogni caso, preferisco la versione Raimiana.

comunque io ero sorpreso da questo secondo episodio ma ovviamente condivido quasti tutto quello che hai scritto, in particolare le cose che ho segnato in grassetto.

Il personaggio di Elettro è ORRIBILE, farei un editing del film per eliminare ogni singola scena dove compare. Roba da fumetto o filmetto da 4 soldi ma con effetti speciali milionari. A dimostrazione che i soldi non sono tutto....
Inoltre Jamie Foxx che fa sto personaggio non è affatto credibile, specie quando ancora non ha i poteri. Elettro poi sembra, coma ha detto credo DARTH RAGIU, un personaggio del film WATCHMEN.
Già, sembra proprio il Dottor Manatthan. Bellissime, però, le musiche industral di Electro!

Il film vale per tutta la parte iniziale dove il 3D stranamente funziona a dovere E DOVE le acrobazie di Spidey sono davvero fatte bene e molto in linea con l'immagine dei fumetti.
e poi ovviamente per la parte finale che non si può spoilerare, suppongo, ma che spolier vero non è: è un po' come un segreto di Pulcinella.
Sarà, ma io non me lo immaginavo proprio. Non credevo che avessero avuto il coraggio di farlo! Sono saltato sulla sedia!

Devo dire che mi sono emozionato nella scena madre.
E poi altra emozione nella scena sempre sul finale col bambino
che tenerezza il costume con gli occhialetti del pupo che sporgono dagli occhi bianchi della maschera


certo su 2 ore e 20 minuti le parti migliori sono solo un ora di film, la prima mezz'ora e l'ultima mezz'ora... un po' poco...

---

criticofan, 18/05/2014 11:19:

---

---

criticofan, 28/05/2014 12:01:

---

Non considero affatto i film Marvel delle buffonate. Come ho detto mille volte - e non mi stancherò mai di ripeterlo - potranno non funzionare benissimo se presi singolarmente (a parte la trilogia di Iron Man), ma se considerati come tasselli di un universo più grande, tanto di cappello; quello che sta accadendo sul grande schermo (e anche su quello piccolo, con "Agents of SHIELD") è qualcosa di assolutamente geniale e inedito.
I Marvel Studios stanno facendo un lavoro d'insieme ECCELLENTE, su ogni fronte; ieri ho visto l'ultimo episodio di SHIELDS ed è stata una goduria vedere come si intrecciava con "Capitan America 2".
Per finire, vorrei commentare anche quel "eccessiva seriosità" del Batman di Nolan; non scherziamo, la bat-trilogia di Nolan viaggia su un altro binario, è intoccabile. Nè Spider-Man, nè X-Men, nè i Marvel Studios ci si avvicinano lontanamente, dal punto di vista 'artistico'.

Cmq domani potrei cambiare idea, e realizzare che questo nuovo X-MEN è il miglior cinecomics di sempre. Lo spero!


P.S.
Il futuro dei supereroi, però, non sarà il cinema; ora che le serie tv hanno praticamente superato in qualità i prodotti cinematografici, non manca molto alla realizzazione del sogno proibito di ogni fan dei supereroi. Un immenso Universo Televisivo fatto di decine di serie che si intrecciano tra loro, e che sfociano ogni tanto in miniserie evento.
Esattamente come nei fumetti!
Spero di vivere abbastanza per vedere realizzato questo desiderio!

---

bubbl€$, 02/06/2014 01:30:

---

il futuro dei supereroi in tv dipende pure dalla capacità di sceneggiatori e registi e dai costi tecnologici... un film costa tantissimi milioni di dollari, bisogna attendere che diventi tutto più abbordabile sennò le case di produzione ci pensano due volte prima si rischiare tracolli finanziari.
e, come accennavo, i J.J Abrams, i Singer, i Nolan non sono onniscenti e immortali, bisogna sperare che arrivino anche nuovi cervelli, sennò ci rifilano cose pacchiane/americanate.
Non intendevo un futuro molto vicino. Qualche decennio ancora servirà. Ma le premesse ci sono. La CG diventa sempre più abbordabile, e se si guarda "Agents of SHIELD" (ma anche "Arrow" e "The Flash", per sentito dire) si capisce che la strada imboccata è quella giusta. Se poi si pensa alle prossime serie Marvel Studios (realizzate per Netflix), ovvero "Daredevil", "Iron Fist", "Luke Cage" e "Jessica Jones" - che confluiranno nella miniserie crossover "The Defenders"! - la strada pare davvero spianata.


tornando alla recensione presa da internet: io l'ho presa a mo di estrema sintesi e di iperbole del concetto che volevo esprimere, non la prendo alla lettera. ma C'è DEL VERO in questa esagerazione.
Se c'è DEL VERO, vuol dire che c'è anche DEL FALSO.


la Marvel Studios è talmente pop e commerciale che se ai suoi film togli la grandiosità da filmone giocattoloso supercostoso, togli tantissimo e rimane poco. I film di Nolan e i film sugli X MEN (no spin off!) hanno anche altro oltre alle esplosioni, agli effetti speciali, salti, capriole, battaglie, e alle battute ironiche da action movie anni 80 e 90.
Posso anche essere d'accordo su questo.
per non parlare dello sfruttamento del 3D di cui gli XMEN (veramente l'ultimo X-Men è in 3D) e Nolan non hanno bisogno...


riguardo al concetto dei crossover: è la cosa che ho riconosciuto sempre alla marvel già scrivendone sul topic apposito tempo fa.
stanno facendo quello che di solito avviene nei fumetti di carta.
é un progetto ambizioso e grandioso, encomiabile!
I singoli film sono carucci ma il progetto di insieme è monumentale.
è uno di quei casi in cui l'insieme è più della somma delle singole parti.
Su questo allora siamo in perfetta sintonia.

riguardo a Nolan: non ho il mito della sua trilogia.
IO SI'! Nolan ha realizzato una trilogia che, a prescindere dalla fonte cartacea, non sfigura per qualità artistica e pathos nemmeno se messa a confronto con quella de "Il Padrino". Un'impresa impossibile, eppur pienamente realizzata.

il primo film ha lo spaventapasseri, un villain orribile. il vero capolavoro è the DARK KNIGHT, il terzo comincia a essere un po' macchinoso, stancante per via della lunghezza. sebbene sia superiore a gran parte dei film di genere.
BATMAN BEGINS è un 'inizio', ed è per forza di cosa il film più debole dei tre. C'è la necessità di introdurre il personaggio, le sue origini, le sue motivazioni. Ma già è il miglior Bat-film, fino a quel momento. THE DARK KNIGHT è il migliore, ma se RISES gli è inferiore è solo perchè non può più contare sul miglior villain del pantheon DC, ovver il Joker.Rimane cmq un film straordinario, secondo solo al suo predecessore.

ma parlando di SAGHE di super eroi, X MEN HA 5 FILM SU 5 "da vedere", purtroppo ha 2 spin off poco efficaci. ma direi che nessuna saga è a livello. anche gli X MEN sono soggetti a reboot, cambiamenti vari eppure mantengono un livello qualitativo ottimo.
In realtà gli X-MEN non sono mai stati 'rebootati'; si tratta sempre della stessa linea narrativa, in perfetta continuity, seppur siano disseminate quà e là incongruenze più o meno grossolane.

Spiderman non ci riesce. i film di Thor e Iron Man sono carini ma solo il primo di Iron man è davvero figo (e tutta la saga si regge "solo" su Robert D. Jr).
Batman conta su 2 film di Burton e 2(e mezzo) di Nolan... Superman lasciamo perdere solo i primi 2...
Fai confusione. Non puoi mettere a confronto una saga in continuity come quella degli X-Men con diverse incarnazioni degli stessi personaggi, spesso separate da anni e anni di pausa. Non puoi considerare i Batman di Schumacher e quelli di Nolan come diversi capitoli di una stessa saga!

Il cast: quello degli X MEN è fantastico, nelle altre saghe abbiamo a volte singoli attori che reggono il film da soli o con l'aiuto di pochi. in X MEN sono tutti perfetti in tutti i capitoli, reboot compresi a cominciare da Fassbender e McKellen.


ad ogni modo pensala come vuoi ma è un fatto - ecco, questo tuo eccesso di sicurezza un po' mi disturba... - che il compromesso fra cervello e popcorn, azione e riflessione, forma e contenuti è la SAGA DEGLI X MEN. non eccede nè con il lato caciarone nè con quello artistico-intellettuale, lascia soddisfazione a chiunque, accontenta ogni esigenza dello spettatore.
La descrivi un po' come una X-zoccola...

è un fatto che Hulk, Thor, Iron Man e soci sono pura evasione, lecita e godibile evasione.
E ancora con questo 'è un fatto'... Ti sbagli. In realtà nella trilogia di IRON MAN ci sono sottotesti piuttosto profondi e realistici (in ogni film il vero nemico si rivela l'America; nel terzo capitolo il concetto raggiunge l'apice con un "Bin Laden" made in USA, rivelando una profonda critica alla politica estera americana post 11 Settembre), ben più di quelli contenuti negli X-Movie. Solo, sono più nascosti, meno sfacciati, meno RETORICI e SCOLASTICI.

è un fatto che Nolan sia un fuoriclasse, THE PRESTIGE e INCEPTION sono SUBLIMI ma in Batman l'evasione concede troppi spazi alla cupezza e ad una trama così complessa e ambiziosa che porta il film verso altri generi. Inoltre i suoi sono film che si prendono così sul serio che, in particolare nel terzo, si giunge al finale persino con una certa stanchezza.
Questo, e te lo garantisco, non vale AFFATTO per il sottoscritto.

Spidey ha il tremendo spartiacque del cambio di regia che ha rovinato tutto, sennò la trilogia precedente meritava di affiancare gli X MEN.

Raimi, Singer e Nolan in ogni caso sono gli unici che riescono a fare film di evasione-blockbuster "d'autore". dunque gli ingredienti filmici si mescolano in modo diverso a seconda dei temi offerti dai personaggi dei fumetti che trattano e a seconda della personalità dei 3 registi.
quindi i risultati non sono identici per fortuna: ognuno ha la sua cifra ma... non ci si può lamentare! Ci hanno offerto comunque grandi film tutti e 3! dipende molto da cosa si cerca quando si va al cinema.
Nolan è di un livello assolutamente superiore a Synger e Raimi, con tutto il rispetto. Non c'è proprio storia.


ps: Nolan mi piace, ma non lo idolatro per ognuno dei suoi "Batman", quindi non sentirti male se continuo a "sminuirlo". THE DARK KNIGHT è un apice creativo, gli altri 2 Batman sono sempre in alto ma sono inferiori. Altri picchi creativi semmai sono MEMENTO, THE PRESTIGE e INCEPTION. e scalpito per INTERSTELLAR!
Su questo non ci piove. Non vedo l'ora!

---

criticofan, 02/06/2014 14:56:

---

---

bubbl€$, 03/06/2014 02:10:

---

tecnicamente X MEN FIRST CLASS non è un vero e proprio reboot ma con il cambio del cast e le nuove storie che seguiranno in seguito a questo cambio, ha aspetti e caratteri tipici dei reboot.

il cambio dell'epoca e di tutti gli attori (eccetto Logan) del resto è un cambiamento radicale. e seppur controversa la storia delle continuity e incongruenze degli X MEN, io direi di andare al cinema senza stare a pensare troppo a questo aspetto, guardare i nuovi film come una sorta di reboot. sennò il film non è più godibile.

---

bubbl€$, 04/06/2014 02:21:

---

tra un po' bisognerà avere una laurea in Cinematografia per poter vedere e capire sti film... tra crossover, reboot, serie iniziali, nuovi reboot, ventordicesimo capitolo della saga, prequel, sequel, mid-quel, spin off, attori che muoiono o invecchiano e che vanno sostituiti, ecc.

mi domando: quale sarà il panorama tra 10 anni? quando scriveremo sul forum nel 2024 e torneremo con la memoria ai film usciti negli anni precedenti... chissà di quante e quali saghe parleremo... AIUTO! :D

già impazziamo e ci scontriamo (pacificamente) per colpa dell'attuale panorama cinematografico... figuriamoci quando saremo alla fase 4 della Marvel :D
...speriamo bene!

---