In breve, io non sapevo che a neverland vi fosse uno zoo, tantomeno in questa, cos'è? Encino? Boh, ma comunque, l'avessi letto su un giornale, qualunque commento vi fosse apparso a lato sarei stato propenso a dire, "ecco la solita vaccata di MJ". Prendesse in mano Serra l'articolo, tanto per dire, vi fa un'enciclopedia di sarcasmo, lo sapete vero? e hai voglia rimontare la situazione con le letterine-autogol come quelle che state postando in rete da ultimo. Invece, ho letto della cosa su questo forum tra fan e, soprattutto, l'ho letto in un contraddittorio tra due tesi diverse. Ho valutato bene le posizioni e non mi pare alla fine un fatto grave. Sicuramente ora lo ritengo un fatto che non potrebbe dare adito ad una crociata ai danni di MJ apparisse su un ipotetico giornale a tiratura nazionale.
Ma solo adesso lo si può dire, prima no; solo dopo avere rappresentato le due diverse tesi; magari è ancora possibile che qualcuno rimanga di opinione diversa (nello specifico chi non ama in nessun caso uno zoo) ma su ogni argomento vi può essere qualcuno arroccato su una posizione intransigente, per tutti gli altri vale una posizione accomodante. Se non avessi letto nulla, oppure solo elogi sperticati per MJ, non avrei capito il problema come potrebbe essere rappresentato un qiorno da un terzo, come Serra, ad esempio.
Questa cosa, del contraddittorio fra due tesi diverse, lo ripeto, è l'unica maniera per potere arrivare ad una sorta di verità sul punto, essendo il contraddittorio l'unico modo di argomentare logico e tale da accertare un fatto in materia come questa, non scientifica. Se i fan si facessero scappare l'unica possibilità di discutere criticamente di questi argomenti arriverebbero/arrivereste completamente inermi di fronte ad un attacco, come potrebbe essere quello ipotetico di Serra, portato avanti su un quotidiano. E lì sì che scatterebbero le figure di cioccolata, come spesso avviene.
Il contraddittorio serrato fra due o tre tesi diverse è invece l'unica tecnica di accertamento delle responsabilità per come avviene nei tribunali, è il miglior modo di argomentare, eccetera. Fin qui lo capiamo tutti, spero.
Ora, dire che vi sono delle posizioni o degli argomenti che sono palesementi inutili, gratuiti, evitabili, non significa altro dire che ci sono dogmi oppure che si ha paura a trattare certi argomenti. In questo Forum ci sono centinaia di post risibili, da come fare il purè a toh, la mia musica preferita dei 90's, ma se siete fan di MJ e vi fate sfuggire il tema che può sollevare le attenzioni di un miliardo di potenziali animalisti nel mondo, allora siete messi male.
Il tono degli attacchi. A me fanno paura, anzi terrore, quelle forumiste che paiono pacate pacate, amorevoli amorevoli, tutte ciccì e coccò, ma che poi finisce sempre che si mettono a gridare cose ridicole e risultano d'una violenza inaudita perché attaccano le persone e mai gli argomenti; oltretutto, consapevoli della propria pochezza singolare, tendono a fare sempre gruppo. L'opinione del singolo vale uno e conta uno. Non si va a dire "anche x e y si sono allontanati per questi motivi, me l'ha detto il loro criceto Fuffy". Tema preferito di tanti cuori teneri, che poi attaccano gli altri utenti, è l'argomento più ridicolo vi sia, ovvero "non avete capito nulla di MJ" o frasi succedanee dello stesso tenore. E' ovvio che me la deve venire a dire MJ stesso questa frase, altrimenti è una presunzione talmente mostruosa, di grado talmente elevato che, socraticamente parlando, evidenzia solo l'ignoranza di chi l'ha pronunciata. In ogni caso, quella frase è violenza, non altre. Quella frase infatti impedisce ogni discussione e ogni critica, poche balle. O al limite preannuncia una discussione fatta di accuse e non argomenti e non è un caso che queste persone non sappiano mai cosa replicare quando si va a fondo su un tema. Si tratta infatti di argomentazione che sposta l'oggetto del discorso da un oggetto ad un soggetto, ed è ovviamente preclusa in contesti più seri di questo, penso ovviamente ad un tribunale, dove se un avvocato dicesse al collega che non capisce il senso della legge o l'intenzione della giurisprudenza, si beccherebbe la denuncia all'ordine da controparte e lì sì che sono danni.
Insomma, qui concludo. E' il contraddittorio, sono l'enunciazioni di due o più tesi diverse, confliggenti, anche aspre, quindi anche di una fortemente contraria a MJ, (oltretutto qui non era nemmeno il caso di specie) che fanno crescere il forum e vi permettono di trovare un percorso argomentativo valido. A ogni tesi c'è un'eccezione e ad ogni eccezione si può replicare: solo al termine dello scambio delle argomentazioni si arriva alla verosimile ragione.
Criticare e perfino attaccare chi espone una delle due tesi è del tutto demenziale. Significa stravolgere il contraddittorio e l'unica possibilità di accertare un fatto, con logico pregiudizio per tutto l'ambiente dei fan di MJ, quando escono di qui.
[Modificato da °Mark Lanegan° 03/07/2012 07:50]