MATTGOSS, 2/26/2009 5:28 PM:
Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu..
![[SM=g27832]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/32/13220200.gif)
Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.
Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).
Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.
L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).
Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.
L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.