[Causa civile chiusa ] La Lloyd's di Londra si rivolge ad un tribunale per far annullare la polizza del This Is It e non pagare i beneficiari

PsychoScientist, 07/06/2011 11.17:

---

Alla faccia loro!!!

Se ci sono 2 categorie di gente che dovrebbe sparire dalla faccia della terra, sono assicuratori ed avvocati (scusandomi preventivamente con eventuali assicuratori od avvocati che leggono la precedente frase.)

---

Occhio che tu prima o dopo non abbia bisogno di qualcuno di loro. ma non solo,mi verrebbe da chiederti che lavoro fai,giusto così per vedere quante altre categorie sono di"opinione pubblica"discutibile in massa,esattamente come han fatto poi per l'MJ pedofilo no?
Bene,detto questo.
Io temo che in questa notizia ci siano parecchie incongruenze. Il Lloyd's non sono,intanto,una compagnia di assicurazione,ma di "riassicurazione", poi a volte si occupano di "grandi profili" come in questo caso.
Vige l'obbligatorietà di un assicurazione,che stipula la società di produzione,AEG,in questo caso,a suo beneficio.
E' una sorta di copertura Key man( Michael nella fattispecie) per eventuali,appunto,perdite relative ad infortunio morte e/o malattia a volte ,del key man stesso.
Il capitale asicurato fa la differenza(o non sarebbero coinvolti i Lloyd's),ma la sottoscrizione di un questionario,non è patto di conclusione dello stesso,nemmeno in caso di pagamento del premio,ne per intero,ne "in parte",essendo tutte le voci e le possibile cause richiamate ,tutte sottoposte agli stessi controlli. E non è roba di routine,si parla di test medici,da anamnesi totale.
Se il contratto esiste,nel senso di validità,esistono anche i test medici(e non è la prima volta che se ne parla).
Si possono stipulare con "carenze",per rifiuto da parte e/o in parte dell'assicurato di sottoporsi a determinate visite.
Ma anche in questo caso,le "carenze",(cioè a dire,termini di tempo scritti chiaramente nel contratto entro i quali il contratto non paga,tipo che so,3 anni per abuso di farmaci,6 mesi per infarto,ecc ecc)creano delle regolamentazioni sul contratto stesso.
Ma di fatto in contratto non sussiste sino a quando non vengono soddisfatte tutte le condizioni di cui sopra,nemmeno se il " contraente" ha pagato in anticipo il prmio(cosa che per altro in questi casi,non si può nemmeno fare per legge).

Secondo alcune fonti l'assicurazione si rifuta di pagare l'AEG....

Se così fosse....spero che l'assicurazione abbia la meglio!

www.seattlepi.com/entertainment/article/Insurer-seeks-to-void-policy-for-Jackson-shows-141...

vabbe la pagheranno d inverno....

Da quel che mi ricordo un'assicurazione era stata stipulata,quindi accettata e firmata dalle parti, poi se la Lloyd ha avuto delle mancanze, ma dato la cifra non credo, nel verificare le reali condizioni del paziente, bhè fatti loro...

Victoryfan, 07/06/2011 14.53:

---

Secondo alcune fonti l'assicurazione si rifuta di pagare l'AEG....

Se così fosse....spero che l'assicurazione abbia la meglio!

www.seattlepi.com/entertainment/article/Insurer-seeks-to-void-policy-for-Jackson-shows-141...

---

...non sono d'accordo Victory, così a mio parere passerebbe la teoria difensiva di Murray di Mike tossico.

Antonella sono d'accordo con te....Le assicurazioni quando le cifre sono troppo alte..le provano tutte per non pagare!

Posto gli ultimi tweet di Twiggy:

From testimonial account at the prelim and from what was going on inside the courts...on record....

According to Bob Taylor insurance broker the request for cancellation on the Insurance Policy "WAS DENIED"

So someone inside whether it was AEG or other tried to cancel the policy and Lloyds denied it last minuite...

Email of denied claim used as evidence from Murrays phone Had attachemnt from AEG as stated in the courts

Valerie77, 07/06/2011 14.49:

---

Occhio che tu prima o dopo non abbia bisogno di qualcuno di loro. ma non solo,mi verrebbe da chiederti che lavoro fai,giusto così per vedere quante altre categorie sono di"opinione pubblica"discutibile in massa,esattamente come han fatto poi per l'MJ pedofilo no?

---

Ho già avuto a che fare con simili soggetti. ed è proprio per questo che ne parlo male. Non è per loro importante il tuo problema, per loro è importante come risparmiare i loro soldi/avere massimo profitto.

Ovviamente non si può fare di tutta l'erba un fascio, ma per quello che vedo girare in ambienti di legge, molta gente che fa questo genere di mestiere ha atteggiamenti sufficientemente discutibili.

Magari in USA è diverso, ma da questa notizia si evince una tesi abbastanza fedele alla descrizione qui sopra redatta.

In ogni caso in quel post volevo sottolineare più che altro che la loro domanda era stata RESPINTA, giusto per rassicurare chi non aveva la possibilità di tradurre. Never mind though.