Michael Jackson FanSquare Forum Dal 2001, il Forum italiano di Michael Jackson

Si ritorna al nucleare

  • Messaggi
  • OFFLINE
    Black°Swordman
    Post: 5.474
    Registrato il: 13/04/2007
    Città: ROMA
    Età: 35
    Sesso: Maschile
    HIStorical Member
    Bad Fan
    00 26/02/2009 11:03
    Re: Re:
    sery84, 26/02/2009 8.33:

    MA i genratori sono di terza generazione, non quarta.


    Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta! [SM=g27831]
    Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
    Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

    Comunque:

    @MATTGOSS: Rubbia si dichiaro' contrario al nucleare all'indomani di Chernobyl, schierandosi per il Termodinamico a cui stava collaborando con l'ENEA. Quindi, tempo dopo, prima di lasciare il CERN, si schiero' improvvisamente a favore del nucleare, ma non qualunque: il SUO progetto! Non vedi nessun conflitto d'interessi? Le centrali che propone sono immensamente care e nettamente meno studiate di quelle di quarta generazione, pensa un po'.

    @Angelico: la fusione é lontanuccia. Al momento, esiste un progetto da diversi miliardi chiamato ITER, che pero' é progettato solo per lo studio e non per la produzione di energia. Dopo di questo (se mai si farà) verrà il DEMO, che sarà il primo prototipo (si spera) capace di produrre energia elettrica. C'é un secondo progetto, di derivazione italiana e (pare) a livello più avanzato, l'IGNITOR. Si parla pero' di molti anni e tremendi investimenti...
    [Modificato da Black°Swordman 26/02/2009 11:05]

    Il mio nuovo blog:

    http://seipernove42.wordpress.com/

    "Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
  • OFFLINE
    JacoPOP
    Post: 3.835
    Registrato il: 18/06/2003
    Città: PADOVA
    Età: 39
    Sesso: Maschile
    HIStorical Member
    Bad Fan
    00 26/02/2009 12:51
    Mi inquino ai piedi di Black.

    GOODBYEMICHAEL
    Ti voglio bene amico..

  • OFFLINE
    mjfan80
    Post: 17.785
    Registrato il: 02/01/2002
    Città: BRAONE
    Età: 43
    Sesso: Maschile
    Amministratore
    Off The Wall Fan
    Fondatore
    00 26/02/2009 14:23
    non ho letto tutta tutta la discussione
    ma che io sappia le centrali che si andrebbero a costruire sono di terza generazione
    con costi esorbitandi... con i quali probabilmente (fareste i calcoli per cortesia?) si farebbero diventare autonome con i pannelli fotovoltaici tutte le abitazioni di una regione
    si va a togliersi dalla dipendenza del petrolio per mettersi inguaiati con l'uranio (non è vero black, che io sappia, che ce ne è così tanto)

    costi esorbitanti di creazione, per 10 anni non rendono NULLA, e poi costi enormi per mantenerla
    sto cercando ora in rete i costi
    pare che la centrale che stanno costruendo ora nel nord europa, sia costata sino ad ora 3 miliardi di euro, e pare verrà a costare 5 miliardi di euro

    facciamo un breve calcolo
    sembrerebbe che il costo SOLAMENTE per la costruzione di uan centrale nucleare sia di 2000-2200 euro/kWe installato, me lo confermate?
    un pannello solare costa di più... vero, circa 6000

    però poi la centrale nucleare ha costi di mantenimento esorbitanti, il pannello solare praticamente nulli... e dopo 20anni dall'installazione rendono almeno l'80% di quando sono stati montati

    quindi... due calcoli, se le cifre sopra sono esatte (confermatemi per cortesia il costo del nucleare)

    lo stato italiano i 3-5 miliardi di euro che servirebbero per costruire una centrale nucleare li mette subito a disposizione degli italiani (private e ditte) per finanziare al 50% i pannelli solari da mettersi in casa

    in questo modo allo stato il costo al KW di un pannello solare scende a circa 3000 euro al KW, senza contare che per produzioni massive forse costerebbe meno, andando quindi ad equipararsi al costo del nucleare (certo, devono compartecipare pure i privati, ma se ce ne sono tanti che lo fanno accollandosi il 100% delle spese, credete non ce ne sarebbero con questa agevolazione???)

    quindi si avrebbero, con gli stessi soldi, la stessa o quasi produzione di elettricità
    ma con sostanziali differenze

    - il nucleare ha costi di mantenimento enormi, il solare no
    - non voglio giurarlo, ma dopo 20anni dall'inizio di messa in funziona, anche una centrale nucleare ha seri problemi di mantenimento, forse pari a quello del solare
    - il solare sarebbe un investimento che da frutti SUBITO, il nucleare DOPO 10 anni
    - il solare renderebbe felici le famiglia che l'hanno isntallato, perchè risparmierebbero sulla bolletta, moltissimo... l'energia del nucleare devono pagarsela
    - il solare E' PURO AL 100%, il nucleare niente affatto

    non capisco perchè berlusconi ed altri insistano sul nucleare... forse perchè con appalti da 3 miliardi di euro qualcosina se lo intascano loro???

    Fondatore e Presidente di MJFS. Oramai non più molto attivo nel forum... ma rimango sempre un fan che tanto ha amato e ama tutt'ora Michael Jackson e la community MJFS
  • OFFLINE
    MATTGOSS
    Post: 1.499
    Registrato il: 03/12/2002
    Sesso: Maschile
    HIStory Fan
    00 26/02/2009 17:28
    Re: Re: Re:
    Se tu avessi dato un occhio al video che ho postato del nobel Rubbia avresti sentito quel che dice, che non ha nulla a che vedere con l'argomento tirato in ballo da te (nessuno spot) che comunque, se permetti, non ha alcun senso..
    Cos'è? Non dovremmo piu' credere a nessun scienziato che è convinto del progetto a cui lavora??

    Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:


    Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta! [SM=g27831]
    Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
    Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.

    .


    Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu.. [SM=g27832]


    [Modificato da MATTGOSS 26/02/2009 17:41]

  • OFFLINE
    MATTGOSS
    Post: 1.501
    Registrato il: 03/12/2002
    Sesso: Maschile
    HIStory Fan
    00 26/02/2009 18:11
    Re:
    mjfan80:

    non ho letto tutta tutta la discussione
    ma che io sappia le centrali che si andrebbero a costruire sono di terza generazione


    esatto

    mjfan80:


    non capisco perchè berlusconi ed altri insistano sul nucleare... forse perchè con appalti da 3 miliardi di euro qualcosina se lo intascano loro???


    che rimanga tra noi malpensanti ma..
    il nano mascarato se è arrivato dove è arrivato, è soprattutto perchè ha avuto dei favori da certe persone e i favori vanno ricambiati..
    vedi anche ponte sullo stretto

  • OFFLINE
    Black°Swordman
    Post: 5.478
    Registrato il: 13/04/2007
    Città: ROMA
    Età: 35
    Sesso: Maschile
    HIStorical Member
    Bad Fan
    00 26/02/2009 18:54
    Re: Re: Re: Re:
    MATTGOSS, 2/26/2009 5:28 PM:


    Prima di dire agli altri di NON FARE DISINFORMAZIONE PER PRINCIPIO sarebbe bello non la facessi tu.. [SM=g27832]


    Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

    Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).

    Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.

    L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).

    Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.

    L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.

    Il mio nuovo blog:

    http://seipernove42.wordpress.com/

    "Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
  • OFFLINE
    sery84
    Post: 6.252
    Registrato il: 23/10/2004
    Sesso: Femminile
    Bad Fan
    00 26/02/2009 19:16
    Re: Re: Re: Re: Re:
    Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:


    Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.

    Quando Rubbia la propose per la prima volta, la sua centrale sarebbe venuta a costare una cifra esorbitante, c'é un motivo se ancora nessuno (neanche paesi molto avanzati nel settore nucleare come la Francia) le hanno realizzate (anche solo come prototipi).

    Il fotovoltaico va bene per piccole cose, riscaldamento dell'acqua e cose cosi', ed andrebbe incentivato come spesa del singolo, mentre la centrale é un investimento centralizzato di grosse dimensioni. Il fotovoltaico, da solo, non serve assolutamente a nulla.

    L'unica vera alternativa possibile, ora come ora, sono gli impianti eolici su terra ed offshore, visto che paesi come la Norvegia o la Danimarca vi fanno affidamento per il 30-40% (non ricordo le cifre esatte). Ma per arrivare a tali livelli, ci vuole molto tempo e investimenti più o meno paragonabili (ed in ogni caso rimarrebbe una percentuale scoperta che bisognerebbe importare).

    Altre alternative, come il geotermico, sono ancora in fase di studio.

    L'Uranio durerà ancora (minimo) qualche decina di anni. Una centrale nucleare ha una durata di (massimo) vent'anni.




    Sei mai stato in Danimarca o in Norvegia?
    Paesi da 5 milioni di abitanti, più o meno la popolazione di Roma e limitrofi, dove tira un vento forte costantemente e su tutto il territorio.
    Prova a mettere un impianto eolico a milano in estate quando non tira un soffio di vento... per un Paese come l'Italia gli investimenti per l'eolico dovrebbero essere molto maggiori a quelli fatti per questi paesi, almeno ad occhio e croce.


    - you're squawking like a pink monkey bird -
  • OFFLINE
    Black°Swordman
    Post: 5.479
    Registrato il: 13/04/2007
    Città: ROMA
    Età: 35
    Sesso: Maschile
    HIStorical Member
    Bad Fan
    00 26/02/2009 19:55
    Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    sery84, 2/26/2009 7:16 PM:

    Paesi da 5 milioni di abitanti, più o meno la popolazione di Roma e limitrofi, dove tira un vento forte costantemente e su tutto il territorio.


    Vero, pero' l'Italia sarebbe uno dei paesi migliori per l'installazione di piattaforme eoliche offshore (ed infatti, come ho già detto, é in questo che si sta investendo), per la quantità di coste disponibili ed il continuo vento. Il vero problema, in questo caso, sarebbe l'intervento dei vari Verdi e soci, che ad ogni proposta bloccano tutto parlando di improbabili "deturpazione di paesaggi" e simili che sicuramente hai ben presente.

    Il mio nuovo blog:

    http://seipernove42.wordpress.com/

    "Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
  • OFFLINE
    MATTGOSS
    Post: 1.502
    Registrato il: 03/12/2002
    Sesso: Maschile
    HIStory Fan
    00 26/02/2009 21:29
    Re: Re: Re: Re: Re:
    ma certo, era solo per chiarire di chi era la disinformazione per principio! [SM=g27827]

    Black°Swordman, 26/02/2009 18.54:


    Mah, guarda che le differenze fra quarta e terza avanzata non sono cosi' esagerate, i discorsi che si fanno su una valgono, più o meno, anche per le altre.


    le differenze io le giudicherei se e quando avremo le nuove centrali, comunque qui non la pensavi così..
    Black°Swordman, 26/02/2009 11.03:


    Ma che davvero? Io ero fermamente convinto che fossero di quarta!
    Avevo sentito che si basavano sull'ultimo prototipo appena chiuso nei dintorni di Lione, strano.
    Allora faccio un passetto indietro, non mi sento più tanto a favore.


    ciao!

  • OFFLINE
    Black°Swordman
    Post: 5.480
    Registrato il: 13/04/2007
    Città: ROMA
    Età: 35
    Sesso: Maschile
    HIStorical Member
    Bad Fan
    00 26/02/2009 21:50
    Re: Re: Re: Re: Re: Re:
    MATTGOSS, 26/02/2009 21.29:

    ma certo, era solo per chiarire di chi era la disinformazione per principio! [SM=g27827]


    Quando parlavo delle differenze intendevo sui discorsi in generale sul nucleare, parlare di terza o quarta generazione non fa nessuna differenza di principio.
    "Non sono più molto convinto" nel senso che sono ancora convinto che il nucleare sia imprenscindibile, ma che io speravo fossimo proiettati già verso centrali di nuovo tipo. Anche se, a dire il vero, oggi chiedendo un po' in giro in facoltà (abbiamo molti Ingegneri Nucleari che si sono sparpagliati un po' ovunque ultimamente) nessuno sa con precisione quando verranno adottare, se fra 5 o 20 anni.

    E comunque, la "disinformazione" era riferita ai conti in rosso ed al 'vecchio come il cucco' (la terza generazione "più", ovvero avanzata, non é mica tanto vecchia).

    Per non parlare di quelli che ora ritirano fuori Chernobyl o Three Miles Island...

    Il mio nuovo blog:

    http://seipernove42.wordpress.com/

    "Perché le risposte son più semplici di quanto non si creda..."
2