(MarkLanegan), 16/08/2010 23.35:
Perfetto, così è spiegato bene. Se posso spiegarti la mia posizione, la cosa strana è questa (ed è incredibile, dal mio punto di vista): bastava dire che "MJ è il più grande fra i cantanti mainstream, il piu' grande fra i cantanti su MTV" o qualcosa del genere e io non avrei detto nè a né b nè c. Per me MJ può essere definito il più grande fra quelli commerciali. Il punto è che si vuole definirlo anche come il più grande fra gli artisti, ovvero inserirlo fra i veri musicisti del pop. Ora Mj, va detto, non è un musicista. Fa musica ma da dilettante. Lui è un cantante e basta (sì ok balla benissimo, il video più costoso della storia, i costumi più costosi, eccetera, ma non mette giù un accordo originale per sbaglio, non gli è mai venuta fuori una canzone da oltre 10 minuti, mai una strumentale eccetera, insomma non c'è differenza sostanziale con robbie williams o i maroon five).
Sono in parte d'accordo con te, mi spiego, o almeno ci provo.
Hai scrtto:"MJ è il più grande fra i cantanti mainstream, il piu' grande fra i cantanti su MTV", siamo perfettamente d'accordo su questo.
Così come sono d'accordo sul fatto che MJ non può essere definito come un musicista, ma per il semplice fatto, che non era essenzialmente un musicista ma uno showman con una voce straordinaria ed una capacità di movimento mica male.
Tuttavia, ritengo che, scrivere un pezzo come WDAN a circa 19 anni, un pezzo come BJ o Beat it poco piu tardi, o scrivere Little Susie, non sia da dilettante.
Lui è un cantante e basta dici, ok, tralasciando le doti da ballerino che, a quanto pare, vuoi per forza estromettere dal talento musicale, (secondo me in MJ sono invece inscindibilmente legati ballo e canto), interpretare grandi classici del soul come Who's lovin you o Ain't no sunshine, nonchè numerosi brani di Wonder ecc.ecc., non mi pare sia da dilettante, e voglio pure sorvolare sul fatto che tali enormità egli le compì in tenerissima età.
Orbene, adesso veniamo a noi, si discute in queste pagine dell'importanza dell'artista, ARTISTA, della sua influenza ecc.ecc., non necessariamente della qualità o innovazione delle composizioni musicali, in senso strettamente tecnico, perchè se così fosse, Elvis non starebbe
neppure a numero tra i musicisti altro che MTV Generation, Mainstream pop ecc.ecc.
è un dato di fatto non una mia opinione che il
modo di essere artista di MJ ha influenzato miriadi di piccoli artisti odierni, e anche qualcuno che ha un pò di talento, invero, la musica credo che sia qualcosa di piu complesso, almeno in questo caso, di una serie di note messe in fila.
Che Mj non abbia creato nuovi stilemi musicali mi pare sia talmente evidente, che trovo addirittura imbarazzante doverlo sottolineare, in un forum di musica, ma trovo altrettanto imbarazzante dover leggere, da parte di una persone intelligente e preparata come te quanto vado a riportare:
insomma non c'è differenza sostanziale con robbie williams o i maroon five).
Sai quanto ti stimo, ma onestamente credo che la sola sezione di fiati di WDAN valga l'intera discografia di Williams (Qui ti sto citando, eh eh eh), o vogliamo parlare della chitarra di Smooth Criminal????
Quindi vero è che MJ non è neanche lontanamente paragonabile musicalmente ai Beatles, ma per favore non mischiamo la cioccolata con la cacca.
Quando i 5 Marroni o le Lady Cacca, che circolano oggi, saranno capaci di scrivere un pezzo, ( ma ce ne sono almeno 10 di mj) che si ballerà nelle discoteche nel 2035 allora ti passerò l'ultima affermazione, a tutt'oggi, mi dispiace, ma il tuo paragone regge meno di quello tra MJ e i Beatles.
Come sempre con rinnovata stima collega.
P.S. è pleonastico, a mio parere, dire che il tuo contributo al forum è solo positivo, ma lo dico comunque a beneficio di chi vorrebbe chiudere il libero pensiero in 4 mura.
[Modificato da Keep the faith 18/08/2010 23:39]