Invicible....

Vorrei chiedere una cosa a voi tutti (o almeno a chi vorrà rispondere!!).
L'ultimo album l'ho ascoltato e riascoltato un miliardo di volte.
La prima cosa che mi è saltata all'orecchio (che gran bel modo di dire!!) è stata l'assoluta (imho) linearità dell'album riguardo gli arrangiamenti ed anche la costruzione delle canzoni.
Mi spiego meglio. Secondo me gli arrangiamenti sono praticamente identici per quasi tutte le canzoni, ed andando indietro nel tempo sinceramente negli altri album non ho notato questa "fissità". In dangerous c'è molta varietà, anche di stile, le prime 3 canzoni (a mio parere splendide ed innovative a suo tempo) sembrano di tre artisti diversi. In "invincible" invece tutto questo non avviene; appena inizia il brano si intuisce praticamente dove va a parare, come cambierà di lì a poco e come si chiuderà. Anche in "history" c'è più varietà, vuoi anche perchè, secondo me, è stato un album fatto prendendo anche pezzi più vecchi che Mike aveva scartato prima.
Vorrei sapere se quest'impressione l'ho avuta solo io.
Tutto quello che ho scritto sopra è, evidentemente, un parere strettamente mio!!!

Ciao!!

Io un po la noto nei primi pezzi. NN hai tutti i torti forse.

A me questa cosa sembrava di captarla di + in Dangerous,
mentre in Invincible un po' di meno.
HIStory è cmq secondo me l'album con più varietà di canzoni.
(ed anche il mio preferito) :D

"Unbreakable", "Heartbreaker" e "Invincible" sono molto simili negli arrangiamenti e identiche nella struttura. Una scelta di stile? Mah...forse c'è troppo Rodney Jerkins in quest'album! Tra l'altro sono anche attaccate, e questo da ancor più risalto alla somiglianza!

Anche "Threatned" non si discosta molto...e anche gli arrangiamenti di "YRMW"...

Molto simili tra loro per arrangiamenti e atmosfere anche "Butterflies"(la più bella), "Break of down" e "Heaven can wait".

"2000Watts", "Whatever happens" e "Speechless" invece non solo si stagliano sull'album per originalità e bellezza, ma sono differenti da qualunque altra canzone realizzata da Mike in passato.:ok:

ma cmq su planet jackson avevan detto ke lo stile srebbe stato un po piatto.................

Effettivamente ha ragione... ascoltandolo la prima volta le canzoni mi sembravano tutte uguali sullo stile... tutta colpa di Jerkins...:emm:

Sono d'accordo con te whoisit....
In Invincible c'è troppa fissità: You r my life è troppo lenta, 2000 watts è riempitiva, non parliamo di privacy......
Se il disco avesse avuto tutte queste tracce in meno (compresa threatened, che è la copia inutile di thriller), sarebbe stato molto più apprezzato ed apprezzabile!
Non solo: se Michael avesse scritto da solo il tutto o la maggior parte (come in HIStory o Bad), sicuramente sarebbe andato tutto molto meglio...

Lunga vita al re (del pop)!:dd:

ke 2000 watts è riempitiva??se non ci fosse lei a dare un po di movimento!!!!cmq..concordo con uisit...secondo me come già hanno tisposto altri dipende da 3 fattori:
1)Jerkins
2)Le prime 3 canzoni forse andavano divise in modo tale da spezzare questa continuità iniziale
3)L'album più lo sento è più viene fuori ke è un album rnb infatti ci sono molte più ballate ke canzoni ritmate(sarà per il mercato usa??mah)

cmqavete sentito ke l'ultimo album di witney houston e prdotto da irv gotti(avrò scritto giusto?)jerkins e babyface??

Vero, anche "YAML" e "DWA" sono sullo stesso stile...


No no, "2000Watts" non è affatto un riempitivo! La considero il pezzo più accattivante e originale del cd...:ok:

Forse 2000watts è l'unica vera hit... anke meglio di unbreakable...