00 09/02/2016 03:39
Mettendo da parte i critici e le persone che giudicano in base al gossip (lì si tratta di incompetenza assoluta e finto perbenismo), parliamo un po' di un'altra categoria. Critici e persone che provano ad analizzare oggettivamente la musica di MJ, ma la reputano scadente.
Il discorso è sempre quello, qual è il background dell'individuo che sta parlando di musica? Se parliamo di persone e critici esperti di Rock e Alternative Rock (per fare un esempio), ma che di Black music sanno poco o nulla, è assai probabile che tenderanno a sminuire la stragrande maggioranza dei lavori provenienti da quel settore. Discorso identico a parti invertite. L'errore sta nell'avere la presunzione di imporre il proprio giudizio come verità assoluta e di mettersi a fare il "giudice" pur sapendo poco o nulla dell'argomento di cui stai trattando. Io sono del parere che se uno non sa, è meglio che stia zitto, apprenda ciò che c'è da apprendere e poi torna per dire la sua. O se proprio ci tiene a voler dire subito la sua, deve porsi in una condizione tale da accettare eventuali....chiamiamoli "consigli". Perchè se vuoi valutare bene un lavoro proveniente da un certo genere, determinate nozioni devi averle. Un minimo di storia devi saperla. Sennò si parla del nulla e si leggono cose che non stanno nè in cielo nè in terra, con la persona che espone che magari si incaponisce nel voler avere per forza ragione.

Io ti posso dire che nei forum dediti al Pop e al R&B/Hip-Hop, i lavori di Michael Jackson non sono affatto sottovalutati. Anzi, in molti lodano Dangerous come il suo miglior lavoro. Album molto sottovalutato dalla critica Rock (a parte qualche eccezione) e che sta cominciando ad essere rivalutato piano piano dopo la sua morte. La critica R&B/Hip-Hop invece ha speso solo belle parole per questo album.

In sintesi, come detto prima, molto dipende dal background dell'individuo che sta parlando di musica.

P.S. Il sondaggio di cui parlava Vincenzo era rivolto ai lettori del Rolling Stone Magazine dell'epoca.