aggiornamenti TMZ

?

DA TMZ

Sources connected to Michael Jackson's family tell us some family members as well as lawyers for the estate are ticked off at some legal eagles who may be trying to start a legal war.

Attorneys Londell McMillan and Burt Levitch do not represent Michael's estate -- they represent Katherine Jackson personally. They filed legal papers Friday asking a judge to rule if Katherine can object to the appointment of the executors named in Michael's will and still collect the money her son left her.

Here's the issue. There's a "no contest" clause in the will, meaning anyone who files objections to the will automatically gets no money. McMillan and Levitch want to know if the "no contest" clause would apply if Katherine only objects to the executors Michael chose.

Here's what's bugging some family members and the lawyers representing the estate ... the will gives Katherine 40% of Michael's estate, so she can't be upset about that. The will names Katherine guardian for the children .. again, that's what she wants. And the named executors -- John Branca and John McClain -- are Michael's longtime, trusted advisors and friends.

So why would Katherine object to the will or the executors? A lot of people who are in the middle of it all feel Katherine is being manipulated and doesn't really understand the implications of mounting a legal challenge.

So why are McMillan and Levitch kicking up dust?

Per la traduzione datemi una mezz'ora

Detta in maniera molto breve , c'è scritto che il clima che corre in casa Jackson in questi giorni è di fuoco ; la mammina si sta armando di alcuni fra i migliori legali per poter avviare una battaglia contro tutti coloro i quali reclamino il denaro del figlio.

la storia infinita....

questo ha a che vedere col motivo per cui la madre si starebbe opponendo al testamento del 2002..quello che contiene la clausola "in terrorem":significa che chiunque apra una battaglia legale sul testamento perderebbe qualsiasi diritto ad avere qualcosa.l'articolista si chiede se la mamma possa essere manipolata da qualcuno, visto che lei dal testamento del 2002 ha solo vantaggi mentre perderebbe tutto (causa clausola 'no contest') se decidesse di opporsi.

v3n0m77, 19/07/2009 13.37:

---

questo ha a che vedere col motivo per cui la madre si starebbe opponendo al testamento del 2002..quello che contiene la clausola "in terrorem":significa che chiunque apra una battaglia legale sul testamento perderebbe qualsiasi diritto ad avere qualcosa.l'articolista si chiede se la mamma possa essere manipolata da qualcuno, visto che lei dal testamento del 2002 ha solo vantaggi mentre perderebbe tutto (causa clausola 'no contest') se decidesse di opporsi.

---

Si oppone perchè forse Branca (menta :P ), come affermato da lui stesso, ha il testamento più recente, essendo stato il legale di Mike le ultime 3 settimane..ipotizzo.. :)