Un giornalista esperto di processi penali fa una riflessione sul caso MJ

"Come chiunque altro, ho i miei momenti da credulone. Quando ero bambino, credevo ai miei genitori quando mi hanno detto che un gatto con grandi zampe posteriori era un "cabbit" (un incrocio tra un gatto e un coniglio). Ho creduto - sia pure brevemente - che Bill Clinton non ha avuto rapporti sessuali con quella donna. E, diciamocelo, tutti abbiamo creduto a un milione di storie da tabloid sul defunto re del Pop, Michael Jackson (la mia preferita è che lui e La Toya fossero la stessa persona).
Quindi, perché in questa settimana dovrebbe essere diverso? Con le nuove teorie che emergono su come Jackson è morto e chi è responsabile della sua morte, gli avvocati del dottor Conrad Murray, possono sperare che non lo sia - e che una giuria abbia molti più momenti da credulone.
Come promemoria: Murray si trasferì a Los Angeles lo scorso maggio per fare da medico personale di Jackson nei mesi precedenti e forse in tutto il tour del grande ritorno del cantante, "This Is It". Jackson è morto il 25 giugno e, l'8 febbraio, Murray è stato arrestato e chiamato in giudizio alla Corte Superiore di Los Angeles con un'imputazione di omicidio colposo.
Lunedì era in tribunale accompagnato dal suo collegio di difesa, gli avvocati Ed Chernoff e Michael Flanagan. Membri della famiglia Jackson - tra cui Janet, Katherine, Joe e Jermaine - hanno inoltre partecipato all'udienza processuale, durante la quale il giudice di nuova assegnazione Michael Pastor: (1) si è astenuto dal pronunciarsi sulla revoca della licenza di medico in California di Murray, e (2) ha fissato il 14 giugno come data in cui l'udienza preliminare sarà programmata, nonostante le pressioni dell'ufficio del procuratore generale Jerry Brown per pianificare una data precedente.
Così, ora che la data da fissare è stata fissata, che cosa accadrà dopo?
Speculazioni e altre speculazioni, naturalmente. Secondo le nuove notizie, gli avvocati di Murray intendono sostenere che Jackson è responsabile della propria morte. In particolare, essi sostengono che, mentre Murray rapidamente uscì dalla stanza dove aveva somministrato il propofol e numerosi altri farmaci a Jackson per tutta la notte fatidica, Jackson: (1) si svegliò, (2) divenne frustrato dalla sua mancanza di sonno; e (3) si iniettò una dose letale di propofol.
Tutto questo si sarebbe verificato nel giro di soli due minuti, che è il periodo di tempo che precedentemente Murray ha detto alla polizia di aver lasciato la stanza per andare al bagno. E se credi a questo gli avvocati di Murray ti recluteranno come giurato al più presto.
In tutta onestà, la squadra di difesa di Murray sta negando queste relazioni. Mentre loro possono negare questa strategia specifica (per ora), non si può negare che essi daranno la colpa Jackson per la sua morte, in qualche modo, sia all'udienza preliminare che all'inevitabile processo. Lo scorso giugno, Chernoff ha detto a Diane Sawyer a "Good Morning America" che Murray "ha trovato[Jackson] nel suo letto e non respirava. Jackson era ancora caldo e aveva un polso." Poi, in agosto, Chernoff ha detto al Los Angeles Times che il suo cliente non sapeva che medicinali Jackson poteva aver preso o se era dipendente. Ha detto del suo cliente: "Quando ha accettato il lavoro, egli non era a conoscenza di requisiti specifici per i farmaci che Michael Jackson stava prendendo o dipendenze che stava soffrendo. "Chernoff ha detto che è solo dopo che il dottor Murray si trasferì a Los Angeles che "si rese conto che Michael Jackson aveva qualche problema molto insolito ".
Realisticamente, questa probabilmente è la strategia migliore. Essi possono dipingere Jackson come un drogato che desiderava il propofol (e altre droghe) così tanto che avrebbe fatto qualsiasi cosa per ottenerle. Possono farlo sembrare così strano che tutto è possibile. Tutto ciò che serve è un giurato - un solo giurato che troverebbe la presunta dipendenza di Jackson credibile almeno quanto ogni altra storia su di lui. Hanno solo bisogno di un giurato che creda che il suo naso si spuntava su e giù, che dormiva in una camera iperbarica, o che ha collezionato le ossa di Elephant Man.

Sì, lo so. Almeno una di queste potrebbe essere vera. Ma, significa che Jackson si è svegliato mentre Murray stava facendo gli affari suoi e si è iniettato una dose letale di propofol? A qualsiasi giurato che creda questo, anche io - la persona che una volta credeva nei "cabbits" - dico: Ch'mon!"

By Russell Wetanson

Fonte:

thresq.hollywoodreporter.com/2010/04/did-michael-jackson-kill-himself-of-cou...

Mi sono stancata di dirlo:IL PROPOFOL NON DOVEVA PROPRIO STARCI IN CASA VISTO CHE SI PUO' USARE SOLO IN OSPEDALE!Lui non poteva non esserne a conoscenza,anche se ha scoperto dopo che avesse una dipendenza da farmaci!E poi,perche' non si e'licenziato quando ha capito di queste abitudini insolite?Nessuna giuria potra' mai negare che era colluso!Credo nella tenacia dell'avvocato Oxman!

Sono di passaggio veloce quindi rifletterò anche meno del solito :-)).
Grazie al cielo di commenti del genere ne ho sentiti parecchi in questi giorni ma, per piacere che facciano,ora come ora lasciano il tempo che trovano, visto che credo non sarà questa la linea difensiva di Chernoff & Co (e vorrei anche vedere, con l'accoglienza che sta ricevendo anche solo come ipotesi). A meno che non abbiano in mano un asso di briscola, per sostenere ciò, che noi ignoriamo.
Restiamo, al solito, a farci le nostre seghe mentali e supposizioni, tanto è l'unica cosa che possiamo fare.
Ovviamente concordo con rossijack qui sopra .
Ma ormai son stanca anch'io di scrivere quella ovvia verità.

Mi avete preceduto di un giorno...sto proprio veificando una cosa in

merito a questo e appena ho la certezza ve la spiego..

adesso ancora non sono pronta..

se è vero comunque sarà l ennesima barzelletta..

spero domattina di riuscire a spiegarmi..:-)

rossijack, 10/04/2010 18.53:

---

Mi sono stancata di dirlo:IL PROPOFOL NON DOVEVA PROPRIO STARCI IN CASA VISTO CHE SI PUO' USARE SOLO IN OSPEDALE!Lui non poteva non esserne a conoscenza,anche se ha scoperto dopo che avesse una dipendenza da farmaci!E poi,perche' non si e'licenziato quando ha capito di queste abitudini insolite?Nessuna giuria potra' mai negare che era colluso!Credo nella tenacia dell'avvocato Oxman!

---

sì ma qui si parla manslaughter, non di collusione.
è importante quindi mettere in relazione murray con la precisa catena di eventi che hanno portato alla morte (dose letale ed erronea/distratta somministrazione, non genericamente "rischiosa" o illegale).
l'articolo è sensato, anch'io son convinta come ce lo ripetiamo ormai spesso che tenteranno in un modo o nell'altro di far credere che murray, un "medico compassionevole e stimato", è stato indotto a fare qualcosa di irregolare o a sottovalutare i rischi a causa di un paziente problematico e fuori controllo.

SunnyOne, 10/04/2010 19.34:

---

sì ma qui si parla manslaughter, non di collusione.
è importante quindi mettere in relazione murray con la precisa catena di eventi che hanno portato alla morte (dose letale ed erronea/distratta somministrazione, non genericamente "rischiosa" o illegale).
l'articolo è sensato, anch'io son convinta come ce lo ripetiamo ormai spesso che tenteranno in un modo o nell'altro di far credere che murray, un "medico compassionevole e stimato", è stato indotto a fare qualcosa di irregolare o a sottovalutare i rischi a causa di un paziente problematico e fuori controllo.

---

Anche se indotto dovra' prendersi le sue responsabilita' legali!Non voglio neanche immaginare che il tutto si risolvera' con altra cacca sulla reputazione di MJ,con tutti gli aggettivi e termini connessi!

se anche janet jackson va in tv e dichiara a due mesi dall'udienza preliminare che micheal aveva un problema di dipendenza e che lo negava e che ci non hanno potuto fare niente, mi spiegate quanto è difficile per un giurato arrivare a credere che michael si è iniettato il propofol da solo?
E' sempre stato la vittima perfetta di qualsiasi bizzarra invenzione, gli faranno scontare qui che al processo del 2005 fu dichiarato innocente ...scusate , ma in questo momento sono molto cinica.

Chiarus, 10/04/2010 19.56:

---

se anche janet jackson va in tv e dichiara a due mesi dall'udienza preliminare che micheal aveva un problema di dipendenza e che lo negava e che ci non hanno potuto fare niente, mi spiegate quanto è difficile per un giurato arrivare a credere che michael si è iniettato il propofol da solo?
E' sempre stato la vittima perfetta di qualsiasi bizzarra invenzione, gli faranno scontare qui che al processo del 2005 fu dichiarato innocente ...scusate , ma in questo momento sono molto cinica.

---

potrà sembrare una affermazione sorprendentemente ottimista, ma le giurie sono meno impressionabili di generici spettatori o dei lettori di tabloids. lo sono state anche nel caso di MJ. le bizzarre invenzioni, almeno nell'aula di un tribunale, non sono bastate.

Allora ragazzi io provo a mettermi nei panni di Murray...:

dunque io mi devo presentare a un processo di questo spessore con il mondo

mediatico, tutti i fan ecc puntati contro..con questo tipo di difesa?

Io non ho competenze legali di nessun tipo, ma se fossi Murray licenzerei immediatamente tutto lo staff legale..anche perchè è impossibile che NESSUNO e sottolineo NESSUNO si sia accorto che il propofol si può acquistare on-line.

Prima di scrivere volevo provare io stessa a comprarlo, ma mi sono bastate altri tentativi per avere conferma di tutto:

digitate: www.pharmacyescrow.com/s3445-s-DIPRIVAN.aspx

e potete acquistarlo tranquillamente.

Digitate: propofol on line e guardate cosa vi viene fuori..

Vi posto solo il primo link:

www.mondoraro.org/2010/04/06/michael-jackson-rinviato-processo-a-murray-propofol-in-vendita...

e la parte più saliente:

a quest’ultima ha aderito anche il comitato italiano di vigilanza sulla tv e sui media “Osservatorio Antiplagio” che per l’occasione ha denunciato, insieme ad “European Consumers”, consorzio di associazioni di consumatori, la libera vendita del Propofol da parte di alcune farmacie online. La denuncia è stata inviata al Dipartimento Prevenzione Sanitaria del Ministero della Salute, al ministro dell’Interno, all’Agenzia Italiana del Farmaco, al Nucleo Antisofisticazioni e Sanità (Nas) dei Carabinieri, alla Polizia Postale ed al Nucleo Speciale Frodi Telematiche della Guardia di Finanza di Roma. Il Propofol, potente anestetico che può essere somministrato solo negli ospedali, viene venduto liberamente e illegalmente su internet in confezioni da 10 e 20 ml ad un prezzo che varia da 16 a 25 euro (da 22 a 34 dollari). Osservatorio Antiplagio ed European Consumers, considerati i risultati di precedenti interventi delle autorità italiane, che sono riuscite a far oscurare pagine-web pedofile, razziste e comunque illecite registrate su server stranieri, hanno chiesto un intervento immediato anche in questo caso perché gli effetti del Propofol, utilizzato in maniera impropria, sono la perdita di coscienza e il decesso. Una dose di Propofol deve essere individualizzata da un anestesista esperto sulla base del peso corporeo, della sensibilità del paziente e di terapie concomitanti. Oltre al Propofol, infatti, il sangue di Michael Jackson conteneva lidocaina, efedrina, diazepam, nordiazepam, lorzazepam e midazolam, ognuno dei quali ha aumentato gli effetti letali su cuore e polmoni. Il Propofol può essere somministrato solo da specialisti di anestesiologia e terapia intensiva, e devono essere sempre disponibili mezzi di rianimazione. Durante la procedura i pazienti sono costantemente monitorati per possibili ipotensioni, ostruzioni del tratto respiratorio, insufficiente ossigenazione. Il sovradosaggio, come nel caso di Michael Jackson, può causare depressione cardiorespiratoria, che deve essere trattata mediante ventilazione artificiale con ossigeno. Per Osservatorio Antiplagio ed European Consumers è inaudito che sostanze del genere siano a disposizione di chiunque, anche di chi potrebbe usarle per causare danni irreparabili ad altri, e che possano provenire da case farmaceutiche compiacenti, se non dagli stessi ospedali. Le due associazioni, pertanto, hanno chiesto agli uffici italiani preposti di farsi promotori di un’immediata indagine intranazionale sulla vendita illecita online del Propofol, senza divulgare i siti delle farmacie coinvolte.

Ufficio Stampa Antiplagio/European Consumers
www.antiplagio.org – www.europeanconsumers.it
Prof. Giovanni Panunzio – Avv. Vittorio Amedeo Marinelli
Tel. +39.3333665000 +39.0655271046

Volevo chiamare ai numeri per sapere se è vero tutto..magari lunedì proverò..

E io devo continuare a credere che Murray ignora il fatto che il propofol si può comprare on line senza prescrizione medica..
devo credere che Mj aveva 20 nomi falsi o più per procurarsi una medicina che chiunque può avere ordinandola seduto in poltrona??

Poi non ho verificato le altre sostanze, il famoso cocktail..magari con un pò di tempo lo farò e scoprirò che posso averle tutte nel giro di due giorni..chi lo sa senza usare nomi falsi..

L.O.V.E.

Se ho sbagliato qualcosa nelle mie verifiche sarò ben felice di essere corretta.
Stasera non riuscirò a rispondere perchè sto uscendo.

il diprivan è balzato alle cronache adesso, ma non è il santo graal, non è neanche una sostanza controllata. il procurarselo è il problema minore, il problema è la somministrazione, che è complessa.
anche se il farmaco fosse stato facilmente reperibile, murray non può certo improvvisamente dichiarare di essere completamente estraneo ai fatti, con tanto di testimoni presenti prima durante e dopo il fattaccio.
le benzodiazepine invece sono abbastanza facilmente reperibili e facilmente somministrabili...

bellissimo articolo...una persona intelligente....come poche.

rossijack, 10/04/2010 19.41:

---

Anche se indotto dovra' prendersi le sue responsabilita' legali!Non voglio neanche immaginare che il tutto si risolvera' con altra cacca sulla reputazione di MJ,con tutti gli aggettivi e termini connessi!

---

cara lolita il L.O.V.E. viene messo sotto i piedi...

Credere a una tale linea difensiva da parte di chiunque è folle....anche perchè non si capisce il motivo per cui il paziente avrebbe atteso il proprio medico per farsi somministrare un farmaco che poteva assumere in qualunque momento da solo..E' chiaro che Murray farà di tutto per scompigliare le carte, facendo leva sia sulla "problematicità" del paziente stesso sia sulla assunzione precedente di farmaci durante quella notte...La prima opzione sicuramente ha già avuto il sostegno delle parole di Janet...Ad ogni modo rimane il fatto che il medico non solo gli ha praticato il farmaco in tali condizioni ma anche lo ha fatto senza gli strumenti necessari per il soccorso. Un membro di una giuria dovrebbe capire questo...come, a suo tempo, fecero i membri della giuria che determinò l'assoluzione di MJ nel 2005...

Non credo che se Michael era capace di somministarsi il propofol da solo(o altro) aveva bisogno di assumere un dottore come Murray!!!!
Mi fa strano che un dottore prende sotto cura un nuovo paziente e non si informa su le sue malattie passate o se prende gia' farmaci per patologie in corso!!!
Murray puo' scombinare le carte quanto gli pare ma non potra' sottrarsi alle sue mancanze e colpe come medico,perche' ci saranno sempre altri medici piu' competenti di lui che potranno smentirlo.Murray dal giorno della tragedia ha cambiato versione un milione di volte contraddicendosi da solo.Michael quando era indagato per molestie ha sempre tenuto la stessa versione per anni e non si e' mai contraddetto.Anche da questo si vede chi mente e chi dice la verita'!!

In un processo penale è il procuratore che deve provare "al di là di ogni ragionevole dubbio" che l'imputato sia colpevole dei capi d'accusa per i quali sta subendo il processo. Nel 2005 Sneddon non è riuscito in questo scopo, gli accusatori sono risultati inattendibili e le testimonianze confuse e inconcludenti, Mesereau nei suoi controinterrogatori li ha letteralmente fatti sembrare quello che erano, dei bugiardi che miravano solo ai soldi di MJ. In quel caso Michael era l'"imputato" e il procuratore era contro di lui e doveva dimostrare in tribunale i motivi per cui lo aveva incriminato.

Nel caso di Murray Michael è la "vittima" e le parti sono invertite, la sua "difesa" stavolta è rappresentata dallo stato della California e quindi dal procuratore che deve provare ai giurati "al di là di ogni ragionevole dubbio" che Murray è colpevole di "omicidio colposo". La difesa di Murray non è costretta a provare l'innocenza del suo cliente (non ha bisogno di "provare" che MJ si sia iniettato o meno il Propofol da solo!!), è il procuratore che deve provarne la colpevolezza. L'ago della bilancia in un caso del genere è "il ragionevole dubbio"... e quindi come dice il giornalista nell'articolo che ho postato "non si può negare che essi daranno la colpa a Jackson per la sua morte, in qualche modo, sia all'udienza preliminare che all'inevitabile processo". Loro cercheranno di dipingere MJ come la ricca star viziata abituata a vedere soddisfatte tutte le sue richieste che ha assunto un medico con l'unico scopo farsi fare delle "terapie non convenzionali" (chiamiamole così), puntando sul fatto che se la sia in qualche modo cercata da solo. Murray sarà dipinto dai suoi difensori come un medico competente che si è trovato di fronte ad una situazione imprevista e imprevedibile. Si dirà, ok, poteva rifiutare, poteva andarsene quando ha capito di che "terapie" si trattava, ma il punto non è questo: qui si tratta dell'accusa di "omicidio colposo". Sarà sufficiente questo scenario per creare nella giuria il "ragionevole dubbio" che Murray sia sì colpevole di aver praticato in modo irresponsabile la medicina, ma non di aver ucciso il suo cliente? Questa è la domanda da un milione di dollari e sarà il procuratore che dovrà fare in modo che questi dubbi non attraversino nemmeno per un attimo le menti di nessuno dei giurati.

Un'ultima cosa: Brian Oxman non c'entra assolutamente nulla con il processo penale, è l'avvocato che rappresenterà Joe Jackson nella causa "civile" per ottenere un risarcimento economico a favore del suo cliente.